Евстафьев Константин Юрьевич

<*****>

Материал № 4/1-14/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Каменск-Уральский 10 января 2013 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Гайдуков В.В. с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Свердловской области Коновкина А.Е., при секретаре Дерябиной О.В., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании ходатайство осужденного Евстафьева К.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев К.Ю., (дата) года рождения, осужден приговором Свердловского областного суда от 02 апреля 2003 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2003 года за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 20.07.2002 года.

По состоянию на 10.01.2013 года отбыто 10 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы.

Неотбытая часть составляет 6 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Евстафьев К.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, за добросовестный труд, примерное поведение имеет ряд поощрений. В судебном заседании осужденный Евстафьев К.Ю. свое ходатайство поддержал, пояснил, что иск погасил, работает на швейном производстве, заверил ...

...суд, что в случае освобождения зарегистрируется по месту жительства, будет работать, вести законопослушный образ жизни.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Евстафьева К.Ю., представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Копытова А.Ю., полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Евстафьева К.Ю. от дальнейшего отбывания наказания в связи положительной характеристикой, мнение прокурора Коновкина А.Е., не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд находит ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Евстафьев К.Ю. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из ходатайства осужденного и представленных документов следует, что Евстафьев К.Ю. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Из характеристики, утвержденной начальником колонии и представленной суду, и пояснений представителя ИК-47 следует, что в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Евстафьев К.Ю. прибыл в декабре 2003 года. В ИК-47 трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, был 21 раз поощрен администрацией учреждения, имевшиеся взыскания сняты и погашены, по итогам года аттестован на 3 степень исправления, иск погасил. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. По мнению администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, осужденный для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

В связи с чем суд приходит к выводу, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку суд считает, что для своего исправления Евстафьев К.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Евстафьева К.Ю., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Евстафьева К.Ю. от наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от 02 апреля 2003 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2003 года, условно-досрочно на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного Евстафьева К.Ю. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения трудоустроиться и зарегистрироваться по месту жительства, не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, не покидать место жительства с 22:00 часов до 6:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, работать, не употреблять спиртные напитки.

Разъяснить Евстафьеву К.Ю., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

<*****> Судья: В.В. Гайдуков

Дело № 2-1038/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Евстафьева К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Евстафьев К.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (сокращенное наименование – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* в 17:15 часов *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Безотосный А.Ю., управляя автомашиной <марка4>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 3.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Евстафьева К.Ю., после чего вышеуказанная автомашина <марка4> допустила наезд на стоящую автомашину <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Панкрушиной И.А., а автомашина <м...

...арка3> допустила наезд на стоящую автомашину <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Волосникова П.В. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине <марка3> причинены механические повреждения.

*Дата* между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств «L-КАСКО» на автомашину <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, выдан страховой полис *Номер*, страховая сумма <сумма>, срок действия договора с 13:20 *Дата* по 24:00 *Дата* года.

Произошедшее событие признается страховым случаем (п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от *Дата*, утвержденных ООО «СГ «Компаньон»).

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату в сумме <сумма>, истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению *Номер*, сумма ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>, за составление экспертизы истец уплатил <сумма> Общая сумма ущерба составила <сумма> следовательно, невозмещенным остался ущерб в размере <сумма>

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указывает, что ответчиком нарушено право на полное возмещение убытков, вследствие ДТП, и на исполнение договора, в результате чего Евстафьев К.Ю. испытывает нравственные страдания, переживания, компенсацию которых оценивает суммой в размере <сумма>

Также истец указывает, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на отсутствие познаний в области юриспруденции, истец указывает, что вынужден был обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь <сумма>, за оформление доверенности <сумма>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <сумма> – сумму страхового возмещения, <сумма> – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; также просит взыскать с ответчика <сумма> в возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ и <сумма> – в порядке ст. 100 ГПК РФ (л.д. 4-6).

Истец Евстафьев К.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю Завалиной Ю.В.

Представитель истца Евстафьева К.Ю. – Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лица Панкрушина И.А., Безотосный А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Волосников П.В., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата*, представленный МО МВД России «Асбестовский», подлинник полиса *Номер* и Правила комбинированного страхования транспортных средств от *Дата*, утвержденных ООО «СГ «Компаньон», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом Евстафьевым К.Ю. и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств «L-КАСКО» на автомашину <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, выдан страховой полис *Номер*, по условиям которого страховая сумма составляет <сумма>, срок действия договора с 13:20 *Дата* по 24:00 *Дата* года. Факт заключения указанного договора страхования ответчиком не оспаривался, истцом в суд представлен указанный договор (л.д. 10). Страховая премия по вышеуказанному договору была уплачена Евстафьевым К.Ю. в день заключения договора.

*Дата* в 17:15 часов *Адрес* водитель Безотосный А.Ю., управляя автомашиной <марка4>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 3.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Евстафьева К.Ю., после чего вышеуказанная автомашина <марка4> допустила наезд на стоящую автомашину <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Панкрушиной И.А., а автомашина <марка3> допустила наезд на стоящую автомашину <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Волосникова П.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в КУСП от *Дата* *Номер* МО МВД РФ «Асбестовский». Постановлением *Номер* по делу об административном правонарушении Безотосный А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере <сумма>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственником транспортного средства <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Евстафьев К.Ю. (л.д. 8, 9, 19).

В результате вышеуказанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ООО «СГ «Компаньон», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу Евстафьеву К.Ю. выплату страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается платежным заключением от *Дата* *Номер* (л.д. 22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма> (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению от *Дата* *Номер* сумма ремонтно-восстановительных работ автомашины <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости составляет <сумма> (л.д. 24-76). Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно мотивировано, основано на результатах личного осмотра специалистами автомобиля, на нормах действующего законодательства, и ответчиками не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Факт причинения имущественного ущерба застрахованного транспортного средства, принадлежащего Евстафьеву К.Ю., установлен в судебном заседании, ответчиком он не оспаривался.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего *Дата* ДТП, не выплаченного по договору добровольного страхования транспортного средства, составляет <сумма>, исходя из следующего расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (величина утраты товарной стоимости) + <сумма> (составление заключения) = <сумма>; <сумма> (общая сумма ущерба – <сумма> (выплаченное страховое возмещение) = <сумма>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представил, данный расчет не опроверг, ни каких возражений по иску в суд не направил.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчик возражений по иску не представил, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как представленными истцом доказательствами, так и представленными истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Евстафьева К.Ю. сумму невозмещенного страхового возмещения в размере <сумма>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полное непринятие мер по выплате страхового возмещения ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений представителя истца, не обращался к ответчику с досудебной претензией, копию расчета стоимости восстановительного ремонта ему не направлял, то есть у ответчика фактически отсутствовала возможность добровольного исполнения требований потребителя в досудебном порядке. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец понес расходы в размере <сумма>, из них: <сумма> – за оформление полномочий представителя, <сумма> – за составление искового заявления, сопутствующих материалов в суд (л.д. 77-79). Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата*, квитанции разных сборов АБ *Номер* от *Дата* истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д. 77, 78).

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Серебряковой П.А. и Завалиной Ю.В. (л.д.79), то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях. Подлинник доверенности представителем не приобщен к материалам дела, что свидетельствует о том, что доверенность может использоваться при реализации иных полномочий представителей истца, не связанных с данным гражданским делом. На указанного расходы, оплаченные нотариусу за удостоверение доверенности, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца дополнительно оснований и доказательств не приводилось, давались лишь пояснения о представленных ответчиком копиях документов, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <сумма>, услуг представителя в судебном заседании в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 НК РФ. Исходя из приведенной нормы закона, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Евстафьева К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Евстафьева К.Ю.: страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Евстафьева К.Ю. возмещение судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юрова А.А.

Дело №2-1238/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Евстафьеву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Евстафьеву К.Ю. указав, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *Номер* о предоставлении ответчику кредита в размере 358 143 руб. 72 коп. сроком на 60 месяцев. В соответствие с условиями предоставления кредита заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19,90% процентов годовых. Ответчик Евстафьев К.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Истец просит суд взыскать с ответчика Евстафьева К.Ю. в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 195 143 руб. 70 коп., в том числе: 166 850 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 22 372 руб. 06 коп. – сумма процентов на основной долг; 5 921 руб. 59 коп. - сумма просроченных процентов на просроченный долг. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки *Номер*, принадлежащий Евстафьеву, заложенный по договору залога, заключенного между АО «Кред...

...ит Европа Банк» и ответчиком. Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 344 000 руб. также истец просит взыскать с Евстафьева К.Ю. в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 103 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евстафьев К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

На основании ст.ст. 116, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Евстафьев К.Ю. обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание *Номер* в котором просил предоставить кредит в сумме 358 143 руб. 72 коп., сроком на 60 месяцев с условием уплаты 19,9% годовых за пользование кредитом (л.д. 19-22).

Заявление Евстафьева К.Ю. на получение кредита было акцептовано истцом, кредитному договору присвоен номер *Номер*, на банковский счет ответчика истцом зачислена сумма кредита, на основании заявления Евстафьева К.Ю. на перевод средств, денежные средства зачислены на счет ООО «Авто-Лидер» в размере 300 000 руб. (л.д. 15), а также на основании заявления о перечислении средств с текущего счета, предоставленного Евстафьеву К.Ю., перечислены на расчетный счет ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 42 906 руб. коп., ОАО «Альфа-страхование» денежные средства в размере 3 444 руб., ООО «СК «Кредит Европа Лайф» денежные средства в размере 4 297 руб. 72 коп., ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» денежные средства в размере 7 500 руб. (л.д.48).

Таким образом, *Дата* между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор *Номер* о предоставлении ответчику кредита, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредит в размере 358 143 руб. 72 коп., сроком на 60 месяцев с условием уплаты 19,9% годовых за пользование кредитом. Заключенный между Банком и ответчиком договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Кредит был предоставлен заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства марки *Номер*

Стороны установили график погашения задолженности, определили сумму для ежемесячного погашения (л.д.23, 24).

Однако, в нарушение условий кредитного договора *Номер*, ответчик производил платежи с нарушением графика, а с ноября 2016 ответчик прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору *Номер* (л.д.10-14).

Как следует из расчета задолженности и выписке по счету, ответчик Евстафьев К.Ю. с *Дата* допускал платежи по кредиту с просрочкой, а с ноября 2016 года не производит платежи в счет погашения кредитного договора и процентов. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Согласно расчету основного долга и процентов по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* задолженность ответчика Евстафьева К.Ю. составляет 195 143 руб. 70 коп., в том числе: 166 850 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 22 372 руб. 06 коп. – сумма процентов на основной долг; 5 921 руб. 59 коп. - сумма просроченных процентов на просроченный долг (л.д.10-12).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от *Дата* решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от *Дата* наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается Уставом, другими учредительными документами (л.д. 37-59).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчик допускает просрочку платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора.

Поскольку обязательство, принятое *Дата* не исполнено, суд полагает, что требование истца АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и расходы по взысканию.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от *Дата* залоговая стоимость предмета залога – автомашины марки *Номер*, составляет 344 000 руб. (л.д. 20).

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное в счет погашения задолженности по кредитному договору транспортное средство, принадлежащее Евстафьеву К.Ю., марки *Номер*

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Евстафьева К.Ю. в пользу АО «Кредит Европа банк» - денежные средства, полученные по кредитному договору *Номер* от *Дата*, а также сумму процентов по состоянию на *Дата* в общем размере 195 143 руб. 70 коп., в том числе: 166 850 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 22 372 руб. 06 коп. – сумма процентов на основной долг; 5 921 руб. 59 коп. - сумма просроченных процентов на просроченный долг. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору *Номер* от *Дата* на заложенное имущество, принадлежащее Евстафьеву К.Ю.: транспортное средство марки *Номер*, установив начальную продажную стоимость в 344 000 руб. и способ продажи – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Евстафьева К.Ю. в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 11 103 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Евстафьева К.Ю. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 195 143 (сто девяносто пять тысяч сто сорок три) рубля 70 копеек, в том числе:

166 850 руб. 05 коп. – сумма основного долга;

22 372 руб. 06 коп. – сумма процентов на основной долг;

5 921 руб. 59 коп. - сумма просроченных процентов на просроченный долг.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в пользу АО «Кредит Европа Банк» путем реализации с публичных торгов следующего имущества - автомобиль марки *Номер*, заложенный по договору залога, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1

Установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере его залоговой стоимости, которая составляет 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей. Из стоимости заложенного имущества, при его реализации АО «Кредит Европа Банк», для погашения задолженности должна быть направлена сумма, которая состоит из 195 143 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору, 11 103 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Евстафьева К.Ю. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 103 (одиннадцать тысяч сто три) рубля.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Гражданское дело № 2-626/2018

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Абаскалова Николая Владимировича к Евстафьеву Константину Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Абаскалов Н.В. обратился в суд с иском к Евстафьеву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что *Дата* в 23:45 на автодороге *Адрес* произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Евстафьева К.Ю., собственником которого является Колягина И.Г., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Абаскалова Н.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причинителем вреда является Евстафьев К.Ю., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Ответственность Абаскалова Н.В. застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», полис серии *Номер* *Номер* (период действия с *Дата* по *Дата*).

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 37 900 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Истец понес расходы по составлению экспертного заклю...

...чения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб.; 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 880 руб. - расходы на копировальные услуги; 1 786 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины. При сумме задолженности 51 900 руб. истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23.069.2017 по *Дата* в сумме 951 руб. 62 коп. (л.д.4-5).

Истец Абаскалов Н.В.., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя Кононова А.А.

Представитель истца Кононов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Евстафьев К.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей неявки суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* в 23:45 на автодороге *Адрес* км произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Евстафьева К.Ю., собственником которого является Колягина И.Г. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Абаскалова Н.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлена вина Евстафьева К.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, согласно которому Евстафьев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* следует, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения, указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 8).

Указанное транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит на праве собственности истцу Абаскалову Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *Адрес* (л.д.17).

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, т.е. ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *Номер* в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Евстафьева К.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Ответственность Абаскалова Н.В. застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», полис серии *Номер* (период действия с *Дата* по *Дата*).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 37 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, истец оплатил стоимость услуг по оценке в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.46).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Асбестовский» в материалах по факту ДТП от *Дата*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу *Номер*-о от *Дата* Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу и в судебном заседании ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из изложенного суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 23:45 на автодороге *Адрес* по вине водителя Евстафьева К.Ю., автомашине истца Абаскалова Н.В. действительно были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 37 900 руб.

Истец понес расходы по оплате экспертных услуг, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д.46), которые относятся к убыткоам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что исковое требование следует удовлетворить.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты не имеется, поскольку по смыслу ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при уклонении от исполнения существующего денежного обязательства, в то время как правоотношения сторон возникли не вследствие неисполнения денежного обязательства, а из деликта (вследствие причинения вреда), в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать. При этом следует отметить, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть за период после вынесения судебного решения, которым определен размер денежного обязательства по возмещению вреда, в случае уклонения от исполнения такого решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей (л.д.76), расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.47-48), копировальные расходы в сумме 880 руб. (л.д.50), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абаскалова Николая Владимировича удовлетворить частично.

1. Взыскать с Евстафьева Константина Юрьевича в пользу Абаскалова Николая Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

2. Взыскать с Евстафьева Константина Юрьевича в пользу Абаскалова Николая Владимировича убытки по оплате экспертных услуг в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с Евстафьева Константина Юрьевича в пользу Абаскалова Николая Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей.

4. Взыскать с Евстафьева Константина Юрьевича в пользу Абаскалова Николая Владимировича судебные расходы на копировальные услуги в сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей.

5. Взыскать с Евстафьева Константина Юрьевича в пользу Абаскалова Николая Владимировича судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимого Евстафьева К.Ю., защитника Некрасовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Евстафьева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евстафьев К.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Евстафьев К.Ю., находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 11 минут до 20 часов 33 минут, в ходе личного досмотра Евстафьева К.Ю., в левом переднем кармане джинсов, одетых на последнем, обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с полоской синего цвета и застежкой на горловине, с находящимся в нем веществом, массой 0,42 грамма, в значительном размере, содержащим в своем составе наркотическое сред...

...ство - производное N-метилэфедрона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Евстафьева К.Ю., массой 0,42 г., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам и включено в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,42 грамма относится к значительному размеру.

Подсудимый Евстафьев К.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Евстафьевым К.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Евстафьев К.Ю. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Евстафьевым К.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Евстафьева К.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Евстафьевым К.Ю., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Евстафьев К.Ю. по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО4» на учете не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 89, 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евстафьева К.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евстафьева К.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на здоровье населения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Евстафьеву К.Ю. наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В настоящем судебном заседании у суда нет оснований для применения в отношении Евстафьева К.Ю. положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что он признан больным наркоманией.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евстафьева К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Меру процессуального принуждения Евстафьеву К.Ю. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Евстафьева К.Ю. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, изъятое у Евстафьева К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с упаковкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 07.05.2016.

Согласовано судья Бородин А.А.

УИД 66MS0099-01-2019-001186-61 Дело № 1-192/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Кузнецовой О.В.,

подсудимого Евстафьев КЮ,

защитника адвоката Спирина А.А.,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Евстафьев КЮ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 апреля 2003 года Свердловским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам лишения свободы; освободившегося 22 января 2013 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 января 2013 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 10 дней;

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года около 11 часов 50 минут у Евстафьев КЮ, достоверно знающего, что он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 26 декабря 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца усл...

...овно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по которому наказание не отбыто, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством мотоциклом ИЖ-7.107, без государственного регистрационного знака, снятого с регистрационного учета с целью утилизации, с целью совершить поездку.

Осуществляя свой преступный умысел, Евстафьев КЮ 31 мая 2019 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993, гола № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществил управление другим механическим транспортным средством мотоциклом ИЖ-7.107 без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от гаража, расположенного на перекрестке улиц Гагарина-Молодежная п. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области до дома № 28 по ул. Молодежная в п. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, где около 12 часов 31 мая 2019 года совершил столкновение с автомобилем Мицубиси г.н. *Номер*, где были пресечены его преступные действия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский».

Учитывая, что у Евстафьев КЮ имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что Евстафьев КЮ согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100touch заводской номер 850885 у Евстафьев КЮ установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,467 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от 31 мая 2019 года.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме.

Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме, последствия заявленного ходатайства осознает. Подсудимый осознает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное Евстафьев КЮ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом учитывается, что Евстафьев КЮ ранее судим за совершение аналогичного преступления, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Евстафьев КЮ обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством является <данные изъяты>.

Однако, на момент совершения преступления Евстафьев КЮ имеет непогашенные судимости. В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по приговору от 02 апреля 2003 года образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие непогашенных судимостей Евстафьев КЮ, совершение аналогичного преступления в период условного осуждения, наличие предупреждения за нарушение обязанности, возложенной судом, и продление испытательного срока свидетельствуют о том, что Евстафьев КЮ склонен к асоциальному поведению, совершению преступлений, не желает вести законопослушный образ жизни.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду назначить наказание Евстафьев КЮ по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также являются основанием для отмены условного осуждения, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что Евстафьев КЮ необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, и не находит оснований для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких Евстафьев КЮ.

Поскольку в действиях Евстафьев КЮ имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд находит необходимым назначить, с учетом обстоятельств происшедшего, а также с учетом того, что назначение этого дополнительного наказания является обязательным, исходя из санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении срока которого суд учитывает совокупность указанных выше обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 299, 303, 304, 307-310, 314, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евстафьев КЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение отменить и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое Евстафьев КЮ наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2017 года частично, в виде 8 месяцев лишения свободы и 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными, присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Изменить в отношении Евстафьев КЮ меру пресечения на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, начало срока исчислять с 16 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Евстафьев КЮ в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл ИЖ-7.107, хранящийся на специализированной стоянке МПК «Знак», передать по принадлежности собственнику.

Освободить осужденного Евстафьев КЮ от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Палкин