Юртаева Анна Борисовна

гр. дело № 2-2711/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Юртаевой А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юртаева А.Б. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49284 рублей, штраф, нотариальные расходы 1860 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, убытки за составление досудебной претензии 2000 рублей, убытки за составление иска 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32527 рублей 44 копеек, производить начисление неустойки с даты вынесения решения по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Юртаевой А.Б.

Гражданская ответственность Юртаевой А.Б. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП – О (собственник С) застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору от 21 октября 017 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составле...

...нием извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о прямом возмещении убытков, осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт в отношении транспортного средства. Поехав по указанному в направлении адресу, потерпевший получил отказ в проведении ремонта.

Поскольку страховщик нарушил срок для выплаты страхового возмещения, потерпевшая самостоятельно организовала независимую экспертизу и обратилась к ответчику с досудебной претензий, оставленной без удовлетворения.

В поступивших возражениях ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о необоснованности заявленных требований, неисполнении обязанности по предоставлению на ремонт транспортного средства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Юртаевой А.Б. по следующим основаниям.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда действителен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Юртаевой А.Б. о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление о признании случая страховым и направление на ремонт СТОА «Азарт».

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

При этом, поврежденное транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении о том, что поехав по указанному в направлении адресу, потерпевшая получила отказ в проведении ремонта, убедительными доказательствами не подтверждены. Истцом не указано, когда конкретно был получен ремонт в осуществлении ремонта.

В ответ на обращение Юртаевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ вновь выдано направление на ремонт, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выдало в установленные сроки направление на ремонт ТС, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было. Истец же ТС для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт ТС.

В этой связи, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передала, ремонт автомобиля начат не был.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232.1 – 232.4 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юртаевой А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 21 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2018 года

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Юртаевой А.Б. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 01 августа 2018 года по делу по иску Юртаевой Анны Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Юртаева А.Б. обратилась в суд с иском, котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 284 рублей, штраф, нотариальные расходы 1860 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, убытки за составление досудебной претензии 2 000 рублей, убытки за составление иска 3000 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 32 527 рублей 44 копеек, производить начисление неустойки со дня вынесения решения по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 20 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Османова М.М., автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Юртаевой А.Б., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Юртаевой А.Б. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 24 октября 2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП – Османова М.М. (собственник Сердюк...

...ова Г.Ф.) застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору от 21 октября 2017 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

Дело инициировано иском Юртаевой А.Б., которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 49 184 рубля (36 900 страховое возмещение, 7284 рубля УТС, 3000 аварийные комиссары, 1000 руб. за составление заявления в страховую компанию, 500 руб. почтовые услуги, 600 руб. услуги нотариуса), убытки 15 000 руб. оплата независимой экспертизы, неустойку за период с 17.04.2018 года по 21.06.2018 года в сумме 32 527 рублей 44 копейки, с последующим взысканием с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 1000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в порядке упрощенного производства суду представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018.

В апелляционной жалобе Юртаева А.Б. просит решение по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27.04.2017 года и, соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Юртаевой А.Б. о страховом возмещении.

28 марта 2018 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра.

02 апреля 2018 года страховщиком направлено уведомление о признании случая страховым и направление на ремонт СТОА «Азарт».

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

При этом поврежденное транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

Страховщиком 07 мая 2018 года вновь выдано направление на ремонт, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выдало в установленные сроки направление на ремонт ТС, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было. Истец же ТС для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт ТС.

Считаю, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что ответчик обязан доказать факт не предоставления автомобиля на СТО, основан на субъективном толковании действующих норм права, и противоречит, приведенным выше положениям Закона об ОСАГО.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья областного суда

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 01 августа 2018 года по делу по иску Юртаевой Анны Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменений, апелляционную жалобу Юртаевой А.Б. - без удовлетворения.

Судья М.В. Овсянников