Федоренкова Наталья Михайловна

УИД 14RS0035-01-2023-006355-87

Дело № 2-33/2024 № 33-965/2024

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Ткачева В.Г., Холмогорова И.К. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.Н. к Федоренковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца Назаренко В.Н., представителя ответчика по устному ходатайству Мекумянова В.П., судебная коллегия

установила:

Назаренко В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31 марта 2023 года в 21 час 19 минут на перекрестке улиц Ярославского-Хабарова в городе Якутске Федоренкова Н.М., управляя транспортным средством марки «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком № ..., при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение и имуществу истца был причинен вред. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению специалиста № ...-ЭТС от 18 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 295 840 ...

...рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застраховала свою ответственность, полис ОСАГО отсутствовал. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 295 840 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 425 907 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года с Федоренковой Н.М. в пользу Назаренко В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 425 907 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 459 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что она заявляла ходатайство о назначении повторной эспертизы, но экспертиза была проведена по ходатайству истица. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства. Также не согласна с размером ущерба, полагает, что судом не было проверено, в связи с чем имеется такая значительная разница между размером вреда, установленным заключением специалиста № ...-ЭТС, и размером, определенным по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Мекумянов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Настаивает на невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Назаренко В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Федоренкова Н.М., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, обеспечила участие представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2023 года в 21 час 19 минут на перекрестке улиц Ярославского и Хабарова города Якутска Федоренкова Н.М., управляя транспортным средством марки «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком № ..., совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащим истцу Назаренко В.Н.

Согласно карточке учета на транспортное средство «Тойота Надиа» собственником данного имущества является Федоренкова Н.М.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» от 3 апреля 2023 года № ... Федоренкова Н.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя транспортным средством «Тойота Надиа», при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла», движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив поломки: решетка, капот, левое крыло, фары передние, противотуманные фары, скрытые повреждения. Полис ОСАГО отсутствует.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)от 05 июня 2023 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года было отменено.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 03 апреля 2023 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоренковой Н.М. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 3 апреля 2023 года № ... и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Федоренковой Н.М. оставлены без изменения.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Федоренковой Н.М. не была застрахована в установленном порядке, что ответчиком не оспаривается и ею подтверждено.

При подаче иска истцом представлен отчет от 18 апреля 2023 года № ...-ЭТС о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный обществом с ограниченной ответственностью «********», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 153 068 рублей, без учета износа – 295 840 рублей. Из заключения специалиста следует, что акт осмотра составлен 18 апреля 2023 года и приняты во внимание цены запасных частей, которые были по состоянию на 18 апреля 2023 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профоценка». Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения от 24 ноября 2023 года № ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа деталей 228 452 рублей 35 копеек, без учета износа деталей – 425 907 рублей 10 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, исходил из того, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В связи с вышеизложенным истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного без учета износа в размере 425 907 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Федоренковой Н.М. в пользу истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Стоимостной формой выражения имущественного вреда в гражданском праве являются убытки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вред имуществу, принадлежащему истцу, был причинен именно в результате неправомерных действий ответчика, так как дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Федоренковой Н.М. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что ответчик при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с размером вреда, определенным судом первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 24 ноября 2023 года, посчитав такое заключение допустимым и относимым доказательством.

Между тем в экспертном заключении от 24 ноября 2023 года № ... эксперт указал, что стоимость запасных частей и работ при определении общей стоимости восстановительного ремонта определена экспертом по состоянию на 31 марта 2023 года, то есть по состоянию на дату причинения вреда. Однако, как следует из приложенных к экспертному заключению материалов, в действительности экспертом были приняты во внимание цены запасных частей не по состоянию на 31 марта 2023 года, а по состоянию на ноябрь 2023 года.

По ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота королла» с государственным регистрационным знаком № ... по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2023 года, по состоянию на 31 марта 2023 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота королла» с государственным регистрационным знаком № ... по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2023 года, по состоянию на дату проведения настоящей судебной экспертизы? Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «********».

Согласно заключению экспертизы от 16 мая 2024 года № .../РС на дату дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2023 года размер ущерба, причиненный транспортному средству «Тойота Королла», составляет без учета износа 259 747 рублей, с учетом износа 134 230 рублей. На дату проведения экспертизы (16 мая 2024 года) размер ущерба, причиненный транспортному средству «Тойота Королла», составляет без учета износа 300 881 рублей, с учетом износа 154 164 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо существенных недостатков, способных поставить под сомнение выводы эксперта, заключение не имеет.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом приведенной правовой нормы, принимая во внимание длительный период времени, прошедший с даты причинения вреда имуществу истца, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию убытки в размере, определенном экспертом по состоянию на дату проведения экспертизы.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков должен быть определен с учетом процента износа применяемых запасных частей, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 300 881 рублей согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «********».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Истец в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу 425 907 рублей 10 копеек. При этом требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 300 881 рублей, то есть заявленные требования удовлетворены на 70,6%.

Истцом до предъявления иска в суд с целью собирания доказательств понесены расходы по оценке причиненного ущерба на сумму 3 500 рублей. С учетом принципа пропорциональности в пользу истца с ответчика следует взыскать 2 471 рублей (3500 х 70,6%).

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 459 рублей. Следовательно, ответчик должен возместить истцу понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере 5 266 рублей (7459 х 70,6%).

Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела истцу оказывал представитель Дедулевич В.О. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 2 мая 2023 года, стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей. В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 мая 2023 года на сумму 30 000 рублей. Материалами дела подтверждено, что в рамках договора по оказанию юридической помощи по гражданскому делу, представителем выполнен следующий объем работ: представление интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи представителем, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 30 000 рублей соответствует принципу разумности. В связи с этим с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 180 рублей (30 000 х 70,6%).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года от 16 января 2024 года по настоящему делу изменить, взыскав с Федоренковой Н.М. в пользу Назаренко В.Н. в счет возмещения ущерба 300 881 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 266 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 471 рублей, расходов на оплату услуг представителя 21 180 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 июля 2024 года

дело № 12-482/2023 № 7/2-110/2023 судья Охлопков Д.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 18 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренковой Н.М.,

установил:

3 апреля 2023 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Федоренковой Н.М. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

5 июня 2023 года решением Якутского городского суда данное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Федоренкова Н.М. считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник Н., который въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Федоренкова Н.М. и её защитник Мекумянов В.П. поддержали доводы жалобы.

Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к выводу об отмене постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преиму...

...щественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Федоренкова Н.М. 31 марта 2023 года в 21 час 19 мин по адресу: г.Якутск, перекрёсток улиц Ярославского-Хабарова, управляя транспортным средством Тойота Надиа, с рег.знаком № ..., совершила нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не предоставила преимущественное право проезда транспортному средству Тойота Королла, с рег.знаком № ..., под управлением Н. движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.

3 апреля 2023 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Федоренкова Н.М. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного штрафа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает суд при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учётом доводов, приведённых в жалобе на постановление.

В нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части решения судьи содержатся сведения о неявке в суд начальника отдела Ф. и привлекаемого к ответственности Л., участии в судебном заседании защитника Е., а также имеется вывод о совершении противоправного действия другим водителем - К., в результате которого произошло столкновение с транспортным средством под управлением Р., которые не являются участниками производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Какие-либо сведения об исследованных по настоящему делу доказательствах, рассмотрении ходатайства защитника, а также выводы суда по доводам жалобы на постановление административного органа, обжалуемое решение суда не содержит.

При таких данных резолютивная часть решения суда является не основанной на исследованных представленных в дело доказательствах.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело возвращению в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам участников производства по делу об административном правонарушении, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

дело № 12-838/2023 № 7/2-190/2023 судья Луковцев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 26 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренковой Н.М.,

установила:

3 апреля 2023 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Федоренковой Н.М. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15 августа 2023 года решением Якутского городского суда данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Федоренкова Н.М. указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник ДТП Н., который въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Федоренкова Н.М. и её защитник Мекумянов В.П. поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения не нарушала, виновником дорожно-транспортного происшествия не является; выводы должностного лица и суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сро...

...к давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. 19 сентября 2023 года от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы г. Якутска, ходатайствовал об участии в судебном заседании его В.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство об участии В. судом удовлетворено.

В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и выслушав мнения сторон, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Федоренкова Н.М. 31 марта 2023 года в 21 час 19 мин по адресу: г.Якутск, перекрёсток улиц Ярославского-Хабарова, управляя транспортным средством ********, с рег.знаком № ..., совершила нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не предоставила преимущественное право проезда транспортному средству ********, с рег.знаком № ..., под управлением Н. движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.

3 апреля 2023 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Федоренкова Н.М. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.04.2023 г., спецсообщением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 31.03.2023 г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя Н., самой Федоренковой Н.М., видеозаписью места дорожно- транспортного происшествия.

Доводы жалобы являются необоснованными и не подтверждаються материалами дела.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Федоренковой Н.М., подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших при рассмотрении дела надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Федоренковой Н.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Н. въехал на перекресток позже Федоренковой Н.М., и должен был дать ей завершить маневр, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и суда первой инстанции о виновности Федоренковой Н.М. в совершении вмененного ей правонарушения.

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Федоренкова Н.М. управляя транспортным средством перед поворотом налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением Н., который завершал переезд перекрестка, и имел преимущественное право движения.

Таким образом, действия Федоренковой Н.М., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие Федоренковой Н.М. с оценкой установленных должностным лицом и городским судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Федоренковой Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федоренковой Н.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылка на истечение на момент пересмотра постановления срока давности привлечения Федоренковой Н.М. к административной ответственности основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В данном случае суд правильно оценил обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства по делу. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выполнены, выводы об отказе в удовлетворении жалобы достаточно мотивированы судьей в своем решении от 15 августа 2023 года.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» И. № ... от 3 апреля 2023 г. и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоренковой Н.М., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Судья Г.А. Федорова

Судья Филиппов О.Д. дело № 33-3020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 04 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Федоренковой Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Осипову А.Ю. о признании отношений трудовыми

постановлено:

Исковое заявление Федоренковой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Осипову А.Ю. о признании отношений трудовыми, о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Федоренковой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Осипову А.Ю. обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о периоде работы истца с 12.08.2016 по 24.08.2018 в должности мерчендайзера, о взыскании невыплаченной разницы по заработной плате в сумме 264 000 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 130 485 руб., обязать ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ, обязать произвести все обязательные отчисления в соответствии с трудовым законодательством, взыскать пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 100 337 ру...

...б. 40 копеек оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и ее представителя Кузнецовой Т.В., представителя ответчика Горохова А.А., судебная коллегия,

установила:

Федоренкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Осипову А.Ю. о признании отношений трудовыми.

Заявленные требования обосновывал тем, что с 12 августа 2016 г. по 24 августа 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности мерчендайзера в магазине «Алеос». Трудовые правоотношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не был заключен. При этом, истица была фактически допущена к работе, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, исполняла трудовые обязанности, была выдана форма. Заработная плата должна была составлять 36 000 руб., однако на руки выдавали 25 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать отношения трудовыми, внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскать недоначисленную заработную плату в размере 264 000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 130 485 руб., возложить на ответчика обязанность произвести обязательные отчисления, выдать справку 2-НДФЛ, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 100 337,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Горохов А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Кузнецова Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Из материалов дела и объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что письменный трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку ответчику она не передавала.

В подтверждение факта трудовых отношений между ней и ответчиком, истец представила справку от 12 апреля 2018 г., согласно которой Федоренкова Н.М. работает с 12.08.2016 у ИП Осипова А.Ю. и размер заработной платы составляет 36 000 руб.

Указанную справку суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством, поскольку согласно заключения эксперта от 13.06.2019 № ... подпись от имени Осипова А.Ю., расположенная в строке директор Осипов А.Ю. в справке от 12 апреля 2018 года выполнена не Осиповым А.Ю., а другим лицом.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом 3-х месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров

Дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «17» января 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Терехиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренкова В.И. к Федоренковой В.М., Федоренкову И.И., Федоренковой Н.М., Федоренкову А.М., Федоренковой А.А., Администрации Лоинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренков В.И. обратился в суд с иском к Федоренковой В.М., Федоренкову И.И., Федоренковой Н.М., Федоренкову А.М., Федоренковой А.А., Администрации Лоинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указав, что __..__..__ умер его отец ФИО2, проживающий не момент смерти в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м. Указанный дом согласно выписки от __..__..__ № из похозяйственой книги Лоинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области принадлежал на праве собственности ФИО2 Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 5200 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, границы земельного участка не установлены. Указанный земельный участок также принадлежал ФИО2, что подтверждает свидетельство о праве собственности на землю. Наследниками первой очереди на имущество, открывшееся после смерти ФИО2, являются истец, Федоренков И.И., Федоренкова В.М., ФИО11 (умер __..__..__), наследниками последнего являются его дети Федоренкова Н.М., Федоренков А.М., а также его жена Федоренкова А.А. Вместе с тем, официально, в установленном законом порядке, брак родителей истца зарегистрирован не был. В свидетельствах о рождении истца и его братьев указана фамилия матери – Федоренков. ФИО2 и Федоренкова В.М. проживали совместно, были зарегис...

...трированы по одному адресу, вели совместное хозяйство. После смерти ФИО2 никто за вступлением в наследство в установленном законом порядке не обращался, на спорное имущество никто не претендует. Истец после смерти отца ФИО2 фактически принял спорное наследственное имущество, участвовал в похоронах отца, обеспечивает сохранность дома, обрабатывает земельный участок, несет расходы, связанные с сохранностью имущества. Учитывая вышеизложенное Федоренков В.И. просит установить юридический факт родственных отношений между ним и ФИО2 установив, что ФИО2 приходится отцом по отношению к Федоренкову В.И., признать за ним право на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Истец Федоренков В.И. и его представитель по устному ходатайству Евсеева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федоренков И.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме (л.д.71).

Представитель ответчика Федоренкова И.И. – Федоренкова И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Федоренкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в письменном заявлении признала исковые требования в полном объеме (л.д.74).

Ответчик Федоренкова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в письменном заявлении признала исковые требования в полном объеме (л.д.75).

Ответчик Федоренков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме (л.д.73).

Ответчик Федоренкова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в письменном заявлении признала исковые требования в полном объеме (л.д.72).

Представитель ответчика Администрации Лоинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении дела не поступали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав заявителя, заинтересованного лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

В соответствии с ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Заявителю установление данного юридического факта необходимо для признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Суд считает, что добыто достаточно доказательств, подтверждающих факт признания отцовства ФИО2 в отношении истца Федоренкова В.И.

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что приходится истцу двоюродным братом. ФИО2 отец Федоренкова В.И., ФИО2 проживал совместно с матерью истца, но официально в браке с ней не состоял.

Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает по соседству с Федоренковым В.И., хорошо знает его родителей ФИО14 и Федоренкову В.М., которые всегда проживали вместе, вели общее хозяйство.

Свидетель ФИО16 пояснила, что знала ФИО14, еще до того как он стал проживать вместе с Федоренковой В.М.. Родители истца долго проживали вместе и вели общее хозяйство.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что Федоренков В.И. является сыном Федоренковой В.М., __..__..__ года рождения, в графе «отец» прочерк (л.д.21).

ФИО2 проживал совместно с Федоренковой В.М., вел совместное хозяйство (л.д.24).

Родителями Федоренкова В.И. являются ФИО2 и Федоренкова В.М., которые не состояли в браке (л.д.25).

В военном билете ФИО2 в графе семейное положение указано «жена Федоренкова В.М.» (л.д.26).

__..__..__ умер ФИО2 (л.д.19).

Кроме того, на обозрение суда представлены фотографии с изображением истца вместе с ФИО2, также подтверждающие наличие между ними семейных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при установлении факта происхождения ребенка принимаются во внимание все обстоятельства с применением любых средств доказывания, суд приходит к убеждению, что ФИО2, умерший __..__..__, является биологическим отцом в отношении сына Федоренкова В.И., __..__..__ года рождения.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что ФИО2 решением главы Администрации Лоинского сельского совета № от __..__..__ для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,52 Га. (л.д.11).

Согласно постановлению Совета депутатов Лоинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № от __..__..__ дому и земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д.16).

__..__..__ родился Федоренков В.И., в графе «отец» прочерк, имя отца «ФИО29», мать Федоренкова В.М. (л.д.21).

__..__..__ родился Федоренков И.И., в графе «отец» прочерк, имя отца «ФИО30», мать Федоренкова В.М. (л.д.22).

__..__..__ родился ФИО11, в графе «отец» прочерк, имя отца «ФИО8», мать Федоренкова В.М. (л.д.23).

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Лоинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № от __..__..__ владельцем дома, 1981 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2 (л.д.12).

__..__..__ умер ФИО2 (л.д.19).

__..__..__ умер ФИО11 (л.д.20).

Согласно сведениям нотариуса Смоленского районного нотариального округа ФИО17 наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего __..__..__, в производстве отсутствует (л.д.84).

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании пояснили, что Федоренков В.И. фактически принял наследство после смерти отца ФИО2, участвовал в похоронах последнего, делает текущий ремонт спорного дома, регулярно обрабатывает земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012г. №9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, принадлежность ФИО2 спорного имущества подтверждается выше исследованными доказательствами, в связи с чем данное имущество следует включить в наследственную массу, открывшуюся после его смерти. Судом установлено, что Федоренков В.И. являясь наследником по закону после смерти отца ФИО2 свое право на наследство в соответствии с законом не оформил, хотя фактически в установленные сроки фактически принял его. Изложенные обстоятельства свидетельствует о переходе к Федоренкову В.И. права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, принадлежащие наследодателю ФИО2

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Федоренковым В.И. требований о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федоренкова В.И. удовлетворить.

Установить факт того, что ФИО2, умерший __..__..__, является отцом Федоренкова В.И., __..__..__ года рождения, уроженца <адрес>.

Признать за Федоренковым В.И. право собственности на земельный участок площадью 5200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Федоренковым В.И. право собственности на жилой дом, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Праксин