Евстегнеев Михаил Юрьевич

Дело № 1 – 82/2023; УИД *

у.д. № *

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 12 апреля 2023 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.

с участием:

государственного обвинителя – Пак В.Д.,

подсудимого – Евстегнеева М.Ю.,

защитника – Ломоносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении:

ЕВСТЕГНЕЕВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, * применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евстегнеев М.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * минут, Евстегнеев М.Ю., находясь возле *, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от дата , вступившего в законную силу дата , в виде административного штрафа в сумме * рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на * *) год *) месяц...

...ев, достоверно зная о данном решении и, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, решил управлять автомобилем в состоянии опьянения, с целью переставить автомобиль к дому.

Исполняя задуманное, в этот же день, примерно в * минут, Евстегнеев М.Ю., находясь на участке местности, расположенном у * по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за управление автомобиля марки «*» государственный регистрационный номер * регион и совершил движение на вышеуказанном автомобиле по * до *, где в * минут дата был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, и в виду наличия признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, был отстранён от управления транспортным средством, и в дальнейшем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен дата в * минуты согласно протокола * на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ свидетельствует о нахождении Евстегнеева М.Ю. в состоянии опьянения.

Подсудимый Евстегнеев М.Ю. по окончании дознания по делу в присутствии защитника Швец А.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, которое поддержал в судебном заседании в присутствии защитника Ломоносова А.В. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Ломоносов А.В. и государственный обвинитель Пак В.Д., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Евстегнеев М.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Евстегнеева Михаила Юрьевича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статьи 15 УК РФ Евстегнеев М.Ю. совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность Евстегнеев М.Ю. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет *», по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, соседями характеризуется как добрый, отзывчивый, готовый оказать помощь при обращении, спиртным не злоупотребляет, на профилактическом учете в полиции не состоит, нарушений общественного порядка не допускал и к административной ответственности по данному поводу не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в действиях Евстегнеева М.Ю. не установлено.

Вину в совершении преступления Евстегнеев М.Ю. признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в связи с полным признанием вины ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, до суда перечислил благотворительный взнос в сумме * рублей в благотворительный фонд «*».

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и перечисление взноса на счет благотворительной организации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евстегнееву М.Ю.

В то же время суд не усматривает в действиях подсудимого наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку дача подсудимым признательных показаний, а также добровольное участие в следственных действиях, при очевидной для него доказанности вины, фиксирования факта управления им транспортным средством и отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значения для раскрытия и расследования данного уголовного дела, не имело, так как все юридически – значимые обстоятельства были установлены в момент задержания виновного.

На основании изложенного, учитывая раскаяние Евстегнеева М.Ю. в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Евстегнеев М.Ю. не представляет большой общественной опасности и его исправление, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствие постоянного дохода, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи будет заведомо не исполнимым, а также отсутствие у подсудимого установленной инвалидности по состоянию здоровья, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет с учетом установленных смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, размер наказания суд определяет без учета положений части 5 статьи 62 УК РФ, но учитывает, как было указано выше, наличие заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при определении размера наказания.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей, так и пешеходов, учитывая, что ранее Евстегнеев М.Ю. неоднократно нарушал ПДД РФ, по данному поводу привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*» государственный регистрационный номер * регион, ключа от замка зажигания с брелоком от автомобиля, использованного при совершении преступления Евстегнеевым М.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Евстегнеев М.Ю. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *, паспорта транспортного средства *, является собственником транспортного средства – автомобиля марки «*» государственный регистрационный номер * регион.

Принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, Евстегнеев М.Ю. использовал принадлежащий ему автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер * регион, указанное транспортное средство в силу пункта Д части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Такие обстоятельства, в частности, как материальное положение Евстегнеева М.Ю., планируемое использование автомобиля для получения дополнительного дохода, после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, отсутствие негативных последствий от совершенного преступления, основанием для неприменения конфискации транспортного средства не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Евстегнеева Михаила Юрьевича по части 1 статье 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Евстегнееву Михаилу Юрьевичу – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – по вступлении приговора в законную силу:

DVD + R диск с видеозаписями от дата – хранить в материалах уголовного дела;

Конфисковать автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер * регион, хранящийся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ключ от замка зажигания с брелоком от автомобиля, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева

Дело 2- 1422/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием представителя истца Евстегнеева М.Ю., действующего на основании доверенности серии *6 от дата ,

представителя ответчика Коваленко В.И., действующей на основании доверенности * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Евстегнеева Ю.М. к Администрации Поронайского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Евстегнеев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Поронайского городского округа с вышеуказанным требованием, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Поронайским БТИ дата за *. В органах регистрации права собственности в устной форме получил отказ в регистрации права собственности на дом в связи с отсутствие решения исполкома Гастеловского поселкового Совета народных депутатов от 29 мая 1991 г., послужившего основанием для регистрации права собственности по ранее действовавшему законодательству, которое не сохранилось, в связи с чем просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно суду пояснив, что проживал в ...

...доме отца с рождения.

Представитель ответчика Коваленко В.И. не возражала против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные положения содержались в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 24 сентября 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что Евстегнеев Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается регистрационным удостоверением * от дата

Согласно данному документу, за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании решения исполкома Гастеловского поселкового Совета народных депутатов от 29 мая 1991 года б/н и в реестровую книгу внесена соответствующая запись под *, инвентарное дело *.

Согласно уведомлению от дата правопритязания на спорный объект отсутствуют.

Из архивной справки администрации Поронайского городского округа * от дата , из ответа БТИ от дата следует, что решение исполкома Гастеловского поселкового Совета народных депутатов от 29 мая 1991 года отсутствует.

Учитывая, что документ, подтверждающий основания возникновения права собственности у истца отсутствует, но вышеуказанное регистрационное удостоверение подтверждает факт регистрации права собственности на основании утерянного документа, и с учетом положений п.59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд удовлетворяет исковые требования Евстегнеева Ю.М. к Администрации Поронайского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Евстегнеева Ю.М. к Администрации Поронайского городского округа о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Евстегнеевым Ю.М., дата года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью – * кв.м., жилой площадью * кв.м., вспомогательной площадью – * кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2015 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Гражданское дело № 2-516/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Михайловой О.А.,

при секретаре Задорожной Н.А.

с участием прокурора Смирныховского района Ряскина С.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Филоновой В.О., действующей на основании доверенности от 19 июля 2013 года.

осужденного Евстегнеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» об установлении административного надзора в отношении Евстегнеева М.Ю.,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Евстегнеев М.Ю. сроком на 8 лет в виде административных ограничений: 1. запрещение пребывания в местах продажи спиртных напитков; 2. обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указано, что Евстегнеев М.Ю. отбывает наказание в виде 10 лет лишения свободы по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора суда в действиях осужденного содержится опасные рецидив преступлений. Кроме того, пре...

...ступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. За время отбывания наказания допустил злостное нарушение режима содержания, поощрений не имеет, наказание отбывает пассивно, отношение к труду не всегда положительное, старается отклониться от работ по благоустройству исправительного учреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявитель уточнил, что правильное написание фамилии лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора: Евстегнеев М.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления. Администрация исправительного учреждения с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ошибкой в приговоре суда в написании фамилии Евстегнеева М.Ю., в суд не обращалась, обращаться не намерена, так как с таким заявлением должен обратиться сам осужденный.

Евстегнеев М.Ю. в судебном заседании с заявлением об установлении административного надзора не согласился, пояснив, что установление административного надзора по своей сути является повторным наказанием за преступление, за которое он уже отбыл назначенное ему судом наказание, установление административных ограничений нарушит его право на труд, он не сможет трудоустроиться и должным образом выполнять трудовые обязанности. В случае установления административного ограничения в виде запрета на пребывание в местах продажи спиртных напитков, он будет обречен на голод, так как не сможет зайти ни в один продуктовый магазин. Не оспаривал, что в отношении него производилось расследование уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор, по которому в настоящее время отбывает наказание. На написание фамилии в процессуальных документах не обращал внимание. Фамилия его правильно пишется «Евстегнеев М.Ю.». Считает, что в связи с тем, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ его фамилия написана «Евстигнеев», суд должен прекратить производство по делу, до устранения данной неточности. С ходатайством об исправлении описки в написании его фамилии в приговоре не обращался, возможно, обратится после рассмотрения данного заявления. В судебном порядке постановления о наложении взысканий, о признании злостным нарушителем установленного порядке отбывания наказания не обжаловал. Не оспаривал факты их применения, не смотря на описки, допущенные в написании его фамилии в соответствующих постановлениях.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является сотрудником отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 отбывает наказание осужденный Евстегнеев М.Ю., в написании фамилии которого в процессуальных документах была допущена ошибка, в том числе и приговоре суда. ФКУ ИК-2 обращалось в Поронайский городской суд с просьбой указать, на основании каких документов была установлена его личность, при этом в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясной не обращалось. В ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ не отбывали и не отбывают наказание осужденные с созвучной фамилией. В личном деле имеются только документы, в отношении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, не смотря на различное написание его фамилии. В справке об освобождении фамилия осужденного будет указана в соответствии с паспортом «Евстегнеев М.Ю.».

В судебном заседании прокурор Смирныховского района Сахалинской области Ряскин С.А. полагал заявление об установлении административного надзора в отношении Евстегнеева М.Ю. подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно статье 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникшие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административный ограничений.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, указанных в частях 1 и 3 статьи 3 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Однако, для установления административного надзора в отношении лица, отбывавшего наказание за совершение преступлений при опасном или особо опасном рецидиве необходимо установление только факта совершения преступления при указанных видах рецидива.

Понятие рецидива преступлений и его виды установлены Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно части 1 статьи 86 Уголовного Кодекса РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом «г» части 3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Евстегнеев М.Ю. осужден приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из текста приговора, данное преступление совершено при наличии в действиях Евстегнеев М.Ю. опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления, имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п «а», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), которым ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, и от отбытия наказания по которому условно-досрочно освободился ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 21 день.

Приговор в соответствии со ст.10 УК РФ был предметом судебного рассмотрения, однако, тяжесть преступления и вид рецидива изменены не были, также, как не исключено указание на рецидив преступления.

Оценивая данный приговор в качестве доказательства по гражданскому делу, суд, приходит к выводу о том, что он постановлен в отношении Евстегнеева М.Ю. основываясь на следующем.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов личного дела осужденного, а также материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении преступления Евстегнеев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, личность которого установлена на основании паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления формы №п. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела следователем фамилия обвиняемого указывалась как Евстегнеев М.Ю., также как и при решении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, постановки обвинительного приговора, рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также в материалах личного дела осужденного имеются документы, в том числе написанные им собственноручно, его матерью с различным написанием фамилии, и как Евстегнеев М.Ю. и как Евстегнеев М.Ю.

Из паспорта гражданина РФ серии №, выданного отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан на имя Евстегнеева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, взамен ранее выданного паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлена личность осужденного при задержании.

Из заявлений о выдаче (замене) паспорта формы №п от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правильное написание фамилии осужденного Евстегнеев М.Ю..

Из сообщения отдела <данные изъяты> <адрес> и <адрес> следует, что имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Евстегнеева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Шумовская, <адрес>, в которой фамилия <данные изъяты> указан ФИО1, а <данные изъяты> Евстегнеев М.Ю.

Кроме того, в судебном заседании осужденный не оспаривал, что приговор Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в отношении него, и по данному приговору он практически отбыл наказание в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы. О том, что фамилия написана неверно, не обращал внимание, и за длительный срок отбывания наказания уже сам привык писать свою фамилию через букву «и».

Доводы осужденного о невозможности рассмотрения гражданского дела, в связи с наличием ошибки в написании его фамилии в приговоре суда, и ее не исправлении в порядке, предусмотренном УПК РФ, суд находит не состоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что приговор Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в отношении Евстегнеев М.Ю., т.е. лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, ни исправительное учреждение, ни сам осужденный в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.396, п. 15 ч.1 ст.397, п.5 ч.2 ст.399 УПК РФ не обращались, а суд, по месту отбывания наказания осужденного, самостоятельной инициативой решения данного вопроса не обладает. Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ранее ДД.ММ.ГГГГ постановление о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении Евстегнеев М.Ю.

При таких обстоятельствах, оценив приговор Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями гл.6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он постановлен в отношении того же лица, в отношении которого заявлены требования об установлении административного надзора.

Срок отбытия наказания, назначенный Евстегнеева М.Ю. заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что осужденный является совершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания Евстегнеев М.Ю. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст.116 УИК РФ постановлением начальника ФБУ ЛИУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение гл.3 п.15 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 (употребление спиртных напитков), при этом к нему было применено взыскание в виде водворения в помещение камерного типа согласно подп. "г" п. 1 ст. 115 УИК РФ. Данное постановление в судебном порядке обжаловано не было, судом незаконным не признавалось.

Принимая во внимание, что Евстегнеев М.Ю. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Евстегнеева М.Ю. административного надзора.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что Евстегнеев М.Ю. на момент рассмотрения заявления из мест лишения свободы еще не освобожден и отбывает наказание за совершение в том числе тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, с учетом требований п.2 ч.1 ст.5 Закона № 64 ФЗ, суд полагает необходимым установить срок административного надзора на срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления (ч.4 ст.111 УК РФ), что составляет 8 лет.

Статья 4 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Администрацией исправительного учреждения Евстегнеев М.Ю. характеризуется посредственно, как лицо, не вставшее на путь исправления, поскольку участия в общественной жизни отряда не принимает, с представителями администрации старается быть вежливым, на меры воспитательного характера реагирует положительно, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, старается уклониться от работ по благоустройству исправительного учреждения, старается придерживаться общепринятых в обществе норм поведения, поощрений не имеет, поддерживает взаимоотношения с родными и близкими путем переписки.

За весь период отбывания наказания к Евстегнеева М.Ю. меры поощрения не применялись, при этом к нему 24 раза применялись меры взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании Евстегнеев М.Ю. не оспаривал факт применения к нему указанных выше взысканий, не смотря на различное написание его фамилии в постановлениях.

Принимая во внимание указанные выше данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, употребление спиртных напитков в период отбывания наказания, суд в соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" считает необходимым установить в отношении него административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации.

При этом суд принимает во внимание, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным.

Принимая во внимание, что реализация спиртных напитков, осуществляется практически в любом продуктовом магазине, суд для реализации права на свободное приобретение продуктов питания, не находится оснований для установления административного ограничения в виде запрета пребывания в любом месте, продажи спиртных напитков, поскольку такая формулировка административного ограничения, по выводу суда, приведет к существенному ограничению прав и свобод Евстегнеева М.Ю.

Довод осужденного об отсутствии оснований для установления административного надзора, в связи с тем, что он практически отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором суда, а установление административного надзора является повторным наказанием за то же самое преступление, суд не принимает во внимание, как основанный на неверном толковании положений федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По смыслу статьи 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд не принимает во внимание доводы осужденного о невозможности установления административного надзора в силу нарушения его права на свободу труда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

Также суд не принимает во внимание доводы Евстегнеев М.Ю. о невозможности использования в качестве доказательств по делу постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку считает его незаконным, и кроме того данное взыскание погашено. Пункт 1 части 3 статьи 3 федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения, в связи с чем, не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим либо не имеющим дисциплинарное взыскание в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ. Кроме того, законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Доводы Евстегнеева М.Ю. о том, что представленная характеристика не может быть учтена судом в силу своей необъективности, суд считает не состоятельными, поскольку характеристика соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к письменным доказательствам, в указанных документах имеются необходимые реквизиты, документы составлены и подписаны должностными лицами исправительного учреждения, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заверены печатью учреждения, содержат сведения об обстоятельствах, необходимых для рассмотрения и разрешения требований. Кроме этого, необходимо учесть, что само по себе совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ является самостоятельным основанием для установления административного надзора вне зависимости от поведения осужденного за период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, заявление ФКУ ИК №2 об установлении административного надзора в отношении Евстегнеева М.Ю. подлежит удовлетворению частично.

Поскольку судом принято решение об установлении в отношении Евстегнеева М.Ю. административного надзора, суд считает необходимым разъяснить последнему, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» об установлении административного надзора в отношении Евстегнеева М.Ю. – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Евстегнеева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Евстегнеева М.Ю. административные ограничения в виде:

- запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков;

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2013 года. Копия верна. Решение не вступило в законную силу 24.07.2013 года.

Судья О.А. Михайлова

Дело № 2а-1163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Поронайск Сахалинской области 19 июля 2017 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием прокурора в лице помощника Поронайского городского прокурора Яворской М.В., представителя административного истца отдела МВД России по Поронайскому городскому округу Карповой С.В., административного ответчика Евстегнеева М.Ю., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Поронайскому городскому округу к Евстегнееву Михаилу Юрьевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу,

у с т а н о в и л:

отдел МВД России по Поронайскому городскому округу обратился в суд с требованием о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу Евстегнееву М.Ю., дата года рождения, указав в обоснование, что последний имеет непогашенную судимость по приговору Поронайского городского суда от дата по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Отбывал наказание в * УФСИН России по *, откуда освободился дата по отбытию назначенного срока наказания. Срок погашения судимости у него истекает дата . Смирныховским районным судом * по заявлению * УФСИН России по * в отношении Естегнеева М.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями – запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. дата административный ответчик был поставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу на профилактический учет по административному учету с ознакомлением под роспись с обязанностями поднадзорного ...

...лица. По месту жительства Естегнеев М.Ю. характеризуется положительно. Однако за последний год нахождения под административным надзором, допустил два административных правонарушения против порядка управления, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 и части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в частности за нахождение дата в * минут в * без уведомления ОМВД России по Поронайскому городскому округу в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, с целью оказания на Евстегнеева М.Ю. индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов административный истец в иске просит суд возложить на административного ответчика дополнительно к ранее установленным административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории, определенной границами населенного пункта места проживания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с * часов следующего дня.

Представитель административного истца ОМВД России по Поронайскому городскому округу Карпова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об его удовлетворении.

Административный ответчик Евстегнеев М.Ю. в судебном заседании выразил согласие с административным иском.

Выслушав представителя административного истца ОМВД России по Поронайскому городскому округу Карпову С.В., административного ответчика Евстегнеева М.Ю., заключение прокурора в лице помощника Поронайского городского прокурора Яворской М.В., поддержавшей административный иск ОМВД России по Поронайскому городскому округу, полагавшей заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Евстегнеев М.Ю. был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима приговором Поронайского городского суда по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывал наказание в * УФСИН России по *. Согласно справе об освобождении, выданной * УФСИН России по *, Евстегнеев М.Ю. дата был освобожден из мест лишения свободы.

Решением Смирныховского районного суда * от дата , выступившим в законную силу дата , в отношении Евстегнеева М.Ю. по заявлению *2 УФСИН России по * установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с одновременным установлением в отношении последнего на данный период административных ограничений в виде запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, и обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации.

дата Евстегнеев М.Ю. поставлен на учет в ОМВД России по Поронайскому городскому округу как поднадзорное лицо. За время нахождения под административным надзор ему неоднократно разъяснялись обязанности и административные ограничения поднадзорного лица, а также он предупреждался об ответственности в случае их несоблюдения.

Как личность Евстегнеев М.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртосодержащими напитками не злоупотребляет, официально не работает, но самостоятельно изыскивает возможность трудоустройства, на иждивении детей не имеет, от соседей и домочадцев жалоб на него не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, по информации интегрированного банка данных УМВД России по * ответчик в текущем году неоднократно совершал правонарушения против порядка управления, за что привлекался к административной ответственности, а именно дата и дата соответственно по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в частности за то, что дата без уважительной причины не явился для регистрации в орган внутренних дел, а дата без уважительной причины выехал в *, о чем не уведомил ОМВД России по Поронайскому городскому округу в течении трех рабочих дней согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месте жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, в том числе в виде – запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с установленными настоящим Федеральным законом исключительными личными обстоятельствами.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона № 64-ФЗ, принимая во внимание личность лица в отношении, которого подано настоящее заявление, его поведение за время нахождения под административным надзором, а также исходя из целей административного надзора и разъяснения в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», согласно которому выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование ОМВД России по Поронайскому городскому округу об установлении Евстегнееву М.Ю. дополнительно административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории, определенной границами населенного пункта места проживания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требование ОМВД России по Поронайскому городскому округу к Евстегнееву Михаилу Юрьевичу удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного лица Евстегнеева Михаила Юрьевича, дата года рождения, уроженца *, на время административного надзора, установленного решением Смирныховского районного суда от дата , дополнительные административные ограничения в виде:

– запрещения выезда за пределы территории, определенной границами населенного пункта его места проживания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства;

– запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с * часов следующего дня.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова