Евстифеев Олег Евгеньевич

Дело об административном правонарушении № 12-51/15. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 5 мая 2015 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Андриановой К.В., рассмотрев жалобу Евстифеева О.Е. <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи № с/у Егорьевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ Евстифеев О.Е. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление мирового судьи, Евстифеев О.Е. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.

В судебном заседании, обосновывая свою жалобу, Евстифеева О.Е. пояснил, что он не совершал административного правонарушения. действительно обогнал двигавшейся в попутном направлении грузовой автомобиль, но маневр им был начат в разрешенном для этого месте, через прерывистую линию дорожной разметки, однако осуществить обгон без нарушения требований ПДД не смог, т.к. обгоняемый им автомобиль прибавил скорость, в связи с чем он завершил обгон, когда на дороге наличествовала сплошная линия разметки, что соответствует требований ПДД, за обгоняемым автомобилем знака “Обгон запрещен” он не видел, дублирующий знак на противоположной стороне отсутствовал, в связи с чем считает, что в его действиях ...

Показать ещё

...отсутствует состав правонарушений предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, просит в отношении него дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник Евстифеева О.Е., адвокат Басина Г.В. доводы жалобы поддержала, прпосит учесть, что в составленном в отношении заявителя протоколе об административном правонарушении имеются исправления в указании места совершения правонарушения, считает, что наличествующие сомнения в виновности Евстифеева О.Е. мировым судьей устранены не были в силу чего, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении в отношении Евстифеева О.Е. административного протокола он свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отрицал, о чем указал в объяснениях при составлении протокола указав, что обгон начал совершать при наличии прерывистой разделительной полосы, а закончил на сплошной, знака “Обгон запрещен” за обгоняемым автомобилем не видел.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что Евстафеев О.Е. являясь водителем и управляя автомашиной, повторно совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Евстифеев О.Е., ранее привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> совершил при обгоне впереди движущегося транспортного средства выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью и в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательством совершения Евстифеевым О.Е., ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения является: протокол об административном правонарушении № (л.д.№); сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, изложенные в административном протоколе подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушении на которой зафиксированы обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения (л.д№); схемой дислакации дорожных знаков и разметки на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> (л.д.№); постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Все вышеперечисленные доказательства являются законными и допустимыми, в своей совокупности подтверждающими вину Евстифеева О.Е. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Евстифеева О.Е. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. им, при управлении транспортным средством, был осуществлен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, повторно после привлечения его к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Постановление о привлечении Евстифеева О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Евстифеева О.Е. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Евстифеевым О.Е. было реализовано его право предоставлять доказательства, всем доказательствам мировым судьей дана оценка о их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

При этом суд учитывает, что доводы Евстифеева О.Е. изложенные в судебном заседании при рассмотрении его жалобы приводились мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, служили предметом обсуждения и им дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается.

Суд находит не обоснованными доводы заявителя о допущенных нарушениях при организации дорожного движения на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в связи с не установлением дублирующего дорожного знака “Обгон запрещен” на левой стороне дороги по ходу движения его автомобиля, т.к. в силу положений п.5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 согласно которого на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20, дублирование дорожного знака "Обгон запрещен", установленного в соответствии с требованиями п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, с правой стороны от проезжей части, аналогичным дорожным знаком по другой стороне дороги не является обязательным.

Суд находит не основанными на законе доводы Евстифеева О.Е., изложенные в жалобе, о том, что если на полосу встречного движения он выехал в зоне прерывистой линии разметки, и пересек дорожную разметку 1.1 "Сплошная линия" при завершении обгона и возвращении в свою полосу движения в соответствии с требованиями п.11.4 ПДД РФ, это не может являться нарушением требований Правил дорожного движения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение Евстифеевым О.Е. требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 и дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен” Приложения №1 к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, заявитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД РФ, что не отрицалось Евстифеевым О.Е. при составлении на него протокола об административном правонарушении и составлении схемы места совершения административного правонарушения, а так же не оспаривалось при рассмотрении его жалобы судом, и продолжил движение по данной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Евстифеев О.Е. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. По смыслу Правил, в случае, когда водитель начал не запрещенный ПДД РФ обгон через прерывистую линию разметки, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено до начала разметки 1.1.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков, в том числе 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.

Выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию разметки сам по себе не свидетельствует о совершении маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения, данный маневр должен быть также завершен в соответствии с Правилами. Факт наличия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, по которому осуществлял движение Евстифеев О.Е., при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в отношении него дела не оспаривался; заявитель указывал только на то, что данный знак он не увидел из-за обгоняемого им грузового автомобиля, что не является обстоятельством, исключающим вину водителя в нарушении Правил дорожного движения. На основании п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки. В данном случае Евстифеев О.Е., осуществляя выезд на полосу встречного движения для обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении, не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом установленных дорожных знаков и разметки, а так же скорости обгоняемого им автомобиля. Это повлекло следование автомобиля под управлением Евстифеева О.Е. по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 “Обгон запрещен” Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при наличии сплошной линии дорожной разметки. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Евстифеев О.Е. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а именно в нарушение требования дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”, что было правильно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Евстифеева О.Е. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенный в жалобе п. 11.4 ПДД РФ, на который заявитель ссылается, указывая на обязанность водителя после завершения обгона вернуться на свою полосу движения, содержит иное положение.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что доказательства отсутствия реальной возможности руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 не представлены, ссылка заявителя на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ “О квалификации правонарушений” в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него мировым судьей постановления.

Ссылка защиты на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Евстифеева О.Е. составлен в нарушении установленного КоАП РФ порядка, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении правильно описано событие административного правонарушения, указано, что Евстифеев О.Е. совершил обгон впереди идущей автомашины, двигавшейся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Данные обстоятельства, нашли свое подтверждение представленными доказательствами и были установлены судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что схема места правонарушения не могла быть положена в основу принятого мировым судьей решения, поскольку составлена с нарушениями, т.к. она не соответствует представленным схемам дислакации дорожных знаков, также нельзя признать обоснованным, поскольку КоАП РФ не предусмотрено специальных требований к составлению схемы. Схема соответствует положением п.п. 16, 17 "Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения", утвержденных Письмом МВД РФ от <данные изъяты> является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанные в протоколе события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Евстифееву О.Е. деяния, имеющих значение для производства по делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и не признана мировым судьей не допустимым доказательством по делу, т.к. является одним из доказательств и оценивалась мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Ссылка защиты на то, что в действиях Евстифеева О.Е. отсутствовал умысел, на совершение административного правонарушения, т.к. дорожного знака 3.20 он не видел, а совершить обгон в разрешенном месте не смог по независящим от него обстоятельствам, не свидетельствует по мнению суда об отсутствии в действиях Евстифеева О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения. Вместе с тем, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем изложенные в жалобе доводы Евстифеева О.Е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы жалобы Евстифеева О.Е. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником Басиной Г.В. ходатайства об освобождении Евстифеева О.Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения Евстифеевым О.Е. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не выполнение требований запрещающего знака и дорожной разметки, по мнению суда является грубым правонарушением, способным полечь дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем и его защитником суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Евстифеевым О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Наказание Евстифееву О.Е. назначено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и прекращение производства по делу заявителем и его защитником не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Евстифеева О.Е.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу Евстифеева О.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Евстифеев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления тарнспортными средствами сроком на 1 год, без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.

Свернуть