Евстифеев Владислав Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0006-01-2023-003678-67

дело №2-627/2024 судья первой инстанции – Козлова К.Ю.

дело №33-1462/2025 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Евстифеева Игоря Александровича к Подгорных Марине Александровне, Стельмаху Василию Ивановичу, Стельмах Марии Александровне о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, завещания и применении последствий недействительности сделок, третьи лица – Евстифеев Владислав Александрович, Администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (Администрация Куйбышевского сельского поселения), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Дядя Виталий Васильевич, по апелляционной жалобе представителя Евстифеева Игоря Александровича – Куимова Максима Владимировича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Евстифеев И.А., от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности действовал Куимов М.В., ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, на основании статей 167-168, 171, 177 Гражданского кодекса Росс...

...ийской Федерации просил:

признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 90:01:020601:2252, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Евстифеевой В.М. и Подгорных М.А.;

признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером 90:01:020601:1723 и земельного участка площадью 1 459 кв.м с кадастровым номером 90:01:020601:523, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Евстифеевой В.М. и Подгорных М.А.;

признать недействительным договор дарения летней кухни с кадастровым номером 90:01:020601:1725 площадью 35,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключённый между Евстифеевой В.М. и Подгорных М.А.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 90:01:020601:2252, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Подгорных М.А. (с одной стороны) и Стельмах В.И., Стельмах М.А. (с другой стороны);

применить последствия недействительности сделки и аннулировать данные регистрации права собственности за Подгорных М.А., Стельмах В.И., Стельмах М.А. на указанные объекты недвижимого имущества;

признать недействительным составленное Евстифеевой В.М. завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное сектором по вопросам предоставления муниципальных услуг Администрации Куйбышевского сельского поселения /т.1, л.д. 2-5, 122-123; т.3, л.д. 65-67/.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Евстифеева В.М., являющаяся матерью Евстифеева И.А. и Подгорных М.А. ДД.ММ.ГГГГ Евстифеев И.А. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Евстифеевой В.М. к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым Дядя В.В., где ему стало известно о том, что незадолго до смерти Евстифеева В.М. с Подгорных М.А. заключили договоры по отчуждению недвижимого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Евстифеевой В.М. и Подгорных М.А. был заключён договор дарения жилого помещения площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Евстифеевой В.М. и Подгорных М.А. был заключён договор дарения жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Указанные договоры являются недействительными поскольку Евстифеева В.М., при жизни, страдала тяжёлой формой алкоголизма, начиная с 2005 года и в момент заключения спорных договоров, находилась в таком болезненном состоянии, когда, в силу поражения сосудов головного мозга, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо этого, с 2015 года, Евстифеева В.М. демонстрировала странности в своем поведении, высказывала суждения, вызывающие сомнения в её психическом здоровье, не узнавала родных и соседей, путала времена года, не ориентировалась в пространстве и времени, не понимала, что с ней происходит, не могла самостоятельно найти дорогу домой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Дядя В.В. /т.1, л.д. 84-86/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Евстифеев В.А. /т.4, л.д. 62/.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано /т.4, л.д. 73-84/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – Куимов М.В. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 93-94, 114-118/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что сторона истца была лишена возможности задать экспертам вопросы с целью разъяснения и дополнения экспертного заключения. Судом оставлен без внимания тот факт, что в тексте заключения судебной экспертизы содержатся указания на наличие у Евстифеевой В.М. с 2018 года признаков психических расстройств. Экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о том, были ли способна Евстифеева В.М., с учётом её состояния здоровья, наличия заболевания и психических расстройств, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания и договоров дарения. Кроме того, в тексте судебной экспертизы содержатся противоречия, которые не получили надлежащей судебной оценки.

Ответчик – Подгорных М.А. предоставила письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.4, л.д. 144-146/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru.

Представитель истца – Куимов М.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Ответчик – Подгорных М.А. и её представитель – Цыбульникова С.А., третье лицо – Евстифеев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – Евстифеев М.А., ответчики – Стельмах В.И., Стельмах М.А., третьи лица – нотариус Дядя В.В., представители третьих лиц – Администрации Куйбышевского сельского поселения, Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, нотариус Дядя В.В. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /т.4, л.д. 177/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Евстифеевой В.М. составлено завещание, согласно которому она завещала все своё имущество, какое на день её смерти будет ей принадлежать, своей дочери Суханевич (Подгорных) М.А. /т.2, л.д. 128/.

ДД.ММ.ГГГГ между Евстифеевой В.М. (дарителем) и Подгорных М.А. (одаряемой) заключён договор дарения квартиры с кадастровым номером 90:01:020601:2252, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д. 52-53/.

ДД.ММ.ГГГГ между Евстифеевой В.М. (дарителем) и Подгорных М.А. (одаряемой) заключён договор дарения жилого дома с кадастровым номером 90:01:020601:1723 и земельного участка с кадастровым номером 90:01:020601:523, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.2, л.д. 76-77/.

ДД.ММ.ГГГГ между Евстифеевой В.М. (дарителем) и Подгорных М.А. (одаряемой) заключён договор дарения летней кухни с кадастровым номером 90:01:020601:1725, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.2, л.д. 88, 89/.

ДД.ММ.ГГГГ между Подгорных М.А. (продавец) и Стельмах В.И., Стельмах М.А. (покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 90:01:020601:2252, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> /т.1, л.д. 71-74/.

ДД.ММ.ГГГГ Евстифеева В.М. умерла /т.1, л.д. 9/.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведённых выше норм материального права в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, является способность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить (наличие волеизъявления по распоряжению имуществом), для чего, в частности, применительно к спорным правоотношениям, следует установить наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, имеющиеся нарушения его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки (сделок) недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судебная коллегия, считает, что в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона стороной истца (апеллянтом) не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Евстифеевой В.М. оспариваемых сделок с пороком воли, связанным с наличием у неё психического расстройства и иных отклонений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки заключены Евстифеевой В.М. при наличии у неё алкогольной зависимости и психических изменений на данный период времени, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции истребованы медицинские карты, выписка о поставленных диагнозах Евстифеевой В.М., из которых не усматривается наличие каких-либо заболеваний у умершей, которые на момент заключения договора дарения могли бы повлиять на её волеизъявление.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. И.И. Балабана».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, какого-либо тяжёлого психического расстройства у Евстифеевой В.М. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выявлялось (ответ на вопрос №).

Евстифеева В.М. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №, частично вопрос №).

Вопрос № частично («Была ли способна Евстифеева Валентина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом её состояния здоровья, наличия заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания указанного завещания и договоров дарения») не входит в компетенцию однородной судебно-психиатрической экспертизы (ответ на часть вопроса №).

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель истца – Куимов М.В. оспаривает обоснованность вышеуказанных выводов экспертного заключения по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и необоснованности.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в ходе заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству истца (апеллянта) /т.4, л.д. 118/ допрошен эксперт-докладчик Банникова Е.В., которая пояснила, что установленные экспертами диагнозы Евстифеевой В.М. не могли повлиять на её способность осознавать, понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на юридически значимый период (даты заключения оспариваемых сделок), т.к. принципиального значения для принятия ею таких решений они не имели.

Относительно невозможности экспертов частично ответить на 3-й вопрос, эксперт-докладчик пояснила, что ответ на данный вопрос следовал из того, как он был сформулирован, т.е. применительно к психическому состоянию Евстифеевой В.М. (её способности осознавать, понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на момент заключения оспариваемых сделок), в то время как общее состояние здоровья – это более обширная сфера научных знаний, которая выходит за рамки вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Эксперт-докладчик вновь подтвердила, что при проведении экспертизы были исследованы, как материалы дела, так и медицинские документы Евстифеевой В.М., в которых зафиксировано ей состояние здоровья, в результате чего эксперты пришли к выводу, что с точки зрения психического состояния Евстифеева В.М. могла осознавать, понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на момент заключения оспариваемых сделок.

Не согласившись с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы /т.4, л.д. 118/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, ввиду отсутствия каких-либо сомнений в правильности и (или) обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Доводы апеллянта об обратном отражают исключительно его субъективную точку зрения и не могут опровергать правильность и объективность полученных в результате экспертного исследования выводов.

Судебная коллегия учитывает, что экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими профильным образованием и значительным стажем работы, в то время как апеллянтом не представлено сведений о наличии у него специальных знаний в исследуемой области, позволяющих сделать выводы, отличные от тех, которые были сформулированы экспертами.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, способность Евстифеевой В.М. в момент заключения оспариваемых сделок понимать значение своих действий или руководить (наличие волеизъявления по распоряжению имуществом), отсутствие у неё психического расстройства в момент заключения оспариваемых сделок подтверждается иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые, в свою очередь согласуются с вышеуказанными выводами экспертного заключения и их не опровергают.

Как следует из акта депутата Куйбышевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, Евстифеева В.М. в быту придерживалась образцового порядка. По характеру была отзывчивая, строгая к нарушению какого-либо порядка, добрая, поэтому не была замечена в конфликтных ситуациях как с соседями, так и с односельчанами. В антиобщественной жизни села участие не принимала, алкоголем не увлекалась. Ничего необычного в плане психического здоровья за ней не наблюдалось /т.3, л.д. 48/.

В соответствие с информацией ГБУЗ РК «КНПЦ Наркологии» кабинета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Евстифеева В.М. в реестре (на учёте) у врача психиатра-нарколога не состояла, за наркологической помощью не обращалась, диагноза наркологического расстройства не имела /т.3, л.д. 89/.

Согласно сообщению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Евстифеева В.М. на «Д» учёте у врача- психиатра ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» не состояла /т.3, л.д. 117/.

Из характеристики Администрации Куйбышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти Евстифеева В.М. проживала на территории Куйбышевского сельского поселения. За время проживания на территории сельского поселения зарекомендовала себя с положительной стороны. Поддерживала дружеские отношения с жителями села, была вежливым, общительным, ответственным, внимательным, добрым человеком. Являлась индивидуальным предпринимателем, предоставляла услуги парикмахера на территории сельского поселения. Со слов заведующей почтовым отделением, коммунальные счёта оплачивала вовремя, не допускала просрочек по их оплате. За время проживания не создавала трудностей и не была замечена в конфликтных ситуациях с соседями. Заявлений и жалоб на неё со стороны соседей в администрацию сельского поселения не поступало. На заседаниях административной комиссии не разбиралась. Жители села отзываются о ней положительно. Вела активный образ жизни /т.4, л.д. 11/.

В заседании суда первой инстанции допрошены свидетели, которые дали следующие показания об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Свидетель Конарева Е.А. пояснила, что Евстифеева В.М. была её свекровью, проживали вместе с 2018 по 2022 годы. Странности в поведении у неё были, сначала была доброжелательной, потом начала выпивать. В один из дней приехала домой, а она достала все вещи и подожгла их.

Свидетель Ершова Н.Г. пояснила, что с Евстифеевой В.М. знакома с 2019 по 2023 годы. Проявляла странности в поведении.

Свидетель Игнатенко В.П. пояснил, что с Евстифеевой знаком с 2012 года, он купил рядом дом, были соседями. Сначала она была адекватным человеком, после пандемии её состояние ухудшилось. Утром нормальный человек, вечером была пьяная, ползла, не могла идти.

Свидетель Микитюк Е.А. пояснила, что с Евстифеевой В.М. они соседи через два дома, знакомы с 2020 года. В 2022, 2023 годах прибегала, что-то искала у них дома, сказала, что она забрала её ведро. Последнее время постоянно употребляла алкоголь, и вела себя агрессивно, приходила к ним домой, ошибочно полагая, что пришла к себе домой.

Свидетель Шевелев Н.А. пояснил, что Евстифеева В.М. являлась его двоюродной сестрой. Проявляла странности в поведении, то обвиняла, что подушки украли у неё. После начала СВО перестала его узнавать, спрашивала кто он такой и кто его жена, употребляла много алкоголя, то падала на улице, то в комнате головой ударялась, потом ничего не помнила.

Свидетель Вяткин А.А. пояснил, что с Евстифеевой В.М. знаком, они являлись соседями, и он часто приходил в парикмахерскую к ней стричься. Она проживала сама, условия жизни у неё были хорошие, всегда аккуратный и опрятный вид. Евстифееву В.М. в неделю видел раза 2-3, как выходил в деревню. При общении с ней странностей в поведении не наблюдал, в пространстве и во времени она ориентировалась. Как пройти к дому она у него не спрашивала, жителями села аналогичные случаи не рассказывались. При жизни она занималась парикмахерским делом, также занималась домом и огородом. В состоянии алкогольного или иного опьянения Евстифееву В.М. не наблюдал. От жителей села не слышал, что кто-то наблюдал Евстифееву В.М. в неадекватном состоянии.

Свидетель Фадеев А.А. пояснил, что с Евстифеевой В.М. знаком, мать его отчима, истца. Знал её с 2017 года. Сначала странностей не было в поведении, потом поджигала вещи, не узнавала своего сына, неоднократно были моменты обморочных падений, с Евстифеевым И.А. у них были скандалы. Бывали случаи, когда Евстифеевой В.М. казалось, что у неё на кухне кто-то ходит, а там на самом деле никого не было, просила вызвать спасателей и полицию, из-за того, что кто-то лазит по крыше. При жизни Евстифеева В.М. и имела галлюцинации. Себе причиняла повреждения или нет не видел. Перед смертью её психическое состояние ухудшилось, при этом со стороны родственников не предпринималось мер положить её в клинику.

Свидетель Голубева Е.А. пояснила, что с Евстифеевой В.М. знакома с 1976. Виделись 2-3 раза в месяц, на поминальный день ходили на кладбище вместе. В доме умершей всегда были чистота и порядок, она занималась огородом, цветы выращивала, овощи. Правила гигиены соблюдала, очень хорошо сама выглядела. В общении странностей не проявляла, конфликтов с соседями она не наблюдала, а при скандалах с истцом не присутствовала. Истец выгонял постоянно её из дома, когда напьётся говорил, что его дом. Один раз толкнул её, она руку сломала, второй раз позвоночник сломала, истец ни разу к ней не приехал в больницу. Алкоголь употребляла на праздники, в дни рождения, без повода не пила спиртное. К врачам она обращалась, в больнице лежала, к терапевту ходила, на учёте у нарколога, психиатра, онколога она не состояла. Галлюцинаций, потери сознания, обмороков у неё не было.

Свидетель Бормотин В.В. пояснил, что с Евстифеевой В.М. знаком с 1967 года, работал с её отцом. В парикмахерскую ходил к ней, был её клиентом. Она всегда выглядела опрятно, следила за собой, дома у неё была чистота, иначе бы к ней не ходили стричься. С жителями села не конфликтовала, в каких отношениях была с детьми ему не известно. Странностей в поведении у неё не было, всегда здоровались, спрашивали, как жизнь друг у друга.

Проанализировав показания всех свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не согласуются между собой, т.к. одни свидетели (Конарева Е.А., Игнатенко В.П., Микитюк Е.А., Шевелев Н.А.) указали на наличие у умершей алкогольной зависимости, в то время как другие (Вяткин А.А., Голубева Е.А.) – такие сведения опровергли.

При этом, сведения о наличии у умершей алкогольной зависимости в равной степени опровергаются и другими вышеуказанными доказательствами по делу, в частности, характеристиками по месту её последнего жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность собранных по делу доказательств, в т.ч. заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с объективностью и фактической достоверностью указывает на осознанность и последовательность действий Евстифеевой В.М. при совершении оспариваемых сделок.

Евстифеева В.М. знала и понимала значение совершаемых сделок, осознавала их правовые последствия и желала их наступления, участники договоров в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме, при этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом (апеллянтом) представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евстифеева Игоря Александровича – Куимова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-627/2024

91RS0006-01-2023-003678-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым

в составе судьи Козловой К.Ю.,

при помощнике судьи Шепелевой Д.А.,

с участием истца ФИО8,

его представителя ФИО28,

ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительными договоров дарения, купли – продажи, завещания и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений, просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома расположенного по адресу: Республика ФИО9 <адрес>, КН: № и земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, №, заключенного между ФИО7 и ФИО1; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ летней кухни площадью <данные изъяты> по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, №, заключенного между ФИО7 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, №, заключенный ФИО1 со ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки и аннулировать данные о регистрации права собственности за ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указан...

...ные объекты недвижимого имущества; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное сектором по вопросам предоставления муниципальных услуг Администрации Куйбышевского поселкового поселения <адрес> Республики ФИО9.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, являющаяся матерью истца ФИО8 и ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истец ФИО8 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики ФИО9 В.В., где ему стало известно о том, что незадолго до смерти ФИО7 с ФИО1 заключили договоры по отчуждению недвижимого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого помещения площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, №.

Указанные договоры являются недействительными поскольку ФИО7, при жизни, страдала тяжелой формой алкоголизма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и в момент заключения спорных договоров, находилась в таком болезненном состоянии, когда, в силу поражения сосудов головного мозга, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 демонстрировала странности в своем поведении, высказывала суждения, вызывающие сомнения в ее психическом здоровье, не узнавала родных и соседей, путала времена года, не ориентировалась в пространстве и времени, не понимала, что с ней происходит, не могла самостоятельно найти дорогу домой.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Дядя В.В.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО8 и его представитель ФИО28 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО13, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований представили письменные возражения исковое заявление.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО9 ФИО7 составлено завещание, удостоверенное заведующей сектором по вопросам предоставления муниципальных услуг Администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО9 ФИО29, согласно которому ФИО7 завещала все свое имущество, какое на день её смерти будет ей принадлежать своей дочери ФИО6 (ФИО30) ФИО34 (л.д.128 т.2).

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, № ФИО1 (том 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарила своей дочери ФИО1 жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 2, л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения летней кухни, согласно которому ФИО7 подарила своей дочери ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности летнюю кухню, расположенную по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, кадастровый № (том 2 л.д.88,89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли – продажи <адрес>, в <адрес> (л.д.71-74т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ФИО7 была её свекровью, проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в поведении у нее были, сначала была доброжелательной, потом начала выпивать. Говорила в доме два человека стоят, в один из дней приехала домой, а она достала все вещи и подожгла их.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с ФИО7 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Проявляла странности в поведении, говорила что кто – то поджег сарай, кто – то за ней бегал, говорила, что дочь убили и она под сараем лежит, но ее не видно, людей не узнавала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с ФИО31 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он купил рядом дом, были соседями. Сначала она была адекватным человеком, после пандемии её состояние ухудшилось. Утром нормальный человек, вечером была пьяная, ползла, не могла идти. Было 2 случая ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО7 с обезумевшими глазами говорила, что внуки бросают ей в огород камни, потом начала кидаться на жену, после того, как он сказал, что вызовет полицию, она успокоилась. Второй раз вышли от соседки, ФИО7 бежала к ним и кричала «куда дели ФИО10? Вы ее забрали, где она?», он ответил, что с ними её нет и они её не трогали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что с ФИО7 они соседи через два дома, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ прибегала что-то искала у них дома, сказала, что она забрала её ведро. Последнее время постоянно употребляла алкоголь, и вела себя агрессивно, приходила к ним домой, ошибочно полагая, что пришла к себе домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 пояснил, что ФИО7 являлась его двоюродной сестрой. Проявляла странности в поведении, то обвиняла, что подушки украли у нее. После начала <данные изъяты> перестала его узнавать, спрашивала кто он такой и кто его жена, употребляла много алкоголя, то падала на улице, то в комнате головой ударялась, потом ничего не помнила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что с ФИО7 знаком, они являлись соседями и он часто приходил в парикмахерскую к ней стричься. Она проживала сама, условия жизни у нее были хорошие, всегда аккуратный и опрятный вид. ФИО7 в неделю видел раза 2-3, как выходил в деревню. При общении с ней странностей в поведении не наблюдал, в пространстве и во времени она ориентировалась. Как пройти к дому она у него не спрашивала, жителями села аналогичные случаи не рассказывались. При жизни она занималась парикмахерским делом, также занималась домом и огородом. В состоянии алкогольного или иного опьянения ФИО7 не наблюдал. От жителей села не слышал, что кто-то наблюдал ФИО7 в неадекватном состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что с ФИО7 знаком, мать его отчима, истца. Знал её с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала странностей не было в поведении, потом поджигала вещи, не узнавала своего сына, неоднократно были моменты обморочных падений, с ФИО8 у них были скандалы. Бывали случаи, когда ФИО7 казалось, что у нее на кухне кто – то ходит, а там на самом деле никого не было, просила вызвать спасателей и полицию, из – за того, что кто – то лазит по крыше, видела вооруженных людей и гробы. При жизни ФИО7 и имела галлюцинации. Себе причиняла повреждения или нет не видел, Перед смертью её психическое состояние ухудшилось, при этом со стороны родственников не предпринималось мер положить её в клинику.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что с ФИО7 знакома ДД.ММ.ГГГГ Виделись 2-3 раза в месяц, на поминальный день ходили на кладбище вместе. В доме умершей всегда были чистота и порядок, она занималась огородом, цветы выращивала, овощи. Правила гигиены соблюдала, очень хорошо сама выглядела. В общении странностей не проявляла, конфликтов с соседями она не наблюдала, а при скандалах с истцом не присутствовала. Истец выгонял постоянно её из дома, когда напьется говорил, что его дом. Один раз толкнул её, она руку сломала, второй раз позвоночник сломала, истец ни разу к ней не приехал в больницу. Алкоголь употребляла на праздники, в дни рождения, без повода не пила спиртное. К врачам она обращалась, в больнице лежала, к терапевту ходила, на учете у нарколога, психиатра, онколога она не состояла. Галлюцинаций, потери сознания, обмороков у неё не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что с ФИО7 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, работал с её отцом. В парикмахерскую ходил к ней, был её клиентом. Она всегда выглядела опрятно, следила за собой, дома у нее была чистота, иначе бы к ней не ходили стричься. С жителями села не конфликтовала, в каких отношениях была с детьми ему не известно. Странностей в поведении у нее не было, всегда здоровались, спрашивали как жизнь друг у друга.

Согласно данным наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11 В.В., после смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын – ФИО8, дочь ФИО1 и внук ФИО5 (том 2, л.д. 122-166).

Согласно содержащегося в материалах наследственного дела завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного сектором по вопросам предоставления муниципальных услуг Администрации Куйбышевского сельского поселения ФИО7, все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащий ей: жилой дом, кадастровый номер дома: 90:01:020601:1723, общая площадь - 42,30 кв.м, расположенный по адресу: ФИО36 <адрес> (семьдесят), здание (нежилое здание, летняя кухня), кадастровый №, площадью - 35,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, № (семьдесят); земельный участок, кадастровый №, площадью: <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, № (семьдесят), категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, завещала своей дочери – ФИО6 (ФИО30) ФИО37 (л.д.127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту причинения ФИО7 телесных повреждений (том 3, л.д.28).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО23, завещание составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено (том 3 л.д.35).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении, понуждении не чинить препятствий во владении и пользовании домовладением, по встречному иску ФИО8 к ФИО7, третьи лица - нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО9 Королёва В.А., ФИО24 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворены частично. ФИО8 признан утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказано (том 3 л.д. 36-43).

Согласно справке Администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 произвел погребение за свой счёт умершей ФИО7 Умершая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти и была погребена в <адрес> (том 3, л.д. 44).

Согласно акта депутата Куйбышевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в быту придерживалась образцового порядка. По характеру была отзывчивая, строгая к нарушению какого-либо порядка, добрая, поэтому не была замечена в конфликтных ситуациях как с соседями, так и с односельчанами. В антиобщественной жизни села участие не принимала, алкоголем не увлекалась. Ничего необычного в плане психического здоровья за ней не наблюдалось ( том 3, л.д.48).

Согласно информации ГБУЗ РК «КНПЦ Наркологии» кабинета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в реестре (на учете) у врача психиатра-нарколога не состояла, за наркологической помощью не обращалась, диагноза наркологического расстройства не имела (том 3, л.д. 89).

Согласно сообщения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО9 Бахчисарайская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на «Д» учете у врача-психиатра ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» не состояла (том 3, л.д.117).

Согласно характеристике Администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала на территории <адрес>. За время проживания на территории сельского поселения зарекомендовала себя с положительной стороны. Поддерживала дружеские отношения с жителями села, была вежливым, общительным, ответственным, внимательным, добрым человеком. Являлась индивидуальным предпринимателем, работала на территории <адрес> в <адрес>, предоставляла услуги парикмахера. Со слов заведующей почтовым отделением <адрес> Татьяны, коммунальные счета оплачивала вовремя, не допускала просрочек по их оплате. За время проживания не создавала трудностей и не была замечена в конфликтных ситуациях с соседями. Заявлений и жалоб на неё со стороны соседей в администрацию сельского поселения не поступало. На заседаниях административной комиссии не разбиралась. Жители села отзываются о ней положительно. Вела активный образ жизни (том 4, л.д.11).

Истец считает, что оспариваемые договоры дарения, составленные между ФИО7 и ФИО1, являются недействительными, поскольку в силу имеющейся у умершей алкогольной зависимости и психических изменений на момент совершения сделок, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своих доводов по ходатайству стороны истца, судом были истребованы медицинские карты, выписка о поставленных диагнозах ФИО7, из которых не усматривается наличие каких-либо заболеваний у умершей, которые на момент заключения договора дарения могли бы повлиять на ее волеизъявление.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО9 «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО26».

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № какого-либо тяжелого психического расстройства у ФИО7 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. не выявлялось (ответ на вопрос №). ФИО7 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №, частично вопрос №). Вопрос № частично («Была ли способна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее состояния здоровья, наличия заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания указанного завещания и договоров дарения») не входит в компетенцию однородной судебно-психиатрической экспертизы (ответ на часть вопроса №).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так у суда нет оснований не доверять заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО26» поскольку, суд находит данное заключение допустимым доказательством, оно составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладает необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФИО7 при заключении договоров дарения и составления завещания находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с объективностью и фактической достоверностью указывает на осознанность и последовательность действий ФИО7 при совершении сделок и составлении завещания.

В данном случае ФИО7 знала и понимала значение совершаемых сделок, осознавала их правовые последствия и желала их наступления, участники договоров в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме, при этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Касательно оспариваемого завещания следует отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права, ФИО7 при жизни распорядилась своим имуществом по своему усмотрению посредством составления завещания, которое удостоверено Администрацией Куйбышевского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, каких-либо нарушений при составлении завещания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделок, а также составления завещания ФИО7 была способна понимать значение своих действий и руководила ими, а следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО8 следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании сделок, завещания недействительным, отказано, следовательно не имеется оснований для удовлетворения, вытекающих из основных требований, требований о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> нотариального округа Республики ФИО9 ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО9 о признании недействительными договоров дарения, купли – продажи, завещания и применения последствий недействительности сделок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2024 года.

Судья: Козлова К.Ю.

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 29 июня 2015 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Тангиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

обвиняемого Евстифеев В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Литов Б.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Евстифеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, учащегося <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Евстифеев В.А. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Евстифеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 мин., более точное время, проведенным дознанием не установлено, находясь на <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил мобильный телефон Nokia 225 Dual SIM, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Евстифеев В.А. обвин...

...яется в совершении преступления,

предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обвиняемый Евстифеев В.А. в судебном заседании свою вину признал полностью.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с участием защитника и обвинительным постановлением, а также в подготовительной части судебного заседания, обвиняемый Евстифеев В.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что обвиняемым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Обвиняемому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, потерпевшая высказала свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники судебного разбирательства не возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Адвокат, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предьявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Евстифеев В.А., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшая, суд приходит к выводу, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Согласно представленных справок Евстифеев В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия обвиняемого Евстифеев В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> похищение чужого имущества квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании меры наказания обвиняемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, чистосердечно признал свою вину, раскаялся в содеянном и характеризуется посредственно, в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает требования, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которых наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Евстифеев В.А. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Согласно ст.9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что преступление Евстифеев В.А. совершено до вступления в силу указанного Постановления, и ему судом назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым Евстифеев В.А. освободить от наказания в связи с актом амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 316 УПК РФ, ст.9 Постановления ГД ФС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Евстифеев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ст.9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Евстифеев В.А. от наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО6 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Бахчисарайский районный суд с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: