Теблоев Тимур Анатольевич

Дело №2–474/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2016г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Северо – Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 888 рублей. В обосновании своего иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком было предоставлено поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом были выполнены в полном объеме, и сумма <данные изъяты> <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет ответчика ФИО3, что подтверждается историей операций. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платеж...

...ей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – проценты за кредит; <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность; <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Северо – Осетинского отделения № надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № заключило с ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно кредитному договору ответчику выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов.

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО2.

Из копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор поручительства, по которому ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2.2 указанного договора поручительства, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из справки о задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО3 не исполнил обязательства по кредитному договору, вследствие чего у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составившая <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – проценты за кредит; <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность; <данные изъяты> – задолженность по неустойке. Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным представителем истца в судебном заседании, который является обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком ФИО3 отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлено без внимания. Данные о направлении ответа на указанное предложение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Пени, установленные договором, являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Основания освобождения от ответственности содержатся в ст. 401 ГК РФ. Расторжение договора в качестве основания освобождения стороны от ответственности (уплаты неустойки) в законе не указано.

Из содержания приведенных норм следует, что расторжение договора займа (кредита) влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается и обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательств.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчиками внесена часть суммы по кредитным договорам и согласно представленным истцом расчетам задолженность с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и сумм штрафных санкций, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется.

Требования договоров по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитным договорам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н. Джанаева