Хиснутдинов Герман Зинатович

Судья Морозова Н.Р. № 33-3717/2021, 2-4850/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Чинаеву Константину Германовичу, Хиснутдинову Герману Зинатовичу, Чинаевой Надежде Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Чинаева Константина Германовича, Хиснутдинова Германа Зинатовича, Чинаевой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Чинаева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Чинаеву К.Г., Хиснутдинову Г.З, Чинаевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2017 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Чинаевым К.Г., Хиснутдиновым Г.З., Чинаевой Н.А. заключен кредитный договор № 0726-0189/ИКР-17РБ, в соответствии с которым банк предоставил Чинаеву К.Г., Хиснутдинову Г.З, Чинаевой Н.А. кредит на покупку квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, в сумме 2700000 рублей сроком на 132 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договором залога приобретенной квартиры, залоговая стоимость которой определена в размере 3441521 рубль. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем допустили образование задолженности в размере 2678707 рублей 35 копеек. Просили взыскать с ответчиков в солидарн...

...ом порядке задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2017 года № 0726-0189/ИКР-17РБ в сумме 2678707 рублей 35 копеек, в том числе 2324168 рублей 97 копеек – основной долг, 331732 рубля 91 копейка – проценты, 22805 рублей 47 копеек – неустойка; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2753216 рублей 80 копеек. Расторгнуть кредитный договор № 0726-0189/ИКР-17РБ от 07 сентября 2017 года, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Чинаевым К.Г., Хиснутдиновым Г.З, Чинаевой Н.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 27593 рубля 54 копейки.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» Быканова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ.РФ», требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Чинаев К.Г., Хиснутдинов Г.З., Чинаева Н.А. исковые требования не признали, указали на то, что Чинаев К.Г. потерял работу, в связи чем образовалась задолженность по кредитному договору, в настоящее время Чинаев К.Г. имеет стабильный заработок, готов войти в график и исполнять обязательства по кредитному договору. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в том числе и за счет материнского капитала. Просили возложить на банк обязанность произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, произвести перерасчет суммы процентов.

Третьи лица Чинаева И.К., Чинаева А.К., Палевая А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Чинаева К.Г., Хиснутдинова Г.З, Чинаевой Н.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2017 года № 0726-0189/ИКР-17РБ по состоянию на 21 февраля 2020 года в общей сумме 2678707 рублей 35 копеек, в том числе 2324168 рублей 97 копеек - основной долг, 331732 рубля 91 копейка – проценты, 22805 рублей 47 копеек – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины 27 593 рубля 54 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чинаеву К.Г. - квартиру, расположенную по адресу<адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества – 3441521 рубль. Расторгнут кредитный договор от 07 сентября 2017 года № 0726-0189/ИКР-17РБ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Чинаевым К.Г., Хиснутдиновым Г.З., Чинаевой Н.А.

В апелляционной жалобе Чинаев К.Г., Хиснутдинов Г.З., Чинаева Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств направления в их адрес банком претензии от 20 декабря 2019 года, содержащей требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки; судом не учтено, что с декабря 2019 года в связи с потерей работы Чинаев К.Г. не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для Чинаева К.Г. и его несовершеннолетних детей единственным пригодным местом жительства; судом не учтено, что ответчики обращались в банк с требованием о реструктуризации долга, однако банк от переговоров уклонился; на завышенный размер взысканной судом неустойки, в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года Чинаев К.Г. не имел возможности трудиться, в том числе и по причине распространения новой коронавирусной инфекции «COVID 19».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк ДОМ.РФ», Хиснутдинов Г.З., Чинаева Н.А., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 24 марта 2021 года определением от 16 февраля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 февраля 2021 года (л.д. 76). Чинаев К.Г., Хиснутдинов Г.З., Чинаева Н.А. уведомлены 18 февраля 2021 года телефонограммами (л.д. 77-78). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что Чинаев К.Г., Хиснутдинов Г.З., Чинаева Н.А. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору № 0726-0189/ИКР-17РБ от № 0726-0189/ИКР-17РБ, в результате чего допустили образование задолженности, что исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд правомерно взыскал с в солидарном порядке с Чинаева К.Г., Хиснутдинова Г.З, Чинаевой Н.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2017 года № 0726-0189/ИКР-17РБ по состоянию на 21 февраля 2020 года в общей сумме 2678707 рублей 35 копеек, и обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для Чинаева К.Г. и его несовершеннолетних детей единственным пригодным местом жительства, не могут быть приняты во внимание. В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> является предметом залога (ипотеки), тот факт, что она является для Чинаева К.Г., и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, единственным местом жительства, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес Чинаева К.Г., Хиснутдинова Г.З., Чинаевой Н.А. претензии от 20 декабря 2019 года, содержащей требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, состоятельными не являются, поскольку факт направления в адрес Чинаева К.Г. указанное претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 24 декабря 2019 года (л.д. 73-74 Т.1).

Доводы жалобы о том, что с декабря 2019 года в связи с потерей работы Чинаев К.Г. не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, что в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года Чинаев К.Г. не имел возможности трудиться, в том числе и по причине распространения новой коронавирусной инфекции «COVID 19», не могут быть приняты во внимание, приведенные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности по гашению кредита.

Что касается доводов о том, что ответчики обращались в Банк с требованием о реструктуризации долга, однако банк от переговоров уклонился, а также доводов о том, что ответчики были дезинформированы сотрудниками Банка по вопросу необходимости внесения платежей, то они какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны состоятельными. Более того, данные доводы находятся в противоречии между собой.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки несостоятельны, при регулярном с 2017 года ненадлежащем исполнении обязательства заемщиками (л.д. 49-50 т. 1) и общей сумме взыскания более двух с половиной миллионов рублей неустойка составила 22805 рублей 47 копеек, то есть менее 10 процентов, что свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о взыскании с ответчиков процентов в размере 192018 рублей 98 копеек не могут быть приняты во внимание, откуда взялись данные суммы, ответчики не указали, расчет Банка не оспорили, свой расчет задолженности не представили. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики на вопрос суда прямо указывали, что расчет задолженности не оспаривают (л.д. 149об. т. 1).

Что касается доводов ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ими найден покупатель на квартиру и возможно погашение всей задолженности, то данный вопрос может быть урегулирован с Банком на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова

77RS0021-01-2020-004173-29

Дело № 2-4850/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании ответчиков Чинаева К.Г. (паспорт), Хиснутдинова Г.З. (паспорт), Чинаевой Н.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Чинаеву К. Г., Хиснутдинову Г. З., Чинаевой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Чинаеву К.Г., Хиснутдинову Г.З., Чинаевой Н.А. (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № в общей сумме 2678707,35 руб., в том числе 2324168,97 руб. – основной долг, 331732,91 руб. – проценты, 22805,47 руб. – неустойка. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2753216,80 руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 59,54 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2700000 руб. на срок 132 мес. с условием уплаты 10 % годовых. Обязательства заемщи...

...ков были обеспечены ипотекой квартиры. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Палеева А.В., <данные изъяты>

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что в связи с потерей работы Чинаевым К.Г., в настоящее время у Чинаева К.Г. имеется стабильный заработок, он готов войти в график и продолжать производить оплаты по кредитному договору. Ответчики просили возложить на банк обязанность произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, произвести перерасчет суммы процентов. Кроме того, ответчики указали, что обращение взыскания на квартиру приведет к потере Чинаевым К.Г., его супругой и детьми жилого помещения, которое приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиками Чинаевым К.Г., Хиснутдиновым Г.З., Чинаевой Н.А. <//> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2700 000 руб. на срок 132 мес. с условием уплаты 10% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры.

В соответствии условиями договора ответчики являются солидарными должниками по кредитному обязательству.

Согласно п. 2.1.7 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой вышеназванного имущества в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Ответчиками не оспаривается факт предоставления банком в указанной в договоре сумме.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, обязательства ответчиков по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки уплаты ежемесячных платежей. Задолженность по состоянию на <//> составила 2678707,35 руб., в том числе 2324168,97 руб. – основной долг, 331732,91 руб. – проценты, 22805,47 руб. – неустойка.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиками по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд полагает, что заявленные ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке солидаритета.

Довод ответчиков о том, что суд должен возложить на банк обязанность произвести реструктуризацию имеющейся задолженности по кредитному договру судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Существо приведенного довода сводится к возложению на истца обязанности изменить условия договора. Между тем законных оснований для удовлетворения просьбы истца не имеется.

Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится.

Таким образом, оснований для возложения на банк обязанности по реструктуризации задолженности ответчиков у суда не имеется.

Кроме того, несмотря на доводы ответчиков о возможности войти в график платежей по кредитному договору, ответчиками никаких действий, направленных на устранение просрочки исполнения обязательств по договору суду не представлено, выплаты по кредитному договору не производятся.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Тот факт, что квартира является единственным жильем ответчика Чинаева К.Г. и членов его семьи, а также расходование на приобретение квартиры за счет средств материнского капитала не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества от <//> №, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3441521 руб.

Суд не принимает представленный истцом отчет, так как он составлен на <//>, то есть более чем за 6 мес. до даты вынесения решения суда, был представлен на дату приобретения спорной квартиры и не может отражать рыночную стоимость предмета залога на момент разрешения спора.

Так как данных о рыночной стоимости квартиры на момент вынесения решения суда стороны не представили, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 3441521 руб. без ее снижения на 20%.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются расчетами истца, выпиской по счету кредитного договора и по существу ответчиками не оспариваются, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию истца. Соответствующее требование было направлено ответчикам банком до обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме 27593,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – удовлетворить.

Взыскать с Чинаева К. Г., Хиснутдинова Г. З., Чинаевой Н. А. солидарно в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от <//> №/ИКР-17РБ по состоянию на <//> в общей сумме 2678707 (Два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семь) руб.35 коп., в том числе 2324168 (Два миллиона триста двадцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 97 коп. – основной долг, 331732 (триста тридцать одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 91 коп. – проценты, 22805 (Двадцать две тысячи восемьсот пять) руб. 47 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27593 (Двадцать семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чинаеву К. Г. - Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества – 3441521 (Три миллиона четыреста сорок одна тысяча пятьсот двадцать один) руб.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и Чинаевым К. Г., Хиснутдиновым Г. З., Чинаевой Н. А..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: