Расковалова Вера Ивановна

УИД 38 RS0***-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 июля 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО9, третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать ее принявшей наследство; распределить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: ФИО1 1/4 доли; ФИО2 ? доли; ФИО3 от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО6 1/4 доли; ФИО3 от своего имени 1/4 доли.

В обоснование иска истец ФИО5 указала, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: 665708, <адрес>Б, <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, приобретенной наследодателем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Истец является наследником 1 очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке ФИО1 и ФИО10. ФИО3 - супруга умершего ФИО4, является его наследником 1 очереди по закону. Отец проживал отдельно от истца и последние 5 лет общение с ним было нарушено. ФИО5 не знала о смерти своего отца, поэтому не смогла в установленный срок обратиться к нотариусу за принятием наследства. О факте см...

...ерти наследодателя ФИО4 ФИО5 узнала от ФИО16 в ходе телефонного разговора, после чего она так же сообщила эту информацию родственникам отца. При участии истца в принятии наследства доли имущества в виде квартиры, приобретенной наследодателем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 665708, Российская Федерация, <адрес>, г, Братск, <адрес>Б, <адрес> общей площадью 40, 47 кв.м. должны распределиться равными долями с учетом всех наследников по 1/4 доли каждому.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она проживала в <адрес> 5 лет по <адрес> знала, что ее отец живет в <адрес>Б-2, последний раз она приходила к нему в <адрес> лет назад, дальше коридора ее не пустили, отец избегал общения с ней. Родители развелись, когда она была маленькой, у отца была другая семья Отец не шел на контакт с истцом, он бродяжничал. Истец просила у отца номер телефона, он дал, но номер был заблокирован. От соседей ей известно, что он пил, нигде не работал, спал пьяный в подъезде. Его жена отца в квартиру не пускала. Истец видела отца летом 2023 года, он ее не узнал, сидел возле аптеки просил милостыню. Отца похоронило государство, его супруга ФИО3 о смерти отца узнала в ноябре 2023 года и скрыла от его родственников, в том числе и от истца, сведения о смерти ФИО4. Нотариусу ФИО3также не сообщила о том, что у наследодателя есть еще дочь- истец.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец от своей матери ФИО16 узнала о смерти отца и ДД.ММ.ГГГГ позвонила брату отца ФИО11, он тоже не знал о смерти ФИО4.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 в судебное заседание не явились, в силу ст. 165.1 ГК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании с требованиями истца согласилась, дополнительно пояснила, что между истцом и ее отцом общения не было, отец не хотел с ней общаться, он не шел на контакт с дочерью, она часто видела отца истца во дворе, он нигде не работал, пил, был склонен к бродяжничеству, потом перестала видеть, и весной 2024 от ФИО3 узнала о смерти отца истца, о чем сразу сообщила истцу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. После его смерти открылось наследство в виде: квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, ж.<адрес>Б, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела *** следует, что наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО4, являются: дочь – ФИО5, супруга - ФИО3, дочь - ФИО2, сын – ФИО1. Заявление истца ФИО13, поступило нотариусу с пропуском установленного 6-месячного срока. Ответчики обратились к нотариусу в установленный законом срок. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Согласно договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю на праве собственности принадлежа квартира, находящаяся по адресу: РФ, <адрес>, ж.<адрес>Б, <адрес>.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из свидетельства о рождении (повторное) II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ФИО4, то есть наследником первой очереди.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО1 сменила фамилию на ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из обоснования иска и пояснений истца, третьего лица, истец и наследодатель ФИО4 длительное время проживали раздельно, родственная связь между ними была нарушена еще с детства истца, ФИО4 проживал с новой семьей в браке с ФИО3, с дочерью -ФИО5 не общался, несмотря на ее попытки общаться с отцом он избегал контакта с ней. Сложившийся между истцом и ее отцом характер взаимоотношений, образ жизни наследодателя, в том числе перед смертью, свидетельствует об отсутствии осведомленности истца о смерти отца даже при проявлении надлежащей степени осмотрительности и заботливости.

Согласно материалам наследственного дела, свидетельство о смерти наследодателя было выдано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, а также ФИО2 при обращении к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в феврале 2024 года не указали в качестве наследника по закону 1 очереди дочь наследодателя ФИО5. Указанное подтверждает доводы истца о пропуске ею срока для принятия наследства по уважительной причине.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он знает истца с детства, знал ее отца, видел его летом 2023 года, он сидел возле дома по <адрес>, был в алкогольном опьянении. ФИО5 пыталась наладить общение с истцом, но у нее это не получилось, отец избегал общения с ней. Отец истца последнее время бродяжничал, он часто видел его вечером возле дома. В июле 2023 он перестал его видеть, о его смерти он узнал от истца в 2024 году.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не знала и не должна была знать об открытии наследства. ФИО5 обратилась в суд в мае 2024, то есть в течение шести месяцев после того, как в апреле 2024 года узнала о смерти отца.

Суд признает причину пропуска истцом срока, установленного для принятия наследства, уважительной и находит возможным восстановить срок для принятия наследства, признать ФИО5 наследником, принявшим наследство.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В силу части 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что наследниками после смерти ФИО4 являются: дочь ФИО5, супруга - ФИО3, дочь - ФИО2, сын – ФИО1, являющихся наследниками первой очереди после смерти ФИО4, следует определить доли в наследственном имуществе по 1/4 доли у каждого.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 удовлетворить.

Восстановить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере:

? доли- за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,

? доли – за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,

? доли – за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,

? доли – за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2024 года.

УИД ***RS0***-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Братск Иркутской области 02 февраля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для приятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО5, ФИО11 в котором, с учетом уточнений, просит восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок принятия наследства в виде выделения 1/4 доли в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, оставшимся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО3 принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для подачи искового заявления о признании свидетельства о праве на наследование по закону недействительным, признании сделки недействительной, выделе доли из совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в прядке наследования по закону; выделить из совместно нажитого имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включить её в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО2; признать выданное нотариусом Братского нотариального округа ФИО7 в рамках наследственного дела 168/2015 свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО2 неде...

...йствительным; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны; признать за ФИО3 право собственности на наследуемое в порядке закона имущество, открывшееся после смерти ФИО2 на 1/4 долю в общем долевом праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подопечной ФИО1 на основании распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Отец ФИО3 – ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ. родители ФИО3 – ФИО2 и ФИО4 скончались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период жизни ФИО2 и ФИО4 было нажито недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на момент ее смерти и была принята ее мужем ФИО4 в порядке наследования по закону в рамках наследственного дела 168/2015 открытого нотариусом Братского нотариального округа ФИО7

Позднее, точная дата не известна, между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на нее было зарегистрировано право собственности ответчиков.

На момент смерти ФИО2 квартира являлась совместно нажитым имуществом и должна была быть унаследована в порядке разъясненном п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании».

ФИО3, в силу своего возраста, не смогла принять оставшееся после смерти бабушки ФИО2 имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону по праву представления как это регламентируется положениями ст.ст. 112, 1142 и 1146 ГК РФ.

Следовательно, выданное нотариусом ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 является недействительным, поскольку нарушает права истца на наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Также является недействительной сделка, совершенная при жизни ФИО4 по отчуждению квартиры в пользу ответчиков, по основаниям предусмотренным п. 1 чт. 168 ГК РФ.

Истец ФИО1, несовершеннолетняя ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддерживали по доводам и основаниям изложенным в иске и уточнении к нему, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО14 с иском не согласился по основания изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом, о месте, дате и времени судебного разбирательства, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, также указали, что истцом пропущены сроки принятия наследства без уважительных причин. Так как истец в силу своего возраста не могла лично принять наследство или обратиться в суд с иском о восстановлении сроков принятия наследства и признании истца наследником, принявшим наследство, обязанность по защите ее прав и законных интересов лежала на законных представителях истца, либо опекунах, действующих в качестве законного представителя, а также на органах опеки если в указанный период истец находилась без попечения со стороны матери либо назначенного опекуна. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства законными представителями, опекунами или органами опеки в срок от открытия наследства и до распоряжения о назначении опеки над истцом от ДД.ММ.ГГГГ *** не представлено. Также истцом пропущен срок исковом давности оспаривания сделки по покупке квартиры. Срок исковой давности связывают с моментом регистрации прав собственности на спорную квартиру ответчиками – ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента законные представители, опекуны истца или органы опеки должны были узнать о возможном нарушении прав истца. Так как истец пропустил сроки принятия наследства, права на 1/4 доли в праве собственности на квартиру ответчиков у истца не возникло. Таким образом, истец не имеет оснований оспаривать сделку купли-продажи квартиры и требовать выделения 1/4 доли в праве собственности на нее. Кроме того, ответчики являются добросовестными приобретателями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Сделка купли-продажи спорной квартиры, осуществлялась с посредничеством риэлтора, который проверил, что: на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем, отметок о судебном споре в отношении этого имущества в ЕГРП не имелось. Никаких обременений на момент совершения сделки на данной квартире не было, как и споров о наследстве. Ответчики заключили договор кредитной линии *** с банком «Братский АНКБ» в результате чего спорная квартира стала предметом залога по договору залога недвижимости ***, заключенному между ответчиками и банком, а это означает, что при приобретении жилого помещения законность владения им со стороны ФИО4 также проверялась Банком. Ответчики добросовестно владеют и пользуются приобретенным по договору купли-продажи имуществом. При заключении сделки ответчики не знали и не могли знать о притязании на квартиру третьих лиц. Возврат наследственного имущества истцу в натуре невозможен.

Представитель Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> *** Отдела опеки и попечительства граждан по <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования поддержала, указала, что ФИО3 относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мать истца - ФИО18 осуждена приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отец - ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выявлена как оставшаяся без попечения родителей в 2020 <адрес> министерства социального развития, опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО3 передана в замещающую семью ФИО1

В соответствии с п. 6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40-пп «Об утверждении Положения об отдельных вопросах защиты жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес>», в целях выявления прав лица, относящегося к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - несовершеннолетний), на жилые помещения уполномоченный орган по месту выявления несовершеннолетнего в течение трех рабочих дней со дня установления в отношении несовершеннолетнего факта отсутствия попечения его родителей или родственников (опекуна, попечителя) запрашивает в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах несовершеннолетнего и его родителей (единственного родителя) на имеющиеся или имевшиеся у них объекты недвижимости, а также сведения об объектах недвижимости, принадлежавших умершим родственникам несовершеннолетнего, умершему опекуну (попечителю), на иждивении которого находился несовершеннолетний.

В соответствии с п. 6(1) Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40-пп «Об утверждении Положения об отдельных вопросах защиты жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес>», уполномоченный орган по месту ведения личного дела несовершеннолетнего ежегодно не позднее 1 ноября текущего года осуществляет в отношении несовершеннолетнего проверку сведений в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения и при необходимости принимает меры по защите его жилищных прав.

Вышеуказанные пункты в настоящей редакции введены Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-пп.

До ДД.ММ.ГГГГ, органы опеки и попечительства не устанавливали сведения об объектах недвижимости, принадлежавших умершим родственникам несовершеннолетних подопечных.

В 2023 г. отделом опеки и попечительства граждан по <адрес> проведена проверка сведений в соответствии с п. 6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40-пп, по результатам которой было установлено, что бабушка несовершеннолетней - ФИО2 - умерла ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни бабушки и дедушки несовершеннолетней - ФИО2 и ФИО4 ими было нажито недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что отец несовершеннолетней - ФИО12 - умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, оставшегося после смерти ФИО2 имущества, по праву представления являлась ФИО3, но в силу своего возраста, а также бездействия законных представителей, она не смогла принять наследство. О том, что права ФИО3 нарушены ей и ее законному представителю ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк» возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. ч. 2 ст. 224, ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19

Третьи лица ФИО18, ФИО19, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. ч. 2 ст. 224, ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ Администрации МО <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В судебное заседание представители третьих лиц КУМИ Администрации МО <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, нотариус не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

По смыслу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта об установлении отцовства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых отцом ребенка является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельства о смерти серии II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела несовершеннолетней ФИО3 судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 передана для дальнейшего устройства в отдел опеки и попечительства граждан по <адрес> управления министерства социального развития, опек и попечительства <адрес> ***.

Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», ФИО3 передана в замещающую семью ФИО1

В соответствии с п. 6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40-пп «Об утверждении Положения об отдельных вопросах защиты жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес>», в целях выявления прав лица, относящегося к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - несовершеннолетний), на жилые помещения уполномоченный орган по месту выявления несовершеннолетнего в течение трех рабочих дней со дня установления в отношении несовершеннолетнего факта отсутствия попечения его родителей или родственников (опекуна, попечителя) запрашивает в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах несовершеннолетнего и его родителей (единственного родителя) на имеющиеся или имевшиеся у них объекты недвижимости, а также сведения об объектах недвижимости, принадлежавших умершим родственникам несовершеннолетнего, умершему опекуну (попечителю), на иждивении которого находился несовершеннолетний.

В соответствии с п. 6(1) Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40-пп «Об утверждении Положения об отдельных вопросах защиты жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес>», уполномоченный орган по месту ведения личного дела несовершеннолетнего ежегодно не позднее 1 ноября текущего года осуществляет в отношении несовершеннолетнего проверку сведений в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения и при необходимости принимает меры по защите его жилищных прав.

Вышеуказанные пункты в настоящей редакции введены Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1038-пп.

До ДД.ММ.ГГГГ, органы опеки и попечительства не устанавливали сведения об объектах недвижимости, принадлежавших умершим родственникам несовершеннолетних подопечных.

В 2023 году, отделом опеки и попечительства граждан по <адрес> проведена проверка сведений в соответствии с п. 6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40-пп, в ходе которой направлены соответствующие запросы, из поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответов на которые установлено, что родителями ФИО12, а соответственно бабушкой и дедушкой ФИО3 являются: ФИО2 и ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-СТ ***, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей ФИО2 нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело ***

За оформлением наследственных прав в установленный законом срок обратился супруг наследодателя – ФИО4, о чем подал соответствующее заявление нотариусу, в котором указал на отсутствие иных наследников.

Материалами наследственного дела ***, открытого к имуществу ФИО2 подтверждается, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти является супруг ФИО4 Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ж.<адрес>, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к имуществу умершей ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3, <адрес>4.

Вместе с тем, как установлено судом ранее из свидетельства о рождении серии III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является дочерью ФИО12, который приходится сыном ФИО2 и ФИО4

и в соответствии с действующим законодательством является наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО2 в порядке представления в связи со смертью ее отца ФИО12, приходящегося ФИО2 сыном. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, как установлено судом из вступившего в законную силу решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5211/2015, факт признания отцовства ФИО3 в отношении ФИО3 устанавливался в судебном порядке после его смерти, ФИО4 был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтверждал факт признания ФИО12 отцовства в отношении ФИО3

Таким образом, судом установлено, что при принятии наследства после смерти ФИО2 ФИО4 скрыл от нотариуса факт наличии наследника подлежащего призванию к наследованию по закону в порядке п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства несовершеннолетняя ФИО3 в силу своего малолетнего возраста (7 лет) не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. согласно статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия должны осуществлять их законные представители, в данном случае мать несовершеннолетней – ФИО18

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу малолетнего возраста (п. 4).

При указанных обстоятельствах, поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства, как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения в суд с указанным иском несовершеннолетняя ФИО3 не обладает, установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, должен быть признан судом соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что о наличии наследственного имущества законным представителям несовершеннолетней, а также органам опеки, стало достоверно известно в июле 2023 г., что достоверно подтверждается материалами личного дела ФИО3, представленными органами опеки, а также принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, суд полагает, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, пропущен ФИО3 по уважительным причинам, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства и обращения с настоящим иском в суд, что в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании», влечет основания для признания ФИО3 принявшей наследство после смерти ФИО2 и признания выданных ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

Так, согласно разъяснениям, приведенным пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Определяя долю ФИО3 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2, суд учитывает, что в силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО16 на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о инвестировании в строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о браке серии II-СМ *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 вступили в брак.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств приобретения указанной квартиры за счет личных денежных средств одного из супругов или денежных средств, полученных в дар от третьих лиц, а также перехода права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, суд приходит к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2, а принимая во внимание, что сведений о наличии заключенного между супругами ФИО20 в отношении спорного имущества, брачного или иного соглашения не имеется, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов, и полагает, что супруги ФИО20 имели право на равные доли в общем имуществе, в связи, с чем из состава наследственного имущества умершей ФИО2 подлежит выделению и исключению супружеская доля ФИО4 в размере 1/2 доли названной квартиры.

При указанных обстоятельствах, доля ФИО3 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2, составляла 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю прав на денежные средства.

Установление данных фактических обстоятельства, не дает суду оснований для удовлетворения заявленных требований в части выделения из совместно нажитого имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включении её в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО2, поскольку удовлетворение данных требований не порождают для истца юридических последствий, не отвечают установленным ст. 12 ГПК РФ способам защиты нарушенных прав, а лишь дают суду основания для определения доли истца в наследственном имуществе.

Разрешая же требования истца о признании за ней права собственности на наследуемое в порядке закона имущество, открывшееся после смерти ФИО2: на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО6, ФИО5 (покупатели), продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2100000 руб.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт передачи ФИО21 денежных средств в общем размере 2100000 руб. и принятие их ФИО4 в качестве оплаты по договору купли-продажи названной квартиры.

Право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно записи акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершего ФИО4 нотариусом нотариальной палаты <адрес> открыто наследственное дело ***.

За оформлением наследственных прав в установленный законом срок обратилась сестра умершего – ФИО19, родство которой с ФИО4 подтверждено записью акта о рождении, свидетельство о рождении, свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на имя нотариуса подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что, с учетом положений ст.ст. 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у ФИО4 наследников.

Сведений о наличии у наследодателя ФИО4 движимого и недвижимого имущества в наследственном деле *** не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что сделка, совершенная при жизни ФИО4 по отчуждению квартиры в пользу ответчиков, является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 чт. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец, будучи несовершеннолетней, о наличии наследственного имущества и его реализации, узнала в июле 2023 г., оснований полагать, что ею пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями у суда не имеется, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как несостоятельные.

Вместе с тем, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В развитие данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений стороны ответчика, сделка купли-продажи спорной квартиры, осуществлялась с посредничеством риэлтора, который проверил, что: на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем, отметок о судебном споре в отношении этого имущества в ЕГРП не имелось. Никаких обременений на момент совершения сделки на данной квартире не было, как и споров о наследстве.

Указанные доводы подтверждаются поквартирной карточкой *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на регистрационной учете по адресу: <адрес>, состоит лишь собственник – ФИО4, а также выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 является единоличным собственников названой квартиры, сведений о наличии обременений и запретов выписка не содержит.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из того, что на момент заключения сделки единоличным собственником квартиры являлся ФИО4, сведений о каких-либо ограничениях или обременениях и правопритязаниях третьих лиц в отношении данной квартиры не имелось, суд приходит к выводу о добросовестности действий ФИО6, ФИО5, не знавших при приобретении квартиры у ФИО4 о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Как следует из соответствующей нормы права и акта его официального толкования, при таких обстоятельствах независимо от причин, по которым имущество выбыло из владения наследника, принявшего наследство в установленный срок, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве с согласия другого наследника, в при его отсутствии - путем предъявления к нему иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия возможности возврата причитающегося наследственного имущества в натуре, добросовестности приобретения этого имущества ответчиками, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны; признании за ФИО3 права собственности на наследуемое в порядке закона имущество, открывшееся после смерти ФИО2: на 1/4 долю в общем долевом праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для: принятия наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подачи искового заявления о признании свидетельства о праве на наследование по закону недействительным, признании сделки недействительной, выделе доли из совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в прядке наследования по закону.

Признать ФИО3 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО7 по наследственному делу ***, реестровые номера 1-2654, 1-2655, на имя ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО3 в части выделения из совместно нажитого имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включении её в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО2; признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны; признания права собственности на наследуемое в порядке закона имущество, открывшееся после смерти ФИО2 на 1/4 долю в общем долевом праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова

Решение в окончательной форме принято 09.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился к мировому судьи 44 судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением к должнику ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 01.03.2017 года заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области.

29.03.2017 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была представлена частная жалоба на указанное определение, в которой «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа от 01.03.2017 о возвращении заявления к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, принять заявление к производству мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г.Братска...

... Иркутской области.

В обоснование доводов частной жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указало на то, что в соответствии с п. 18.3 заключенных между Банком и заемщиком индивидуальных условий, стороны договорились, что неурегулированные споры, вытекающие из договора по искам Банка к заемщику, разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Банк направил заявление о выдаче судебного приказа в адрес судебного участка № 44 Центрального района г.Братска, т.е. по месту нахождения Операционного офиса № 106 в г.Братске, в котором был заключен кредитный договор. Адрес данного операционного офиса указан в п. 20 Индивидуальных условий договора (Иркутская область, г.Братск, ул. Маршала Жукова, д.3, кв.1010) и относится к границам судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частных жалоб и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что как следует из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов, должник ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, не входящей в границы судебного участка № 44 Центрального района г.Братска.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.

В соответствии с п. 18.3 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, стороны договорились, что неурегулированные споры, вытекающие из договора по искам Банка к заемщику, разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, п. 20 индивидуальных условий содержит информацию о реквизитах Банка, в котором заключен договор: Филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, операционный офис № 106 в г.Братск, Иркутская область, г.Братск, ул. Маршала Жукова, д.3, кв. 1010.

Таким образом, сторонами была изменена территориальная подсудность для рассмотрения возникших между ними споров и разногласий по искам Банка.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Каких-либо доказательств, содержащих сведения о том, что впоследствии данное условие договора было изменено или отменено, оспорено, заявление и представленные к нему документы, не содержат.

Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) мировому судье, согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

При этом, на необходимость соблюдения судами содержащегося в кредитном договоре (в том числе и договоре присоединения) условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеизложенные обстоятельства, а сослался лишь на то, что должник проживает на территории, не подсудной судебному участку № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области.

Такие ошибочные выводы мирового судьи о возвращении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с нарушением правил подсудности привели к принятию неправильного определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В силу вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и считает, что определение мирового судьи от 01.03.2017 следует отменить и разрешить вопрос по существу - направить заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 01.03.2017 о возвращении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области, для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Ю.В. Ястребова