Евстифеева Эльсия Ильгазаровна

Дело № 33-61/2014 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Перегудова О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепёшине Д.А.,

при секретаре Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Люлюкина А. П. – Кувшинского А. Ю.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Люлюкина А. П. к Евстифеевой Э. И. и Арсентьеву В. Г. о признании договора купли-продажи (купчей) земельных участков от **** года, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, а также признании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, площадью **** кв.м., серии **** и земельный участок, площадью **** кв.м. серии ****, выданных **** года Управление Федеральной регистрационной службой по Владимирской области недействительными – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Люлюкина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Люлюкин А.П обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил:

- признать недействительным договор купли-продажи (купчей) земельный участков от **** года, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и площадью **** ...

...кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное **** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №**** на земельный участок, площадью **** кв.м.;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное **** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №**** на земельный участок, площадью **** кв.м.

В обоснование указал, что он является собственником земельного участка, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома, общей площадью **** кв.м. по адресу: ****. При покупке земельный участок был огорожен ветхим тесовым забором, который летом того же года был заменен им на новый, установленный по внутреннему периметру старого ограждения. На момент заключения договора купли-продажи, земельный участок был крайним, то есть за ограждением был неосвоенный пустырь и стихийная свалка. Спустя некоторое время после установки нового забора Евстифеева Э.И. заявила о своих правах на землю пустыря и часть земли, находящуюся внутри огороженной территории. В обоснование своих требований Евстифеевой Э.И. был представлен договор купли-продажи (купчая) земельных участков от **** года, заключенный между действующим по доверенности от имени Арсентьева В.Г. – Королевым В.Г. и Евстифеевой Э.И., а также представлен передаточный акт. Согласно данного договора купли-продажи Арсентьев В.Г. продал Евстифеевой Э.И. два земельных участка, площадью **** кв.м. и **** кв.м., расположенные по адресу: ****.

Также указал, что им было подано заявление в прокуратуру о проверке законности выдачи свидетельства о праве собственности на указанные выше земельные участки Арсентьеву В.Г., по результатам проведения которой истец сделал вывод о подделке документов и фактах мошенничества. Указывает, что поскольку Арсентьев В.Г. не является собственником земельных участков, он не вправе был их продавать, в связи с чем у Евстифеевой Э.И. не могло возникнуть права собственности на них, и владение ответчиком указанными земельными участками является незаконным. Считает, что в силу ст.168 ГГПК РФ договор купли-продажи земельных участков является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В судебном заседании истец Люлюкин А.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кувшинский А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Евстифеева Э.И. в судебном заседании исковые требования Люлюкина А.П. не признала, пояснила, что приобрела земельные участки законно, через своего представителя через фирму, считает заявленный иск необоснованным, поскольку имеется спор о границах земельных участков, который должен быть рассмотрен в другом судебном процессе, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Евстифеевой Э.И. – Великий О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Люлюкина А.П. не признал, указав, что истец не является стороной оспариваемой сделки, нарушений прав истца не имеется, при этом спор о нарушении границ земельного участка находится на рассмотрении в Петушинском районном суде. Выводы истца о подделке документов и фактах мошенничества ничем не подтверждены, по итогам проверки его обращения в органы правопорядка, в возбуждении уголовного дела истцу отказано, каких-либо действий, противоречащих действующему закону, со стороны ответчика либо иных лиц не установлено. Полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, просит применить последствия пропуска указанного срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Евстифеевой Э.И. - Бурханова Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Люлюкина А.П. не признала по аналогичным основаниям, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Арсентьев В.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Люлюкина А.П. признал, пояснил, что земельные участки не продавал, поскольку в собственности их никогда не имел. Свидетельство о праве собственности на спорные земельные участки не получал, доверенности на имя Королева В.Г. на продажу земельных участков не выдавал, покупателя Евстифееву Э.И. не знает, денег по договору не получал. Оспаривать данный договор не намерен, поскольку оспариваемый договор его права не нарушает в силу того, что данных земельных участков никогда в собственности не имел.

Представитель третьего лица - администрации Петушинского района - Игнатьева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Люлюкина А.П., поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств нарушения прав истца суду не представлено, спор о границах земельного участка подлежит рассмотрению в другом судебном процессе.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России №11 по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица - Межрайонная ИФНС России №11 по Владимирской области, Администрация г. Покров Петушинского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский отдел в судебное заседание своих представителей также не направили, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, оставили решение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - Королев В.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Люлюкина А.П. возражал.

В апелляционной жалобе представитель Люлюкина А. П. – Кувшинский А. Ю., просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу, и выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Люлюкин А.П. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: **** (л.д.10,11,12-14), на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от **** года; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10-15).

На основании договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ****, заключенного между Арсентьевым В.Г. и Евстифеевой Э.И., Евстифеева Э.И. является собственником двух земельных участков, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** и площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.16-21).

Также судом установлено, что между указанными землепользователями на разрешении суда находится дело по иску Евстифеевой Э.И. к Люлюкину А.П. об определении смежных границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, который рассматривается в отдельном производстве.

Для защиты своих прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, Люлюкин А.П. оспаривает сделку купли-продажи земельных участков от **** года, состоявшуюся между Арсентьевым В.Г. и Евстифеевой Э.И., указывая, что данной сделкой нарушаются его права, поскольку она совершена в нарушение закона, кроме того, происходит нарушение границ принадлежащего ему участка.

Принимая оспариваемое решение об отказе в иске, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Люлюкин А.П., не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от **** года, заключенного между Арсентьевым А.В. и Евстифеевой Э.И.; исходя из содержания приведенных норм права, Люлюкин А.П. не может являться заинтересованным лицом, которое в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, наделено правом требовать признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, указанные Люлюкины А.П. в иске, не могут свидетельствовать о материально-правовом интересе Люлюкина А.П. в оспариваемой сделке и применении последствий ее недействительности, поскольку он не является лицом, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица.

Применение последствий ничтожности сделок, состоящих в приведении сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение, предшествующее заключению сделок, не ведет к непосредственному восстановлению имущественных прав и (или) законных интересов Люлюкина А.П. Правовое состояние его при применении последствий недействительности сделок не изменится.

Таким образом, Люлюкин А.П. не является лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками, следовательно у него отсутствует юридически значимый интерес, необходимый для требований о применении последствий недействительности сделок.

Доводы жалобы Люлюкина А.П. не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлюкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

Е.П. Астровко