Евстигнеев Валерий Рудольфович

№ 2-186/2022

76RS0015-01-2021-003103-09

мотивированное решение

изготовлено 01.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захарова С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Планета» к Евстигнееву Валерию Рудольфовичу, Евстигнееву Антону Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Планета» обратилось в суд с иском к Евстигнееву В.Р. и Евстигнееву А.В. о высекании задолженности по договору потребительского займа № ЯЗ-1004/0001 от 10.04.2017, заключенному между Евстигнеевым В.Р. и Кредитным потребительским кооперативом «Надежное будущее» на сумму 350 тыс. руб. сроком до 09.04.2020 года, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством Евстигнеева А.В., указав, что право требования по кредитному договору на основании договоров уступки прав перешло к АО «Планета» от Давидович, к ней от КПК «Надежное будущее». Евстигнеев В.Р. перестал сносить платежи в счет исполнения обязательств согласно уставленному графику, последний платеж в размере 15 тыс. руб. внесен им 01.10.2019. 17.12.2019 в адрес Евстигнеева В.Р. направлено уведомление об уступке прав, в этот же день досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. Просит взыскать солидарно с Евстигнеева В.Р. и Евстигнеева А.В. задолженность по договору потребительского за...

...йма на 19.08.2021 года в размере 214 061.08 руб., в том числе основной долг – 105 249.4 руб., проценты по договору- 73 632.43 руб., неустойка- 35 179 руб.

Ответчик Евстигнеев В.Р. от явки в суд уклонился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Евстигнеев А.В. просил рассматривать дело в свое отсутствие, сообщив, что 07.09.2021 Арбитражным судом Ярославской области принято решение о признании его банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом, просит прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных в его адрес. Представил в распоряжение суда копию решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021.

Рассмотрев исковоезаявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом по делу установлено, что 10.04.2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Надежное будущее» и Евстигнеевым В.Р. заключен договор потребительского кредита №ЯЗ-1004/0001, по условиям которого Евстигнееву В.Р. предоставлен кредит в размере 350 тыс. руб. на 36 месяцев. срок возврата 09.04.2020 года процентная ставка 29.9% годовых, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и процентов, график платежей- часть договора.

Обеспечением исполнения обязательств по займу является договор залога недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес> и договор поручительства от 10.04.2017 года, заключенный с Евстигнеевым А.В.

26. 11.2019 года КПК «Надежное будущее» заключает договор уступки прав требования с Давидович Л.Ф., по условиям которого КПК «Надежное будущее» уступает Давидович Л.Ф. право требования оплаты суммы задолженности, которая возникла из договора займа с Евстигнеевым В.Р. от 10.04.2017 года, сумма уступаемой задолженности на дату заключения договора составляет 126 288.85 руб., из которых основной долг 105 249.40 руб., проценты по договору займа- 21 039 руб.

17.12.2019 года Давидович Л.Ф. заключает договор уступки прав с ООО «Планета», по условиям которого она уступает права, перешедшие к ней по договору уступки прав от 26.11.2019 года –задолженность из договора займа от 10.04.2017 года в размере 126 288.85 руб., из которых основной долг 105 249.40 руб., проценты по договору займа- 21 039 руб.

17.12.2019 года ООО «Планета» уведомляет Евстигнеева В.Р. о смене кредитора, сообщив реквизиты, по которым необходимо выполнять платежи в счет погашения долга, в этот же день в его адрес направлена досудебная претензия с требования о возврате суммы долга по договору потребительского займа.

В данном случае имеют место отношения, возникшие из договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.( ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2017 года по 17.08.2020 года между КПК «Надежное будущее» и Евстигнеевым В.Р по договору займа от 10.04.2017 года, подписанный представителем КПК «Надежное будущее»,согласно которому последний платеж в счет исполнения обязательств по договору займа выполнен Евстигнеевым В.Р. 16.01.2020 года в сумме 7 тыс. руб., до этого платеж от 01.10.2019 года в сумме 15 тыс. руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно положениям ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора потребительского займа от 10.04.2017 года заемщик Евстигнеев В.Р. согласен с тем, что займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Анализируя текст договора уступки прав от 26.11.2019 года, суд приходит к выводу, что предметом договора служит не обязательства ответчика по договору потребительского займа, а только задолженность по указанному договору, которая существовала на день заключения договора уступки прав, сумма которой определена сторонами при заключении договора - 105 249.40 руб. –задолженность по основному долгу, 21 039.45 руб.- долг по процентам. Договор уступки на таких условиях не дает права цессионарию требовать уплаты процентов по договору займа, начисленных после 26.11.2017 года и неустойки.

Давидович Л.Ф. вправе была передать по договору уступки от 17.12.2019 года только то, на что имела право сама в связи с заключением договора уступки от 26.11.2017 года

Далее судом установлено, что первоначальный кредитор- КПК «Надежное будущее» уведомил Евстигнеева В.Р. об уступке прав, при этом реквизитов, по которым необходимо выполнять платежи в счет исполнения обязательств не представляет.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что платеж Евстигнеева В.Р. от 16.01.2020 года в сумме 7 тыс. руб. выполненный в пользу КПК «Надежное будущее» должен быть учтен в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, следовательно, сумма заявленных ко взысканию процентов должна быть уменьшена на 7 тыс. руб.

Давидович Л.Ф. вправе была передать по договору уступки от 17.12.2019 года только то, на что имела право сама в связи с заключением договора уступки от 26.11.2017 года.

Таким образом, в пользу КПК «Надежное будущее» с Евстигнеева Р.В. полежит взысканию 119 288.85 руб., из которых 105 249.40 руб.- задолженность по основному долгу, 14 039.45 руб. задолженность по процентам.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в адрес Евстигнеева А.В. должно быть отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в указаннойчасти не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 10.04.2017 года, заключенного между КПК «Надежное будущее» и Евстигнеевым А.В. договор поручительства действует до 09 апреля 2020 года или до момента фактического возврата займа.

Срок действия поручительства истек 09.04.2020 года, в суд с иском к поручителю истец обратился в октябре 2021 года.

Кроме того, Евстигнеев АВ. признан в уставленном законом порядке банкротом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела решение арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021.

Далее суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога. Исковые требования в указанной части основаны на законе - ст. ст. 329, 334, 340, 348, 350 ГК РФ.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по договору потребительского займа на сумму 350 тыс. руб. Евстигнеев В.Р. передал в залог КПК «Надежное будущее» принадлежащее ему имущество, при этом стоимость предмета залога определена сторонами в размере 900 тыс. руб. На день вынесения решения долг Евстигнеева В.Р. перед истцом составляет 119 288.85 руб. Последний платеж в счет исполнения обязательств по договору произведен Евстигнеевым В.Р. 16.01.2020.

По смыслу ст. 348 ГК РФ право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду. С учетом положений договора о залоге, установленного периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, которые в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на предмет залога не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. В связи с чем суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела не содержат сведений об уплате ООО «Планета» госпошлины на стадии подачи иска. Предложение суда в адрес истца представить документы, свидетельствующие об оплате госпошлины, осталось без удовлетворения. С учетом изложенного суд делает вывод о том, что при подаче иска в суд по настоящему делу ООО «Планета» госпошлина не уплачена. Поэтому с ООО «Планета» должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 2 350 рублей, с ответчика Евстигнеева Валерия Рудольфовича в доход бюджета государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 8991 руб.( 2 991+6 тыс.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Планета» удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Евстигнеева Валерия Рудольфовича задолженность по договору потребительского займа от 10.04.2017 года № ЯЗ-1004/0001, заключенному им с Кредитным потребительских кооперативом «Надежное будущее» в размере 119 288.85 руб., из которых 105 249.40 руб. – задолженность по основному долгу, 14 039.45 руб. – задолженность по процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер N № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 900 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную госпошлину с ООО «Планета»в размере 2 350 рублей, с Евстигнеева Валерия Рудольфовича в размере 8991 руб.

Евстигнеев Валерий Рудольфович, Евстигнеев Антон Владиславович вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Захарова