Евстигнеева Екатерина Николаевна

Дело №2-822/2025 №

УИД 33RS0005-01-2025-000577-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «31» марта 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенковой Юлии Николаевны к Евстигнеевой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеенкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Евстигнеевой Е.Н., указав, что 26.11.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Авдеенковой Ю.Н. автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности Евстигнеевой Е.Н. застрахован не был. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда транспортному средству денежные средства в размере 609 646 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 23 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17 663 руб.

28.03.2025 от истца Авдеенковой Ю.Н. поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Исходя из положений ч.ч.1-3 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается пр...

...оизводство по делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Письменное заявление истца Авдеенковой Ю.Н. об отказе от иска, согласно которому истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.

Учитывая требования вышеприведенных правовых норм, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для принятия его судом и прекращения производства по делу.Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.02.2025, Авдеенковой Ю.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в бюджет в сумме 17 663 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 12 364 руб. 10 коп. (17 663 руб. х 70%).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Авдеенковой Юлии Николаевны от иска к Евстигнеевой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Авдеенковой Юлии Николаевны к Евстигнеевой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Авдеенковой Юлии Николаевне государственную пошлину в сумме 12 364 (двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек, уплаченную по чеку по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.02.2025.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий № Е.В. Барченкова

№

Копия

Дело 1-277/2025

УИД 24RS0У-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 20 мая 2025 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Федорина В.В.,

подсудимой Евстигнеевой Екатерины Николаевны,

защитника: адвоката Ильментьевой А.Н., представившей удостоверение № 2410, ордер № 2,

при помощнике судьи Мамурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евстигнеевой Екатерины Николаевны, 00.00.0000 года года рождения; уроженки пос. г.т. Ха Х; проживающей по адресу: Х; гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужем, официально нигде не работающей, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу содержалась с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; с 00.00.0000 года находится под домашним арестом:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Евстигнеева Е.Н. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и иным общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 00.00.0000 года до 09 часов 00 минут 00.00.0000 года, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имея умысел на склонение Евстигнеевой Е.Н., проживающей в Х к совершению террористического акта, в ходе телефонного разговора, а также в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», сообщив Евстигнеевой Е.Н. заведомо ложную информацию о пров...

...едении правоохранительными органами специальной операции, путем обмана, склонило Евстигнееву Е.Н. к совершению поджога автозаправочной станции, а именно, сообщило Евстигнеевой Е.Н. о необходимости приобрести легковоспламеняющуюся жидкость и иные объекты для изготовления бутылок с зажигательной смесью, после чего бросить их в автозаправочную станцию в связи с чем, в указанный период времени у Евстигнеевой Е.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автозаправочной станции, расположенной в Х.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 29 минут 00.00.0000 года, Евстигнеева Е.Н., введенная в заблуждение неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство о проведении правоохранительными органами специальной операции, по его инструкции приобрела легковоспламеняющуюся жидкость и иные объекты для изготовления бутылок с зажигательной смесью после чего, находясь у себя дома по адресу: Х разместила в три стеклянные бутылки объемом 0,5 л. легковоспламеняющуюся горючую жидкость и снабдила каждую из них марлей в качестве фитиля.

После чего, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 29 минут 00.00.0000 года, указанное неустановленное лицо сообщило Евстигнеевой Е.Н. о необходимости проследовать к автозаправочной станции «Мидас» (далее по тексту – АЗС «Мидас»), расположенной по адресу: Х поджечь её при помощи подготовленных ею бутылок с легковоспламеняющейся горючей жидкостью.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 35 минут 00.00.0000 года, более точное время не установлено, Евстигнеева Е.Н. по указанию указанного неустановленного лица, проследовала к АЗС «Мидас», расположенной по адресу: Х, являющейся собственностью Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мидас» (далее по тексту – ООО ПКФ «Мидас»), где подошла к топливо-раздаточной колонке, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, а именно АЗС «Мидас» и желая их наступления, то есть действуя умышленно, с целью создания очага у топливо-раздаточной колонки АЗС «Мидас» с последующим распространением огня на всю АЗС «Мидас» бросила три заранее подготовленных ею бутылки с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, у двух из которых с помощью находящейся при ней зажигалки, использовавшейся ею в качестве источника зажигания, подожгла фитили. В результате чего две бутылки с легковоспламеняющейся горючей жидкостью и зажжёнными фитилями разбились, ударившись об островок топливо-раздаточной колонки, образовав на земле у топливо-раздаточной колонки возгорание.

Вместе с тем, свой преступный умысел Евстигнеева Е.Н. довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как возникшее у топливо-раздаточной колонки возгорание и дальнейшее распространение огня от брошенных ею бутылок с легковоспламеняющейся горючей жидкостью и зажжёнными фитилями было своевременно ликвидировано огнетушителем гражданами, а сама Евстигнеева Е.Н. была задержана работником АЗС «Мидас».

Вышеуказанными умышленными действиями Евстигнеевой Е.Н. была создана реальная угроза распространения огня на всю АЗС «Мидас», расположенную по адресу: Х находящемся в ней и на прилегающей территории имуществом, что могло повлечь уничтожение следующего имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Мидас»:

нежилого здания общей площадью 56,9 м2 стоимостью 15 000 000 рублей, колонки топливораздаточной стоимостью 800 000 рублей, колонки топливораздаточной стоимостью 800 000 рублей, сливного приямока и топливо-раздаточной площадки для АЦ стоимостью 6 000 000 рублей, металлической емкости (ж/д цистерны) стоимостью 1 000 000 рублей, металлической емкости (ж/д цистерны) стоимостью 1 000 000 рублей, металлической емкости (ж/д цистерны) стоимостью 1 000 000 рублей, металлической емкости (ж/д цистерны) стоимостью 1 000 000 рублей, бензомаслоуловителя стоимостью 10 000 000 рублей, аварийного резервуара 16 м3 стоимостью 1 000 000 рублей, сооружения АЗС стоимостью 27 000 000 рублей, компьютера DEXP стоимостью 23 000 рублей, холодильника «Бирюса-8» КШ-150 У стоимостью 13 800 рублей, диван-книжки стоимостью 21 000 рублей, телевизора «Сокол» 54ТЦ8739 стоимостью 8 600 рублей, кресла стоимостью 4 400 рублей, кресла стоимостью 4 400 рублей, стола стоимостью 9 600 рублей, стола стоимостью 9 600 рублей, электрощитовой стоимостью 70 000 рублей, рукомойника стоимостью 14 000 рублей, стеллажа для инвентаря стоимостью 2 500 рублей, кассового аппарата «Меркурий-115Ф» стоимостью 16 000 рублей, видеокамеры Hiseeu HD DVR стоимостью 4 400 рублей, видеокамеры Hiseeu HD DVR стоимостью 4 400 рублей, видеокамеры Hiseeu HD DVR стоимостью 4 400 рублей, видеокамеры Hiseeu HD DVR стоимостью 4 400 рублей, видеокамеры Hiseeu HD DVR стоимостью 4 400 рублей, видеокамеры Hiseeu HD DVR стоимостью 4 400 рублей, видеокамеры Hiseeu HD DVR стоимостью 4 400 рублей, станка балансировочного Sivik СБМК- 60 л. стоимостью 109 000 рублей, станка шиномонтажного Sivik КС-302А стоимостью 156 000 рублей, станка шиномонтажного Sivik КС-301А стоимостью 120 000 рублей, компрессор Remeza СБ4-С200 LB30 стоимостью 84 900 рублей, дизельного топлива в объеме 4 925 л. стоимостью 353 437 рублей, бензина АИ-98 объемом 3 980 л. стоимостью 294 838 рублей, бензина АИ-92 объемом 4 526 л. стоимостью 197 403 рублей, бензина АИ-95 объемом 6 352 л. стоимостью 295 953 рублей, в результате чего ООО ПКФ «Мидас» был бы причинен значительный ущерб в размере 66 439 231 рублей.

Подсудимая Евстигнеева Е.Н. вину в совершении преступления признала полностью, показав, что 00.00.0000 года ей на мобильный телефон поступил звонок с незнакомого номера телефона, она ответила, с ней стал разговаривать ранее незнакомый мужчина, сообщив, что он работник системы «Госуслуг», попросив сообщить данные ее номера СНИЛСа, что она и сделала. Минут через 10 ей позвонил другой мужчина, сообщив, что на «Госуслугах» был произведен взлом системы, и мужчина соединил её со «специалистом Центробанка РФ» - мужчиной, который представился «Виктором Алексеевичем», который подтвердил, что её страницу «Госуслуги» взломали мошенники, через «Госуслуги» они отправляли заявки в банки на увеличение лимита по кредитной карте, попытки оформления заявок на кредиты, а также мужчина сообщил, что были попытки переводов денег третьим лицам. Далее, разговаривая по телефону со «специалистом Центробанка РФ», по его указанию зашла в мобильное приложение «Сбербанк», отправила повторно заявку на кредит. Со слов специалиста это необходимо было сделать для того, чтобы банк распознал данную заявку как ошибку. Затем по указанию «специалиста Центробанка» она перевела со своей кредитной карты около 7000 рублей тремя переводами на указанные специалистом счета, привязанные к номерам телефонов. Параллельно она продолжала разговаривать по телефону на громкой связи и выполнять действия специалиста. Также специалист ей сообщил, что нужно будет сделать операцию, чтобы поймать мошенников. После чего разговор закончился. Далее 00.00.0000 года ей позвонил незнакомый номер в мессенджере «WhatsApp», мужчина представился «специалистом Центробанка РФ», сообщив, что необходимо провести операцию по поимке мошенников, которые взломали её «Госуслуги», и в случае их поимки, государство выплатит ей один миллион рублей. Она поверила в то, что с ней разговаривает сотрудник Центробанка, а также поверила в то, что ей выплатят миллион рублей. Она согласилась на проведение операции, поскольку у неё были просрочки по действующим кредитам, и финансовые трудности. Также мужчина пояснил, что для проведения операции необходимо приобрести три стеклянные бутылки, зажигалку, марлю, ацетон, сахар, сообщив, что ей надо все купить, как появятся деньги и сообщить ему, когда она купит все необходимые предметы.

00.00.0000 года вечером она получила деньги и 00.00.0000 года в утреннее время в магазинах купила зажигалки, две бутылки ацетона, марлю. Также возле дома на площадке достала из контейнера 3 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра. Кроме того, на АЗС купила канистру и бензин, которые принесла домой. Находясь дома, сообщила по телефону «специалисту Центробанка» о том, что купила все необходимое, после чего он ей позвонил по видеозвонку, и под его руководством она подготовила все предметы, необходимые для операции, а именно налила бензин в каждую бутылку до уровня этикетки, добавила в каждую из них 9 ложек сахара, обрезала марлю, плотно закрыла, чтобы марля дотрагивалась бензина. Далее, мужчина сообщил чтобы она приехала на автозаправочную станцию, расположенную по Х, где находятся мошенники. После этого она приехала к АЗС, включила видеозвонок «специалисту Центробанка», который видел все происходящее, и по его указанию достала одну из бутылок из пакета, подожгла ее и кинула в колонку заправки, где расположены шланги для подачи бензина, после чего колонка загорелась в районе шлангов. Затем она достала из пакета и подожгла вторую бутылку и аналогичным образом кинула ее в ту же колонку, колонка продолжала гореть. Когда она достала третью бутылку, то, поджечь ее не успела, поскольку к горящей колонке выбежали работники автозаправочной станции, и ее задержали. Она изготовила зажигательную смесь в бутылках и кидала бутылки в колонку заправочной станции, чтобы помочь задержать мошенников, поскольку «специалист Центрального банка» говорил ей по телефону о том, что на заправке в машине будет находиться оперативная группа, которая поймает мошенников, которые в момент возгорания колонки выбегут на улицу.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым состоит в должности директора АЗС «Мидас», расположенной по адресу: Х, находящейся в собственности ООО ПКФ «Мидас». 00.00.0000 года около 16 часов, ему позвонила оператор АЗС «Мидас», расположенной по адресу: Х. А4, сообщив, что 00.00.0000 года около 15 часов 30 минут Евстигнеева Е.Н. пыталась поджечь АЗС путем бросания в топливо-раздаточную колонку бутылок с зажигательной смесью в количестве трех бутылок. В результате этого возник пожар, который был потушен и Евстигнеева была задержана. В результате действий Евстигнеевой Е.Н., ООО ПКФ «Мидас» мог быть причинен значительный ущерб в случае распространения огня на всю АЗС и возможного взрыва топлива, что могло полечь полное уничтожение имущества АЗС: нежилого здания, стоимостью 15 000 000 рублей, колонки топливораздаточной, стоимостью 800 000 рублей, колонки топливораздаточной, стоимостью 800 000 рублей, сливной приямок и топливо-раздаточной площадки для АЦ, стоимостью 6 000 000 рублей, емкости (ж/д цистерна), стоимостью 1 000 000 рублей, металлической емкости (ж/д цистерна), стоимостью 1 000 000 рублей, металлической емкости (ж/д цистерна), стоимостью 1 000 000 рублей, металлической емкости (ж/д цистерна), стоимостью 1 000 000 рублей, бензомаслоуловителя, стоимостью 10 000 000 рублей, аварийного резервуара, стоимостью 1 000 000 рублей, сооружения АЗС, стоимостью 27 000 000 рублей, а также: компьютера DEXP, стоимостью 23 000 рублей, холодильника «Бирюса-8» КШ-150 У, стоимостью 13 800 рублей, диван-книжки, стоимостью 21 000 рублей, телевизора «Сокол», стоимостью 8 600 рублей, кресла, стоимостью 4 400 рублей, кресла, стоимостью 4 400 рублей, стола, стоимостью 9 600 рублей, и другого имущества, в том числе дизельного топлива в объеме 4 925 л., стоимостью 353 437 рублей, бензина АИ-98 объемом 3 980 л., стоимостью 294 838 рублей, бензина АИ-92 объемом 4 526 л., стоимостью 197 403 рублей, бензина АИ-95 объемом 6 352 л., стоимостью 295 953 рублей. Таким образом, возможный ущерб АЗС «МИДАС», а именно его собственнику ООО ПКФ «МИДАС» в случае несвоевременной ликвидации огня составил бы 66 439 231 рублей, что является значительным для их компании, так как наступила бы полное его уничтожение.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А6, согласно которым у него имеется своя шиномонтажка, на которой работает он и его напарник А5 Шиномонтаж расположен в одном помещении с автозаправочной станцией «Мидас», расположенной по адресу: Х. 00.00.0000 года около 15 часов 30 минут он был в помещении шиномонтажки вместе с напарником, когда с улицы услышал крики работника заправки А4 Когда вышел на улицу, увидел, что бензоколонка У горит, от нее шел дым. А4 крикнула ему «Туши». После этого он сообщил А5, чтобы взял огнетушитель, после чего он подбежал к колонке У, ногой пнул в сторону бутылки, от которых также исходило пламя. Следом за ним выбежал А5 с огнетушителем и потушил огонь. Он в этот момент вместе с А4 задержали девушку, которая подожгла заправку, и у которой в руках был телефон, из телефона он слышал голос мужчины, который говорил ей: «Катя убегай, покажи заправку». Девушка находилась в стрессовом состоянии, ничего не пояснила, только подтвердила, что это она бросила бутылки с зажигательной смесью. л.д. 183-185, 186-188

Оглашенными показаниями свидетеля А5, согласно которым с А6 работал на шиномонтажке, расположенной на АЗС «Мидас» по адресу: Х. 00.00.0000 года около 15 часов 30 минут они с А6 находились в помещении шиномонтажки, когда услышали с улицы крики сотрудницы АЗС – А4 Когда выбежали на улицу, увидел, что возле бензоколонки У горит пламя, а Паршина задержала Евстигнееву. Далее он взял огнетушитель, которым погасил огонь на АЗС. л.д. 189-191

Оглашенными показаниями свидетеля А4 от 00.00.0000 года, согласно которым 00.00.0000 года около в 15 часов 30 минут, находилась на своем рабочем месте за кассой АЗС «Мидас» по адресу: Х, когда увидела, что к колонке У АЗС подошла незнакомая ей девушка, как позднее узнала Евстигнеева Е.Н., в руках которой был пакет. Далее, Евстигнеева из пакета достала стеклянную бутылку, подожгла, и бросила ее в колонку № 6/8. Когда выбежала из здания АЗС увидела, что колонка была охвачена пламенем. В связи с чем, она вернулась обратно к входу АЗС, где сказала о случившемся стоящим рядом работникам «шиномонтажа», расположенного в здании, после чего сразу же вернулась к Евстигнеевой Е.Н., чтобы остановить её. Пока она подбегала к ней, Евстигнеева Е.Н. ещё кинула в сторону колонки № 6/8 две бутылки со смесью, при этом вторая бутылка была также подожжена, но при падании в колонку не разбилась, а третью бутылку она поджечь не успела. Впоследствии Евстигнеева Е.Н. пыталась скрыться, однако была задержана и огонь на АЗС был потушен. л.д. 192-194

Оглашенными показаниями свидетеля А7, согласно которым 00.00.0000 года примерно в 15 часов 27 минут подъехал на служебном автомобиле к АЗС «Мидас» по адресу: Х. В это время увидел, что напротив одной из колонок АЗС стоит девушка, а возле неё на земле лежал пакет черного цвета. Девушка наклонилась и достала из пакета бутылку, подожгла ее и бросила в заправочную колонку, от чего бутылка разбилась и вспыхнул огонь на земле возле колонки. Затем девушка бросила вторую бутылку в сторону колонки. Он отогнал автомобиль дальше, позвонив в 112, и сообщил о случившемся. При этом, когда девушка бросала бутылки в колонки АЗС она с кем-то общалась по видеосвязи. В этот же момент с АЗС выбежала женщина - сотрудница заправки и мужчина с огнетушителем. Женщина задержала девушку, а мужчина потушил огонь. л.д. 195-197

Кроме того, вина Евстигнеевой Е.Н. подтверждается и другими доказательствам:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Х, Х на котором расположена АЗС «Мидас». В ходе осмотра места происшествия изъяты зажигалка с фирменным наименованием «Turbo» в пластиком корпусе черно-желтого цвета, белый полиэтиленовый пакет с наименованием «Отрез марлевый медицинский нестерильный», бутылка из-под пива «ESSA» с веществом внутри, обнаруженная и изъятая в 5-и метрах от заправочной колонки У, бутылка из-под пива «GARAGE» с веществом внутри, обнаруженная и изъятая в 5-и метрах от заправочной колонки У, марля и ткань, обнаруженные и изъятые в пакете в 5 метрах от заправочной колонки У, марля, обнаруженная и изъятая со снега в 2-х метрах от заправочной колонки У, осколки бутылки с марлей, обнаруженные и изъятые со снега под автозаправочной колонки У.

л.д. 32-38

Протоколом личного досмотра от 00.00.0000 года, согласно которому в ходе личного досмотра Евстигнеевой Е.Н. 00.00.0000 года изъяты сотовый телефон Redmi 13 С в силиконовом чехле, Банковская карта МИР Z, чек АЗС У ООО «Акваойл» от 00.00.0000 года; Чек ООО «Фолд» от 00.00.0000 года, зажигалка в корпусе фиолетового цвета марки «Ангара». л.д. 26

Протоколом обыска от 00.00.0000 года, согласно которому в квартире по Х389 были изъяты бутылки с ацетоном. л.д. 64-69

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому в бутылке из-под пива «GARAGE» и в бутылке из-под пива «ESSA», обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года обнаружены следы легковоспламеняющихся жидкостей, характерные для автомобильных бензинов. В марле и ткани, осколках бутылки, марле обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года обнаружены следы легковоспламеняющихся жидкостей и/или горючих жидкостей.

л.д. 117-134

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которым осмотрен сотовый телефон Redmi 13 С в силиконовом чехле, изъятый в ходе личного досмотра Евстигнеевой Е.Н. При осмотре указанного сотового телефона обнаружена переписка Евстигнеевой Е.Н. в мессенджере «WhatsApp» с неустановленным лицом, в ходе которой последний сообщает Евстигнеевой Е.Н. о необходимости поджога автозаправочной станции, и выплате государством впоследствии Евстигнеевой вознаграждения в размере 1000000 рублей за помощь в поимке мошенников. Также указывается о необходимости приобретения бензина, зажигалки, ацетона и других предметов для совершения поджога, а также действий Евстигнеевой для осуществления поджога АЗС. Также осмотрены зажигалки, чеки о приобретении канистры и других предметов от 25.12.2024; бутылок, марли и других предметов, согласно которого отражены их характеристики и свойства. л.д. 80-93

Ответом ООО ПКФ «Мидас», согласно которому стоимость всего имущества на АЗС по адресу: Х составляет 66.439.231 рубль. л.д. 51

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому были изъяты диски с записями камер наблюдения АЗС «Мидас», расположенной по адресу: Х. л.д. 74-79

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены оптические диски с видеозаписями камеры видеонаблюдения АЗС «Мидас», расположенной по адресу: Х, согласно которым 00.00.0000 года в 15 часов 29 минут Евстигнеева появляется на АЗС, подходит к топливо-раздаточной колонке, из пакета достает бутылку, поджигает и бросает в колонку, в результате чего возникает пожар. В это время к Евстигнеевой подбегает женщина (А12), спрашивая, что она делает и убегает. Далее Евстигнеева достает вторую бутылку, поджигает и бросает ее в сторону колонки. В это время к Евстигнеевой подбегает вновь А13, говорит мужчине, чтобы он тушил огонь. Евстигнеева в это время достает третью бутылку, и не поджигая ее, бросает в сторону топливо-раздаточной колонки. Далее Евстигнееву задерживают. л.д. 97-106

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина подсудимой в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а также полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе осмотром видеозаписи с АЗС, осмотром места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причиненный ущерб для потерпевшего являлся бы значительным, по следующим основаниям:

Суд считает, что оснований ставить под сомнение недоказанность Евстигнеевой Е. Н. с причинением значительного ущерба, не имеется, поскольку стоимость уничтоженного имущества в результате его гибели в результате пожара в случае полного уничтожения огнем АЗС составила бы 66.439.231 рубль. Данная стоимость имущества АЗС установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, которые объективно подтверждаются справкой о стоимости имущества, и иными сведениями о распределении средств по финансированию расходов на организацию.

Статья 167 УК РФ предусматривает два способа выполнения объективной стороны данного преступления, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 14).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 167 УК РФ, примечания 2 к ст. 158 УК РФ и приведенных выше разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 00.00.0000 года N 14, принимая во внимание, что Евстигнеева совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества – АЗС, расположенной в Х, стоимость которой с учетом имущества составляет 66.439.231 рубль, при определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд обоснованно исходит из стоимости уничтоженного бы в результате пожара имущества, и полной гибели АЗС, в связи с чем, считая указанный размер значительным для собственника имущества, поскольку в случае уничтожения АЗС, она не могла быть использована по своему назначению, ввиду полной гибели.

При этом, по смыслу требований закона, уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Исходя из предъявленного Евстигнеевой Е.Н. обвинения, ей вменяется уничтожение и повреждение чужого имущества. Вместе с тем, исходя из существа обвинения и установленных обстоятельств судом следует, что ее действия были направлены на уничтожение АЗС в результате поджога, а не повреждение имущества. При этом, в описании преступного деяния органы следствия указали, что вышеуказанными умышленными действиями Евстигнеевой Е.Н. была создана реальная угроза распространения огня на всю АЗС «Мидас», расположенную по адресу: Х находящемся в ней и на прилегающей территории имуществом, что могло повлечь уничтожение имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Мидас» на сумму 66 439 231 рублей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак повреждения чужого имущества, вменен органами следствия излишне, и подлежит исключению из существа предъявленного обвинения Евстигнеевой Е.Н., так как умысел был направлен на полное уничтожение АЗС, что отражено и в объеме предъявленного подсудимой обвинения.

В данном случае, преступление Евстигнеевой Е.Н. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку пожар был потушен и она была задержана гражданами, которые пресекли ее действия по совершению преступления.

При этом, органами следствия обоснованно вменены квалифицирующие признаки совершения преступления путем поджога и иным общеопасным способом, поскольку под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.), а в данном случае возможность взрыва, в результате которого могло быть уничтожено имущество неограниченного круга лиц, в том числе находящихся на АЗС.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и иным общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения стационарной судебной комиссии экспертов У от 00.00.0000 года, Евстигнеева Е.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст. 21 УК РФ) не страдала в момент инкриминируемых ей деяний и не страдает таковыми в настоящее время, у нее обнаруживается психическое расстройство - легкое когнитивное расстройство в связи с перинатальной патологией. Отмеченные особенности психики Евстигнеевой Е.Н. (с учетом данных о ее психическом развитии) ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний (т.е. в момент инкриминируемых ей деяний она, как страдающая психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может участвовать при проведении следственных действий, однако не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (трудности самостоятельной организации собственного поведения в связи с когнитивной и волевой недостаточностью), т.е. выявленные у Евстигнеевой Е.Н. особенности психики в виде легкого когнитивного расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ст. 51 УПК РФ). Выявленное у Евстигнеевой Е.Н. легкое когнитивное расстройство не связано с возможностью причинения ею существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ наблюдения, беседы, данных предоставленных материалов, а также данные экспериментально - психологического исследования, при учете особенностей ее психического развития, обнаруживают следующие индивидуально - психологические особенности подэкспертной: отражает гипостенический тип реагирования и выявляет пассивность личностной позиции и большую обращенность интересов в мир внутренних переживаний. Такое поведенческое реагирование отличается инертностью в принятии решений, скрытностью, избирательностью в контактах, стремлением к избеганию конфликтов. В ситуации стресса — заторможенность, уход от контактов, бегство от проблем. Для испытуемой свойственна замкнутость, неразговорчивость, но нередко являются признаком внутренней дисгармонии и способом сокрытия от окружающих своеобразия своего характера, неловкости в общении. Иногда такие лица могут производить впечатление достаточно общительных, но это им дается ценой значительного личностного напряжения. Затруднения межличностного взаимодействия формируют стремление к деятельности, не связанной с общением и реакции тревоги в тех случаях, если вынужденные контакты осуществляются вне зависимости от воли испытуемой. Также ей свойственна избирательность в контактах, пессимистичность. Глубокая привязанность к объекту любви или теплого отношения, постоянство, верность, консерватизм, склонность к отказу от реализации своих потребностей ради других. Интровертированность, пассивность. Преобладает мотивация избегания неуспеха. Данные особенности нашли свое отражение в поведении испытуемого в момент совершения преступления и несколько ограничивали его возможности волевой саморегуляции поведения, снижали прогностические функции, а также сужали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. л.д. 147-153

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, характеризующими личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что подсудимая, подлежит уголовной ответственности, но при назначении наказания необходимо учесть положения ч. 2 ст. 22 УК РФ. Вместе с тем, с учетом экспертного заключения, учитывая, что подсудимая опасности для себя и окружающих не представляет, оснований для применения принудительной меры медицинского характера, не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, из которых следует, что подсудимая состоит на учетах в КПНД, на учете в КНД не состоит, ранее не судима, характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, а также ее состояние во время совершения преступления, описанное в заключении комиссии экспертов (ч. 2 ст. 22 УК РФ); мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сообщила об обстоятельствах подготовки совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, предоставив правоохранительным органам информацию, ранее не известную им.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, молодой возраст подсудимой, принесение извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что совершено покушение на преступление, суд назначает наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, личность подсудимой, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, учитывая мотив и цель совершения преступления, его способ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом личности подсудимой, ее состояния здоровья, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Евстигнееву Екатерину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Евстигнеевой Е.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав осужденную встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении Евстигнеевой Е.Н. в виде домашнего ареста отменить в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

две пластиковые бутылки с содержимым и наименованием «Ацетон»; зажигалку с фирменным наименованием «Turbo» в пластиком корпусе черно-желтого цвета; белый полиэтиленовый пакет с наименованием «Отрез марлевый медицинский нестерильный»; чек АЗС У ООО «Акваойл» от 00.00.0000 года; чек ООО «Фолд» от 00.00.0000 года; зажигалку в корпусе фиолетового цвета марки «Ангара»; бутылку из-под пива «ESSA» с веществом внутри; бутылку из-под пива «GARAGE» с веществом внутри; марлю и ткань, контрольный тампон со смывом; один марлевый тампон со смывом рук Евстигнеевой Е.Н.; сотовый телефон Redmi 13 С в силиконовом чехле, изъятый в ходе личного досмотра Евстигнеевой Е.Н. – хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Х ГСУ СК РФ по Х и Х по адресу: Х, до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- оптический диск с видеозаписью, представленный УФСБ России по Х 00.00.0000 года, а также оптический диск, изъятый в ходе выемки у А8– хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту МИР Z – возвратить Евстигнеевой Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Х. В случае обжалования приговора суда сторонами, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий Груздев С.В.

г. Рязань 24 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Дроздкова Т.А.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года о возвращении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Екатерины Николаевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евтигнеевой Е.Н. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что между Банком и должником был заключен кредитный договор // на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 343 200 руб., указанная сумма была зачислена кредитором на счет. В соответствии с условиями договора должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения должником денежных средств на своем счете, а Банк в установленную графиком платежей дату оплаты должен был производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке. Должник обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенных обстоятельств заявитель просил в...

...ыдать судебных приказ о взыскании с должника в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору // от 11.12.2018г. за период по 12.06.2020г. в размере 364328, 52 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3421,64 руб.

Определением и.о. мирового судьи от 23 сентября 2020 года указанное заявление возвращено взыскателю на основании ст. 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить обжалуемое определение мирового судьи как незаконное, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на соответствие представленного заявления о вынесении судебного приказа требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Требования, по которым выдаётся судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ.

В частности, в силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, согласно которым заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (часть 1), заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (часть 2), не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на несоответствие его вышеуказанным требованиям к форме и содержанию, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен подробный помесячный арифметический расчет взыскиваемой с должника денежной суммы (с указанием арифметических действий), правоустанавливающие документы относительно АО «Банк Русский Стандарт» (сведения из ЕГРЮЛ, либо свидетельство, устав указанной организации), а также документ, подтверждающий право лица, выдавшего доверенность представителю, совершать указанные в доверенности действия от имени банка; кроме того, приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом, а в самом тексте заявления имеются противоречия в указании даты заключения договора и даты, по состоянию на которую взыскивается задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен письменный расчет задолженности, подписанный представителем истца. В представленном расчете задолженности отражены необходимые сведения о размере и составных частях кредитной задолженности должника, в том числе периоды начисления процентов и суммы фактической их уплаты.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

Размер процентной ставки по договору указан в заявлении заемщика на получение кредита, суммы подлежащих уплате процентов в каждом расчетном периоде, отраженные в расчете задолженности по договору, - в Графике платежей.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложена копия доверенности представителя взыскателя Яниной Ю.Ю., выданной Председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» //.

Указание мирового судьи на необходимость предоставления взыскателем документов, подтверждающих право указанного лица действовать от имени юридического лица и выдавать представителю доверенность на право совершения оговоренных в ней действий от имени Банка, не соответствует требованиям закона, поскольку сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, в том числе АО «Банк Русский Стандарт», являются общедоступными и содержатся в государственном информационном ресурсе - Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем их непредставление не может свидетельствовать о несоответствии представленного заявления о выдаче судебного приказа требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Указание мирового судьи на несоответствии приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов требованиям закона, поскольку они не заверены надлежащим образом, является ошибочным.

Порядок оформления копий документов, как верно указал мировой судья, регламентирован в пункте 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации». Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст), в соответствии с которым при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из данной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Вместе с тем, согласно разделу 1 ГОСТ Р 6.30-2003, его требования носят рекомендательный характер и применяются в отношении организационно-распорядительных документов, относящихся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации - постановлений, распоряжений, приказов, решений, протоколов, актов, писем и др., включенных в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации».

В рассматриваемом случае копии приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов заверены представителем взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» Яниной Ю.Ю., которая на основании доверенности // от 27.05.2019, выданной Председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» //, уполномочена заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением полномочий, указанных в данной доверенности.

Указание в обжалуемом определении мирового судьи на наличие противоречий в представленном заявлении и приложенном к нему расчете относительно периода образования задолженности, заявленной Банком к взысканию, не соответствует содержанию указанных документов, из которых следует, что задолженность образовалась за определенный в расчете задолженности период, и по состоянию на 26.08.2020 в размере 364328,52 руб., заявленном к взысканию, не погашена.

Вывод мирового судьи о наличии противоречий в представленном заявлении о выдаче судебного приказа относительно обстоятельств образования задолженности, заявленной Банком к взысканию, также является ошибочным, поскольку из содержания расчета задолженности усматривается, что заявителем произведен расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают обоснованность требования взыскателя.

При этом указание в заявлении о выдаче судебного приказа о расчете задолженности в указанном размере по состоянию на иную последующую дату является правом заявителя, который в силу ст.9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

Следовательно, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают обстоятельства, изложенные в заявлении, и обоснованность требований взыскателя.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, принятое мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года о возвращении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Екатерины Николаевны задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстигнеевой Екатерины Николаевны задолженности по кредитному договору направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья Т.А.Дроздкова

Дело № 2-294/2023

УИД 62RS0017-01-2023-000308-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» филиал Рязанская ГРЭС к Евстигнееву А.Н., Евстигнеевой Е.Н., Евстигнеевой О.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС обратилось в суд с иском к Евстигнееву А.Н., Евстигнеевой Е.Н., Евстигнеевой О.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, мотивируя свои требования тем, что на основании справки, выданной МП «Расчетно-кассовый центр» МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Евстигнеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евстигнеева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евстигнеева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для обеспечения жителей многоквартирного <адрес> тепловой энергией для нужд отопления и подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения филиал ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС подает в дом через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммуналь...

...ные услуги.

На основании ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (далее - Правила) договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Размер оплаты за тепловую энергию, предоставляемую потребителю коммунальную услугу, определяется ст. 157 Жилищного кодекса РФ и на основании раздела 6 Правил рассчитывается, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствие потребителя в жилом помещении, не оборудованным индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю, в таком жилом помещении, коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Расчеты производятся по тарифам, утвержденным Главным Управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области для соответствующего периода регулирования.

Ежемесячно МП «Расчетно-кассовый центр» МО-Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области потребителям направлялись платежные документы об оплате за потребленную тепловую энергию, которые должниками не оплачены.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной МП «Расчетно-кассовый центр» Муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 111180,94руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда был вынесен судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36404,47 руб. и пени в размере 2344,05 руб. с указанных ответчиков. В результате исполнительных действий по указанному судебному приказу взыскано 34999,32 руб., что отражено в выписке из лицевого счета МП «РКЦ».

С учетом изложенного, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по внесению оплаты за предоставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению у ответчиков сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109775,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате принудительного исполнения требований данного судебного приказа с должников судебными приставами-исполнителями Пронского районного отделения УФССП по Рязанской области взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1980,78 руб., судебные расходы в размере 40,00 руб., частично погашен основной долг в размере 16408,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника Евстигнеева А.Н. определением мирового судьи судебного участка №50 судебный приказ № отменен.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, с учетом частичной оплаты, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 93367,17 руб.

Наряду с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам ПАО «ОГК-2» заявляет требования о взыскании пени согласно п.14 ст.155 ЖК РФ. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени, начисленных на сумму долга, за исключением пени до ДД.ММ.ГГГГ, вошедшие в сумму долга по судебному приказу № (в соответствии с выпиской из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ), составляет 28302,57руб., из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-10317,10 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17985,47 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа № о взыскании с Евстигнеева А.Н., Евстигнеевой Е.Н., Евстигнеевой О.Н. в пользу ПАО «ОГК-2» задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению была уплачена государственная пошлины платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2018,28 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 37,50 руб. была использована по делу №, рассматриваемому в Пронском районном суде.

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОГК-2» возвращена государственная пошлина в размере 511,84 руб., уплаченная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в Пронский районный суд Рязанской области искового заявления к ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (дело №).

На основании справки мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОГК-2» возвращена госпошлина в размере 1196,58, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ в том числе при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ИНН 2607018122, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу <адрес>,:

с Евстигнеева А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, 1/3 доли задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 183 руб. 31 коп.; 1/3 доли пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 434 руб. 19 коп.;

с Евстигнеевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, 1/3 доли задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 36 591 руб. 93 коп.; 1/3 доли пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 434 руб. 19 коп.; расходы по госпошлине в размере 664 руб. 53 коп.;

с Евстигнеевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, 1/3 доли задолженности за предоставленные коммунальные ресурсыпо отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 591 руб. 93 коп.; 1/3 доли пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 434 руб. 19 коп.; расходы по госпошлине в размере 988 руб. 08 коп.

Зачесть уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстигнеева А.Н., Евстигнеевой Е.Н., Евстигнеевой О.Н. задолженности по коммунальным ресурсам за отопление и горячее водоснабжение государственную пошлину платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 1980,78 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления в суд.

Зачесть уплаченную при подаче в Пронский районный суд искового заявления о взыскании с ФИО6 задолженности по коммунальным ресурсам за отопление и горячее водоснабжение (дело №) государственную пошлину в размере 511,84 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления в суд.

Зачесть часть возвращенной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение в размере 1140,77 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. В письменном заявлении истец уточнил, что в период принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ответчиков взыскивалась в солидарном порядке. Денежные средства были взысканы судебными приставами-исполнителями следующими платежными поручениями: 1) п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,63 руб. от Евстигнеевой Е.Н.; 2) п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318,91 руб. от Евстигнеевой Е.Н.; 3) п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13471,99 руб. от Евстигнеева А.Н.; 4) п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3690,83 руб. от Евстигнеева А.Н.; 5) п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 943,04 руб. от Евстигнеева А.Н. Распределение взысканных денежных средств осуществлялось в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми были погашены расходы по уплате госпошлины в размере 1 980,78 руб., судебные расходы в размере 40,00 руб. и частично основной долг в сумме 16 408,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № отменен. С учетом того, что, по действующему в период исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание осуществлялось в солидарном порядке, переплата 1/3 доли ответчика Евстигнеева А.Н. по требованиям о взыскании расходов по госпошлине в размере 446,11 руб. и судебных расходов в размере 26,37 руб. пропорционально распределена между солидарными ответчиками Евстигнеевой Е.Н. и Евстигнеевой О.Н., что не противоречит условиям действующего на тот период исполнительного документа и в дальнейшем не препятствует обращению с регрессными требованиями ответчика Евстигнеева А.Н. к ответчикам Евстигнеевой Е.Н. и Евстигнеевой О.Н. в порядке ст. 325 ГК РФ.

Ответчики Евстигнеев А.Н., Евстигнеева Е.Н., Евстигнеева О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, своего представителя в судебное заседание не направили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения по существу спора.

Учитывая мнение представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.247 ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГКРФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.153 ЖКРФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом плата за коммунальные услуги в силу ст.154 ЖК РФ включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение и тепловую энергию.

В силу ч.ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с ч.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) следует, что потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Своевременное и в полном объеме взимание платы за коммунальные услуги является обязанностью потребителя (п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В судебном заседании установлено, что ПАО «ОГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ПАО «ОГК-2» и МП «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее МП «РКЦ») заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МП «РКЦ» приняло на себя обязательства от своего имени и за счет ПАО «ОГК-2» совершать действия, необходимые для начисления платы за отопление и горячее водоснабжение жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер платы за коммунальные услуги за тепловую энергию и горячую воду рассчитываются по тарифам, утвержденным Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области на основании постановлений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ГУ РЭК Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на тепловую энергию для потребителей филиала ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ГУ РЭК Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на теплоноситель для потребителей филиала ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ГУ РЭК Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей филиала ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах на тепловую энергию для потребителей филиала ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах на теплоноситель для потребителей филиала ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей филиала ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ГУ РЭК Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на тепловую энергию для потребителей филиала ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ГУ РЭК Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на теплоноситель для потребителей филиала ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ГУ РЭК Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей филиала ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС»,

и приложениями к ним - перечнями тарифов на теплоноситель и горячую воду.

Судом установлено, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Евстигнеев А.Н., Евстигнеева Е.Н., Евстигнеева О.Н., являющиеся каждый собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из лицевого счета № по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате коммунальных платежей за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления на конец периода в размере 111180,94 руб., а также пени на конец периода в размере 30646,62 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: справки МП «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);выписки из лицевого счета № (л.д.17); выписки из Устава ПАО «ОГК-2» (л.д.20-23);постановлений об установлении тарифов (л.д.24-28);договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и заверениями (л.д.29-39);выписки из ЕГРН о сведениях о характеристиках объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда был вынесен судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 404,47 руб. и пени в размере 2 344,05 руб. с указанных ответчиков. В результате исполнительных действий по указанному судебному приказу взыскано 34 999,32 руб., что отражено в выписке из лицевого счета МП «РКЦ»

С учетом изложенного, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по внесению оплаты за предоставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению у ответчиков сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 775,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате принудительного исполнения требований данного судебного приказа с должников судебными приставами-исполнителями Пронского районного отделения УФССП по Рязанской области взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1980,78 руб., судебные расходы в размере 40,00 руб., частично погашен основной долг в размере 16 408,62 руб., что подтверждается копия платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника Евстигнеева А.Н. определением мирового судьи судебного участка №50 судебный приказ № отменен (л.д.15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, с учетом частичной оплаты, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 93367,17 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты коммунальных услуг, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета № по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 30646,62 руб.

Арифметическая правильность расчета пени судом проверена, ответчиками не оспорена.

Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также с учетом частичного погашения задолженности по пени с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28302,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает необходимым зачесть уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстигнеева А.Н., Евстигнеевой Е.Н., Евстигнеевой О.Н. задолженности по коммунальным ресурсам за отопление и горячее водоснабжение государственную пошлину платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 1980,78 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления в суд (л.д.10); зачесть уплаченную при подаче в Пронский районный суд искового заявления о взыскании с ФИО6 задолженности по коммунальным ресурсам за отопление и горячее водоснабжение (дело №) государственную пошлину в размере 511,84 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления в суд (л.д.11, 14); зачесть часть возвращенной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение в размере 1140,77 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления в суд (л.д.12, 13), всего на общую сумму 3633,39 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 1652,61 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС к Евстигнееву А.Н., Евстигнеевой Е.Н., Евстигнеевой О.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ИНН 2607018122, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>:

с Евстигнеева А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, 1/3 доли задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 183 (двадцати тысяч ста восьмидесяти трех) рублей 31 копейки; 1/3 доли пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 19 копеек;

с Евстигнеевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, 1/3 доли задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 36 591 (тридцати шести тысяч пятисот девяноста одного) рубля 93 копеек; 1/3 доли пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 19 копеек; расходы по госпошлине в размере 664 (шестисот шестидесяти четырех) рублей 53 копеек;

с Евстигнеевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, 1/3 доли задолженности за предоставленные коммунальные ресурсыпо отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 591 (тридцати шести тысяч пятисот девяноста одного) рубля 93 копеек; 1/3 доли пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 19 копеек; расходы по госпошлине в размере 988 (девятисот восьмидесяти восьми) рублей 08 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-15644/2020

50RS0019-01-2019-001101-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда от 20.06.2019 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Клинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пр...

...ичин пропуска срока на обжалование решение суда, не имеется.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 20.06.2019 года исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Представитель истца в судебном заседании при разрешении спора по существу не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес истца 31.10.2019 года. Сведений о получении истцом копии решения суда, направленной 31.10.2019 года, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, заявителем представлено сопроводительное письмо суда, копия конверта, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым копия решения суда была направлена истцу только 17.12.2019 года, то есть по истечении срока обжалования, и получена им только 21.12.2019 года.

03.01.2020 года конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» направил в адрес суда апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что у заявителя не имелось объективной возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок. Сведений о своевременном получении истцом, не присутствовавшем в судебном заседании, копии решения суда в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года.

Дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Н.А. Рубцова

Судья: Коренева Н.Ф. Дело № 33-20936/2020

50RS0019-01-2019-001101-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евстигнеевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к Евстигнеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 365 218 руб. под 19% годовых, с залогом автомашины AUDI A6, 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в соответствии с условиями договора воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и уведомил ответчика о досрочном истребовании кредита. Одн...

...ако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 806 125,6 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, начальную продажную цену которого должен определить судебный пристав-исполнитель, а также взыскать с ответчика сумму госпошлины, внесенной при обращении в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на транспортное средство судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов выражает несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство, просит его отменить в указанной части, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк) и Евстигнеевой Е. Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 365 218.00 рублей на срок до <данные изъяты> включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки AUDI A6, 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

<данные изъяты> Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <данные изъяты>.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 380 804,31 рублей; проценты за пользование кредитом – 7,35 % годовых; срок – до <данные изъяты>, включительно.

Размеры и срок выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, чего не отрицал представитель ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Отказывая в обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что стоимость заложенного транспортного средства значительно превышает размер долга по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, законом установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Сумма долга ответчика составляет 373 270,98 руб.; залоговая стоимость транспортного средства – 637 920 руб.; 5% составляет – 31 896 руб.

Таким образом, судом сделан неправильный вывод о том, что залоговая стоимость несоразмерна размеру долга, а вывод об отказе в обращении взыскания на предмет залога не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как усматривается из договора залога, начальная продажная стоимость транспортного средства сторонами не согласована.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, отсутствие начальной продажной стоимости залогового имущества не является предусмотренным законом основанием для отказа в обращении на него, поскольку данный вопрос подлежит установлению на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в обоснование которого представлено платежное поручение (л.д. 140).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Евстигнеевой Е.Н. расходов по оплате госпошлины, оплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евстигнеевой Е. Н. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № BDW 088788, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств Евстигнеевой Е. Н. по кредитному договору.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Евстигнеевой Е. Н. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/17 по иску Евстигнеевой Е. Н. к Мельнику Д. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евстигнеева Е.Н. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что в июле 2016 года между Мельник Д.Б. и ее супругом Евстигнеевым А.Г. состоялся устный договор о поставке оцилиндрованного бревна 220 диаметра в количестве 30 куб.м по /цене/ за 1 куб.м на общую /сумма/.

Согласно договора Мельник Д.Б. должен был своими силами доставить бревно на участок по /адрес/, в месячный срок, с запилами под проект (чаши), а они должны были перечислить Мельнику Д.Б. /сумма/ в качестве предоплаты, с условием об окончательном расчете после доставки всех бревен.

Во исполнение договора /дата/ они оплатили Мельнику /сумма/ в счет оплаты бревна на указанную им карту ПАО «Сбербанк России» /номер/. При этом, Мельник предоставил не свою карту Сбербанка, а зарегистрированную на имя Усова Д.Б.

В начале октября 2016 года Мельник Д.Б., не предупреждая их, привез на участок 43 бревна 220 диаметра 6-метровой длины в объеме 10 куб.м, что не соответствует условиям их договора, тем самым, не исполнил договор. До настоящего времени начать строительство не представляется возможным в связи с недостаточным количеством поставленно...

...го материала.

Ответчик уклоняется от контактов. /дата/ она направила ответчику письменную претензию, на которую Мельник не ответил.

Истица просит расторгнуть устный договор, заключенный между Евстигнеевым А.Г. и Мельник Д.Б, обязать Мельника Д.Б. за свой счет вывезти с участка /адрес/ бревно в количестве 43 штуки и возвратить ему /сумма/, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по настоящее время в /сумма/.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени своевременно уведомлен, письменного отзыва по иску не представил.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Усов Д.В. , который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, письменного отзыва по иску не представил.

В судебном заседании были допрошены свидетели Халюк А.И. и Евстигнеев А.Г., муж истицы.

Свидетель Халюк пояснил, что договор на поставку бревен был. Договаривались устно. В июне 2016 года состоялась встреча с Мельником на предмет изготовления оцилиндрованного бревна для строительства бани. Халюк присутствовал при договоренности, они договорились, что Алексей оплачивает стоимость бревна, а Мельник поставит на участок бревно, 30 кубов. Мельник договоренность по сей день не исполнил. Халюк помогал Алексею выбирать бревно. Договор был между Евстигнеевым и Мельником. Сумма оговаривалась, около /сумма/.

Свидетель Евстигнеев пояснил, что им выделили участок и они начали им заниматься. Халюк поставил ему забор на участке. После этого он обратился к Халюк, чтобы он посоветовал, кто занимается бревном. Он посоветовал Мельника, работал с ним 2-3 раза. Евстигнееву надо было поставить баню. Они втроем обсуждали баню, оговаривали проект, рассчитали, сколько нужно кубов дерева. Говорили, что договор 2-3 дня будет готовиться. Они отправили ему деньги на следующий день. 30 кубов по /сумма/, на /сумма/. Потом все началось. Они звонили ему недели через две. У него были неполадки, то лес не тот пришел, то фрезы сломались. Потом он перестал выходить на связь. Затем Мельник вышел на связь, пообещал вернуть деньги. Но так и не вернул, снова пропал. В итоге привез около 9 кубов. Длина 6 метров х 220мм. Они готовы были договориться. В добровольном порядке Мельник не хочет приходить к мирному решению.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ:

1. В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

2. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

3. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

/дата/ и.о. дознавателя УУП отдела МВД по Клинскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Евстигнеевой Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности Усова Д.В., которому принадлежит карта Сбербанка, на которую Евстигнеева Е.Н. перевела деньги в /сумма/ в счет оплаты бревен в размере 33 куб.м для постройки дома.

В постановлении указано, что Усов Д.В., ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений по обстоятельствам, указанным в заявлении Евстигнеевой Е.Н.

Мельник Д.Б. пояснил, что является учредителем ООО «Форост-Крост», которое занимается деревообработкой, строительством деревянных домов. /дата/ к Мельник устно обратился Евстигнеев Алексей с просьбой помочь приобрести оцелиндрованное бревно диаметром 22 см для постройки бани. Мельник пообещал помочь и для этого приобрел 60 бревен, оцелиндровал их, нанял лесовоз, доставил первую часть бревен на участок Евстигнеевых и сгрузил их. По факту закупки бревен Мельник предоставил накладную. За данную часть бревен Евстигнеевы рассчитались с Мельник, заплатив /сумма/. Расчет Евстигнеевы попросили произвести путем перевода денег на карту Сбербанка, сообщив, что им так удобнее. Чем переводить на счет ООО «Форост-Крост». После этого Мельник договорился со своим компаньоном Усовым Д.В., чтобы на его карту Сбербанка перевели деньги. Остальная часть бревен хранится в Тверской области в д. Красный Холм. Эту часть бревен Мельник готов привезти после расчета с ним за первую доставку бревен на участок Евстигнеевых. Запилы в бревнах не сделали, так как устного договора на сборку дома не было. Запилы делаются во время сборки, чтобы размеры не изменились после высыхания древесины. В связи с этим, Мельник считает свою часть устного договора с Евстигнеевым А.Г. выполненной.

Письменный договор между Евстигнеевым А.Г. и Мельник Д.Б. не заключался, как того требует ст. 161 ГК РФ, так как сумма сделки превышает десять тысяч рублей.

Письменный договор с юридическим лицом ООО «Форост-Крост», учредителем которой Мельник является, также не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В отказном материале имеется товарная накладная от /дата/, составленная ООО «АприорнТорг», в которой указаны: Грузополучатель - Алексей Розничный покупатель, Поставщик - ООО «АприорнТорг», оцелиндрованное бревно, диаметр 22, 120 штук, масса 30 куб.м, /сумма/, с НДС - /сумма/.

Данная товарная накладная подтверждает факт заключения договора с ООО «АприорнТорг».

Учитывая, что отсутствует письменный договор между Мельник Д.Б. и истицей на поставку бревен, где могли быть отражены условия поставки и обязанности сторон, учитывая, что истица просит расторгнуть устный договор, заключенный между Евстигнеевым А.Г. и Мельник Д.Б., стороной которого она не являлась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евстигнеевой Е. Н. к Мельнику Д. Б.совичу о расторжении устного договора между Евстигнеевым А.Г. и Мельник Д.Б., обязании вывезти с участка /адрес/ бревно в количестве 43 штук и возвратить выплаченную /сумма/, взыскании процентов - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Дело № 2-1537/2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евстигнеевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк) и Евстигнеевой Е. Н. был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 365 218.00 рублей на срок до 22 мая 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/, ПТС /номер/.

25 марта 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № /номер/ от 22 мая 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 25 марта 2015 года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма кредита составила 380 804,31 рублей;

- проценты за пользование кред...

...итом – 7,35 % годовых;

- срок – до 26 мая 2020 года, включительно.

Размеры и срок выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи, в счет погашения основного долга и процентов, оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного его исполнения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк 15 июня 2017 года направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена Заемщиком до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство – автомобиль марки /данные изъяты/, залоговой стоимостью 637 920,00 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 28 января 2019 года, составляет 806 125,36рублей, из них:

327 475,11 рублей – задолженность по основному долгу;

25 478,72 рублей – задолженность по уплате процентов;

403 932, 47 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита;

49 239,07 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредиту, возместить судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца не явился. Истец о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенном 17 мая 2019 года письменном отзыве на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок по которым, согласно графику платежей, истекал до 19 марта 2016 года. Также представитель ответчика считает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк не имел право одновременно уменьшать процентную ставку по кредиту и увеличивать срок кредитования, поскольку это влечет за собой увеличение общего размера существующих денежных обязательств. Представитель ответчика не отрицал факт получения Ответчиком денежных средств на расчетный счет. При этом в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что договор кредитования не был заключен между Банком и Евстигнеевой Е. Н., так как заявление – анкета не является само по себе договором, а является отзывной офертой. А на самом заявлении – анкете отсутствует дата ее совершения, что не позволяет с точностью утверждать, что договор был заключен в установленные в оферте сроки, соотнеся дату составления анкеты и предоставления кредита. Также представитель ответчика полагает, что Банком не представлен в материалы дела график платежей, подписанный ответчиком, что также свидетельствует о незаключенности договора. Отсутствие заключенного договора при наличии факта перечисления денежных средств Ответчику может являться самостоятельным основанием для взыскания неосновательного обогащения, но не заявленных исковых требований.

Представитель ответчика также считает, что в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ не подлежит удовлетворению и требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма заключения договора залога, что в свою очередь влечет недействительность данного договора.

Представитель ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки, поскольку ее размер явно завышен Истцом. Так, при ставке неустойки в 0,5 % в день от суммы задолженности, ее годовая ставка превышает 180%. Между тем, в ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

22 мая 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк) и Евстигнеевой Е. Н. был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 365 218.00 рублей на срок до 22 мая 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки /данные изъяты/.

25 марта 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № /номер/ от 22 мая 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 25 марта 2015 года (л.д. 45 – 46).

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

- сумма кредита составила 380 804,31 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 7,35 % годовых;

- срок – до 26 мая 2020 года, включительно.

Размеры и срок выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17 – 22, 23), чего не отрицал представитель ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи, в счет погашения основного долга и процентов, оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного его исполнения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк 15 июня 2017 года направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена Заемщиком до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство – автомобиль марки /данные изъяты/, залоговой стоимостью 637 920,00 рублей.

Согласно представленным документам, за время пользования кредитом оплата Ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах поступала не регулярно, Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика (л.д. 17 – 22,23), а также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 12 – 16), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по оплате кредита. В обоснование своих доводов Истец также предоставил заявление-анкету на получение кредита и график платежей к кредитному договору /номер/ от 22 мая 2013 года, где имеется подпись Евстигнеевой Е. Н. ( л.д. 24 – 25, 26 – 27).

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора. Суду было представлено требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринял. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ). Суд полагает, что договор кредитования между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк) и Евстигнеевой Е. Н. был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги Ответчику были перечислены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок по которым, согласно графику платежей истекал, до 19 марта 2016 года. Однако суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку по вышеуказанному кредитному договору была проведена реструктуризация долга, срок погашения кредита установлен -26.05.2010года, который еще не истек. Суд считает, что поскольку ответчик нарушает условия договора, несвоевременно внося т ежемесячные платежи по погашению долга, то истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика досрочного погашения кредита.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 28 января 2019 года составляет 806 125, 36 рублей, из них: 327 475, 11 руб. – задолженность по основному долгу; 25 478, 72 руб. – задолженность по уплате процентов; 403 932, 47 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 49 239, 07 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Однако суд приходит к выводу, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны допущенным нарушениям и значительно превышают сумму долга и проценты по кредиту, они явно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Как следует из материалов дела, сумма основного долга составляет 327 475, 11 руб., задолженность по уплате процентов – 25 478, 72 руб., что составляет общую сумму долга 352 953, 83 руб., тогда как Истец просит взыскать штрафные санкции на общую сумму 453 171, 54 руб., т.е. штрафные санкции значительно превышают сумму долга.

Суд считает, что данная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает сумму штрафных санкций с 453 171, 54 рублей до 45 317, 15 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, т.е. суд применяет, в данном случае ст. 333 ГК РФ, и полагает, что указанной суммы вполне достаточно в качестве штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению и общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 373 270, 98 рублей.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство – автомобиль марки /данные изъяты/, залоговой стоимостью 637 920,00 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства – автомобиля марки /данные изъяты/, составляет 637 920, 00 рублей. Однако судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена сумма штрафных санкций с 453 171, 54 рублей до 45 317, 15 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость заложенного автотранспортного средства – автомобиля марки /данные изъяты/ значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу.

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 17 261, 25 рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/ от 14 февраля 2019 года, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, несмотря на то, что суд снизил сумму задолженности, в частности, сумму штрафных санкций. Госпошлина, в данном случае, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евстигнеевой Е. Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства – задолженность по кредитному договору /номер/ от 22 мая 2013 года, в размере 373 270, 98 (Триста семьдесят три тысячи двести семьдесят рублей 98 копеек) рублей, из них: 327 475,11 руб. – задолженность по основному долгу; 25 478,72руб. – задолженность по уплате процентов; 45 317,15 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с Евстигнеевой Е. Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства – расходы по государственной пошлине в сумме 17 261,25 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль 25 копеек) рубль.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евстигнеевой Е. Н. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль /данные изъяты/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева