Евстигнеева Светлана Максимовна

Судья: Иванова Н.В. Дело № 33-4797/2024 (2-139/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0018-01-2023-001993-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 года по иску Евстигнеевой Светланы Максимовны к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскании денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее- ООО «УК ЖКХ»), в котором после уточнения иска просила:

- признать незаконными действия ООО «УК ЖКХ» по списанию денежных средств со статьи текущий ремонт за услуги, которые относятся к содержанию в размере 9 537,91 рублей;

- взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с последующим перечислением на расчетный счёт ООО УК «30 квартал» г. Новокузнецк для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> с последующим учетом указанных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по статье «Содержание многоквартирного дома»: неизрасходованные денежные средства по капитальному ремонту в сумме 25 238,41 рублей; неизрасходованные денежные средства по текущему ремонт...

...у в сумме 58 761,65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по текущему и капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 105,92 рублей, государственную пошлину в размере 3 282,12 рублей (л.д. 3-6, 141-142).

Иск обоснован тем, что многоквартирный дом по <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживался управляющей компанией ООО «УК ЖКХ».

С ДД.ММ.ГГГГ дом исключен из реестра лицензии ООО «УК ЖКХ» и включён в реестр лицензии ООО УК «30 квартал», с этого времени ООО УК «30 квартал» приступило к исполнению своих обязанностей на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, она была избрана председателем совета многоквартирного дома.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со статьи текущий ремонт ответчик незаконно списывал за услуги, которые не относятся к текущему ремонту, а относятся к содержанию: апрель 2021 года – дезинфицирующих средств – 58,02 руб., июнь 2021 года – покос травы – 4 416 руб., июнь 2021 года – дезинфицирующие средства – 263,89 руб., август 2021 года – покос травы – 4 800 руб., а всего списано за 2021 год 9 537,91 руб., следовательно эта сумма подлежит возврату на лицевой счет многоквартирного дома.

Из отчета также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на лицевом счете дома по услуге «капитальный ремонт» на конец отчетного периода составляет 25 238,41 руб. Данные денежные средства были внесены собственниками помещений до 2014 года, имели целевое назначение – для проведения капитального ремонта дома, поскольку средства остались неизрасходованными, то они подлежат зачислению на лицевой счет дома по статье «содержание многоквартирного дома» новой управляющей компании.

Согласно отчета также имеются неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» на сумму 58 761,65 руб.

Поскольку ответчик незаконно пользуется не принадлежащими ему денежными средствами, то с него подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Евстигнеева С.М. и ее представитель Ульихина Е.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «УК «ЖКХ» Белов Д.М. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО УК «30 квартал» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 19.02.2024 постановлено:

«Исковые требования Евстигнеевой С.М. к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управляющая компания ЖКХ» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с последующим перечислением на расчетный счет ООО «Управляющая компания 30 квартал», расчетный счет в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» <адрес> к/сч № БИК № для зачисления на лицевой счет дома по адресу: <адрес> неизрасходованные денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 25 238,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 040,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 138,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» Бондаренко И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что согласно отчету по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начало периода (ДД.ММ.ГГГГ) у собственников имелась общая задолженность перед управляющей организацией по всем жилищным услугам в сумме 107 521,78 рублей. При этом фактически от собственников поступили доходы по жилищным услугам в размере 200 584,26 рублей, а совокупные расходы составили 222 366,49 рублей. По состоянию на конец периода ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения обслуживания дома) общая задолженность собственников составляла 129 304,01 рублей.

Таким образом, денежных средств на счете многоквартирного дома было недостаточно для проведения необходимых работ по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, предусмотренных минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные работы выполнялись управляющей компанией в счет задолженности собственников помещений.

Суд не учел, что по другим статьям и в целом по отчету у многоквартирного дома был долг перед управляющей компанией.

Полагает, что удовлетворение требования о взыскании «остатка» по одной из статей при наличии задолженности по всем другим статьям влечет нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений. В данной части судом не была учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п.4-6.3 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора».

Согласно п 3.2.7 договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» имело право перевести денежные средства с одной статьи на другую для погашения имеющейся задолженности по иным расходным статьям, в том числе по статье «содержание и ремонт», что и было ею сделано, денежные средства были израсходованы на проведение необходимых работ.

На апелляционную жалобу Евстигнеевой С.М. принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №, Евстигнеева С.М. избрана председателем совета дома, с наделением полномочий по представлению интересов собственников многоквартирного дома (л.д.22-23).

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении всех ранее заключенных договоров с ООО «УК ЖКХ» в связи с неисполнением условий договора управления, в качестве управляющей компании выбрана ООО УК «30 квартал» (л.д.89-93).

В материалы дела представлен отчет ООО «УК ЖКХ» о результатах выполненных работ и оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евстигнеева С.М. указывала на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со статьи текущий ремонт ответчик незаконно списывал за услуги, которые не относятся к текущему ремонту, а относятся к содержанию: всего незаконно списано 9 537,91 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на лицевом счете дома по услуге «капитальный ремонт» на конец отчетного периода составляет 25 238,41 руб., также имеются неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» на сумму 58 761,65 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет многоквартирного дома новой управляющей компании.

Разрешая спор и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 537,91 руб. и 58 761,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в той части), не имеется, поскольку размер полученных управляющей компанией денежных средств от собственников помещений по статье содержание и ремонт жилья за спорный период не покрывает фактические расходы управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, сумм неосновательно сбереженных ответчиком средств в этой части судом не установлен.

Решение суда в данной части не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не проверяются судом апелляционной инстанции в этой части.

Разрешая дело в части взыскания с ответчика неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту в сумме 25 238,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 040,96 рублей, суд указал, что данная сумма подлежала возращению собственникам помещений в многоквартирном доме путем зачисления на лицевой счет дома при переходе управления многоквартирным домом в ООО «30 квартал», чего сделано не было, в связи с чем не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, что послужило основанием для удовлетворения иска в этой части.

Доводы в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» о том, что исходя из отчета по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту следует, что у собственников помещений многоквартирного дома имелась задолженность за оказанные услуги, а следовательно, они не вправе требовать каких-либо денежных сумм, правильность выводов суда не опровергают.

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При смене управляющей организации денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. При этом, правовое основание удерживать денежные средства отпадает у должника с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по указанной категории спора входит тот факт, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

По результатам исследования отчета ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что отчет содержит указание на остаток на конец периода – ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 25 238, 41 руб. по статье «капитальный ремонт дома» (л.д.117).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт и обслуживание жилых домов, принадлежит как собственникам помещений, так и вновь избранной управляющей организации.

В материалах дела отсутствуют предложения управляющей организации о сроке начала капитального ремонта по каждому году, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и др. (п. 37 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Также в материалах дела отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, п. 21 Правил утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006). При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (ч. 2 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ). В свою очередь, соответствующие доказательства не представлены.

Ответчик, доказательств в обоснование правомерности удержания спорных денежных средств (протоколов общих собраний собственников о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утвержденного Перечня таких работ и смет на их проведение, протоколов, отражающих сроки, объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта и т.д.) в материалы дела не представил. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо отчеты управляющей компании об использовании денежных средств по соответствующей статье расходы.

Само по себе наличие задолженности собственников помещений многоквартирного дома по другим статьям расходов, не является основанием для снижения за счет перераспределения денежных средств со статьи «капитальный ремонт», не лишает ответчика возможности права на взыскание этой задолженности в судебном порядке.

В пункте 3.2.7 договора управления многоквартирным домом указано, что управляющая компания в случае недостаточности денежных средств для оплаты приобретенных коммунальных ресурсов имеет право перераспределять денежные средства, имеющиеся на лицевом счете дома между статьями «содержания и ремонт», коммунальные услуги и другие статьи, за исключением статьи «резервный фонд». Денежные средства со статьи «резервный фонд» реализуются по согласованию с председателем дома и советом дома.

Из апелляционной жалобы следует, что статья «резервный фонд» была в последующем переименована в статью «капитальный ремонт», следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы как по условиям договора управления многоквартирным домом, так и согласно требованиям действующего жилищного законодательства самостоятельное изменение целевого назначения денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платежей на капитальный ремонт, не предусмотрено. Решений собственников об использовании этих денежных средств на иные нужды, как следует из материалов дела, не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения судом первой инстанции, установлено, что за период с 04.09.2021 по 23.01.2024 размер подлежащих взысканию процентов составляет 6 040,96 рублей. Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Колосовская

Судьи: С.И. Сумароков

О.А.Ельмеева

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-002178-80

Производство № 2-582/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» к Евстигнеевой Светлане Максимовне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК ЖКХ» обратился в суд с иском к Евстигнеевой С.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ООО «УК ЖКХ» является управляющей организацией, производящей обслуживание жилых многоквартирных домов (далее МКД), в том числе по адресу ул.....г...... В период 2015-2021 г.г. ООО «УК ЖКХ» производило обслуживание указанного МКД согласно договору от 01.07.2015 г., заключенному ООО «УК ЖКХ» и собственниками МКД. 16.06.2021 г. в адрес ООО «УК ЖКХ» поступило письмо (вх. №...) от Евстигнеевой С.М., с приложенной копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.....г....., о чем свидетельствует копия Протокола общего собрания, проведенного в период с 29.05.2021 г. по 12.06.2021 г. Согласно Протоколу указанного собрания от 15.06.2021 г., собственниками МКД было принято решение (в том числе) - расторжение всех ранее заключенных договоров с ООО «УК ЖКХ» в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления с 30.06.2021 г., выбор в качестве управляющей организации ООО УК «30 квартал», утверждение существенных условий договора управления с последующим е...

...го заключением с 01.07.2021 г., выбор председателя совета МКД Евстигнеевой С.М. и наделение ее полномочиями, утверждение размера вознаграждения председателю совета МКД, утверждение тарифов на содержание МКД, заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, определения способа уведомления собственников о проведениях общих собраний, места хранения протоколов и иные вопросы.

Решения, принятые на указанном собрании без учета волеизъявления большинства собственников многоквартирного дома и с нарушением предусмотренных законом процедур, нарушают положения жилищного законодательства, условия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 г., а также права и законные интересы истца – ООО «УК ЖКХ».

ООО «УК ЖКХ» заблаговременно уведомило собственников МКД по адресу ул.....г....., о своем намерении обратится в суд, путем размещения объявлений на информационных досках.

По мнению истца, при проведении вышеуказанного собрания были нарушены следующие нормы закона:

Договор управления по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме только по основаниям, установленным ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и право принятия решения о выборе иной управляющей организации возникает у собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. На момент проведения общего собрания управляющей организацией у дома по адресу ул.....г....., было избрано ООО «УК ЖКХ», договор от 01.07.2015г. с которым до настоящего времени не расторгнут. В повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «УК ЖКХ» включен не был, в протоколе указание на подобные нарушения отсутствуют, форма управления домом так же не менялась. Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме не вправе были принимать решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ» и заключении договора управления с ООО УК «30 квартал». Также собственником, инициировавшими общее собрание - Евстигнеевой С.М. была нарушена ч. 4 ст.450.1 ГК РФ, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.2. договора управления №... от 01.06.2015г., заключенного ООО «УК ЖКХ» с собственниками МКД, указанный договор заключен сроком на 5 лет, т.е. до 01.06.2020 г. В соответствии с п. 9.3 действие договора считается автоматически пролонгированным на год, в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении. Поскольку заявление о расторжении договора от собственников не поступило в адрес ООО «УК ЖКХ» за месяц до окончания действия договора, то срок действия указанного договора был продлен сначала до 01.07.2021 г., а впоследствии до 01.07.2022 г. В данном случае собрание завершилось 12.06.2021 г., протокол общего собрания собственников составлен только 15.06.2021 г., а уведомление в адрес ООО «УК ЖКХ» направлено 16.06.2021 г. Таким образом, ответчиков был пропущен срок на заявление о расторжении, установленный договором. Расторжение по инициативе собственников до истечения срока договора не предусмотрено, возможность одностороннего отказа от договора имеется только, если управляющая организация не выполняет условия договора. При этом ООО «УК ЖКХ» в полной мере выполняло все свои обязанности по договору управления от 01.07.2021 г. и каких-либо установленных фактов нарушения договора или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «УК ЖКХ» не имеется. Однако протоколом общего собрания собственников от 15.06.2021 г. в вопросе № 2 указано о расторжении всех ранее заключенных договоров с ООО «УК ЖКХ» в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления с 30.06.2021 г. Таким образом, инициатор проведения собрания Евстигнеева С.М. своими действиями нарушила не только нормы ЖК РФ, но и положения договора управления от 01.07.2015 г.

В ходе проведения вышеуказанного общего собрания собственников были нарушены и другие нормы ЖК РФ, в частности, в нарушение п.3 ст. 45 ЖК РФ в ходе голосования, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, указанное собрание было неправомочно, отсутствовал кворум.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Фактически голосование собственников дома в очной форме, а так же уведомления собственников в срок не менее 10 дней до предстоящего голосования в очной и заочной форме не проводилось. Считает, что нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения указанного собрания являются существенными, указанное собрание не выражает воли большинства жителей многоквартирного дома по адресу ул.....г......

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение о расторжении всех договоров с ООО «УК ЖКХ», и иные решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу ул.....г....., проведенном в форме очно-заочного голосования в период в период с 29.05.2021 г. по 12.06.2021 г., противоречит положениям Гражданского и Жилищного кодексов РФ - указанное решение о расторжении договора нарушает права и законные интересы истца - ООО «УК ЖКХ».

Указанное собрание было проведено по инициативе Евстигнеевой С.М., которая поставила на голосование вышеуказанные вопросы, нарушая вышеуказанные положения законодательства РФ, следовательно, Евстигнеева С.М. является надлежащим ответчиком.

Согласно договору управления от 01.07.2015 г. заключенному ООО «УК ЖКХ» и собственниками МКД, ООО «УК ЖКХ» получало от собственников МКД услугу управления в размере 1,18 руб./м2, что исходя из площади указанного МКД составляет 3276,86 руб. В связи с нарушениями действующего законодательства, в частности ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ и ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ истцу причинены убытки.

С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.....г..... проведенного в период с 29.05.2021 г. по 12.06.2021 г. в части вопросов № 2 Расторжение всех ранее заключенных договоров с УК «ЖКХ» в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления с 30.06.2021 г.; № 3 Выбор в качестве управляющей организации ООО УК «30 квартал» и утверждение существенных условий договора управления с последующим его заключением с 01.07.2021 г.; № 10 Наделение ООО УК «30 квартал» полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества; № 14 Поручение ООО УК «30 квартал» заключить договор уступки права требования задолженности по жилищным услугам собственников.

Представитель истца ООО «УК ЖКХ» ФИО10, действующий на основании доверенности от 21.02.2022 года (т.3, л.д. 33), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что со стороны ООО «УК ЖКХ» нарушений не допущено, свои обязанности компания выполняла надлежащим образом. Поскольку ООО «УК ЖКХ» длительное время не могла обслуживать МКД, появились повреждения и недоработки, на которые ссылается ответчик, однако вины истца в этом нет. Ответчик препятствовала выполнению работ, а также вводила собственников в заблуждение о нарушении компанией своих обязанностей. При этом ответчик подписывала документы о надлежащем выполнении компанией своих обязанностей. Вопрос о нарушении управляющей компанией условий договора не был вынесен на рассмотрение общего собрания, что является существенным нарушением условий по расторжению договора управления. Кроме того, ответчиком не направлено уведомление в адрес управляющей компании о расторжении договора за месяц до его окончания. Наличие кворума не оспаривает.

Ответчик Евстигнеева С.М. возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 2-4). Настаивала на наличии ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ» условий договора управления, никакие работы компанией выполнены не были. Именно жильцы дома попросили ее о смене управляющей компании. Препятствий истцу она не чинила, хотела видеть действия сотрудников компании, так как были случаи повреждения электропроводки электриком из ООО «УК ЖКХ».

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.09.2021 года (т.2, л.д. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации. Решение собственников дважды было оспорено не самими собственниками, а истцом. Доказательств, что собственники препятствовали проводить ООО «УК ЖКХ» работы, материалы дела не содержат. Собственниками решения общего собрания не обжалуются, они давно хотят сменить управляющую компанию. Нарушений порядка созыва, подготовки, проведения собрания и составления протокола допущено не было, собственники МКД проголосовали большинством голосов.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Новокузнецкое отделение – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.05.2021 года (т. 3 л.д. 43), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство (т. 3 л.д. 51).

Представитель третьего лица ООО «УК «Альфа-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 54).

Представитель третьего лица ООО «УК 30 квартал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (т. 3 л.д. 40, 55).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является собственником ул.....г...... О собрании собственников МКД, проходившего в мае 2021 г. ему сообщили устно, а также на информационном стенде была размещена информация о дате, времени и месте проведения собрания. На собрании решался вопрос о смене ООО «УК ЖКХ» на ООО «УК «30 квартал». Жители постоянно были недовольны качеством услуг, оказываемых ООО «УК ЖКХ» в период с 2015 г., в связи с чем, обращались с жалобами к Евстигнеевой и в управляющую компанию по этому поводу. Так, управляющей компанией в подъездах не проводилась влажная уборка, лампочки менялись жильцами за свой счет, были проблемы с электропроводкой. В период с 2015 по 2017 гг. в доме были блохи, в связи с чем он лично обращался с жалобой в ООО УК «ЖКХ». На собрании жители также выражали недовольство работой ООО УК «ЖКХ». Какие именно работы не проводились ООО УК «ЖКХ» в период с апреля по мая 2021 г. не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является собственником ул.....г...... Об общем собрании собственников МКД ей стало известно за 10 дней до собрания в мае 2021 года из объявления, размещенного в подъезде, также она была оповещена звонком по телефону. Она была на собрании, на котором ставился вопрос о смене управляющей компании ООО «УК ЖКХ», поскольку свои обязанности компания не выполняла, многие жильцы высказали волеизъявление о переходе в другую управляющую организацию. По вине управляющей компании, у нее был сломан позвоночник, из-за того что она упала на крыльце, из ступенек которого торчали штыри. Кроме того, уборка в подъездах не проводилась. За все время пока домом управляла ООО «УК ЖКХ» никакие работы надлежащим образом проведены не были. Другими управляющими компаниями жильцы были довольны.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показала, что она является собственником ул.....г...... Общее собрание собственников проводилось в мае-июне 2021 г., на обсуждение был поставлен вопрос о смене ООО «УК ЖКХ», жильцы заранее были уведомлены путем размещения объявления на информационной доске. Все собственники МКД хотели сменить управляющую компанию истца. Кроме дворника никто не выполняет свои обязанности. Было отремонтировано крыльцо после того, как женщина упала. До УК «30 квартал» управляющей компанией была «Альфа-Сервис», потом вернулась ООО «УК ЖКХ» по решению суда. Большинство жильцов желает сменить ООО «УК ЖКХ» на другую компанию, поскольку они не довольны ее работой. Действительно Евстигнеева меняла замки на двери в подвал, так как их постоянно срезала ООО «УК ЖКХ», но она это делала, чтобы проконтролировать действия сотрудников компании, а не в целях препятствия их работе.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2015 г. между ООО «УК ЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.....г....., заключен договор на выполнение управляющей организацией за плату комплекса работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, что также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания № 1 (т. 1 21-36, т. 2 л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом по средством управляющей организацией, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Собственники поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул.....г....., обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что с 20.06.2019 г. по 14.07.2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома по ул.....г..... было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, в результате которого было принято решение о расторжении всех ранее заключенных договоров с ООО «УК ЖКХ», выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Альфа- Сервис». Указанное решение было оформлено протоколом №... от 15.07.2019 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13.11.2019 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.....г....., проведенное в период с 18.00 ч. 20.06.2019 г. по 22:00 ч. 14.07.2019 г., оформленное протоколом № 1 от 15.07.2019 г. (т.2. л.17-31), соответственно управление указанным многоквартирным вновь перешло в ООО «УК ЖКХ».

Кроме того, из пояснений сторон, а также материалов дела, в том числе решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 16.10.2020 г. (т.2 л.д.34-56, 57-58), решения ГЖИ Кузбасса от 22.03.2021 г. №... –МКД, следует, что в период с 28.03.2020 г. по 30.03.2020 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул.....г..... в форме очно-заочного голосования, в результате которого собственниками помещений указанного дома было принято решение, в числе прочего о расторжении всех имеющихся заключенных договоров с ООО «УК ЖКХ», выборе способа управления в форме «Управление управляющей организацией», выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «Альфа-Сервис», о чем был составлен протокол №1 от 31.03.2020 года. Впоследствии указанное решение собственников многоквартирного дома было обжаловано ООО «УК ЖКХ», в связи с отсутствием кворума решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 16.10.2020 г, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ул.....г....., оформленного протоколом №1 от 31.03.2020 г. признано недействительным.

На основании указанного решения, решением ГЖИ Кузбасса с 23.03.2021 г. из реестра лицензий были исключены сведения о том, что ООО УК «Альфа-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ул.....г.....; включены в реестр лицензий сведения о том, что ООО «УК ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ул.....г..... на основании протокола общего собрания № 1 от 30.06.2015 г. и договора управления от 01.07.2015 г.

В период с 29.05.2021 г. по 12.06.2021 г. было вновь проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу ул.....г......

Инициатором собрания являлась ответчик Евстигнеева С.М., являющаяся собственником ул.....г......

Из материалов, представленных ГЖИ Кузбасса, следует, что 19.05.2021 года собственники помещений многоквартирного дома по ул.....г..... были уведомлены о проведении собрания путем размещения соответствующего уведомления на информационных стендах в местах общего пользования в подъездах №..., о чем был составлен соответствующий акт о размещении уведомления. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт своевременного размещения уведомлений о проведении собрания.

Согласно представленному протоколу на общем собрании собственников помещений МКД обсуждались вопросы, в том числе, об отказе в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, заключенных с ООО «УК ЖКХ».

Согласно протоколу общего собрания, а также уведомления о проведении общего собрания собственников от 19.05.2021 г. на повестке дня было 14 вопросов, по которым проголосовавшие собственники приняли решения, в том числе: № 2 о расторжении всех ранее заключенных договоров с УК «ЖКХ» в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления с 30.06.2021 г.; № 3 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «30 квартал» и утверждение существенных условий договора управления с последующим его заключением с 01.07.2021 г.; № 10 о наделении ООО УК «30 квартал» полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества; № 14 о поручении ООО УК «30 квартал» заключить договор уступки права требования задолженности по жилищным услугам собственников (т. 1 л.д. 12-17, 205-210).

По итогам голосования, проводимого в период с 29.05.2021 г. по 12.06.2021 г. в форме очно-заочного голосования путем подписания бюллетеней, составлен протокол общего собрания, утвержденный 15.06.2021 г., из которого следует, что по вопросам повестки дня, в том числе оспариваемым истцом вопросам №2, №3, №10, № 14 были приняты положительные решения, то есть решения приняты единогласно собственниками, принявшими участие в данном собрании (т. 1 л.д. 12-17, л.д.211-224).

Как указано в протоколе № 1 от 15.06.2021 г. в голосовании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 81 человек, владеющих 2196, 83 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 81, 48 % голосов (т.1. л.д.69-195). Наличие кворума в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспорено.

ООО «УК ЖКХ» было уведомлено о принятом собственниками многоквартирного ул.....г..... решении о расторжении всех ранее заключенных договоров с ООО «УК ЖКХ» и выборе управляющей организации ООО УК «30 квартал» 16.06.2021 года путем направления Евстигнеевой С.М. соответствующего письма и копии протокола общего собрания (т.1 л.д.204), что также следует из текста искового заявления.

Кроме того, генеральным директором ООО «УК 30 квартал» в адрес УК «ЖКХ» также было направлено уведомление о заключении собственниками многоквартирного дома по ул.....г..... с ООО УК «30 квартал» договора управления с 01.07.2021 года, с требованием передать техническую документацию и иные документы, ключи от общедомового имущества, информацию о собственниках и нанимателях помещений многоквартирного дома, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (т.1 л.д.202).

Истец ООО УК «ЖКХ» полагает, что расторжение договора управления МКД по инициативе собственников помещений, возможно лишь по основаниям, указанным в законе; произвольное расторжение такого договора, то есть односторонний отказ собственников помещений от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией условий такого договора, законом не допускается, надлежащее исполнение договора управления подтверждается представленными письменными доказательствами (т.2 л.д.126-162, т.3 л.д.66).

Вместе с тем, п.п. 8, 8.2 ст.162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт второй указанной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании и позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном по ул.....г..... были вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если ООО УК «ЖКХ» не выполняет условий договора управления, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Указанные выводы согласуются с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 28.01.2021 N 88-1658/2021.

Доводы представителя истца о том, что собственниками многоквартирного дома по ул.....г..... за месяц до расторжения договора управления в управляющую компанию не направлено соответствующее уведомление, соответственно пропущен, предусмотренный условиями договора от 01.07.2015 года срок для расторжения данного договора, тем самым договор является пролонгированным до 01.07.2021 г., а впоследствии до 01.07.2022 г. не являются основанием для удовлетворения исковых требования, поскольку, как установлено выше собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе отказаться от услуг истца лишь при принятии ими на собрании соответствующего решения.

Доводы представителя истца ООО УК «ЖКХ» о том, что Евстигнеева С.М. ввела в заблуждение иных собственников помещений многоквартирного дома по ул.....г..... о качестве предоставляемых истцом услуг, что послужило основанием для принятия ими положительного решения по вопросу расторжения с истцом всех ранее заключенных договоров, суд полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются допрошенными в судебном заседаниями пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые принимали участие в оспариваемом собрании, подтвердили, что все собственники жилых помещений по ул.....г..... выразили волеизъявление о смене управляющей компании ООО «УК ЖКХ» на иную управляющую организацию, поскольку были недовольны качеством предоставляемых истцом услуг, в том числе с начала управления истцом МКД, с 2015 года.

Доводы представителя ООО «УК ЖКХ» о причинении собственниками многоквартирного дома по ул.....г..... убытков истцу, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, суд полагает несостоятельными. Как было указано выше, Евстигнеева С.М. на следующий день после принятого собственниками многоквартирного дома решения направила соответствующее уведомление в адрес истца о расторжении договора управления многоквартирным домом. В случае наличия задолженности за оказание жилищных услуг в период управления истцом домом по ул.....г....., ООО УК «ЖКХ» не лишено права в судебном порядке требовать оплаты данной задолженности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК ЖКХ», и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Евстигнеевой Светлане Максимовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.....г....., проведенного в период с 29.05.2021 года по 12.06.2021 года в части вопросов: № 2, 3, 10, 14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 года.

Судья Н.В. Иванова

Производство № 2-168/2023 (2-1699/2022)

УИД 42RS0018-01-2022-002304-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Светланы Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Евстигнеева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» о взыскании денежных средств.

Свои утоненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ООО «УК ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.....г..... был заключен договор управления сроком действия с .. .. ....г. по. .. .. ....г. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.....г....., оформленного протоколом №... от .. .. ....г. Евстигнеева С.М. была избрана и наделена полномочиями председателя совета многоквартирного дома сроком на 5 лет. Также собственниками дома было поручено ООО «УК ЖКХ» с .. .. ....г. ежемесячно начислять собственникам помещений, собирать и перечислять денежные выплаты Председателю Совета многоквартирного дома в размере 2685 руб., с учетом НДФЛ на возмещение расходов при осуществлении им деятельности в рамках полномочий Председателя совета дома в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ и решений общего собраний собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за счет средств собственников дома, собираемых по статье содержание и ремонту ...

...общего имущества многоквартирного дома в срок до 30 числа перечислять ПСД. Ежемесячно производилась оплата в размере 2336 руб. за минусом НДФЛ.

.. .. ....г. исключены из реестра лицензий сведения о том, что ООО «УК ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с принятым решением собственников о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ» и заключении договора управления с ООО «Альфа-Сервис». которая оказывала услуги в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-1211/2019г. решение собственников о выборе управляющей компании ООО «Альфа-Сервис» признано недействительным. .. .. ....г. МКД возвращен в управление ООО «УК ЖКХ» на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда №... от .. .. ....г. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.....г....., проведенного в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ» и заключении договора с ООО УК «30 квартал». Решением ГЖИ Кемеровской области-Кузбассу МКД по ул.....г..... .. .. ....г. исключено из реестра лицензии ООО «УК ЖКХ» и включен в реестр ООО УК «30 квартал».

С .. .. ....г. по .. .. ....г. истец исполняла обязанности по контролю за исполнением управляющей компанией обязательств, возникшие у ответчика на основании договора управления МКД. Деятельность председателя не является услугой, оказываемой ответчику ООО «УК ЖКХ», а связана с представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется в их интересах, размер ежемесячных взносов на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома определен на основании решения, оформленного протоколом от .. .. ....г..

За период управления ООО «УК ЖКХ» с .. .. ....г. по .. .. ....г. вознаграждения производилась только до .. .. ....г. Не было оплаты за .. .. ....г., с .. .. ....г. г., с .. .. ....г. по .. .. ....г. Таким образом, ответчиком за вышеуказанные периоды вознаграждение не выплачено, задолженность составила 24060,80 руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4655,55 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Просит с учетом последних уточнений установить факт несвоевременной выплаты вознаграждения Евстигнеевой С.М. - председателю совета многоквартирного дома по адресу: ул.....г..... за период: .. .. ....г. г., .. .. ....г. г. - .. .. ....г. г., с .. .. ....г. по .. .. ....г.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное вознаграждение председателя совета дома за период: .. .. ....г. г., .. .. ....г. г. - .. .. ....г. г., с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 24060,80 руб. (без учета НДФЛ), проценты за пользование чужими денежными средствами с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 4655,55 руб. и по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 1742 руб.

Истец Евстигнеева С.М. в судебное заседании не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т.1 л.д.78, т.2 л.д. 173), в судебном заседании от 09.02.2023 заявленные требования поддержала, пояснила, что последний акт выполненных управляющей компанией, который она подписывала, был за .. .. ....г. г., позже никакие акты о выполненных работах ответчиком не предоставлялись ей, директор УК пояснил, что деньги выплачивать ей не будет.

Представитель истца Евстигнеевой С.М. – Мурадханова Л.Ш., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1 л.д.51), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.176), ранее пояснила, что собственниками многоквартирного дома по ул.....г..... было принято решение об исполнении Евстигнеевой С.М. обязанностей председателя дома. Оплата председателю не является оплатой за жилищные услуги, тариф вознаграждения определяли сами жильцы. Выплаты Евстигнеевой С.М. какое-то время осуществлялись ответчиком, но потом денежные средства перестали начисляться без объяснения причин. Считает, что ООО «УК ЖКХ» удерживает денежные средства незаконно, так как истец исполняла свои обязанности надлежащим образом. При этом УК не вправе принимать решение о прекращении выплат председателю МКД, это вправе делать только собственники дома, которые первоначально и принимали решение о необходимости и размере оплаты вознаграждения. Указала, что перераспределение денежных средств со строки «содержание» на усмотрение управляющей компании, вопреки доводам ответчика незаконно. Считала необоснованными доводы ответчика в части наличия задолженности на лицевом счете многоквартирного дома, так как подобного рода ситуация является коммерческим риском управляющей копании. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как подлежит исчислению с .. .. ....г. года, то есть с того времени, когда у ответчика были прекращены договорные отношения с собственниками МКД.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Белов Д.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 176), представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что ООО «УК ЖКХ» обслуживало МКД по адресу: ул. ул.....г..... с .. .. ....г. г. на основании протокола общего собрания от .. .. ....г. и договора управления от .. .. ....г. Согласно вопросу №... протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул.....г..... от .. .. ....г. Евстигнеева С.М. была избрана председателем совета дома сроком на 5 лет в соответствии с действующим законодательством и полномочиями, указанными в доверенности. В соответствии с доверенностью от .. .. ....г. собственники предоставили полномочия Евстигнеевой С.М. сроком на 5 лет. также в соответствии с протоколом общего собрания от .. .. ....г. установлены денежные выплаты председателю совета дома в размере 2685 руб. на возмещение расходов при осуществлении им деятельности в рамках полномочий председателя совета дома за счет средств собственников, собираемых по статье «содержание и ремонт». Управляющая организация обслуживает МКД с момента внесения изменений органом государственного жилищного надзора в реестр лицензии и до момента исключения из реестра лицензии соответствующего МКД. Так с .. .. ....г. г. МКД по ул.....г..... находился в обслуживании следующих компаний: в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - ООО «УК ЖКХ»; в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - ООО «Альфа-Сервис»; в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - ООО «УК ЖКХ»; в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - ООО «Альфа-Сервис»; в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - ООО «УК ЖКХ»; в период с .. .. ....г. по настоящее время - ООО «УК 30 квартал». Таким образом в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. обслуживание дома и начисление платы для выплаты вознаграждения председателю совета дома производила ООО «Альфа-Сервис». Более того ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Также не подлежит удовлетворению требование за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., так как полномочия истца в качестве председателя истекали .. .. ....г.. Истец фактически устранился от выполнения обязанностей председателя совета дома в период .. .. ....г.-.. .. ....г.. Согласно решению собственников, вознаграждение председателю совета дома выплачивается в качестве возмещения за осуществление своей деятельности, т.е. при наличии действий, связанных с исполнением функций председателя. В указанный период Евстигнеева С.М. фактически устранилась от осуществления деятельности по управлению домом, не исполняла функции председателя совета дома: не подписывала акты выполненных работ и оказанных услуг, не утверждала планы работ. Истцом не приведены какие-либо доказательства исполнения функций председателя совета дома в данный период. Истец активно противодействовала управляющей организации в проведении работ по обслуживанию общего имущества, что отражено в решении Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-430/2020 от 23.06.2020 г. Денежные средства, собираемые на выплаты председателю совета дома, не выделялись в отдельную статью расходов и не отмечались отдельной строкой в квитанции на оплату, а учитывались в составе статьи «содержание и ремонт». Собранные по статье «содержание» были перераспределены на погашение задолженности собственников за выполненные работы по обслуживанию дома. Между тем, в .. .. ....г. гг. на лицевом счете дома ул.....г..... имелась задолженность собственников перед ООО «УК ЖКХ». Поскольку у собственников имелась задолженность по оплате жилищных услуг, выплата вознаграждения председателю совета дома не могла осуществляться в ущерб надлежащему обслуживанию дома, проведению неотложных работ, включенных в минимальный перечень, и в ущерб интересам других собственников помещений в МКД (т.1 л.д.118-121, т.2 л.д. 160-161).

Представители третьих лиц ООО УК «Альфа-Сервис», ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.2 л.д.154-156).

Представитель собственников МКД по ул.....г.....- ООО УК «30 квартал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.169).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Полномочия председателя совета МКД установлены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом №... по ул. ул.....г..... (далее по тексту - МКД) осуществлялось ответчиком ООО «УК ЖКХ» на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №... от .. .. ....г. .. .. ....г. с ООО «УК ЖКХ» собственниками был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (т. 1 л.д.53-59, 122-128).

Согласно протоколу общего собрания собственников от .. .. ....г. собственниками помещений МКД были приняты решения, в том числе об избрании и наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома по ул.....г..... Евстигнеевой С.М. сроком на пять лет.

В соответствии с вопросом №... протокола общего собрания от .. .. ....г. собственники поручили ООО «УК ЖКХ» ежемесячно начислять, собирать и перечислять денежные выплаты председателю совета дома в размере 2685 рублей (в.т.ч. НДФЛ) на возмещение расходов при осуществлении им деятельности в рамках полномочий председателя совета дома в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ и решений общего собрания собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за счет средств собственников, собираемых по данной статье.

Согласно ответу на судебный запрос ГЖИ Кузбасса в соответствии с реестром лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса, дом по адресу ул.....г..... (т.2 л.д.45):

с .. .. ....г. по .. .. ....г. был включен в перечень домов, управление которыми осуществляло ООО «УК ЖКХ» на основании протокола его собрания собственников МКД №... от .. .. ....г. и договора управления от .. .. ....г.;

с .. .. ....г. по .. .. ....г. был включен в перечень домов, управлением которым осуществляло ООО «Альфа Сервис» на основании протокола общего собрания собственников МКД №... от .. .. ....г. и договора управления № ....... от .. .. ....г.;

с .. .. ....г. по .. .. ....г. был включен в перечень домов, управление которыми осуществляло ООО «УК ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников МКД №... от .. .. ....г. и договора управления от .. .. ....г. г.;

с .. .. ....г. по .. .. ....г. был включен в перечень домов, управление которыми осуществляло ООО «Альфа Сервис» на основании юкола общего собрания собственников МКД №... от .. .. ....г. и договора управления № ....... от .. .. ....г.;

с .. .. ....г. по .. .. ....г. был включен в перечень домов, управление которыми осуществляло ООО «УК ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников МКД №... от .. .. ....г. и договора управления от .. .. ....г..

Исходя из положений действующего жилищного законодательства, правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом, обязанности управляющей компании устанавливается договором управления многоквартирным домом и решением общего собрания его собственников.

Согласно п. 3.1.9 договора управления от .. .. ....г. управляющая компания обязана производить начисление, сбор, самостоятельно осуществлять распределение на лицевые счета и перерасчет обязательных платежей (за содержание, ремонт, коммунальные и прочие услуги) с собственников.

Решением общего собрания собственников обязанность выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома ограничивалась суммой в размере 2685 (в т.ч. НДФЛ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения, как председателю совета дома.

Вместе с тем, в ходе осуществления управления домом денежные средства в счет оплаты установленного вознаграждения председателю совета МКД не поступали истцу от ООО «УК ЖКХ» в периоды, указанные в исковом заявлении, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось (т.1 л.д. 48-50).

Как установлено судом в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г. управление многоквартирного дома по ул.....г..... осуществляло ООО «УК ЖКХ».

Поскольку факт неоплаты вышеуказанного вознаграждения стороной ответчика не оспаривался, истец имеет право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом доводы представителя ООО «УК ЖКХ» о том, что Евстигнеева С.М. фактически свои обязанности не выполняла, как председатель совета МКД, суд находит необоснованными, поскольку решением собственниками многоквартирного дома от .. .. ....г. истец была наделена полномочиями председателя совета многоквартирного дома по ул.....г....., вопрос о выплате ей денежного вознаграждения также решался собственниками, а решение о прекращении данных выплат, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, собственниками многоквартирного дома не принималось.

При этом управляющая организация не наделена полномочиями самостоятельно определять подлежит ли выплате председателю МКД вознаграждение, и оценивать качество его работы. Более того, представленным стороной ответчика решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от 23.06.2020 года по гражданскому делу производство №2-430/2020, имеющим преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ (т.2 л.д.31-37), подтверждается обратное, а именно, активное исполнение Евстигнеевой С.М. своих обязанностей, как председателя совета многоквартирного дома, наряду со всеми собственниками МКД. Более того, именно Евстигнеева С.М. была признана судом надлежащим ответчиком по делу. При этом неверная правовая оценка Евстигнеевой С.М. требований ООО «СибЭнерго» не может являться основанием для признания ее действий неправомерными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика ООО «УК ЖКХ» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного вознаграждения председателя совета дома за период: .. .. ....г. г., .. .. ....г. г. - .. .. ....г. г., .. .. ....г. по .. .. ....г., что усматривается из представленного расчета (т.2 л.д.173-175).

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратилась в суд .. .. ....г. (т.1 л.д.3).

Учитывая заявленные истцом периоды задолженности, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за период .. .. ....г. по .. .. ....г. истек.

Истец не просила восстановить пропущенный срок исковой давности, не указала обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с .. .. ....г., то есть момента, когда управление МКД перешло к другой компании, суд считает необоснованными, поскольку решением общего собрания собственников МКД установлена ежемесячная оплата вознаграждения председателю совета дома. Таким образом, не получив оплату в конце отчетного месяца Евстигнеева С.М. не могла не узнать о нарушении ее прав по оплате за соответствующий месяц.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование Евстигнеевой С.М. о взыскании вознаграждения за вышеуказанный период не подлежит удовлетворению.

Также, заслуживающими внимание, по мнению суда, являются доводы стороны ответчика об истечении полномочий истца. Так, учитывая, что согласно протоколу общего собрания от .. .. ....г. и доверенности на представление интересов собственников от .. .. ....г. (т. 1 л.д.122-123,129-133), полномочия председателя совета дома были предоставлены Евстигнеевой С.М. на срок 5 лет и истекли .. .. ....г., и ее полномочия не были продлены собственниками, с этого момента она лишилась права на возмещение расходов при осуществлении деятельности по управлению домом. Доказательств фактического исполнения обязанностей председателя совета МКД в период с .. .. ....г. истцом не суду представлено.

При этом суд учитывает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает продление полномочий председателя совета дома, в случае непринятия в установленный срок на общем собрании решения о переизбрании председателя.

Таким образом, требование о взыскании вознаграждения за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, а также срока действия полномочий Евстигнеевой С.М. в качестве председателя совета многоквартирного дома, с ООО «УК ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за .. .. ....г. г. в размере 7008 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии на лицевом счете МКД по ул.....г..... задолженности также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанным решением собственников многоквартирного дома предусмотрена ежемесячная оплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которая не поставлена в зависимость от наличия обязательств перед подрядчиками и иными контрагентами.

Доводы ООО «УК ЖКХ» о том, что на основании п. 3.2.7 договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.124-128), управляющая организация вправе перераспределять средства со статьи «содержание и ремонт» суд находит несостоятельными, так как данное перераспределение денежных средств возможно только для оплаты приобретенных коммунальных ресурсов, однако доказательств того, что за коммунальные ресурсы ответчик оплачивал суммы, сверх поступивших от жильцов, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 4655,55 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и представлен расчет (т.2 л.д.173-175).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая период и сумму задолженности, поскольку ООО «УК ЖКХ» по настоящее время денежные средства в размере 7008 руб. не выплачены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает необходимым произвести свой расчет, исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за период .. .. ....г. г. ежемесячно по 2336 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (с учетом моратория), исходя из ключевой ставкой Банка России составляет 1115,66 руб. из расчета:

Ответчиком иного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖКХ» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1115,66 рублей.

Также, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 7008 руб., начиная с .. .. ....г. по день фактического погашения задолженности включительно с учетом погашения задолженности.

Разрешая требования истца в части установления факта несвоевременной выплаты вознаграждения суд полагает, что сама формулировка исковых требований истца в данной части, не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Данное требование не подлежат удовлетворению, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконными действий (бездействия) хозяйственного общества, являющегося коммерческой организацией и не может быть рассмотрен в рамках искового производства вне связи с иными материально-правовыми требованиями.

Иными словами, удовлетворение иска в данном случае путем простой констатации факта о незаконности действий ответчика не повлечет восстановления прав истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на сумму 1742 руб. (л.д.7), при этом ко взысканию согласно уточненному исковому заявлению заявлена сумма в размере 28716,35 руб. Размер государственной пошлины от этой суммы должен составлять 1061,49 руб. Судом требования истца удовлетворены на сумму 8123,66 руб.

Таким образом, поскольку расходы по оплате госпошлины подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 300,29 руб.

Также истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 680,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103 в пользу председателя Совета многоквартирного дома Евстигнеевой Светланы Максимовны, .......), невыплаченное вознаграждение в размере 7008 (семь тысяч восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103 в пользу председателя Совета многоквартирного дома Евстигнеевой Светланы Максимовны, .......), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 7008 руб., начиная с .. .. ....г. по день фактического погашения задолженности включительно, с учетом погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Евстигнеевой Светлане Максимовне, .......), излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года

Судья Е.А. Фомина

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001993-85

Производство № 2-139/2024 (2-1618/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Некрасовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Светланы Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскании денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК ЖКХ» обратился в суд с иском к Евстигнеевой С.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что решением ГЖИ Кемеровской области-Кузбассу МКД по ул.....г..... в ул.....г....., с ........ был включен в перечень домов, управление которыми осуществляло ООО «УК ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников МКД ........ и Договора управления от 01........ был включен в перечень домов, управлением которым осуществляло ООО «Альфа Сервис» на основании протокола общего собрания собственников ........ договора управления ........; с .. .. ....г. по .. .. ....г.. был включен в перечень домов, управление которыми осуществляло ООО УК «ЖКХ» основании протокола общего собрания собственников МКД №... от .. .. ....г.. и договора управления от .. .. ....г.. по .. .. ....г.. был включен в перечень домов, управление которыми осуществляло ООО «Альфа Сервис»; на основании протокола общего собрания собственников .. .. ....г.. и договора управления .. .. ....г. .. .. ....г.. по .. .. ....г.. был включен в перечень домов, управление которыми осуществляло ООО «УК ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников МКД №... от .. .. ....г.. и договора управления от .. .. ....г.. С .. .. ....г. исключен из реестра лицензии ООО «УК ЖКХ», и включён в реестр лицензии ООО УК «30 квартал». С .. .. ....г. ООО УК "30 квартал" приступило к исполнению своих обязанностей, на основании протокола общего собрания собственников МКД №... от .. .. ....г.. и договора управления № Р/36 от 01.07.2021г. Решением собрания собственников помещений многоквартирного Дома по адресу; ул.....г..... (протокол №... от .. .. ....г..) принято решение о наделении председателя Совета дома полномочиями на выступление в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом, с правом на подписание искового заявления и всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, с правом передоверия и правом заключения договора на оказание юридических услуг. Согласно отчета ответчика о состоянии лицевого счета МКД за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. по услуге «Содержание и ремонт жилья». Итого начислено - 234886,49 руб. из них: население (жилые помещения) - 230373,57 руб. (из них по текущему ремонту - 67011,98 руб.). Арендаторы МОП—4512,92 руб. Итого оплачено -181138,46 руб. из них: население (жилые помещения) - 177973,79 руб. (из них по текущему ремонту 67011,98 руб.). Арендаторы МОП - 3164,67 руб. (должны зачислены на текущий ремонт). Списано с лицевого счета за период - 195669,56 руб. (из них 20952,91 руб. по текущему ремонту). Следовательно, остаток неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту составляет 49223,74 рублей (67011,98+3164,67-20952,91). Расчет истца: ООО УК «ЖКХ» управляло домом с 23.03.2021г. по 31.08.2021г. Тариф 4,69 * площадь дома 2695,90 кв.м. = 12643,77 руб. месячное начисление по МКД по текущему ремонту. 12643,77 * 5 мес. обслуживания (апрель, май, июнь, июль, август) = 63218,85 руб. начисление за 5 мес. По текущему ремонту. 12643,77/30*9 = 3793,13 руб. начислено за обслуживание 9 дней марта. Итого: 63218,85 + 3793,13 = 67011,98 руб. за 2021 год. начислено. Выполнено работ на 20952,91 руб. (из них только на 11415 руб. относится к текущему ремонту, остальная сумма незаконно списанная), поступило согласно отчета 181138,46 руб. из них текущий ремонт 67011,98 руб.67011,9820952,91=46059,07 руб. должно остаться на лицевом счете дома по услуге текущий ремонт. 46059,07+3164,67 (за аренду МОП) = 49223,74 руб. остаток неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту. Работы по «Мелкому ремонту» на сумму 15139,69 руб. не относятся к услуге текущий ремонт, а относятся к работам по содержанию жилого помещения (Приложение №... к договору управления «перечень иных услуг по содержанию общего имущества дома» строка 6 — мелкий ремонт). В отчете на начало периода, т.е. на .. .. ....г.. по услуге «содержание и ремонт жилья» указан минусовой остаток (задолженность) в размере - ...

...78457,65 руб., который образовался за более ранний период, в связи с чем он подлежит списанию, т.к. истек срок исковой давности, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Просит применить срок исковой давности на начальное минусовое сальдо на .. .. ....г.. Согласно, отчета за период с .. .. ....г. — .. .. ....г. остаток денежных средств на лицевом счете дома но услуге - капитальный ремонт на конец отчетного периода, т.е. на .. .. ....г.. составляет + 25238,41 руб. С 2014 года фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов формируется путем перечисления взносов собственников помещений на счет регионального оператора либо на специальные счета. Ранее, до 2014 года, собственниками помещений в многоквартирных домах уплачивались ежемесячные платежи в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов принимались общими собраниями собственников помещений с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Собранные таким образом от собственников помещений денежные средства являлись предварительной оплатой в счет будущего исполнения управляющей организацией обязательства по проведению капитального ремонта. Поступившие до 2014 года в управляющую организацию денежные средства за капитальный ремонт являются накопительными и имеют целевой назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а остаются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на основании решений общих собраний собственников помещений. Ввиду изменения в 2014 году правил организации и проведения капитального ремонта часть собранных ранее взносов на капитальный ремонт осталась неизрасходованной. Собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых имеются остатки неизрасходованных денежных средств, оплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт до 2014 года, вправе принять на общем собрании решение о расходовании указанных денежных средств в целях оплаты расходов на проведение ремонтных работ, работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на благоустройство придомовой территории. Такого решения собственники МКД по ул.....г..... не принимали. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. Данные денежные средства подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации, чего не было сделано ООО «УК ЖКХ». Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно отчета о состоянии лицевого счета МКД за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., со статьи текущий ремонт незаконно списывают за услуги, которые не относятся к текущему ремонту, а относятся к содержанию: Апрель 2021 - дез.средства - 58,02 руб. Июнь 2021 - покос травы - 4416 руб. Июнь 2021 - дез.средства — 263,89 руб. Август 2021-покос травы-4800 руб. ИТОГО списано за 2021г. - 9537,91 руб. Данные виды работ не указаны в перечне работ по текущему ремонту в Приложении №... к договору управления от .. .. ....г.., а указаны в перечне работ по содержанию общего имущества в Приложении №... к договору управления от .. .. ....г.. Кроме того, за выше указанные услуги, согласно отчета, делают двойное списание, так в таблице «работы по содержание жилья» в строке 1.2 — содержание придомовой территории, уже списано - 60422,90 руб., таблица «мелкий ремонт» в строке 2.1.2 - дезинфекция — списано 9347,10 руб., плюс списывают с текущего ремонта — 9537,91 руб. Следовательно, сумма в размере — 9537,91 руб. подлежит возврату на л/с МКД.

С учетом уточнения просит признать незаконными действия ООО «УК ЖКХ» по списанию денежных средств со статьи текущий ремонт за услуги, которые относятся к содержанию в размере 9537,91 рублей; взыскать с ООО «УК ЖКХ» ИНН 4221028474 в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.....г..... последующим перечислением на расчетный счёт ООО УК «30 квартал» г. Новокузнецк, ИНН/КПП 4253997880/425301001р/сч. в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» г. Новокузнецка, к/сч. 30101810600000000740, БИК 043209740 для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: и. Новокузнецк, ул.....г..... последующим учетом указанных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома по статье "Содержание многоквартирного дома": неизрасходованные денежные средства до капитальному ремонту в сумме 25238,41 рублей; неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту в сумме 58761,65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по текущему и капитальному ремонту за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 20105,92 рублей; государственную пошлину в размере 3282,12 рублей.

Истец Евстигнеева С.М.и ее представитель Ульихина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.112) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ» - Белов Д.М., действующий на основании доверенности (л.д. 106), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные представленным возражениям (л.д. 113-116, 156-157), согласно которым представленный Истцом расчет не основан на законе и договоре, не соответствует ранее представленным документам. При этом в ходе своих расчетов Истец самостоятельно выделяет сумму начислений и оплат по текущему ремонту. Однако изначально в 2015 г. протоколом общего собрания была предусмотрена единая статья «содержание и ремонт», и начисления собственникам производились по одной статье без разделения на отдельные статьи «содержание» и «ремонт». В состав платы по статье «содержание» включается плата за услуги, работы по управлению МКД, по содержанию общедомового имущества, а также за текущий ремонт и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества. Таким образом, разделение платы собственников на отдельные статьи не производилось, «содержание и ремонт» представляли собой единую статью, по которой собранные совокупные денежные средства могли использоваться на все необходимые работы, как по содержанию, так и по текущему ремонту общего имущества. Вместе с тем, согласно отчету по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту за период .. .. ....г.-.. .. ....г. фактически от собственников поступили доходы по статье «содержание и ремонт» в размере 181 138,46 рублей, а выполнены работы по соответствующей статье на сумму 195 669,56 рублей. При этом всего за указанный период по жилищным услугам были собраны денежные средства в размере 200 584,26 рублей, а совокупные расходы составили 222 366,49 рублей. Вывод Истца о том, что минусовой остаток на начало периода, т.е. на .. .. ....г., подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности, не основан на законе и праве. Срок исковой давности рассматривается в качестве отрезка времени, в течение которого гарантируется право лица на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Истечение срока исковой давности по своей правовой природе не влечет прекращение существования права, а влечет только истечение срока на судебную защиту данного права. В данном случае ООО «УК ЖКХ» не предъявляет каких-либо самостоятельных требований о взыскании задолженности с собственников, а заявляет о том, что требования Истца за период .. .. ....г.-.. .. ....г., даже если бы они были справедливы, не подлежат рассмотрению в суде в связи с истечением срока исковой давности. При этом Истец пытается аргументировать с помощью срока исковой давности, что не следует учитывать задолженность собственников, возникшую до истечения срока исковой давности при рассмотрении его требований о взыскании якобы неизрасходованных денежных средств, выплаченных собственниками после .. .. ....г. Тем самым, в попытках обоснования своих требований Истец искажает сущность срока исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Однако даже безотносительно того, следует ли учитывать минусовой остаток, имевшийся по состоянию на .. .. ....г., ООО «УК ЖКХ» все равно были выполнены работы на большую сумму, чем выплачено денежных средств собственниками МКД. Вывод Истца о том» что денежные средства за отдельные работы и услуги были незаконно списаны, не обоснован. Доказательства, что данные работы не были выполнены, не предоставлены. Каких-либо возражений со стороны собственников по качеству, количеству или стоимости работ в адрес управляющей компании предоставлено не было. В соответствии с информацией ООО «Расчетный, центр» с .. .. ....г. по .. .. ....г. в МКД ул.....г..... производились начисления по статье «Резервный фонд», а с .. .. ....г. по .. .. ....г. производились начисления по статье «Капитальный ремонт дома». При этом в марте 2013 г. денежные средства, собранные по статье «Резервный фонд» были переведены на статью «Капитальный ремонт дома» в соответствии с протоколом общего собрания от .. .. ....г. Согласно Письму ООО «Расчетный центр», расхождения в остатке денежных средств по статье «Капитальный ремонт дома» между данными ООО «Расчетный центр» и отчетами ООО «УК ЖКХ» могут быть связаны с перебросом остатка денежных средств со статьи «Резервный фонд» на статью «Капитальный ремонт дома». С 2015 г. собственники были вправе решить вопрос, каким образом распределить остаток денежных средств, собранных по статье «Капитальный ремонт дома», в том числе остаток по статье «Резервный фонд», однако данное решение не было принято. При этом по другим статьям расходов у собственников имелась непогашенная задолженность, в связи с чем, основания для возврата денежных средств по статье «Капитальный ремонт дома» отсутствовали. В связи с тем, что собственники не давали управляющей организации указания по распределению остатка денежных средств со статьи «Капитальный ремонт дома» и расторгли договор управления, не выплатив всю оставшуюся задолженность, ООО «УК ЖКХ» имеет право в соответствии с п. 3.2.7. договора управления от .. .. ....г. перевести данные средства с одной статьи на другую для погашения имеющейся задолженности по иным расходным статьям, в том числе по статье «Содержание и ремонт». Кроме того, поскольку по статье «Капитальный ремонт дома» денежные средства собирались в период до 2015 г., требование о взыскании денежных средств по данной статье не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО УК «30 квартал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Такие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствий с законодательством.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон ООО УК «ЖКХ» в установленном порядке в периоды с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г. на основании договора управления многоквартирными домами от .. .. ....г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ул.....г....., по условиям которого ответчик принимал от собственников помещений денежные средства на содержание общего имущества собственников МКД, которые накапливались в управляющей компании и учитывались на лицевом счете данного дома (л.д. 14-18).

Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их периодичность, а так же перечень коммунальных услуг, которые предоставляет УК приведены в приложении №... и 2 к настоящему договору.

П.2.2 заключенного договора предусмотрено, что состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащего управлению, определен в Приложении №... к настоящему договору.

Управляющая организация в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом обязана согласно п.3.1.3 оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с планом ремонтных работ, утвержденным собственниками дома, либо уполномоченным от них лицом.

В силу п. 3.1.12 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется подготовить отчет о выполнении условий настоящего договора за прошедший календарный год в течение первого квартала, следующего за отчетным годом. Ежемесячно предоставлять председателю совета многоквартирного дома либо уполномоченному собственниками дома лицу акты выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с п.3.2.7 договора в случае недостаточности денежных средств для оплаты приобретенных коммунальных ресурсов, компания имеет право перераспределить денежные средства, имеющиеся на лицевом счете дома между статьями «содержание и ремонт», коммунальные услуги и другие статьи за исключением статьи «резервный фонд». Денежные средства со статьи «резервный фонд» реализуются по согласованию с председателем дома и советом дома.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.....г....., оформленного протоколом №... (л.д.22-23), Евстигнеева С.М. избрана председателем Совета дома, с наделением полномочий по представлению интересов собственников МКД, а также установлен с .. .. ....г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: ул.....г..... в размере 17,30 руб., в т.ч. содержание в размере 11,31 руб. - -кв.м., ремонт в размере 4, 69 руб. – кв.м, услуга управления (вознаграждение компании) в размере 1,18 руб.- кв.м., вывоз ТБО – 1,30 руб. кв/м.

На основании протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г. принято решение о расторжении всех ранее заключенных договоров с ООО «УК ЖКХ» в связи с неисполнением условий договора управления, а также в качестве управляющей компании выбрана – ООО УК «30 квартал» (л.д.89-93).

Из общедоступных сведений следует, что с .. .. ....г. ООО «УК ЖКХ» исключен из реестра лицензий, с .. .. ....г. ООО УК «30 квартал» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.....г..... на основании договора № ....... от .. .. ....г. (л.д.77-88).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями Евстигнеева С.М., действуя в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Радищева, 36 ссылается, что за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. по услуге «содержание и текущий ремонт» на лицевой счет МКД начислено 234 886, 49 руб., из них населению (жилые помещения) – 230 373, 57 руб., арендаторам (нежилые помещения) - 24660,72 руб. (из них по текущему ремонту – 67 011, 98 руб.), арендаторы МОП – 4512,92 руб., оплачено всего 181 138, 46 руб., из них населением (жилые помещения) -177 973,79 руб. (из них по текущему ремонту – 67 011,98), арендаторами МОП – 3164,67 руб., списано с лицевого счета за период – 195 669,56 руб. (из них 20952.91 руб. по текущему ремонту), остаток неизрасходованных денежных средств составляет 49 223, 74 руб., в связи с чем неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту в заявленном размере подлежат возвращению на лицевой счет МКД как неосновательное обогащение управляющей организации, прекратившей управление МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

С учетом изложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471).

Сумма, подлежащая перечислению новой организации, осуществляющей управление МКД, как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Исследовав отчет о результатах выполненных работ и оказанных услуг за спорный период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.144-145), документы, подтверждающие факт расходования денежных средств на содержание общедомового имущества (акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (л.д.61-76), суд приходит к выводу, что размер полученных управляющей компанией денежных средств от собственников помещений по статье содержание и ремонт жилья за спорный период (181 138,46 руб.) не покрывает фактические расходы управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, которые без учета задолженности за предыдущие периоды составили 195 669,56 руб. при этом за счет минусового остатка (задолженность), сложившегося за предыдущие периоды в размере 78 457,65 руб., сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому по статье содержание и ремонт отсутствует, напротив указан остаток долга собственников перед управляющей компанией 92 988, 75 руб.

Истцом не оспорена информация, содержащаяся в отчетах, а также актах приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части сведений о начислениях за услуги по содержанию и текущему ремонту, размере денежных средств полученных управляющей компанией от собственников МКД за услуги по содержанию и текущему ремонту, факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму не опровергнут. При этом, материалы дела не содержат актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ответчику в спорный период относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, доводы истца о том, что остаток неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту в размере 49 223, 74 руб. подлежит возвращению собственникам МКД являются необоснованными, поскольку по состоянию на .. .. ....г. за собственниками числилась задолженность по указанной услуге в размере 78 457, 65 руб., за спорный период размер фактических расходов превысил размер доходов.

При этом требования истца о списании с лицевого счета МКД задолженности за текущий ремонт в сумме 78 457,65 руб. образовавшейся за предыдущий период в связи с истечением срока исковой давности суд находит не подлежащими удовлетворению. В данном случае судом рассматриваются иные правоотношения, не связанные с взысканием задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) не могут быть применены.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Действительно, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанного, о пропуске сроков исковой давности могли бы заявить собственники МКД при предъявлении к ним исковых требований со стороны управляющей компании. В настоящем деле предметом спора взыскание задолженности не является, а следовательно заявленное стороной истца ходатайство о сроке исковой давности к образовавшейся в 2021 году задолженности удовлетворено быть не может.

Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Евстигнеева Т.М., представляя интересы собственников МКД, является истцом по настоящему делу, при этом к указанной стороне не было предъявлено какого-либо материально-правового требования. Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, данное обстоятельство лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Следовательно, не имеется оснований расценивать действия ответчика по начислению по состоянию на .. .. ....г. задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 78 457,65 руб. неправомерными, в связи с чем требования истца о списании данной задолженности не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлена справка ООО «Расчетный центр» (л.д.146), из которой видно, что за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. от собственников жилых помещений, расположенных по ул.....г..... поступили денежные средства за услугу содержание и ремонт жилья в размере 21 157, 08 рублей, однако указанная сумма не покрывает размер задолженности собственников МКД по ул.....г..... перед ООО «УК ЖКХ», соответственно указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников МКД.

При разрешении требований суд учитывает, что истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. Следовательно, расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры стоимости услуг за текущее содержание общедомового имущества (суммы начисленной платы), определяемой расчетным путем, исходя из утвержденных собственниками тарифов платы, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 49 223, 74 руб. суд оставляет без удовлетворения.

При этом оснований для признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со статьи текущий ремонт за услуги, которые относятся к содержанию в размере 9 537, 91 и взысканию с ООО «УК ЖКХ» указанной суммы, начисленной по статье «текущий ремонт», за услуги (покос травы на придомовой территории и приобретение дезинфицирующего средства), относящиеся к содержанию жилья ввиду неуказания их в перечне работ по текущему ремонту в приложении №..., а указании в перечне работ по содержанию общего имущества дома в приложении №... к договору управления №...., суд также не находит с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 включает в себя, в том числе, и текущий ремонт.

Из Приложения №... к заключенному договору № от .. .. ....г. следует, что в перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе включены: скос травы, сгребание травы периодичностью 1 раз в сезон.

В перечне работ по текущему ремонту общего имущества МКД (приложение №... договору от .. .. ....г.) услуг, связанных со скосом травы, приобретением дезинфицирующего средства действительно не содержится.

При этом, из актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: Радищева, 36, следует, что собственникам МКД управляющей организацией оказаны следующие работы по текущему ремонту, в том числе, покос травы по необходимости, дезинфекция в связи с пандемией (....... (л.д.69-70, 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 302-АД156712).

Иной подход приводил бы к тому, что, в отсутствие решений общего собрания, управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

По мнению суда, работы по скосу травы с периодичностью более одного раза в сезон и приобретению дезинфицирующего средства являются текущими, обязательными в силу летнего сезона и периода пандемии, указанные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания МКД и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упомянуты ли в договоре управления конкретные работы или нет, в связи с чем обязательное решение собрания собственников помещений МКД на проведение управляющей компанией работ по текущему ремонту общего имущества МКД, в частности, по услугам скоса травы более одного раза в сезон и приобретению дезинфицирующего средства не требуется, поскольку принимается управляющей компанией с учетом обычной степени заботливости и осмотрительности при управлении МКД. Доводы истца о том, что такие услуги как скос травы не относятся к статье «текущий ремонт», а дублируют услуги, предусмотренные в перечне работ по содержанию МКД, судом отклоняются, поскольку фактически проведенные вышеуказанные работы превышают периодичность данного вида работ, указанных в перечне работ по содержанию МКД.

Согласно действующему законодательству действительно оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы в отношении обслуживания спорного МКД должны быть возвращены. Однако истец не спорит с тем, что спорные работы не были выполнены, ранее каких-либо претензий в адрес управляющей компании по данным видам работ не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ООО «УК ЖКХ» не возникло неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных управляющей компанией от собственников МКД в счет оплаты работ по скосу травы и приобретению дезинфицирующего средства, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия ООО «УК ЖКХ» по списанию денежных средств со статьи текущий ремонт за услуги, которые относятся к содержанию в размере 9537,91 рублей; взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.....г..... неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту в сумме 58761,65 рублей (49 223, 74 руб. + 9537,91 рублей).

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу собственников МКД по ул.....г..... неизрасходованных денежных средств по статье капитальный ремонт в размере 25 238, 41 рублей.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела (отчета о результатах выполненных работ и оказанных услуг за спорный период с .. .. ....г. по .. .. ....г.) по состоянию на .. .. ....г. числится остаток денежных средств по статье капитальный ремонт дома в размере 25 238, 41 рублей.

Из материалов дела также следует, что ранее решением собрания собственников помещений в МКД по ул.....г....., оформленного протоколом от .. .. ....г. был установлен размер платежей по статье «резервный фонд» в указанном МКД в размере 2 руб. за кв.м (л.д.193-194).

Решением собрания собственников помещений в МКД по ул.....г....., оформленного протоколом от .. .. ....г. (л.д.195-196) переименована статья «резервный фонд» на статью «капитальный ремонт» с перечислением всех накопленных денежных средств со статьи «резервный фонд» на статью «капитальный ремонт» с целью накопления денежных средств для ремонта, установлена плата для всех собственников помещений дома по статье «капитальный ремонт» в сумме 2,50 руб. кв.м.

Каких-либо решений собственниками помещений в МКД по ул.....г..... о списании указанной суммы по строке «капитальный ремонт» в счет погашения задолженности перед ответчиком за услуги по содержанию и ремонту жилья либо иные услуги не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, указанная сумма в размере 25 238, 41 рублей подлежала возращению собственникам помещений в МКД по ул.....г..... путем зачисления на лицевой счет дома при переходе управления многоквартирным домом в ООО «30 квартал». Указанная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем у ООО «УК ЖКХ» возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных управляющей компанией от собственников МКД в размере 25 238, 41 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, суд признает необоснованными, поскольку, как было указано выше, обязанность по возврату указанной суммы в адрес собственников помещения в МКД по ул.....г..... у ООО «УК ЖКХ» возникла при переходе данного дома в управление ООО «30 квартал», т.е. с .. .. ....г.. Настоящее исковое заявление поступило в адрес суда .. .. ....г., соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.

С учетом суммы неосновательного обогащения, за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 6040,96 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 5775,54 руб. подтверждены документально (л.д. 8). Однако, с учетом частично удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1138,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстигнеевой Светланы Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания ЖКХ», ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040 в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.....г..... последующим перечислением на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 30 квартал» ИНН 4253997880 КПП 425301001, расчетный счет в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» г.Новокузнецка к/сч 30101810600000000740, БИК 043209740 для зачисления на лицевой счет дома по адресу: ул.....г..... неизрасходованные денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 25 238 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 040 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 138 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.

Судья Н.В. Иванова

Судья: Янышева З.В. Дело №33-2287/2020 (2-1211/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Евстигнеевой С.М.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года

по делу по иску Жаровой Раисы Николаевны к Евстегнеевой Светлане Максимовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Жарова Р.Н. обратилась в суд с иском к Евстегнеевой С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В августе 2019 года ей, по информации от сотрудников ООО «УК ЖКХ», стало известно, что по инициативе Евстигнеевой С.М. было якобы проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует копия протокола общего собрания, проведенного в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019.

Согласно протоколу указанного собрания от 15.07.2019 собственниками МКД было принято решение (в том числе) - расторжение всех действующих договоров с ООО «УК ЖКХ», выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Альфа-Сервис», утверждение условий договора с указанной организацией, выбор совета дома, выбор председателя совета МКД, утверждение оплат...

...ы вознаграждения председателя совета МКД, утверждение тарифов на содержание МКД, платы за вывоз ТКО, наделение полномочиями ООО УК «Альфа- Сервис», определения способа уведомления собственников о проведениях общих собраний, места хранения протоколов и иные вопросы.

Истец не участвовал в оспариваемом собрании, на момент подачи искового заявления срок для обращения в суд не истек, т.к. истец узнал о его проведении только в начале августа 2019 года.

Решения, приняты на указанном собрании без учета волеизъявления большинства собственников многоквартирного дома. В повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «УК ЖКХ» включен не был, в протоколе указание на подобные нарушения отсутствуют, форма управления домом так же не менялась. Так же собственником, инициировавшими общее собрание - Евстигнеевой С.М. была нарушена ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.2., договора управления №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК ЖКХ» с собственниками МКД, указанный договор заключен сроком на 5 лет, т.е. до 01.07.2020. Расторжение по инициативе собственников не предусмотрено, однако протоколом общего собрания собственников от 15.07.2019 в вопросе № 2 указано о расторжении всех ранее заключенных договоров с ООО «УК ЖКХ», в тоже время, дата расторжения единственного заключенного договора - договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Так же отсутствует соглашение с ООО «УК ЖКХ» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное решение является неисполнимым, т.к. неясно, до какой даты действует договор управления с ООО «УК ЖКХ».

В ходе голосования, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов, следовательно, указанное собрание было неправомочно, отсутствовал кворум.

Считает, что нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения указанного собрания являются существенными, указанное собрание не выражает воли большинства жителей многоквартирного дома по адресу <адрес>. Учитывая, что решение о расторжении всех договоров с ООО «УК ЖКХ», и иные решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019, противоречит положениям Гражданского и Жилищного кодексов РФ - указанное решение о расторжении договора нарушает права и законные интересы истца - Жаровой Р.Н. Указанное собрание было проведено по инициативе Евстигнеевой С.М., которая поставила на голосование вышеуказанные вопросы, нарушая вышеуказанные положения законодательства РФ, следовательно, Евстигнеева С.М. является надлежащим ответчиком.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жарова Р.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жаровой Р.Н. - Белов Д.М. действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Евстигнеева С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Евстигнеевой С.М. – Голованев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» Белов Д.М., действующий на основании доверенности, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019, оформленного протоколом № 1 от 15.07.2019.

В апелляционной жалобе Евстигнеева С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследницей 1/2 доли <адрес> (29,8 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, умершего ФИО3. Данный факт указывает на то, что подпись в реестре голосования поставлена ФИО2 законно и суд не в праве был исключать ее из расчета голосования.

Кроме того, исходя из свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли <адрес> (44,7 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>. На момент голосования, возраст ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлял <данные изъяты> лет. Это свидетельствует о том, что на момент голосования ФИО4 в силу возраста не имела права ставить подпись в реестре голосования. ФИО5 является матерью несовершеннолетней ФИО4, действуя как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, она поставила подпись за свою несовершеннолетнюю дочь. Следовательно, исключение судом подписи из расчета голосования ФИО5, действовавшей как законный представитель ФИО4, неправомерно.

Кроме того, исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником 2/6 долей <адрес> (44,5 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, подпись в реестре голосования поставлена ФИО6 законно и суд не в праве был исключать ее из расчета голосования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1448,79 кв.м, что составляет 53,91 %, что свидетельствует о наличии кворума.

Также указывает на то, что согласно ответу ГЖИ, ООО «УК ЖКХ» было выдано предписание об устранении выявленного нарушена - расчета платы за холодную воду, используемую в целях содержания общего имущества МКД. Данный ответ является подтверждением того, что ООО «УК ЖКХ» ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору управления МКД.

Из показаний свидетеля ФИО12 и ответчика Евстигнеевой С.М. следует, что неоднократно они и другие жители МКД обращались в управляющую компанию ООО «УК ЖКХ» с жалобами и претензиями, которые имели непосредственно устный характер, в основном это были телефонные звонки и личное посещение офиса ООО «УК ЖКХ», что не может быть подтверждено письменными доказательствами.

В заседании судебной коллегии представитель истца Жаровой Р.Н., являющийся так же представителем третьего лица ООО «УК «ЖКХ» Белов Д.М., действующий на основании доверенностей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Жаровой Р.Н., которая является собственником ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стало известно о проведенном в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019 внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Инициатором собрания являлась ответчик Евстигнеева С.М., являющаяся собственником <адрес>.

Внеочередным общим собранием собственников от 30.06.2015 определен порядок уведомления о проведении общих собраний собственников в виде размещения объявлений в общедоступных местах – лестничных площадках первого этажа каждого подъезда (п. 11 протокола от 30.06.2015).

Из протокола № 1 от 15.07.2019 усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019, при собрании в очной части очно-заочного собрания в 18-00 час. 20.05.2019.

Согласно данному протоколу общего собрания, а также уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня было 15 вопросов, по которым проголосовавшие собственники приняли решения:

1. Выбрать председателем собрания и секретарем собрания и наделении его полномочиями на подсчет результатов собрания, оформления и подписания протокола собрания, а также доведения до собственников результатов собрания: председатель собрания Евстигнеева С.М., секретарь собрания ФИО11, члены счетной комиссии ФИО12, ФИО13

2. Расторгнуть все ранее заключенные договоры с ООО «УК ЖКХ» ИНН 4221028474.

3. Выбрать способ управления в форме «Управление управляющей организацией».

4. Выбрать в качестве управляющей организации – ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН 4217180349.

5. Утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления МКД с ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН 4217180349, с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Избрать совет многоквартирного дома в составе: Евстигнеевой С.М., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и наделить его полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

7. Избрать Председателя совета многоквартирного дома в лице Евстигнеевой С.М., и выдать доверенность в соответствии с п.3 ч.8 с. 161.1 ЖК РФ.

8. Утвердить выплату вознаграждения Председателю совета многоквартирного дома в размере 2 коп. с 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц, за счет платы за содержание общего имущества, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.

9. Приняли решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Определять размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, на основании ч.9.2 ст.156 ЖК РФ.

11. Утвердить тарифы на оплату содержания текущего ремонта общего имущества в МКД: содержание – 11,00 руб./кв.м(в том числе услуги по управлению – 2,50 руб./кв.м, вознаграждение председателю совета МКД – 2,00 руб./кв.м), текущий ремонт – 6 руб./кв.м.

12. Наделить ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН 4217180349 полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества МКД на условиях, определенных общим собранием.

13. Не утверждать размер ежемесячной платы за использование общедомового имущества многоквартирного дома.

14. Определить порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в виде размещения объявлений в общедоступных местах – лестничных площадках первого этажа.

15. Определить местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, а также всей технической документации и иных документов, значимых для осуществления управления многоквартирным домом офис ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН 4217180349.

В протоколе указана общая площадь дома 2 687,3 кв.м. Протокол подписан председателем собрания Евстигнеевой С.М., секретарем собрания ФИО11, членами счетной комиссии: ФИО12, ФИО13

По итогам голосования, проводимого в период с 20.06.2019 по 14.07.2019 в форме очно-заочного голосования путем подписания бюллетеней, составлен протокол общего собрания, утвержденный 15.07.2019, из которого следует, что по вопросам повестки дня были приняты положительные решения, то есть решения приняты единогласно собственниками, принявшими участие в данном собрании.

Как указано в протоколе №1 от 15.07.2019 в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности количеством голосов 1 686,89 кв.м, что составило 62,77 % от общей площади данного дома 2 687,3 кв.м.

Таким образом, на основании представленных бюллетеней голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимом в период с 20.06.2019 по 14.07.2019, были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

30.06.2015 собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК ЖКХ».

Претензии о существенных нарушениях условий договора в адрес ООО «УК ЖКХ» не направлялось, согласно ответа прокурора района Некрасова Д.А. в прокуратуре Орджоникидзевского района г.Новокузнецка за период 2017 года по истекшее время 2019 года отсутствуют материалы проверки по обращениям жителей многоквартирного дома по <адрес>, а также по обращениям ФИО7 и Евстигнеевой С.М. по вопросам ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО «УК ЖКХ». Согласно предоставленного свидетелем ФИО12 ответа ГЖИ Кемеровской области от 15.06.2018 № ООО «УК ЖКХ» выдано предписание об устранении выявленного нарушения – расчет платы за холодную воду, используемую в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии с повесткой дня оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией избрано ООО УК «Альфа-Сервис» при определенном ранее собственниками способе управления - управляющей организацией и наличии заключенного договора управления с ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ действующим до настоящего времени, при этом договор управления не признавался недействительным, не прекращался.

Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО УК «Альфа-Сервис», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО УК «ЖКХ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

В повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ» в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Материалы дела не содержат иных данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № 01 от 15.07.2019 не имеет правовых последствий для договора управления домом, заключенного с ООО УК «Альфа-Сервис», поскольку управление жилым многоквартирным домом должно осуществляться только одной управляющей организацией, и прежний договор управления не расторгнут в установленном порядке. Выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК ЖКХ» по договору управления МКД нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Евстигнеевой С.М. помимо ее показаний и показаний свидетеля ФИО12 об устном обращении в ООО УК «ЖКХ» с жалобами и претензиями, не представлено доказательств, подтверждающих обращение жителей дома в управляющую компанию с претензиями по качеству услуг. Предписание об устранении выявленного нарушения, расчета платы за холодную воду, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компанией.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив действительность указанных в протоколе общего собрания сведений, правильность определения кворума и подсчета голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания, согласно требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, было принято при наличии необходимого кворума.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа сопоставления данных протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019, с информацией о регистрации на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним.

Так, путем подсчета голосов проголосовавших собственников и указанных в решении общего собрания собственников жилых помещений по <адрес>, судом установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1329,79 кв. м, а не 1 686,89 кв. м, как указано в протоколе общего собрания, что составляет не 62,77 % голосов, как указано в протоколе, а 49,1 %.

Судом первой инстанции установлено, что в решении завышено количество голосов собственников, проголосовавших на общем собрании, проведенном в период с 18-00 час. 20.06.2019 по 22-00 час. 14.07.2019 в форме очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании анализа данных протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд первой инстанции счел необходимым исключить голоса ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО6

Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования было проведено при отсутствии кворума, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности менее 50% голосов от общего числа голосов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих включение указанных голосов в решение общего собрания, не представлены доверенности или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия присутствовавших на общем собрании представителей собственников помещений в МКД.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу отклонены судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе копии документов надлежащим образом не заверены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, то она должна быть надлежащим образом заверена.

Утверждение ответчика Евстигнеевой С.М., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что наличие кворума документально подтверждено, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предоставленные на момент вынесения решения в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, представленне суду апелляционной инстанции и не принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, как было указано ранее, в суд первой инстанции не предоставлялись, не были предметом оценки суда первой инстанции без каких-либо уважительных причин, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако таких причин судебной коллегией не установлено. Принятие данных доказательств означало бы нарушение принципа непосредственности, в соответствии с которым решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Более того, из протоколов судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, от чего ответчик необоснованно уклонялся.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова

Судья: Дементьев В.Г. Дело №33-670/2021 (33-11467/2020) (2-666/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Евстигнеевой Светланы Максимовны

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» к Евстигнеевой Светлане Максимовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК ЖКХ») обратилось в суд с иском к Евстигнеевой С.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Требования мотивировало тем, что ООО «УК ЖКХ» является управляющей организацией, производящей обслуживание жилых многоквартирных домов (далее - МКД), в том числе расположенного по адресу: <адрес>. В период 2015-2020 годы ООО «УК ЖКХ» производило обслуживание указанного МКД согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК ЖКХ» и собственниками МКД.

09.04.2020 в адрес ООО «УК ЖКХ» поступило письмо (вх. №) от Евстигнеевой С.М., с приложенной копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует копия Протокола общего собрания, проведенного в период с 18:00 28.03.2020 по 21:00 31.03.2020. Согласно Протоколу указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД было принято решение (в том числе) - расторжение всех ...

...действующих с ООО «УК ЖКХ», выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Альфа-Сервис», утверждение условий договора с указанной организацией, выбор совета дома, выбор председателя совета МКД, утверждение оплаты вознаграждения председателя совета МКД, утверждение тарифов на содержание МКД, платы за вывоз ТКО, наделение полномочиями ООО УК «Альфа-Сервис», определения способа уведомления собственников о проведениях общих собраний, места хранения протоколов и иные вопросы.

Решения, принятые на указанном собрании без учета волеизъявления большинства собственников многоквартирного дома, с нарушениями законодательства причиняют истцу убытки, так как, фактически, МКД по адресу <адрес> обслуживается компанией ООО «УК ЖКХ» на основании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК ЖКХ» заблаговременно уведомило собственников МКД по адресу <адрес>, о своем намерении обратится в суд, путем размещения объявлений на информационных досках.

По мнению истца, при проведении вышеуказанного собрания были нарушены нормы закона.

Договор управления по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме только по основаниям, установленным ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и право принятия решения о выборе иной управляющей организации возникает у собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. На момент проведения общего собрания управляющей организацией у дома по адресу: <адрес>, было избрано ООО «УК ЖКХ», договор от ДД.ММ.ГГГГ с которым до настоящего времени не расторгнут, фактически управление МКД не прекращается и по сей день. В повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «УК ЖКХ» включен не был, в протоколе указание на подобные нарушения отсутствуют, форма управления домом так же не менялась.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме не вправе были принимать решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ» и заключении договора управления с ООО УК «Альфа-Сервис». Так же, ранее, в период с 18:00 час. 20.06.2019 по 22:00 час. 14.07.2019 собственниками указанного МКД, по инициативе Евстигнеевой С.М. уже проводилось общее собрание с аналогичными вопросами. Так же собственником, инициировавши общее собрание - Евстигнеевой С.М. была нарушена ч. 4 ст.450.1 ГК РФ, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.2. договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК ЖКХ» с собственниками МКД, указанный договор заключен сроком на 5 лет, то есть до 01.07.2020. Расторжение по инициативе собственников не предусмотрено, однако Протоколом общего собрания собственников от 31.03.2020 в вопросе № 2 указано о расторжении всех ранее заключенных договоров с ООО «УК ЖКХ», в тоже время, дата расторжения единственного заключенного договора - договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

Так же отсутствует соглашение с ООО «УК ЖКХ» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, инициатор проведения собрания Евстигнеева С.М. своими действиями нарушила не только нормы ЖК РФ, но и положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное решение является неисполнимым, так как неясно, до какой даты действует договор управления с ООО «УК ЖКХ».

В ходе проведения вышеуказанного общего собрания собственников были нарушены и другие нормы ЖК РФ, в частности, в нарушение п.3 ст. 45 ЖК РФ в ходе голосования, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, указанное собрание было неправомочно, отсутствовал кворум.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Фактически голосование собственников дома в очной форме, а также уведомления собственников в срок не менее 10 дней до предстоящего голосования в очной и заочной форме не проводилось.

Считает, что нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения указанного собрания являются существенными, указанное собрание не выражает воли большинства жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение о расторжении всех договоров с ООО «УК ЖКХ», и иные решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 18:00 час. 28.03.2020 по 21:00 час. 31.03.2020, противоречит положениям Гражданского и Жилищного кодексов РФ - указанное решение о расторжении договора нарушает права и законные интересы истца - ООО «УК ЖКХ».

Указанное собрание было проведено по инициативе Евстигнеевой С.М., которая поставила на голосование вышеуказанные вопросы, нарушая указанные положения законодательства РФ, следовательно, Евстигнеева С.М. является надлежащим ответчиком.

В ходе проведения общего собрания имелись многочисленные нарушения. Согласно документам, представленным ответчиком, уведомление о проведении общего собрания 18.03.2020, подписанное инициатором проведения общего собрания - ответчиком Евстигнеевой С.М. является Приложением № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никак не могло быть изготовлено 18.03.2020. Так же, подписи собственников на уведомлении о проведении общего собрания, являющиеся Приложением № к вышеуказанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие о якобы подтверждении указанными собственниками размещения уведомлений на информационных досках в подъезде в период с 28.03.2020 по 30.03.2020 – то есть в период проведения собрания, а не за 10 дней до его начала. Кроме того, указанные подписи, в нарушение ст. 60 ГПК РФ не могут быть надлежащим доказательством, так как таблица «Подписи собственников помещений» размещена на другой странице Уведомления, само Уведомление не прошито, листы не пронумерованы, указания - за что именно расписывались собственники, в какое время - в таблице отсутствуют.

Копии уведомлений, представленных третьим лицом - ГЖИ Кемеровской области не могут быть признаны допустимыми доказательствами, согласно ст.60 ГК РФ, так как не могут быть идентифицированы по месту размещения - на каком именно МКД и в какое время они были размещены.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в МКД не предоставлено.

Так же, договор управления по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме только по основаниям, установленным ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и право принятия решения о выборе иной управляющей организации возникает у собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. В тоже время, в повестку дня вопрос о ненадлежащем выполнении ООО «УК ЖКХ» своих работ по управлению МКД включен не был, в уведомлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от той же даты так же не указаны. При этом, форма управления домом так же не менялась, на момент проведения общего собрания управляющей организацией в доме по адресу <адрес>, было избрано ООО «УК ЖКХ», договор от ДД.ММ.ГГГГ с которым расторгнут не был. Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме не вправе были принимать решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ» и заключении договора управления с ООО УК «Альфа-Сервис».

Просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с 18:00 час. 28.03.2020 по 21:00 час. 31.03.2020.

Представитель истца ООО «УК ЖКХ» Белов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Евстигнеева С.М. и ее представитель Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Новокузнецкое отделение – Епифанцева О.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Альфа-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2020 года постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 18.00 час. 28.03.2020 по 21.00 час. 30.03.2020, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Евстигнеева С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что, делая вывод об отсутствии кворума, суд первой инстанции незаконно и необоснованно не учел площади квартир собственников МКД номер №.

Относительно собственника ? доли в квартире № - ФИО1, суд указал, что неверно указано отчество в бюллетене. Считает данные основания не существенными, поскольку в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сама ФИО1, которая в суде пояснила, что она действительно является по паспорту ФИО1, лично принимала участие в голосовании, в начале бюллетеня была допущена техническая описка и указано отчество «ФИО8», однако в конце бюллетеня собственноручно написала и поставила свою подпись ФИО1 с расшифровкой, кроме того все данные о праве собственности также были заполнены ФИО1 собственноручно. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о существенности нарушения заполнения бюллетеня, поскольку бюллетень подписан и в конце заполнен верно, что было подтверждено показаниями самого собственника и документами о праве собственности. Также свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Относительно собственника ? доли в квартире № - ФИО2 (ранее до брака ФИО29) ФИО6, суд указал, что не подтвержден факт смены фамилии. Считает данные основания не существенными, поскольку в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сама ФИО2 (ранее до брака - ФИО31., которая в суде пояснила, что она действительно является по паспорту ФИО2, лично принимала участие в голосовании, в бюллетене она сама заполняла свои данные и указывала фамилию ФИО2 по паспорту. При этом в судебном заседании предоставила документы о праве собственности на ? доли в квартире, паспорт, согласно которого на странице сведения о браке, есть сведения о перемене фамилии, что не было принято во внимание судом, однако суд обозревал паспорт свидетеля. Также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, представителем ответчика было в устной форме заявлено ходатайство об истребовании в силу ст. 57 ГПК РФ сведений в органе ЗАГС о смене фамилии свидетеля, в чем было отказано судом.

Относительно собственника квартиры № - ФИО32 (ранее до брака - ФИО33, суд указал, что не подтвержден факт смены фамилии. Считает данные основания не существенными, поскольку в судебном заседании были предоставлены документы: свидетельство о праве собственности, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, подтверждающие смену фамилии.

Кроме того, представителем ответчика было в устной форме заявлено ходатайство об истребовании в силу ст. 57 ГПК РФ сведений в органе ЗАГС о смене фамилии свидетеля, в чем было отказано судом.

Относительно собственника квартиры № - ФИО34 (ранее до брака ФИО35, суд указал, что не подтвержден факт смены фамилии. Считает данные основания не существенными, поскольку в судебном заседании были предоставлены документы: свидетельство о праве собственности, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, подтверждающие смену фамилии.

Кроме того, представителем ответчика было в устной форме заявлено ходатайство об истребовании в силу ст. 57 ГПК РФ сведений в органе ЗАГС о смене фамилии свидетеля, в чем было отказано судом.

Относительно собственника ? доли в квартире № - ФИО3, судом указано, что сведения в бюллетене голосования о том, что голосовала ФИО3 от имени ФИО24

Данные доводы необоснованные, поскольку ФИО3 голосовала только за свою ? долю в квартире и подпись ставила только за себя, в подтверждение данных возражений было приобщено к материалам дела свидетельство о праве на наследство по закону, в бюллетене указаны данные ФИО3 и подпись стоит самой ФИО3, а соответственно судом неправомерно исключена площадь 14,9 кв.м.

Таким образом кворум, из расчета установленного судом в размере 49,48 и плюс исключенные площади квартир №, будет состоявшимся, поскольку по расчетам суда недостаточно было до состоявшегося кворума 0,52.

Кроме того, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены всилу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ООО «УК ЖКХ».

Расторжение собственниками помещений МКД договора управления с управляющей компанией в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству (ст. 453 ГК РФ), возможно при выборе иного способа управления или управляющей компании, что и сделано общим собранием.

Вместе с тем, показаниями свидетелей факт ненадлежащего исполнения УК ЖКХ своих обязанностей по договору подтвержден.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Кузбасса предоставлена копия заявления собственника жилого помещения № в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 86) и ответ ГЖИ Кемеровской области (л.д. 90), согласно которым установлено нарушение при расчете платы за холодную воду, истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Также указывает, что 18.03.2020 в каждом подъезде дома было размещено уведомление о проведении с 28.03.2020 общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования.

С 28.03.2020 было начато очно-заочное голосование, которое завершилось 30.03.2020. Кворум имел место. Счетной комиссией был произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, составлен и подписан протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в каждом подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений были размещены сообщения об итогах прошедшего голосования.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «УК ЖКХ» Беловым Д.М., действующим на основании доверенности, принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Евстигнеевой С.М. – Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Евстигнеевой С.М., являющейся собственником <адрес>, инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений определен порядок уведомления о проведении общих собраний собственников в виде размещения объявлений в общедоступных местах – лестничных площадках первого этажа каждого подъезда (т.1 л.д. 138-141).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Евстигнеевой С.М. не представлено доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования в период с 18-00 час. 28.03.2020 по 21-00 час. 30.03.2020, очная часть которого состоялась 28.03.2020 в 18.00 час. (т.1, л.д. 151-157).

Согласно данному протоколу общего собрания, а также уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников (т.1, л.д.161-162) на повестке дня было 16 вопросов, по которым проголосовавшие собственники приняли решения:

1. Избрать из числа собственников помещений многоквартирного дома председателя собрания и секретаря собрания, членов счетной комиссии, наделить их полномочиями на право подсчета результатов голосования с правом составления протокола общего собрания и его подписания, а так же доведения до собственников результатов собрания: председатель собрания Евстигнеева С.М., секретарь собрания ФИО14, члены счетной комиссии ФИО15, ФИО16

2. Расторгнуть все имеющиеся заключенные договоры с ООО «УК ЖКХ».

3. Выбран способ управления в форме «Управление управляющей организацией».

4. Выбрано в качестве управляющей организации – ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН 4217180349.

5. Утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления МКД с ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН 4217180349, с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Избран совет многоквартирного дома в составе: Евстигнеевой С.М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.4.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

7. Избран Председатель совета многоквартирного дома в лице Евстигнеевой С.М., с выдачей доверенности в соответствии с п.3 ч.8 с. 161.1 ЖК РФ.

8. Утверждена выплата ежемесячного вознаграждения Председателю совета многоквартирного дома в размере 2 (два) руб. 00 коп. с 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.

9. ООО УК «Альфа-Сервис» поручено ведения начислений, учета, приема денежных средств по статье «Вознаграждение Председателя Совета МКД (Услуги Совета дома)» с последующим ежемесячным перечислением фактически поступивших от жильцов денежных средств по данной статье Председателю на расчетный счет в банке, открытый на его имя.

10. Принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

11. Определен размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, на основании ч.9.2 ст.156 ЖК РФ.

12. Утверждены тарифы на оплату содержания, текущего ремонта общего имущества в МКД: содержание – 9,00 руб./кв.м. (в том числе услуги по управлению – 2,50 руб./кв.м), текущий ремонт – 6 руб./кв.м.

13. ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН 4217180349 наделено полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества МКД на условиях, определенных общим собранием.

14. Утвержден размер ежемесячной оплаты за аренду и использование общедомового имущества многоквартирного дома: - за размещение на крыше и фасаде здания – 400 руб./ кв.м., - за размещение оборудования, предназначенного для оказания услуг (в т.ч. провайдеры) без учета потребляемой электроэнергии – 500 руб./мес. за 1 узел оборудования, транзит – 300 руб./мес.

15. Определен порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в виде размещения объявлений в общедоступных местах – лестничных площадках первого этажа.

16. Определен местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, а также всей технической документации и иных документов, значимых для осуществления управления многоквартирным домом офис ООО УК «Альфа-Сервис» ИНН 4217180349.

В протоколе указана общая площадь дома 2687,3 кв.м. Протокол подписан председателем собрания Евстигнеевой С.М., секретарем собрания ФИО14, членами счетной комиссии: ФИО15, ФИО16

По итогам голосования, проводимого в период с 28.03.2020 по 30.03.2020 в форме очно-заочного голосования путем подписания бюллетеней, составлен протокол общего собрания, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вопросам повестки дня были приняты положительные решения, то есть решения приняты единогласно собственниками, принявшими участие в данном собрании.

Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности количеством голосов 1506,34 кв.м., что составило 56,05% от общей площади данного дома 2687,3 кв.м.

Таким образом, на основании представленных бюллетеней голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимом в период с 28.03.2020 по 30.03.2020, были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

30.06.2015 собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>, в соответствии с нормами ЖК РФ, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК ЖКХ» (т.1, л.д.19-34).

Претензии о существенных нарушениях условий договора в адрес ООО «УК ЖКХ» не направлялось. ФИО15 обращался в государственную жилищную инспекцию с просьбой разобраться с тарифами по ОДН (т.2 л.д. 87). Согласно ответу ГЖИ Кемеровской области от 15.06.2018 (т.2 л.д.90-92) ООО «УК ЖКХ» выдано предписание об устранении выявленного нарушения – расчет платы за холодную воду, используемую в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии с повесткой дня оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией избрано ООО УК «Альфа-Сервис» при определенном ранее собственниками способе управления- управляющей организацией и наличии заключенного договора управления с ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор управления не признавался недействительным, не прекращался.

Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО УК «Альфа-Сервис», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО УК «ЖКХ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

В повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ» в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Как установлено судом материалы дела не содержат иных данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий для договора управления домом, заключенного с ООО УК «Альфа-Сервис», поскольку управление жилым многоквартирным домом должно осуществляться только одной управляющей организацией, и прежний договор управления не расторгнут в установленном порядке. Выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УК ЖКХ» по договору управления МКД нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Евстигнеевой С.М. помимо ее показаний и показаний свидетелей ФИО14, ФИО18 об устном обращении в ООО УК «ЖКХ» с жалобами и претензиями, не представлено доказательств, подтверждающих обращение жителей дома в управляющую компанию с претензиями по качеству услуг. Предписание об устранении выявленного нарушения, расчета платы за коммунальные ресурсы, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компанией.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив действительность указанных в протоколе общего собрания сведений, правильность определения кворума и подсчета голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания, согласно требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, было принято при наличии необходимого кворума.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа сопоставления данных протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с 18-00 час. 28.03.2020 по 21-00 час. 30.03.2020, с информацией о регистрации на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним.

Так, путем подсчета голосов проголосовавших собственников и указанных в решении общего собрания собственников жилых помещений по <адрес>, судом установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1329,67 кв.м., а не 1506,34 кв.м., как указано в протоколе общего собрания, что составляет не 56,05 % голосов, как указано в протоколе, а 49,48 %.

Судом первой инстанции установлено, что в решении завышено количество голосов собственников, проголосовавших на общем собрании, проведенном в период с 18-00 час. 28.03.2020 по 21-00 час. 30.03.2020 в форме очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании анализа данных протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд первой инстанции счел необходимым исключить голоса ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также исключить из подсчета голосов площадь квартиры № в размере 14,9 кв.м., собственником которой является ФИО24, а не ФИО3

Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования было проведено при отсутствии кворума, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности менее 50% голосов от общего числа голосов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих включение указанных голосов в решение общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 голосовала только за свою ? долю в квартире, в связи с чем судом необоснованно исключена площадь 14,9 кв.м, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 29,8 кв.м. (т. 3 л.д. 8).

Согласно бюллетеню для голосования лица, которому принадлежат права собственности на помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры № составляет 29,8 кв.м. (т. 2 л.д. 187-188). Также, из данного бюллетеня следует, что собственником квартиры является ФИО3, указания на ? доли в собственности отсутствует.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ? доли в праве на наследное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 (т. 3 л.д. 43).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно из подсчета голосов исключена площадь размером 14,9 кв.м. (29,8/2), собственником которой является ФИО24

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании сведений в органе ЗАГС о смене фамилии свидетелей ФИО2, ФИО22, ФИО25, отклоняется судебной коллегией поскольку правового значения не имеет, так как данные противоречия должны были быть устранены в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в момент проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой Светланы Максимовны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова