Евстратов Кирилл Андреевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1298

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Павлюченко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10., к Евстратову К.А. о взыскании морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Евстратова К.А.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2013 года

(судья райсуда Милютина С.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюченко Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11., обратилась в суд к Евстратову К.А. с названным иском о взыскании морального вреда, судебных расходов (л.д. 3-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.01.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, согласно которому с Евстратова К.А. в пользу Павлюченко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12., взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и <данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов. Определено выплаты производить на расчетный счет истца ежемесячно по <данные изъяты> руб., в последний месяц – <данные изъяты> руб. Производство по настоящему делу прекращено (л.д. 36).

В частной жалобе Евстратова К.А. ставится вопрос об отмене оп...

...ределения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 41).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не вызывались и не явились.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Евстратова К.А. – без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение между сторонами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом были разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 33).

Учитывая изложенное, а также требования законодательства, суд обоснованно утвердил мировое соглашение между сторонами на условиях, предложенных ими (л.д. 30), и прекратил производство по делу.

Обжалуемое определение суда является по существу верным. Доводы частной жалобы Евстратова К.А. несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Евстратова К.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-003060-45 (2-2071/2022) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Евстратову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № 000 от 00.00.0000 Евстратову Кириллу Андреевичу был выдан кредит в сумме 000 руб.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика № 000.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика составляет 000 руб. 00.00.0000 банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, которое до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 000 руб., в том числе: просроченный основной долг 000 руб., просроченные проценты 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Евстратов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о ...

...вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, однако указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № 000 от 00.00.0000 Евстратову Кириллу Андреевичу был выдан кредит в сумме 000 руб.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика № 000.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из иска следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика составляет 000 руб. 00.00.0000 банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, которое до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик Евстратов К.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Учитывая размер выданного ответчику кредита и сумму кредитной задолженности, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 811 ГПК РФ банк вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Евстратова Кирилла Андреевича (паспорт 000) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 000, ОГРН 000) задолженность по кредитному договору № 000 от 00.00.0000 в общей сумме 000 руб., в том числе: основной долг 000 руб., проценты 000 руб.

Взыскать с Евстратова Кирилла Андреевича (паспорт 000) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 000, ОГРН 000) расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.08.2022.

Судья П.В. Медведев