Шмыгун Яна Васильевна

Дело № 2-478/21

25RS0004-01-2020-006277-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Козачук Д.А.,

представителя ответчика Фролова Д.А.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгун Яны Васильевны к ООО «Регион-П» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Шмыгун Я.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.02.2019 между ними и ответчиком был заключен договор № 2-85 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 57 (II очередь строительства) (далее – Договор). Сумма договора в размере 3 400 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта – 3 квартал 2019 года. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. По вине ответчика истец понес убытки на найм квартиры в размере 360 000 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 298 293 руб., убытки в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части размера убытков, просит взыскать убытки в размере 440 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в размере 298 293 руб., убытки за аренду жилья за 11 месяцев с 01.10.2019 по 01.09.2020 в размере 440 000 руб. Пояснил, ...

...что квартира должна была быть сдана доверителю без отделки 30.08.2020 года. Подтверждение оплаты договора аренды сейчас предоставить не может.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения икса по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, просил в случае удовлетворения иска снизить неустойку, отсрочить исполнение решения суда на основании п. 1 постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, дом находится в стадии сдачи в эксплуатацию.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 15.02.2019 между застройщиком ООО «Регион-П» и дольщиками Шмыгун Я.В. был заключен договор №2-85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.57.

В соответствии с п.1.1 договора №2-85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.02.2019, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Русская, д.57 (II очередь строительства), и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики, указанные в п. 1.2 настоящего договора в Жилом доме, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 договора №2-85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.02.2019, характеристики квартиры, передаваемой Застройщиком Участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора: Количество комнат: 1 Количество лоджий и балконов – 1 Площадь лоджий – 0 кв.м. Площадь балконов - 4,8 кв.м. Общая площадь квартиры (без лоджий и балконов) – 33,86 кв.м. Общая площадь квартиры, включая площадь лоджий и балконов – 38,66 кв.м.

В силу п.1.8 договора №2-85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.02.2019, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – 3 квартал 2019 года.

В соответствии с п.2.1 договора №2-85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.02.2019, цена договора составила 3 400 000 руб.

Истец обязательства по оплате договора выполнила в полом объеме, что подтверждается платежными поручениями № 90338 от 16.02.2019, № 44708 от 06.03.2019.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года названного, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

20.04.2020 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в предусмотренный договором № 2-85 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.02.2019, срок, ответчик своего обязательства не исполнил, дом вовремя в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи истцу в установленный срок не передал.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 года в размере 298 293 руб.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 03.04.2020 года) до 1 января 2021 года.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда по основаниям, указанным в данном постановлении, подлежит рассмотрению после вынесения решения в соответствии со ст. 203-203.1 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Регион-П» в предоставленных возражениях на иск, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что имело место приостановление строительства в связи с необоснованным оспариванием ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ прав ООО «Регион-П» на земельный участок, на котором ведется строительство многоквартирного дома (дело А-51-11491/2018), то есть нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера, независящим от действий ответчика.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, ограничения, предусмотренные в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 210 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Регион-П» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 210 000 руб. + 20 000 руб. = 230 000 руб.; (230 000/2) = 115 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве»).

Требуя компенсации убытков, дольщик обязан подтвердить факт их возникновения, размер, а также причинную связь между убытками и противоправными действиями застройщика.

Как видно оба истца зарегистрирована в Приморском крае, Надеждинский район, пос.Тавричанка. Истцом не доказана необходимость несения расходов на наем жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии прав в отношении жилого помещения по месту регистрации, не представлено доказательств оплаты наемного жилья, поэтому во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 5 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмыгун Яны Васильевны к ООО «Регион-П» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-П» в пользу Шмыгун Яны Васильевны неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, а всего взыскать 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, убытков отказать.

Взыскать с ООО «Регион-П» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Судья Е.И. Чернянская

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгун Я. В. к ООО «РЕГИОН-П» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <номер> от <дата>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 33,86 кв. м, проектной площадью балконов 4,80 кв. м, расположенная в жилом доме на 3 этаже, строительный номер <номер>.

Стоимость объекта составила 3 400 000 рублей.

По условиям договора ответчик принял обязательства передать истцу жилое помещение не позднее <дата>, вместе с тем, нарушил условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства.

Полагая свои права потребителя нарушенными, уточнив впоследствии исковые требования, истец просила взыскать: неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 399 840 рублей, убытки в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Шмыгун Я.В. не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

Действующий на основании доверенности представитель Козачук Д.А. на удовлетворении исковых т...

...ребований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в суд направлены письменные возражения, содержащие, в числе иного, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) инойобъект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «РЕГИОН-П» и Шмыгун Я.В. заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В рамках указанного договора застройщик - ООО «РЕГИОН-П» принял обязательства в предусмотренный срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – входящую в состав многоквартирного дома 1-комнатную квартиру, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 33,86 кв. м, проектной площадью балконов 4,80 кв. м, в строящемся жилом доме в районе д. <адрес> (II очередь строительства) по ул. <адрес>.

Согласно п. 1.8 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам в 3 квартале 2019 года. Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 3 400 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме.

В указанный в договоре срок квартира истцу передана не была.

В силу п. 7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Шмыгун Я.В. в адрес ООО «РЕГИОН-П» была направлена претензия, в которой она поставила вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков.

В претензионном порядке требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 399 840 рублей.

Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку дополнительное соглашение между сторонами о продлении срока строительства не заключалось, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

<дата> между сторонами подписан передаточный акт.

При исчислении суммы неустойки суд, с учетом положений абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № <номер> от <дата>, полагает верным применить следующие величины:

3 400 000 рублей (цена договора),

7,0% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – <дата> (Информация Банка России от <дата>).

За период с <дата> по <дата> (252 дня) просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составляет 399 840 рублей (3 400 000*252*1/300*7,0%*2=399 840).

Оснований для освобождения ООО «РЕГИОН-П» от выплаты неустойки в судебном заседании не установлено.

Приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственно-производственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При разрешении настоящих требований суд принимает во внимание пояснения ответчика о ведении строительства в условиях тяжелой экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, а также учитывает, что застройщиком принимались необходимые меры к своевременному завершению строительства, фактов объективного бездействия со стороны общества судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 180 000 рублей.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При разрешении требований потребителя о взыскании убытков в виде понесенных расходов на аренду жилой площади, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено в заседании, истец не имеет постоянной регистрации в г. Владивостоке, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец трудоустроена в г. Владивостоке, малолетний ребенок истца – М.И.Р. с 2018 года посещает МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № <адрес>», в договоре о предоставлении образовательных программ учреждением указан адрес проживания ребенка: г. <адрес>.

Истец не состоит в зарегистрированном браке.

Не имеет иной жилой площади на территории г. Владивостока.

Истцом продолжительное время на права арендатора используется для проживания квартира по адресу: г. <адрес>; очередной договор заключен сторонами <дата> на срок 11 месяцев, стоимость найма квартиры общей площадью 54 кв. м согласована сторонами равной 40 000 рублей.

Соответствующие платежные документы в оригинале представлены суду.

В силу положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>

Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков - расходов по найму жилого помещения за период <дата> по <дата> исходя из следующего расчета.

Так, истцом приобретена квартира общей площадью 38,66 кв. м, так образом компенсации подлежит понесенная оплата за указанный же объем площади, что составляет 71% от арендованной площади 54 кв. м.

Стоимость арендой платы в день в среднем составляет 1333,33 рубля (40/30).

Таким образом, за период с <дата> до <дата> сумма арендной платы составила 332 000 рублей (320 000 + 1333,33*9), 71%=235720 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и кратного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать принципу справедливости.

Руководствуясь разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «РЕГИОН-П» в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 208 860 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину, в размере 9 855,60 рублей, исчисленной, в том числе, с учетом законной суммы неустойки до применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмыгун Я. В. к ООО «РЕГИОН-П» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Шмыгун Я. В. неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в сумме 235 720 рублей, штраф в размере 208 860 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 855,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.