Евсюков Павел Анатольевич

дело № 22- 5454/2014 года судья Такушинова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2014 г.

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием сторон:

защиты – адвоката Журкиной В.И., осужденного Евсюкова П.А.,

обвинения – прокурора Назлуханова М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Журкиной В.И., потерпевшей Кондратьевой В.К.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2014 года, которым

Евсюков П.А., …, ранее судимый:…

осужден по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Евсюкова П.А. в пользу К. … рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступления.

Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд,

у с т а н о в и л :

Евсюков П.А. осужден за то, что примерно в … часов … минут … 2010 года, находясь на законных основаниях в помещении автомобильной мойки ИП «…», расположенной по ул. …, из сумки, находящейся на диване в подсобном помещении вышеуказанной автомобильной мойки, тайно похитил принадлежащие потерпевшей К. денежные средства в размере … рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журкина В.И. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить Евс...

...юкову П.А. условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что вывод суда о том, что назначение ему условного осуждения не обеспечит целей наказания, ничем не мотивирован и противоречит обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что Евсюков П.А. частично возместил причинённый потерпевшей материальный ущерб, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести. Непогашенная судимость не может препятствовать назначению Евсюкову П.А. условного осуждения.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить Евсюкову П.А. условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что вывод суда о том, что назначение ему условного осуждения не обеспечит целей наказания, ничем не мотивирован и препятствует возмещению ей материального ущерба в полном объёме.

Обращает внимание, что Евсюков П.А. имеет постоянное место работы в г. Ставрополе и достаточный доход для возмещения ей материального ущерба, частично возместил причинённый потерпевшей материальный ущерб, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести. Непогашенная судимость не может препятствовать назначению Евсюкову П.А. условного осуждения.

Просит учесть, что в судебном заседании она просила не лишать его свободы.

В судебном заседании адвокат Журкина В.И., осужденный Евсюков П.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны и проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решении, поскольку Евсюков П.А. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а суд признал это обвинение обоснованным и подтверждённым доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание Евсюкову П.А. назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ соразмерно содеянному.

При этом, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целями, общим началам его назначения. Вид и размер наказания мотивированы судом.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Евсюкова П.А., в частности, что он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость с эмоционально – волевыми нарушениями, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельством, отягчающим Евсюкову П.А. наказание, судом признан опасный рецидив преступлений.

Суд правильно указал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному более мягкого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2014 года в отношении Евсюкова П.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Колячкиной И.В.,

защитника – адвоката Журкиной В.И., представившей ордер №н 052511 от 06.10.2014г. и удостоверение №,

подсудимого Евсюкова П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Евсюкова П. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)16.09.2004г. Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от 09.03.2005г. водворен в места заключения сроком на 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2)03.05.2005г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.09.2004г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Курского районного суда <адрес> от 01.02.2007г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 ...

...месяцев 19 дней;

3) дата Лермонтовским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.05.2005г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от 04.07.2011г. приговор от 22.07.2008г. приведен в соответствие с ФЗ № от 07.03.2011г., назначенное по совокупности приговоров наказание снижено до 3 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсюков П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Евсюков П.А. дата, примерно в 14 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в помещении автомобильной мойки ИП «Кондратьев Г.М.», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, из сумки, находящейся на диване в подсобном помещении вышеуказанной автомобильной мойки, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 32 000 рублей. После этого, Евсюков П.А. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Евсюкова П.А., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 32000 рублей, который для нее является значительным.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, Евсюков П.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Евсюков П.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен и не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защита и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Евсюков П.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с изложенным, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Евсюкова П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Евсюков П.А. в возрасте 28 лет, ранее судимый, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость с эмоционально – волевыми нарушениями, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил умышленное преступление средней тяжести, по объекту посягательства, направленного против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности его деяний, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ ФЗ № от 07.12.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», а также для назначения Евсюкову П.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, который неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, необходимости соответствия назначенного наказания тяжести преступления и его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. При этом, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила не лишать Евсюкова П.А. свободы, однако считает, что только в условиях изоляции Евсюкова П.А. от общества будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 с учетом частичного возмещения ей материального ущерба просила взыскать с Евсюкова П.А. 25000 рублей. су приходит к выводу, что требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 25 000 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела, подсудимый Евсюков П.А. иск признал, и он подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Евсюкову П.А. в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евсюкова П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Евсюкова П. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Евсюкову П. А. по настоящему приговору исчислять с дата.

Вещественные доказательства – штаны джинсовые синего цвета, футболку белого цвета, носки белого цвета, шорты джинсовые синего цвета, футболку светло-зеленого цвета, кожаные сандалии черно-белого цвета, находящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу; 4 денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая – считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Евсюкова П. А. в пользу Потерпевший №1 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова

Судья: Баббучиев И. Х. дело №22-193//2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Черкесск 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

судей – Париева Р.Р. и Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Ураскуловой Д.Д.,

с участием:

- прокурора- Дзыба Б.Ф.,

- осужденных:

Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р., участвующих в суде апелляционной инстанции путем использования средств видеоконференц-связи,

- защитника осужденного Евсюкова П.А.- адвоката филиала №... <адрес> КА КЧР Тебуева К.Б., представившего удостоверение №..., ордер №.... от <дата>,

- защитника осужденного Яковенко А.Р.- адвоката филиала №... <адрес> КА КЧР Курбанова Д.Г., представившего удостоверение №..., ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Яковенко А.Р. и Евсюкова П.А. на приговор Зеленчукского районного суда от 20 июня 2019 года, которым:

Евсюков П.А., <данные изъяты>, судимого 14.10.2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2г.2мес. лишения свободы, наказание смягчено до 2л.1мес., освобожденного условно-досрочно 07.04.2016 года на неотбытый срок 7мес.6дн., судимого 04.04.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: - по п. «в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 06 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказ...

...аний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.04.2018 года отменено. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

В срок отбытия наказания включено время её содержания под стражей с 24 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Евсюкова П.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Евсюкову П.А. исчислен с 20 июня 2019 года,

Яковенко А.Р., <данные изъяты>,

осуждена по п. п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.316 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст.69 и п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В срок отбытия наказания включено время его содержания под стражей с 23февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Яковенко А.Р. исчислен с 20 июня 2019 года,

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Яковенко А.Р. и Евсюкова П.А. и их защитников Тебуева К.Б. и Курбанова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евсюков П.А. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи чужого имущества, один эпизод с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном убийстве, а Яковенко А.Р.- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Яковенко А.Р. просит приговор Зеленчукского районного суда отменить, вернуть его на дополнительное расследование, мотивируя тем, что он является незаконным ввиду его чрезмерной суровости, а также вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ она не признала, т.к. это преступление она не совершала. Явку с повинной дала под давлением сотрудников полиции. Суд не принял во внимание показания Евсюкова П.А., что она данное преступление не совершала, суд также отклонил ходатайство о проведении медико- трасологической экспертизы на предмет выяснения её причастности к инкриминируемому ей преступлению. В ходе следственного эксперимента она не могла правильно показать травму, нанесенную потерпевшему в область живота, т.к. она это вообще не видела, на ноже не было её отпечатков, т.к. нож она в руки не брала. Кроме того, суд взыскал процессуальные издержки с неё, хотя они возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Она не имеет официального источника денежных средств, не работает, не имеет в собственности недвижимость.

В своей апелляционной жалобе осужденный Евсюков П.А. просит приговор Зеленчукского районного суда от 20 июня 2019 года отменить, уголовное дело вернуть на доследование, мотивируя тем, что приговором мирового судьи от 04.04.2018 года он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. На момент вынесения приговора Зеленчукского районного суда от 20.06.2019 года условный срок окончен. По ст.158ч.1 и 158 ч.2 УК РФ приговор незаконен, т.к. имеются противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего. По ст.105ч.1 УК РФ суд не учел аморальное поведение потерпевшего, который первый начал конфликт, а также что он состоял на учете с диагнозом дебильность. Экспертиза была проведена не в полном объеме, и не могла с точностью подтвердить, в каком состоянии он находился в тот момент.

Кроме того, суд взыскал процессуальные издержки с него, хотя они возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Он не имеет официального источника денежных средств, не работает, не имеет в собственности жилье.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных Яковенко А.Р. и Евсюкова П.А. прокурор района Булатов Е.Б. просит приговор Зеленчукского районного суда оставить без изменения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Евсюкова П.А. в совершении кражи 4 овец полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО>11 как в судебном заседании, так и оглашенными в установленном порядке его показаниями, данными им на предварительном следствии, согласно которым после ухода Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р. он недосчитался 4 овец. Он позвонил в полицию. <дата> к нему на ферму приехал <ФИО>12 и привез ему 4 овец, пояснив, что 3 овец ему дали Евсюков П.А.и <ФИО>13 примерно в ноябре 2017 года, а четвертую овцу дал Евсюков П.А. в феврале 2018 года. По меткам на овцах это были его овцы. Овец он оценивает по 5 тысяч рублей, ущерб от кражи 3 овец значительный для него, от кражи одной овцы- незначительный.

Показания потерпевшего <ФИО>11 подтверждаются также и показаниями осужденного Евсюкова П.А. о том, что кражу 3 овец совершил он, чтобы обменять на спиртное, а чтобы <ФИО>13 не догадался, что они ворованные, он сказал, что овцы принадлежат ему. <ФИО>11 он также не сказал, что овец украл; показаниями <ФИО>12 о том, что привозил Евсюкову А.П. и Яковенко А.Р. еду, они за это ему давали овец. <ФИО>11 он об этом не говорил, думая, что он в курсе. Когда он узнал от <ФИО>11, что у него пропало 4 овцы, он вернул <ФИО>11 его овец, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Вина Евсюкова А.П. в совершении умышленного убийства <ФИО>15 и Яковенко А.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО>14 следует, что её сводный брат <ФИО>15 ей позвонил и сказал, что приедет в гости <дата>, но не приехал, его телефон не отвечал;

Евсюков П. А. в судебном заседании не признавая вину в убийстве <ФИО>15, показал, что во время ужина <ФИО>15 начал ругать <ФИО>29 матерными словами, тогда он вывел <ФИО>15 на улицу и сказал, что тот может вернуться за стол, когда успокоится. Однако тот вошел за ним с топором в руке, хотел замахнуться и ударить его, но он успел задержать его руку. <ФИО>15 был сильнее его. Тогда он понял, что не может оттолкнуть его, взял нож со стола и ударил. Тот упал на пол и начал подниматься, он подумал, что тот опять будет на него нападать. Взял с пояса нож, прижал его голову коленом и прижал нож к шее <ФИО>15, но силы не рассчитал, у того кровь брызнула струей. Труп бросил в силосную яму. При этом Яковенко А.Р. нож в руки не брала, к <ФИО>25 не подходила. Убийства не было, он хотел уберечь себя.

Аналогичные показания по факту убийства в судебном заседании дала и Яковенко А.Р., однако из её показаний на предварительном следствии следует, что во время распития спиртных напитков <ФИО>15 беспричинно оскорбил её нецензурной бранью, она в ответ также выразилась в его сторону нецензурной бранью. Однако <ФИО>15 вскочил с кровати, на которой сидел за столом и начал выходить из спального помещения и заходить обратно, при этом, продолжая оскорблять, что очень задело её женское достоинство, она решила его убить, взяла со стола кухонный нож и ударила <ФИО>15 в живот, отчего он упал. В это время Евсюков П. А., держа в руке нож, рукоять которого обмотано синей изолентой, подбежал к <ФИО>15 и нагнулся, как ей показалось, чтобы посмотреть,- жив ли он, однако тот схватил <ФИО>15 левой рукой за волосы, перерезал ему ножом горло, как барашку, отчего из шеи <ФИО>15 начала литься кровь, затем <ФИО>15 немного прохрипел и мгновенно умер.

Довод Яковенко А.Р., что суд не учел «признательные показания Евсюкова П.А. на предварительном следствии, что она не совершала данного преступления», явку с повинной она написала под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия считает несостоятельным. Её показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке подробны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа <ФИО>15, протоколом проверки показаний Яковенко А.Р., протоколом проверки показаний Евсюкова П.А., заключениями многочисленных экспертиз.

Довод Яковенко А.Р., что явку с повинной она написала под давлением сотрудников полиции, также несостоятелен. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам проведенной проверки, решение которой также исследовано было судом, в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Зеленчукский» в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Довод Яковенко А.Р., что судом необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство о проведении комплексной медико- трасологической экспертизы с целью установления её причастности к совершению инкриминируемого ею преступления, также является несостоятельным. Так как данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд обоснованно его отклонил, ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании. К такому же выводу приходит и судебная коллегия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, оценил их в соответствии с положениями ст. ст. 87. 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Евсюкова П.А. в совершении умышленного убийства <ФИО>15 и в умышленном причинении Яковенко А.Р. тяжкого вреда здоровью <ФИО>15, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении ею заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, Евсюкова А.П. по ч.1 ст.105 УК РФ, а Яковенко А.Р. по п. «З» ч.2 ст.111 и ст.316 УК РФ.

При назначении Евсюкову А.П. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной по всем эпизодам краж, а по эпизоду умышленного убийства также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, а по эпизоду умышленного преступления- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания Яковенко А.Р. обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ суд первой инстанции признал явку с повинной, а по ст.316 УК РФ-признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Вместе с тем, при назначении наказания Евсюкову А.П. суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона.

Так, суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от 04 апреля 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Однако, все преступления Евсюков П.А. совершил до вынесения этого приговора, то есть оснований, предусмотренных ч.5 ст.74 УК РФ у суда первой инстанции не было, и суд первой инстанции при назначении наказания не должен был ссылаться на ч. ч.1и 4 ст.70 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочную и в резолютивную части приговора необходимо внести изменения.

Что касается довода осужденных, что они имущественно несостоятельны, и взыскание процессуальных издержек с них является незаконным, то он несостоятелен.

Евсюков А.П. и Яковенко А.Р. от услуг адвокатов в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывались. Обстоятельства, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокатам, у Евсюкова А.П. и Яковенко А.Р. отсутствуют: они являются трудоспособными, инвалидности или ограничений к труду, а также иждивенцов не имеют, на пенсии не находятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Евсюкова А.П. и Яковенко А.Р. процессуальные издержки.

Отбывание наказания осужденным назначено правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Евсюкова А.П. и Яковенко положений ст. 64 УК РФ, или снижении срока наказания судебная коллегия не усматривает и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленчукского районного суда от 20 июня 2019 года в отношении Евсюкова П.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч.5 ст.74 и ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание, что «в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Евскюкову П.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от 04 апреля 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от 04 апреля 2018 года и по совокупности приговоров, окончательно назначить Евсюкову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет».

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от 04 апреля 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год исполнить самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных- Яковенко А.Р. и Евсюкова П.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий З.Х.Лайпанова

Судьи Р.Р. Париев

Н. А. Лепшоков

Уголовное дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Зеленчукская, КЧР 20 июня 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

подсудимого Евсюкова Павла Анатольевича, его защитников – адвоката филиала №2 Зеленчукского района коллегии адвокатов КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Петросова В.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Яковенко Анжеллы Радисовны, ее защитников - адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Петросовой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении Евсюкова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего до задержания на <адрес>,

судимого 14.10.2014 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 03.12.2014 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2014 года оставлен без изменения, постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 года пригов...

...ор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2014 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03.12.2014 года изменено, Евсюкову П.А. наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягченно до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.04.2016 года освобожденного по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.04.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней.

Судимого 04.04.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Яковенко Анжеллы Радисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно проживавшей до задержания на <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ст. 316 УК РФ,

установил:

Евсюков П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Яковенко А.Р. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, у подсудимого Евсюкова П.А., проживающего <адрес> в которой он по устной договоренности с ее хозяином Потерпевший №1 работал разнорабочим и выполнял обязанности по подкорму овец и лошадей, контролю рождаемости ягнят, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи трех овец, принадлежащих Потерпевший №1, которые содержались в загоне для мелкого рогатого скота на указанной животноводческой ферме. Во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Евсюков П.А., сообщив недавно работающему на указанной животноводческой ферме ФИО1, что он хочет продать принадлежащие ему три овцы, которые ему в счет оплаты за выполненную им работу передал Потерпевший №1, попросил его позвонить Свидетель №5, который устроил его на работу в указанной ферме, и предложить ему обменять овец на спиртное, сигареты и продукты питания из расчета по 4 000 рублей за каждую овцу. После телефонного разговора с Свидетель №5, с которым ФИО1 по просьбе Евсюкова П.А. договорился обменять трех овец на продукты питания, сигареты и спиртное на общую сумму 12 000 рублей, Свидетель №5 дважды привозил и передавал Евсюкову П.А. продукты питания, сигареты и спиртное. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в <данные изъяты> часов, когда Свидетель №5 в третий раз передал Евсюкову П.А. продукты питания, сигареты и спиртное, Евсюков П.А., находясь на вышеуказанной ферме, продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, совместно с ФИО1 поймал из загона для скота троих трехгодовалых овец белой масти, стоимостью 5000 рублей каждая, и, связав им ноги, погрузил их в багажник автомобиля Свидетель №5 <данные изъяты>, на котором Свидетель №5 увез их с территории фермы. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Евсюков П.А. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества, а именно кражи одной овцы, принадлежащей Потерпевший №1, которая содержалась в загоне для скота на указанной выше ферме со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №5, у которого ДД.ММ.ГГГГ он обменял похищенные им у Потерпевший №1 три овцы на спиртное, сигареты и продукты питания, и предложил ему снова обменять овцу на спиртное и продукты питания на общую сумму 4 000 рублей, заявив, что овца принадлежит ему, и Свидетель №5 согласился на его предложение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в темное время суток, когда Свидетель №5 привез и передал Евсюкову П.А. продукты питания и спиртное в счет оплаты за овцу, Евсюков П.А., находясь на вышеуказанной ферме, продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно с работником указанной фермы Бородиновым А.В., которому он сообщил, что продает свою овцу, поймал из загона для скота одну трехгодовалую овцу белой масти, стоимостью 5000 рублей, и, связав ей ноги, погрузил ее в багажник автомобиля Свидетель №5 <данные изъяты>, на котором Свидетель №5 увез ее с территории фермы. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Евсюков П.А. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> часов, подсудимый Евсюков П.А., подсудимая Яковенко А.Р., Бородинов А.В. и ФИО3, являясь рабочими на животноводческой ферме, расположенной на <адрес> в спальном помещении указанной фермы распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 19 часов, Бородинов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес Яковенко А.Р. грубой нецензурной бранью. В ответ, она также стала высказываться в его адрес грубой нецензурной руганью, и между ними произошла ссора, в ходе которой Евсюков П.А. заступился за Яковенко А.Р., выражаясь в адрес Бородинова А.В. грубой нецензурной бранью и требуя от него, чтобы он успокоился и перестал оскорблять его сожительницу. В это время, Яковенко А.Р. взяла со стола в правую руку кухонный нож, длиной клинка 10 см., острием которого нанесла один удар в область расположения жизненно-важных органов Бородинова А.В. - брюшную полость, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка и поджелудочной железы, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось усугубляющим фактором в наступлении смерти. От полученного удара Бородинов А.В. упал спиной на пол, и в этот момент у Евсюкова П.А. на почве личных неприязненных отношений к Бородинову А.В., возникших вследствие того, что Бородинов А.В. оскорблял его сожительницу Яковенко А.Р. грубой нецензурной бранью, обзывая ее женщиной легкого поведения, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Бородинова А.В.

Во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Евсюков П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальном помещении, расположенном на территории вышеуказанной фермы, действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных на причинение смерти Бородинову А.В. и желая ее наступления, достал имеющийся при себе нож, длиной клинка 14,2 см., и подбежал к лежащему на полу Бородинову А.В. После чего, он, воспользовавшись лежачим положением Бородинова А.В. и его ранением в области живота, лезвием своего ножа перерезал ему шею, то есть область расположения его жизненно-важных органов, причинив ему резаную рану шеи с повреждениями и пересечениями органокомплекса и сосудов шеи, осложнившейся обильным наружным кровотечением, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью Бородинова А.В. по признаку опасности для жизни, и смерть его, которая наступила на месте, стоит в прямой причинной связи с указанной раной. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Евсюков П.А., с целью сокрытия следов совершенного им и Яковенко А.Р. преступлений вывез труп Бородинова А.В. за территорию фермы и, бросив его в овраг, засыпал труп навозом. Тем временем, Яковенко А.Р. смыла влажной тряпкой следы крови в спальном помещении. Затем Евсюков П.А. и Яковенко А.Р. сожгли вещи, испачканные кровью Бородинова А.В., и вместе скрылись с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подсудимая Яковенко А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальном помещении животноводческой фермы, расположенной <адрес> стала очевидцем убийства Бородинова А.В., совершенного Евсюковым П.А., который имеющимся при себе ножом перерезал Бородинову А.В. переднюю поверхность его шеи, причинив ему резаную рану шеи с повреждениями и пересечениями органокомплекса и сосудов шеи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Яковенко А.Р., находясь в спальном помещении животноводческой фермы, расположенной в вышеуказанном месте, действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность укрываемого ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного Евсюковым П.А., которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, желая скрыть от правоохранительных органов следы указанного преступления, смыла влажной тряпкой следы крови Бородинова А.В. в указанном спальном помещении, а затем совместно с Евсюковым П.А. сожгла испачканные кровью Бородинова А.В. свои вещи, вещи Евсюкова П.А. и тряпку, тем самым совершив заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Таким образом, Яковенко А.Р. нарушила нормальную деятельность органов предварительного расследования и суда по своевременному пресечению и раскрытию преступления, изобличению виновного лица и привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Евсюков П.А. вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования деяний, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и показал, что они с погибшим ФИО2 работали у Потерпевший №1 на кошаре в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал искать табун лошадей, у них на кошаре всегда имеются три лошади, которые для передвижения, через некоторое время он приехал обратно, нашел косяк лошадей. После, они все вместе управились и Анжела накрыла им ужин, он достал бутылку коньяка, все было спокойно, через некоторое время ФИО2 опять начал скандалить, ругал ФИО3 матерными словами, он тогда взял его за руку и вывел на улицу, сказал что он может вернуться за стол когда успокоится, оставив его за дверью, он вернулся обратно в комнату, и сказал Анжеле, ФИО3 чтобы они не обращали внимания на ФИО2, так как он пьяный, тут следом за ним вошел ФИО2, у него в руке был топор, которым они рубили дрова для печи на которой варили кашу для животных, он сказал что теперь всех накажет, он был выше и крупнее его, он поднял над ним руку в которой был топор и хотел замахнуться и ударить его, но он успел задержать его руку, он был сильнее его и он понял, что не сможет оттолкнуть его, достал нож со стола и ударил его, ФИО2 упал на пол, крови у него не было, потом он начал подниматься и он подумал, что он опять будет на него нападать, Евсюков П.А. взял с пояса нож, прижал его голову коленкой и прижал нож к его горлу, и не рассчитал силу, Анжела закричала, что у него полилась кровь, действительно у него кровь, она брызнула струей, залила палас и кровати, крови было очень много. Это происходило очень быстро, он оставил его лежать на полу, положил нож обратно за пояс, сел на стул в углу комнаты и заснул. Утром его разбудила Яковенко и сказала, что он убил ФИО2, он сказал, что надо рассказать все Потерпевший №1, он разбудил ФИО3, он вместе с ним вынес труп ФИО2 и положили его в ковш трактора, который он подогнал, он на тракторе отвез его за свинарник и бросил труп в силосную яму, закапывать он его не хотел, так как он думал потом рассказать Потерпевший №1 все в спокойной обстановке, так как он был вспыльчивым человеком. А труп он вывез, чтобы другие не видели его, он мог его закопать чтобы никто не увидел, мог его в речке утопить однако не сделал этого по причине того, что он хотел все показать Потерпевший №1. После заглушил трактор и пошел обратно к дому. Снял одеяло с двери, поскольку оно тоже было забрызгано кровью. Анжела собрала все вещи, которые были запачканы кровью и сожгла в печи. ФИО3 ушел пасти овец. Убийства не было, он на него напал, он хотел уберечь себя. После, они все убрали и приехал Потерпевший №1 с Еремой, начал опять его ругать за то, что он еще не управился. Он сказал, что выгонит их. Он отобрал ружье и патроны к нему, забрал водку и ушел. Так как он был на взводе он не стал ему рассказывать про труп ФИО2, уходя он видел ФИО3, который вернулся на кошару потому что потерял отару овец, Потерпевший №1 поругал его и ушел искать овец. Он вернулся и начал управляться с Ереминым по хозяйству. Потерпевший №1 пригнал отару, сел в машину и уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова позвонил ему и сказал, что собирается выгнать его, у него часто бывали истерики, люди которые работали у него до меня уходили от него не получив зарплаты. Он рассказал Анжеле, что Потерпевший №1 собирается выгнать их с работы, и тогда они решили уйти он него. Он позвонил Свидетель №5 и сказал, что они поссорились с Потерпевший №1 и им нужна другая работа. Около <данные изъяты> часов утра, они не управлялись в тот день, собрали вещи в пакеты и начали уходить тогда с ними попросился ФИО3, он сказал, что хочет уйти с ними так как если Потерпевший №1 не платит им, он не заплатит и ему. После Свидетель №5 отвез их в сторону <адрес>. Там их на работу взял Боташев Артур, а ФИО3 остался с Свидетель №5, Свидетель №3 отвез на пилораму, сказал чтобы они несколько дней побыли там, так как он еще не приготовил место для них. Там их и задержали. Яковенко в отношении ФИО2 насилие не применяла. Она только кричала, когда у ФИО2 пошла кровь, она к нему даже не подходила. При этом она нож в руки не брала и не подходила к ФИО2. Вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ он не признает, убийства не было, он на него напал, он хотел уберечь себя. Вину в совершении кражи он не признает, это было подстроено Потерпевший №1, чтобы не дать ему зарплату.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Евсюкова П.А. из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора с Потерпевший №1 он работал старшим работником на животноводческой ферме, расположенной на северо-восточной окраине <адрес> КЧР. Согласно договору Потерпевший №1 был обязан передавать ему ежемесячно одну овцу, в счет оплаты его работы, а также 30% от рожденных ягнят. Также на данной ферме работали Яковенко А.Р. и ФИО1. ФИО1 на данную ферму привез житель <адрес> по имени Свидетель №5. На тот период времени на данной ферме находилось 400 голов овец. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить у Потерпевший №1 трех овец и обменять их на спиртное. Так как на счету его телефона денег не было, он попросил ФИО1 позвонить Свидетель №5, и сообщить ему о том, что он хочет обменять овец на спиртное и продукты. ФИО1 позвонил Свидетель №5 и в ходе телефонного разговора сказал ему, что он (Евсюков П.А.) хочет продать овец, а затем сообщил ему, что он может купить им спиртное и продукты в обмен на овец и привезти на ферму. Свидетель №5 согласился и, примерно в <данные изъяты> часов того же дня, приехал на ферму, и привез им полимерный пакет со спиртным и закуской. Они распили спиртное, после чего поймали трех овец и погрузили их в багажник автомашины Свидетель №5, после чего он уехал. Чтобы ФИО1 ничего не заподозрил, он сказал ему, что данные три овцы принадлежат ему. О том, что он похитил трех овец, Потерпевший №1 он не сообщил /т.1 л.д.158-165; т.3 л.д. 119-123/. Оглашенные показания подсудимый Евсюков П.А. поддержал в полном объеме, пояснил, что данные показания были даны под давлением сотрудников полиции, которые хотели получить от него признательные показания.

В судебном заседании подсудимая Яковенко А.Р. вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования деяния, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признала, полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и показала, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ они управились с хозяйством и сели ужинать. ФИО2 опять начал скандалить, ругался матом на ФИО3, а когда Паша сделал ему замечание он попытался достать его за ворот, тогда Паша вывел его на улицу, о чем они говорили ей не известно, но Паша быстро зашел обратно и сказал им, что он сильно пьян и они не обращали на него внимание. Она встала со стола и повернувшись спиной к двери, стала убирать со стола еду, чтобы избежать конфликта, она услышала, что кто-то вошел, так как там на входе скрипит половица и слышно когда входит человек, она повернулась и увидела ФИО2, он держал в руке топор, он замахивался на Пашу, но он успел задержать его руку, а ФИО3 увидев топор, сел на пол и стал причитать, что теперь ФИО2 убьет его, она хотела его успокоить и увидела, что Паша откинул нож в сторону. Потом Паша прижал коленкой ФИО2 и брызнула кровь из шеи ФИО2, она закричала. Паша был как робот, он потом ушел в угол, сел на стул и заснул. Утром она проснулась, разбудила Пашу, показала ему случившееся. Ночью было темно, так как у них нет света, они освещали все фонариками, не было видно крови, а когда утром стало светло она увидела, что все было залито кровью, крови было очень много. Она сказала Паше, что надо все рассказать Потерпевший №1, у него есть связи в полиции и он им поможет разобраться с этим. Они сняли занавески, ковер, одело с двери, она собрала вещи, которые были в крови и сожгла. Потом они решили, что полицию вызывать надо было сразу, и не вызвали полицию. Утром позже приехал Потерпевший №1, Еремин, они начали ругать Пашу, что еще не управились и тогда он не решился рассказать все и пошел управляться. На второй день Потерпевший №1 позвонил Паше и опять поругал его, Паша сказал, что Потерпевший №1 не заплатит ничего им. И они решили, что надо уйти с кошары. Она собрала вещи в пакеты, Паша позвонил Свидетель №5 и тот отвез их к Боташеву Артуру в <адрес>, с ними еще был ФИО3, но Свидетель №3 его не взял, их отвезли на <адрес>, а от туда их задержали и привезли в Следственный комитет. Когда их арестовали им ничего не объяснили, ничего не показали. Как только их привезли в Комитет Паша сказал, что хочет дать явку с повинной. Они вывели ее в другую комнату, закрыли жалюзи и начали бить ее ногами по спине, линейкой по лицу. У нее было защемление нерва, она не могла встать. Следователи их били чтобы они признались в том, что они хотели им предъявить. Потом кто-то позвонил и сказал: «пресуйте их». А Свидетель №4 сказал, что «живьем меня закопает». Вину свою по ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает, она даже не подходила к ФИО2, по ст. 316 УК вину признает. Она не хотела, чтобы Пашу посадили.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Яковенко А.Р. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, во время совместного распития спиртного со своим сожителем Евсюковым П.А., а также ФИО3 и Бородиновым А.В. в спальном помещении кошары, между ней и ФИО2 началась ссора из-за того, что он беспричинно оскорбил ее нецензурной бранью. В ходе ссоры она также начала выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Евсюков вступался за нее и говорил ФИО2, чтобы он успокоился. Однако, ФИО2 вскочил с кровати, на которой сидел за столом, и, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, начал ходить из стороны в сторону, то есть выходил из спального помещения и заходил обратно, при этом он унижал своими нецензурными высказываниями ее женское достоинство, что ее очень задело, и ей захотелось убить его. В связи с чем, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он взяла в правую руку со стола кухонный нож с деревянной рукоятью, длиной примерно 20 см., встала с кровати, и, выйдя навстречу ФИО2, который со стороны входной двери направлялся в ее сторону, продолжая выражаться в ее адрес нецензурной бранью, нанесла ему ножом один удар в область живота. От полученного удара ФИО2 чуть отошел назад и упал на спину. В это время она увидела, как Евсюков, держа в руках свой нож, рукоять которого обмотана изолентой синего цвета, который он постоянно носит на поясе, подбежал к лежащему на полу ФИО2, как ей показалось, чтобы посмотреть, жив ли он еще. Когда Евсюков нагнулся к ФИО2, последней крикнул ему, что не надо его убивать, однако Евсюков, схватив ФИО2 левой рукой за волосы, перерезал ему ножом его горло, как барашку. В результате чего, из шеи ФИО2 начала литься кровь, которая пропиталась на ковер, на котором лежал ФИО2. Затем ФИО2 немного захрипел и мгновенно умер. После того, как она успокоилась, она начала кричать на Евсюкова, почему он это сделал, но Евсюков ответил, что завтра все будет видно. Видя происходящее, ФИО3, продолжал молча сидеть на полу возле стола, где он сидел и ранее. Так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения, они легли спать, а труп ФИО2 остался на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, примерно в <данные изъяты> часов, и чуть позже разбудила Евсюкова. На ее вопрос, что будет, когда приедет Потерпевший №1 и увидит труп ФИО2, Евсюков ответил, что он спрячет труп. Во время их разговора, проснулся ФИО3. Затем Евсюков вышел на улицу и пригнал трактор к входу в помещение кошары, где он вместе с ФИО3, которого он попросил помочь, погрузили труп ФИО2 на ковш трактора. После этого Евсюков сказал ей, что спрячет труп в овраге, куда они собирают мусор и навоз. Она зашла в спальное помещение и начала вытирать кровь ФИО2 мокрой тряпкой. Смыв все пятна на полу и спинке кровати, она помыла и нож Евсюкова. Про кухонный нож, которым она нанесла удар ФИО2, она забыла, так как данный нож остался среди остальных столовых приборов. На ковре было слишком много крови, и она перевернула его обратной стороной и расстелила на прежнее место. Когда Евсюков зашел в помещение кошары, он сообщил ей, что присыпал труп ФИО2 навозом на дне оврага. В тот день на ней был одет спортивный костюм темно-синего цвета, а именно кофта и брюки. Брюки ее были испачканы кровью ФИО2, в связи с чем, она их сожгла в отопительной печи вместе с олимпийкой и спортивными брюками черного цвета Евсюкова. Также она сожгла в печи куртку ФИО2 черного цвета, тряпку, которой она вытирала кровь, и пару носков ФИО3 черного цвета, которые также были испачканы кровью. Она сняла с себя спортивную кофту, которая на ней была надета, и переоделась в другую одежду. Ее кофта вместе с остальными ее вещами находится на <адрес>. Евсюков также переоделся. Затем Евсюков с ФИО3 немного еще выпили спиртного, после чего заснули, а она продолжила приводить все в порядок. Примерно в <данные изъяты> часов, на кошару приехал Потерпевший №1 и начал ругаться с Евсюковым, так как скот не был накормлен и напоен. На вопрос Потерпевший №1, где ФИО2, они ответили, что он ночью сбежал. Когда Потерпевший №1 зашел в спальное помещение, он увидел кухонный нож, который находился вместе с остальными столовыми принадлежностями и был испачкан кровью. Она сказала ему, что данным ножом она разделывала барана, и он поверил ей, так как перед этим они, действительно, зарезали барана, который умирал от болезни. После чего Потерпевший №1 взял данный нож и куда он его дел, она не видела. Потерпевший №1 пробыл на кошаре, примерно 3-4 часа, и уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил Евсюкову на мобильный телефон и начал кричать на него, чтобы он занялся овцами. Затем Евсюков позвонил своему знакомому по имени Свидетель №5 и попросил приехать до развалин и забрать их, пояснив, что он поссорился с Потерпевший №1. На самом деле они хотели убежать оттуда, так как рано или поздно обнаружили бы труп ФИО2. Перед отъездом они решили сжечь ковер, пропитанный кровью и Евсюков попросил ФИО3 помочь вынести ковер на улицу, где они сожгли его. После этого они попросили ФИО3 помочь донести их вещи и поднялись до развалин, где их уже ждал Аслан. ФИО3 также попросился поехать вместе с ними, и они его взяли с собой. Аслан отвез их на своей машине <данные изъяты> к парню по имени Артур, с которым он договорился по просьбе Евсюкова о том, что они будут у него работать на кошаре. Аслан не знал, что они убили ФИО2, так как они ему ничего не говорили /т.1 л.д. 126-133/. Оглашенные показания подсудимая Яковенко А.Р. не поддержала, пояснила, что данные показания были даны под давлением сотрудников полиции.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Евсюкова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и вины подсудимой Яковенко А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ст. 316 УК РФ.

Так, вина подсудимого Евсюкова П.А. по эпизоду преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимые работали у него на ферме, работали хорошо. Когда произошло убийство и Пашка с Анжеллой пропали, при пересчете поголовья у него недоставало 4 овцы, он рассчитывает каждую по 5 тысяч рублей. Он подумал, что это они украли. Овцы в большей части были одинаковой метки, длинная полоса на спине. Когда он пошел в полицию ему сообщили, что их украл Пашка. При этом он часто бывал на ферме, он сам пас овец, сидел с ними на выпасе, пересчитывал. Он вел тетрадь, в которой записывал итоги пересчета. Последний раз он пересчитывал их в феврале, после ухода Пашки и Анжеллы, недоставало 4 овцы. До этого они с Пашей считали в ДД.ММ.ГГГГ, тогда все овцы были на месте.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что у него имеется животноводческая ферма, расположенная на <адрес>, где он занимается разведением овец. С ДД.ММ.ГГГГ на его ферме работали Евсюков П.А., Яковенко А.Р., ФИО9 и ФИО1 Количество его овец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насчитывало 400 голов, в основном своем количестве из белой масти. Из них с ДД.ММ.ГГГГ он продал 20 овец, количество умерших овец составило 4 поголовья. Итого должно было оставаться 376 овец, но при очередном пересчете овец на ферме, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, он насчитал 372 овцы, и выявил недостачу 4 овец. Все овцы на его ферме имеют метку в виде надреза треугольной формы на правом ухе сверху, и надреза треугольной формы на левом ухе снизу. Пропажу овец он исключил, так как они содержатся в загоне и паслись под присмотром. Убедившись в краже овец, он позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему на ферму приехал Свидетель №5 и привез ему 4 овцы, пояснив, что трех овец ему дали Евсюков П.А. и ФИО1, примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, а одну овцу ему дал Евсюков П.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он не знал, что данных овец они дали ему без его ведения. Он осмотрел овец и по метке узнал, что они принадлежат ему. Он принял у Свидетель №5 овец и сказал, что претензий к нему не имеет. Между ним и Евсюковым П.А. перед тем, как он и его сожительница Яковенко А.Р. начали у него работать, состоялась устная договоренность о том, что в период их нахождения на его кошаре и выполнения работ по уходу за овцами и лошадьми, он их будет обеспечивать продуктами питания и покупать им необходимую одежду, а по истечению года со дня начала их работы будет давать каждому из них по 5 голов мелкого рогатого скота за выполненную ими работу. Никакой договоренности о том, что он каждый месяц будет передавать Евсюкову П.А. одну овцу в счет оплаты его работы, а также 30% от рожденных ягнят, между ним и Евсюковым П.А., а также остальными работниками не было. Если бы он передавал им ежемесячно по одной овце, а также 30% от рожденных ягнят после окота, с учетом того, что он их обеспечивал жильем, продуктами питания и одеждой, то услуги его работников были бы для него слишком дорогими. Стоимость похищенных у него ДД.ММ.ГГГГ 3 овец, равная 15 000 рублей, являлась для него значительным ущербом. Стоимость похищенных у него ДД.ММ.ГГГГ одной овцы, равная 5 000 рублей, являлась для него не значительным ущербом. В настоящее время причиненный ему преступлениями Евсюкова П.А. ущерб возмещен в полном объеме, так как похищенные овцы ему возвращены /т.3 л.д. 94-96, т.4 л.д. 209-211/. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что заработную плату работникам выплачивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что они знакомы с подсудимым Евсюковым, он брал у него овец, погибшего подвозил до кошары, отношений они не поддерживают, потерпевшую он не знает. Он очень давно знаком с потерпевшим Потерпевший №1, часто заезжал на ферму к Потерпевший №1, видел там Павла и Анжелу, он привозил им еду, они за это ему давали овец. Он об этом не рассказывал Потерпевший №1, поскольку думал, что Потерпевший №1 знал о том, что его работники давали ему овец. Он привозил им водку, сигареты, жаренных курей, овощи, фрукты, один раз Паша расплатился с ним овцой, когда он приезжал он грузил ему в багажник уже пойманную, связанную овцу, в другой раз он снова привез ему продукты, он расплатился с ним тремя овцами. В общем за все это время он привез продукты Павлу и Анжеле на 30 тысяч рублей. Однажды ему позвонил Паша и сказал, что они сильно поссорились с Потерпевший №1 и хотят уйти в другое место. Он позвонил Артуру Боташеву, тот сказал, что примет двоих. Он дозвонился до Свидетель №3 утром следующего дня, когда он поехал за Евсюковым на ферму, они с Анжелой уже спустились с фермы и прошли около 1 километра, о том, что они решили уйти, он Потерпевший №1 не сказал, решил что он знает обо всем. Потом ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Паша и Анжела убежали, и еще у него пропало 4 овцы, он тогда понял, что те овцы, которые отдавал ему Паша, принадлежали Потерпевший №1. После, он их вернул обратно на ферму Потерпевший №1. Отношения между работниками на ферме были нормальные, но Паша часто жаловался ему, что Анжела и Леша состояли в интимной связи, а он ревновал Анжелу, хотел уйти на другое место.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что с Потерпевший №1 он знаком, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 на ферме имелись работники. Насколько ему известно, Потерпевший №1 рассчитывался со своими работниками овцами или рожденными ягнятами, какой-то определенный процент от рожденных ягнят он передавал своим работникам. Он занимался продажей сигарет, в связи с чем, он договорился с Потерпевший №1, что будет поставлять его работникам по дешевой цене сигареты, а он потом расплатится с ним овцами. Так, он периодически возил работникам Потерпевший №1 сигареты, а Потерпевший №1 по истечению определенного времени расплачивался с ним овцами. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №1 привез ему на ферму ФИО1, фамилию его не знает, так как он искал работу. В тот день, когда он привез ФИО1 на ферму Потерпевший №1, он заметил, там его работников мужчину и женщину, как позже ему стало известно Павла и Анжеллу. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что они работают у него и сожительствуют вместе. Затем ДД.ММ.ГГГГ, через нескольких дней, после того, как он привез ФИО1 на ферму Потерпевший №1, ФИО1 позвонил ему со своего мобильного телефона и сказал, что Павел хочет продать трех овец, которые имеются у него в собственности. На его вопрос, сколько он за них просит, ФИО1 ответил, что он хочет продать их по 4 000 рублей за каждую. Так как он знал, что Потерпевший №1 рассчитывается со своими работниками овцами, у него не вызвало никакого сомнения, что у Павла имеются в собственности овцы, в связи с чем он согласился на его предложение. После чего ФИО1 сообщил, что Павел хочет, чтобы он в счет оплаты за овец привез им продукты питания, сигареты и спиртное на указанную сумму, то есть на 12 000 рублей. На следующий день, а потом еще два дня в счет оплаты за указанных овец он на своей автомашине <данные изъяты> подвозил к горам продукты питания: яблоки, овощи, хлеб, жареные курицы, сигареты общим количеством в 200 пачек, бутылки водки с названьем <данные изъяты> Очередной раз он привез на ферму Потерпевший №1 продукты питания и спиртное, Павел и ФИО1 поймали трех овец белого окраса возрастом, примерно 1,5 года, завязали им ноги и погрузили в багажник его автомашины. Данных овец он увез домой. После этого, через несколько дней ему стало известно, что ФИО1 не договорился с Потерпевший №1 по поводу оплаты его труда и ушел от Потерпевший №1. После он неоднократно бывал на ферме у Потерпевший №1, куда его приглашал сам Потерпевший №1. О том, что указанные овцы были краденные, он не знал, так как Павел сообщил ему, что овцы принадлежат ему. Он думал, что Потерпевший №1 знает о том, что Павел продал ему овец, в связи с чем, не разговаривал с Потерпевший №1 на эту тему. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что купленные им овцы у Павла вовсе не принадлежали ему, и он похитил их у Потерпевший №1. Узнав об этом, он отвез вышеуказанных овец на ферму Потерпевший №1 и вернул их ему, сказав, что ему об этом ничего не было известно /т.3 л.д. 136-138, т.4 л.д. 27-31/. Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что у него пропало 4 овцы с ноября по март 2017-2018 года. В ходе ОРМ было установлено, что к краже причастен Евсюков П.А.. Он с Свидетель №4 поехали в СИЗО <адрес>, так как была информация о том, что он содержится там по подозрению в совершении другого преступления. В ходе опроса Евсюков сознался в хищении трех овец у Потерпевший №1 и собственноручно написал явку с повинной. Опрос Евсюкова велся в отдельной комнате.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1, он указывал на кражу своих овец в количестве 4 голов. Проведя проверку по данному заявлению, было установлено, что к краже причастен Евсюков П.А., так же имелись сведения о том, что он содержится в СИЗО <адрес> по подозрению в совершении другого преступления. Он с Свидетель №3 выехали для опроса Евсюкова по данной краже, в ходе допроса Евсюков сказал, что три овцы он продал с фермы ДД.ММ.ГГГГ, еще одну продал ДД.ММ.ГГГГ и написал явку с повинной, далее он передал явку с повинной Евсюкова в полицию.

Вина подсудимого Евсюкова П.А. по указанным выше эпизодам преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – территория животноводческой фермы, расположенной <адрес>, из загона которой ДД.ММ.ГГГГ Евсюков П.А. тайно похитил троих трехгодовалых овец белой масти, стоимостью 5000 рублей каждая /т.3 л.д. 64-70/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории животноводческой фермы, расположенной на <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 4 овцы белой масти /т.3 л.д. 127-130/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 4 овцы белой масти, у которых в верхней части правых ушей и нижней части левых ушей имеется надрез треугольной формы /т.3 л.д. 131 -133/;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Евсюковым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля в том, что он неоднократно ездил на кошару Потерпевший №1, где познакомился с Павлом и его сожительницей Анжеллой. Павел ему говорил, что за его работу Потерпевший №1 платил ему и его сожительнице овцами и, что он вместе с Анжеллой заработали у Потерпевший №1 10 овец и Потерпевший №1 должен им еще деньги в размере 15000 рублей за машину. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Павел предложил ему купить у него 3 овец по цене 4000 рублей за каждую. Так как он знал, что Потерпевший №1 рассчитывается со своими работниками овцами, у него не вызвало никакого сомнения, что у Павла имеются в собственности овцы, в связи с чем он согласился на его предложение. После чего Павел сказал, что хочет, чтобы он в счет оплаты за овец привозил им продукты питания, сигареты и спиртное на указанную сумму, то есть на 12 000 рублей. Позже он несколько раз привозил Павлу продукты питания, сигареты, спиртное и тот дал ему сперва три овцы, а затем еще одну овцу. Евсюков П.А. не подтвердил показания Свидетель №5 /т.4 л.д. 172-178/;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Евсюковым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля в том, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Зеленчукский» обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что у него с фермы, расположенной на окраине <адрес>, похитили четырех овец белой масти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что к указанной краже может быть причастен бывший работник Потерпевший №1 – Евсюков, который содержится под стражей в следственном изоляторе <адрес>. После чего, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 выехал в следственный изолятор, где в следственной комнате Евсюков признался ему в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи трех овец, принадлежащих Потерпевший №1. Затем Евсюков добровольно и собственноручно написал явку с повинной. После заполнения указанного протокола Евсюков собственноручно расписывался в нем. Затем он письменно опросил Евсюкова, и последний расписался в протоколе опроса, в котором он дал признательные пояснения. Ни им, ни Свидетель №4 в ходе получения явки с повинной у Евсюкова морального давления и физического насилия на него не оказывалось и не применялось. Евсюков П.А. от дачи показаний отказался /т.7 л.д. 149-154/;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Евсюковым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля в том, что в начале 2018 года в МО МВД России «Зеленчукский» поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что у него с фермы, расположенной на окраине <адрес>, похитили овец. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления, им была получена информация о том, что к краже овец, принадлежащих Потерпевший №1, может быть причастен Евсюков, который работал у Потерпевший №1. Ввиду того, что Евсюков находился под стражей в следственном изоляторе <адрес>, им был осуществлен выезд в следственный изолятор, где в следственной комнате Евсюков признался ему в совершении кражи одной овцы, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Евсюков собственноручно заполнял в указанном протоколе графу, где начинается текст от его имени, и расписывался в протоколе явки с повинной, предварительно ознакомившись с его содержанием еще раз. Им в ходе получения явки с повинной морального давления на Евсюкова не оказывалось, физическое насилие не применялось. Евсюков П.А. от дачи показаний отказался /т.7 л.д. 143-148/;

- справкой ООО «Аудит-Трейнинг» об оценке № рыночной стоимости имущества», согласно которой, рыночная стоимость овцы возрастом 3 года средней упитанности белой масти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей, а четырех трехгодовалых овец – 20000 рублей /т.3 л.д. 73-76/;

- протоколом явки с повинной Евсюкова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что в середине ноября, точной даты не помнит, он вместе с Овчаренко Николаем из животноводческой фермы на северо-восточной окраине <адрес> совершил кражу 3 овец белого окраса в возрасте 1,5 года, принадлежащих Потерпевший №1, которых обменял на спиртное и продукты /т.3 л.д. 82-83/.

- протоколом явки с повинной Евсюкова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Алексеем, работавшим на ферме Потерпевший №1, продал одну овцу белого цвета своему знакомому ФИО1, фамилию которого не знает, за одну литровую бутылку водки, сигареты и продукты питания /т.3 л.д. 86-87/;

Вина подсудимого Евсюкова П.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также вина подсудимой Яковенко А.Р. по эпизоду преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ст. 316 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что погибший был ее сводным братом, отношения у них были хорошие. До 19 лет они выросли в приемной семье, потом он ушел из приемной семьи, пропадал 5-6 лет, она не интересовалась его судьбой, 2 года назад он объявился и с тех пор она с ним общалась, он иногда приезжал и оставался на ночь. После он сам объявился, позвонил, сказал что хочет встретиться, приехать в гости, она согласилась, позвала его в гости. Он сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ, но не приехал, тогда она начала звонить ему на сотовый телефон, он не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее мужа позвонили из следственного комитета и сказали, что обнаружен труп с ножевыми ранения, и нужно его опознать. На опознание ездил ее муж. По характеру он был застенчивым, мягким, никогда не показывал агрессию, иногда мог выпить пива.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на кошару, движения никакого, барашки были еще закрыты, он решил поискать работников, пошел дальше по улице, увидел трактор возле мусорной ямы, подумал, что Пашка заглох. Возле ямы сидела его собака, он ее позвал, но она не отходила с того места, он пошел к собаке и увидел в яме труп, который собака вероятно разгрызла. По одежде и телосложению он понял, что это был Леша Бородинов. Верхняя часть была объедена животными, а в области печени была дырка, он сразу понял, что его убили. А вечером прошлого дня он пришел на ферму, там Паша и Анжела лежали на кровати, оба сильно пьяные, он не стал их ругать, на столе лежал кровавый нож, он спросил почему нож в крови, Анжелла ответила, что они зарезали больную овцу. Он взял нож со стола и убрал его под крышу на балку. Анжела еще сказала, что утром пойдут кодировать от водки Пашку, все у них нормально было. Придя утром следующего дня он обнаружил труп Леши. Претензий у него к подсудимым не имеется.

Показаниями свидетеля Боташева А.Х., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый <данные изъяты> сказал, что есть муж с женой, просятся на работу. Он согласился принять их на работу, их привез к нему Свидетель №5, у них с собой были пакеты с вещами, они были очень грязными, они говорили, что им не понравился старый работодатель. У них есть долги перед Свидетель №5 за продукты и они хотят проработав у него отдать долги. Он отвез их по адресу <адрес>, там они побыли некоторое время, он оставил их чтобы они помылись, почистились. Оставив их там, он сам в тот же вечер уехал на свадьбу в <адрес>, там ему позвонил оперативник ФИО12, он сказал что они подозреваются в совершении убийства.

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что когда они поженились с женой, он узнал, что у нее есть сводный брат, он его разыскал, привез домой и они с ним стали общаться, он иногда оставался у них дома на ночь, часто менял место работы, то приезжал, то уезжал и подолгу не связывался с ними, пока он сам не звонил. Последний раз они с ним созванивались ДД.ММ.ГГГГ, он обещал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и побудет у них несколько дней, еще один раз они с ним созвонились ДД.ММ.ГГГГ и он сказал, что приедет около 10 часов ночи, они прождали его, но он не приехал, тогда они с женой начали ему звонить на телефон, он не отвечал. Потом ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Следственного комитета и сказали, что обнаружили в мусорной яме труп ФИО2, предположительно со следами убийства. Он собрался и пошел в отдел с копией паспорта ФИО2. По характеру он был спокойный, тихий, иногда бывал выпившим, рассказывал, что жил тяжело, жаловался на жизнь.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду пояснил, что они знакомы с подсудимым Евсюковым, он брал у него овец, отношений они не поддерживают, потерпевшую не знает. Бородинова Алексея он подвозил до кошары Потерпевший №1, он был нормальный спокойный парень. В тот вечер он ему позвонил и сказал, что больше не может оставаться на ферме, поскольку заставляют работать на двух работах и попросился отвезти его в другое место. Утром он начал ему звонить, но уже ФИО2 телефон не поднимал, он позвонил Паше, он ответил ему, что Леша управляется, перезвонит потом. Через некоторое время позвонил Потерпевший №1 и сказал, что все его работники сбежали с его фермы. Он спросил все ли у него на месте, от ответил, что все на месте, он успокоил его ответив, что они могли за продуктами пойти. Потерпевший №1 потом перезвонил ему и сказал, что Алексея убили, он нашел его убитым с дыркой в печени и перерезанной шеей, забросанным мусором. Он сказал, что подозревает в убийстве Пашу и его подругу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что примерно в феврале 2018 года он привез своего знакомого Бородинова Алексея на работу своему другу Потерпевший №1, у которого имеется животноводческая ферма, расположенная на <адрес>. Примерно через 20 дней, ему позвонил Алексей и сказал, что он хочет уйти с работы. Он не стал выяснять, почему Алексей хочет уйти и сказал ему, чтобы он определился и не просил его больше находить ему работу, если он не может нормально работать в одном месте. На следующее утро он стал звонить Алексею, чтобы узнать, ушел ли он с работы, но его телефон был выключен. Тогда он позвонил Евсюкову Павлу, который сказал, что Алексей далеко от него управляется со скотиной и ему некогда с ним разговаривать. Через несколько часов, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что все его рабочие сбежали. Примерно через час, ему опять позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Алексея убили, и он обнаружил его труп с ножевыми ранениями. На его вопрос, кто это сделал, Потерпевший №1 ответил, что подозревать может только Евсюкова Павла, и он предложил ему вызвать полицейских. При последующей встрече Потерпевший №1 сказал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что Алексея убил Евсюков Павел /т.4 л.д. 130-133/. Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 поддержал в полном объеме, пояснил, что он не помнит детали.

Показаниями эксперта ФИО11 которая пояснила суду, что она выезжала на место, где был обнаружен труп потерпевшего ФИО2. Сам труп она не исследовала, она лишь осмотрела труп когда его достали из ямы с соломой и мусором, верхняя часть туловища потерпевшего была обглодана животными, в области живота была колото-резанная рана с вероятным повреждением желудка и поджелудочной железы, кровоподдтеки на руках. Относительно характера удара она не может ответить. По удару эксперт может только определить направление удара, к примеру спереди-назад, слева-направо. У потерпевшего была одна проникающая рана в области живота. Еще на спине потерпевшего были ссадины и следы волочения, которые могли образоваться за 1-2,5 часа до наступления смерти. По характеру ранения живота потерпевший потерял около 300 мл. крови, это значительное количество крови для мужчины в его физической форме, однако при оказании медицинской помощи потерпевший остался в живых.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта-биолога ЭКО ККУ ГСУ СК России по СКФО ФИО10, данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ею, на основании постановления старшего следователя Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по КЧР ФИО4 была проведена судебная молекулярно-генетическая экспертиза по уголовному делу №. На исследование для производства вышеуказанной судебной молекулярно-генетической судебной экспертизы был предоставлен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, расположенными на всей поверхности ножа. При исследовании было установлено, что на рукоятке кухонного ножа обнаружены кровь человека и следы пота, вероятно несущие эпителиальные клетки, и выявлен генетический профиль Бородинова А.В., биологический материал которого – кровь на ноже представлен в большом количественном содержании. Таким образом, в вышеуказанном заключении ею под следами на кухонном ноже, которые произошли от Бородинова А.В. и не произошли от Евсюкова П.А., Яковенко А.Р., ФИО3, Потерпевший №1 имеется ввиду кровь Бородинова А.В. В связи с отсутствием методик по дифференциальному разделению эпителиальных клеток, а именно крови от следов пота, вероятно несущих эпителиальные клетки, высказаться о том, от кого могли произойти следы пота, вероятно несущие эпителиальные клетки, находящиеся в меньшем количественном содержании, в смеси со следами крови, находящимся в большем количественном содержании на рукоятке кухонного ножа, не представляется возможным /т.5 л.д. 17-19/.

Вина подсудимых по указанным выше эпизодам преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления - животноводческая точка (ферма), расположенная на <адрес> и изъяты: марлевый тампон, на который произведен смыв вещества темно-бурого цвета с поверхности редуктора газового баллона в помещении кошары; кухонный нож, общей длиной 20,5 см., длиной клинка 10 см, с наслоениями вещества темно-бурого цвета, обнаруженный на поверхности крыши спального помещения кошары; марлевый тампон, на который произведен смыв вещества темно-бурого цвета с внутренней поверхности входной двери в спальное помещение кошары; мужская джинсовая куртка с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженная на диване спального помещения кошары; левый мужской резиновый ботинок с наслоением вещества бурого цвета, обнаруженный в спальном помещении кошары; марлевый тампон, на который произведен смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на линолеуме перед тумбочкой в спальном помещении кошары; фрагмент ковра с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженного в спальном помещении кошары; марлевый тампон, на который произведен смыв вещества бурого цвета со спинки кровати в спальном помещении кошары; марлевый тампон, на который произведен смыв вещества бурого цвета с линолеума возле спинки кровати в спальном помещении кошары; пучок травы и соломы с веществом бурого цвета, обнаруженным в виде подтека на внутренней поверхности ковша трактора <данные изъяты> марлевый тампон, на который произведен смыв с рулевого колеса трактора <данные изъяты> контрольный марлевый тампон; наконечник рычага передач и три наконечника рычагов управления гидросистемой трактора <данные изъяты> 10 отрезков липкой ленты «скотч» со следами рук; 5 фрагментов картона из-под обуви со следами рук; образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук трупа Бородинова А.В., обнаруженного на дне оврага засыпанного навозом; полимерный полик черного цвета с отслоением грунта /т.1 л.д. 5-34/;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно-медицинского эксперта РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР ФИО5, в ходе которого осмотрен труп Бородинова А.В. в области живота которого обнаружено проникающее зигзагообразное колото-резаное ранение, и частичное отсутствие кожных покровов и мягких тканей на нижней челюсти, передней поверхности шеи и верхней передней поверхности грудной клетки /т.1 л.д. 35-38/;

- протоколом проверки показаний подозреваемой Яковенко А.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, она на манекене показала, как и в какую часть тела Бородинова А.В. она нанесла удар ножом ДД.ММ.ГГГГ. Она также показала, как Евсюков П.А. перерезал ножом шею Бородинова А.В. /т.1 л.д. 172-190/;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Евсюкова П.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на манекене показал, как и в какую часть тела Бородинова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А.Р., находясь в спальном помещении фермы Потерпевший №1, нанесла удар ножом. Он же показал и продемонстрировал на манекене, как он перерезал ножом шею лежащему на полу Бородинову А.В., как перевез труп Бородинова А.В. к оврагу и место, куда он сбросил труп и засыпал его навозом /т.1 л.д. 191-211/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Зеленчукском МСМО РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР изъяты марлевый тампон с образцом крови от трупа Бородинова А.В. и его одежда: футболка (майка спортивная) серого цвета, брюки синего цвета, подштанники серого цвета, трусы темно-синего цвета, носки синего цвета /т.1 л.д. 239-241/;

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелю ФИО6 предъявлен для опознания труп мужского пола, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на дне оврага <адрес>, в котором ФИО6 опознал Бородинова А.В., 1991 года рождения /т.1 л.д. 242-245/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: слепое, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением кожи (наличие колото-резаной раны), мышц, пристеночной брюшины, стенок желудка, ранением поджелудочной железы, наличие крови в брюшной полости и кровоизлияний по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось от удара колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти ФИО2, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала данного повреждения следующее: спереди назад, слева направо, снизу вверх; множественные ссадины задней поверхности грудной клетки, которые причинены ФИО2 незадолго до наступления его смерти в результате волочения его тела по твёрдой поверхности. Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызывают его расстройства; обширные дефекты мягких тканей шеи, грудной клетки, которые образовались посмертно и являются следствием воздействий на труп потерпевшего зубов животных. Все повреждения были причинены ФИО2 в течение короткого промежутка времени, на что указывает массивность кровопотери. Смерть ФИО2 наступила в результате острой массивной кровопотери при наружном кровотечении. Определить давность наступления смерти ФИО2 не представляется возможным из-за массивной кровопотери, что изменяет картину ранних трупных изменений, и посмертного нахождения его трупа в условиях относительно низкой температуры, препятствующей развитию поздних трупных изменений /т.1 л.д. 46-50/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на отрезке липкой ленты размерами сторон 62x58 мм, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности кружки №, имеется два следа пальцев рук размерами сторон 15x14 мм и 15x10 мм, пригодные для идентификации личности. Данные следы рук оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Яковенко Анжеллы Радисовны. На фрагменте картона размерами сторон 57x49 мм, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след пальца руки размерами сторон 17x13 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след руки оставлен большим пальцем левой руки Яковенко Анжеллы Радисовны. На фрагменте картона размерами сторон 54х52 мм, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след пальца руки размерами сторон 18x15 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след руки оставлен средним пальцем правой руки Бородинова А.В. /т.2 л.д. 11-34/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генетический профиль Бородинова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен. Генетический профиль Яковенко Анжеллы Радисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен. Генетический профиль Евсюкова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен. Генетический профиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен. Генетический профиль Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен. На марлевых тампонах со смывами с поверхности редуктора газового баллона (объект №), с внутренней поверхности входной двери в спальное помещение кошары (объект №), с линолеума перед тумбочкой в спальном помещении кошары (объект №), возле спинки кровати в спальном помещении кошары на линолеуме (объект №), спинки кровати в спальном помещении кошары (объект №), на фрагментах сухих растений (объект №), галошах (объекты №№,8), фрагменте ковра (объекты №№), кофте (объекты №,№,№), куртке сиреневого цвета (объекты №№,№,№,№,№-№), кухонном ноже (объект №), ноже с ножнами (объект №), джинсовой куртке (объекты №№,№,№), ботинке (объекты №№,№) обнаружена кровь человека. На марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса трактора <данные изъяты> (объект №), на кухонном ноже (объект №), ноже с ножнами (объект №), наконечнике рычага передач и трех наконечниках рычагов управления гидросистемой трактора (объекты №№) обнаружена кровь человека и следы пота, вероятно несущие эпителиальные клетки. На срезах ногтевых пластин Бородинова А.В., Яковенко А.Р., Евсюкова П.А., ФИО3 (объекты №№), на ноже с ножнами (объект №) обнаружены следы пота, вероятно несущие эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена. Следы на марлевых тампонах со смывами с поверхности редуктора газового баллона (объект №), с внутренней поверхности входной двери в спальное помещение кошары (объект №), на фрагментах сухих растений (объект №), фрагменте ковра (объекты №№), срезах ногтевых пластин Бородинова А.В. (объект №), кухонном ноже (объекты №№,36), ноже с ножнами (объект №), джинсовой куртке (объекты №), ботинке (объекты №№,<данные изъяты>) произошли от Бородинова А.В. и не произошли от Евсюкова П.А., Яковенко А.Р., ФИО3, Потерпевший №1 Следы на марлевом тампоне со смывом с линолеума перед тумбочкой в спальном помещении кошары (объект №), на срезах ногтевых пластин Евсюкова П.А. (объект №), ноже с ножнами (объект №) произошли от Евсюкова П.А. и не произошли от Бородинова А.В., Яковенко А.Р., ФИО3, Потерпевший №1 Следы на срезах ногтевых пластин Яковенко А.Р. (объект №) и куртке сиреневого цвета (объекты №№,№,№,№,№-№) произошли от Яковенко А.Р. и не произошли от Бородинова А.В., Евсюкова П.А., ФИО3, Потерпевший №1 Следы на срезах ногтевых пластин ФИО3 (объект №) произошли от ФИО3 и не произошли от Бородинова А.В., Яковенко А.Р., Евсюкова П.А., Потерпевший №1 Смешанные следы на ноже с ножнами (объект №) и наконечнике рычага передач (объект №), могли быть образованы в результате смешения биологического материала Бородинова А.В. и Евсюкова П.А. Присутствие в данных смешанных следах биологического материала ФИО3, Потерпевший №1 и Яковенко А.Р. исключается. Смешанные следы на кофте (объект №) могли быть образованы в результате смешения биологического материала Бородинова А.В., Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р. Присутствие в данных смешанных следах биологического материала ФИО3, Потерпевший №1 исключается. На марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса трактора <данные изъяты> (объект №) выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала Бородинова А.В. и незначительной примеси иного лица/лиц, не исключается. Присутствие в данных смешанных следах биологического материала ФИО3, Потерпевший №1, Евсюкова П.А., Яковенко А.Р. исключается. На кофте (объекты №№,№) и наконечнике рычага управления гидросистемой трактора (объект №) выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала Бородинова А.В., Яковенко А.Р. и незначительной примеси иного лица/лиц, не исключается. Присутствие в данных смешанных следах биологического материала Евсюкова П.А., ФИО3, Потерпевший №1 исключается. На наконечнике рычага управления гидросистемой трактора (объект №) выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала Бородинова А.В., Евсюкова П.А., Яковенко А.Р. и незначительной примеси иного лица/лиц, не исключается. Присутствие в данных смешанных следах биологического материала ФИО3, Потерпевший №1 исключается. На джинсовой куртке (объект №) выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала Бородинова А.В., ФИО3, Яковенко А.Р. и незначительной примеси иного лица/лиц, не исключается. Присутствие в данных смешанных следах биологического материала Евсюкова П.А., Потерпевший №1 исключается. На джинсовой куртке (объект №) выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала Бородинова А.В., ФИО3, и незначительной примеси иного лица/лиц, не исключается. Присутствие в данных смешанных следах биологического материала Евсюкова П.А., Потерпевший №1, Яковенко А.Р. исключается. Установить генетический профиль следов на марлевых тампонах со смывами возле спинки кровати в спальном помещении кошары на линолеуме (объект №), со спинки кровати в спальном помещении кошары (объект №), галошах (объекты №№,8), на наконечнике рычага управления гидросистемой трактора (объект №) не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК /т.2 л.д. 99-206/;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совокупность данных материалов уголовного дела №, с учетом данных проверки показаний на месте, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что непосредственной причиной наступления смерти Бородинова А.В. явилась резаная рана шеи с повреждениями и пересечениями органокомплекса и сосудов шеи, осложнившееся обильным наружным кровотечением, что подтверждается результатами экспертизы трупа и данными дополнительных методов исследования. Резаная рана шеи с повреждениями органокомплекса шеи, крупных кровеносных сосудов (яремная вена, сонная артерия), относиться к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть Бородинова А.В. стоит в прямой причинно-следственной связи с полученной раной шеи. Совокупность данных материалов уголовного дела №, с учетом данных проверки показаний на месте, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что смерть Бородинова А.В. наступила в срок свыше 24, но менее 72 часов до начала судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ). Наличие резаной раны шеи с пересечением органокомплекса шеи и сосудов шеи исключает возможность сохранения способности Бородинова А.В. к совершению каких-либо активных и целенаправленных действий. По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Бородинова А.В. обнаружено прижизненное проникающее колото-резанное ранение живота с повреждениям желудка и поджелудочной железы, которое получено от действия колюще-режущего орудия в срок незадолго до наступления смерти, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилось усугубляющим фактором в наступлении смерти. Наличие проникающего колото-резанного ранения живота с повреждениями желудка и поджелудочной железы, исключает возможность сохранения способности Бородинова А.В. к совершению каких-либо активных и целенаправленных действий. По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Бородинова А.В. также обнаружены травматические повреждения в виде ссадин задней поверхности туловища, которые получены от действия твердых остроконечных предметов, возможно при волочении тела по неровной грунтовой поверхности, непосредственно перед наступлением смерти, либо сразу после ее наступления. По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Бородинова А.В. обнаружены обширные дефекты мягких тканей шеи, туловища и лица, которые образовались посмертно, в результате воздействия на труп зубов мелких хищных животных /т.3 л.д. 41-51/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из-за отсутствия результатов медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи с раной на передней брюшной стенке трупа Бородинова А.В., разрешить вопрос о параметрах колюще-режущего орудия, которым причинено ранение, в категоричной форме, не представляется возможным. При этом исследование кухонного ножа (условно обозначенного №) не исключает возможности причинения проникающего колото-резаного ранения живота Бородинова А.В. представленным ножом, либо другим орудием имеющим аналогичные параметры. Причинение проникающего колото-резаного ранения живота Бородинова А.В. ножом (условно обозначенного №) маловероятно в связи с несоответствием параметров ножа и исследованной раны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 55-62/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на передней части футболки на расстоянии 15 мм от правого плечевого шва и 45 мм. от правого рукавного шва имеется сквозное повреждение «Г» - образной формы длиной 30 мм, на передней части футболки на расстоянии 300 мм от правого плечевого шва и 150 мм от правого рукавного шва имеется сквозное повреждение «I» - образной формы длиной 26 мм, на передней части футболки на расстоянии 282 мм от левого бокового шва и 215 мм от низа футболки имеется сквозное повреждение «I» - образной формы длиной 8 мм, на передней части футболки на расстоянии 215 мм от левого бокового шва и 295 мм от низа футболки имеется сквозное повреждение «I» - образной формы длиной 9 мм, на передней части футболки на расстоянии 184 мм от левого бокового шва и 184 мм от низа футболки имеется сквозное повреждение «I» - образной формы длиной 32 мм, на спинке футболки на расстоянии около 10 мм от верха футболки и около 274 мм от правого бокового шва имеется локальная зона с семью сквозными повреждениями линейной формы размерами: 16 мм (повреждение №), 10 мм (повреждение №), 13 мм (повреждение №), 11 мм (повреждение №), 15 мм (повреждение №), 30 мм (повреждение №), 16 мм (повреждение №), на верхней части спинки футболки на расстоянии 22 мм от правого плечевого шва и 30 мм от правого рукавного шва имеется сквозное повреждение «I» - образной формы длиной 32 мм (повреждение №), брюки имеют повреждение сзади, на левой штанине имеется повреждение по контуру кармана.

Характер, форма, размеры повреждений свидетельствует о том, что повреждения на передней части представленной футболки являются колото-резаными, образованными в результате воздействия колюще-режущим предметом. Характер, форма, размеры повреждений свидетельствует о том, что повреждения (локальной зоны) на передней части представленной футболки являются колото-резаными, образованными в результате воздействия колюще-режущим предметом. Характер, форма, размеры повреждения свидетельствует о том, что повреждения на передней части, представленной футболки, является колото-резаными, образованными в результате воздействия колюще-режущим предметом.

Характер, форма, размеры повреждения на брюках свидетельствуют о том, что повреждение является рваным, образованным в результате воздействия силы, превышающей силу молекулярного сцепления в волокнах нитей. Повреждения на футболке, представленной на экспертизу, вероятно, могли быть образованы клинками ножей, представленных на экспертизу, или другим(и) подобным(и) предметом(ами), имеющим(и) одно заостренное лезвие. Решить данный вопрос в категорической форме об образовании данных повреждений ножами, представленными на экспертизу, не представляется возможным в виду отсутствия на клинках ножей достаточно выраженных особенностей строения и их отображения в повреждениях /т.4 л.д. 75-85/.

- протоколом явки с повинной Яковенко А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она, находясь в спальном помещении кошары, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в Широкой <адрес>, во время распития спиртных напитков с Евсюковым П.А., Бородиновым Алексеем и ФИО3 нанесла один удар кухонным ножом в область живота Алексея во время ссоры, произошедшей между ней и Алексеем, так как он оскорбил ее, выразившись в ее адрес грубой нецензурной бранью. После того, как Алексей от полученного ножевого удара упал на пол, Евсюков П.А. перерезал ему горло своим ножом, который он носил на поясе /т.1 л.д. 113/;

- протоколом явки с повинной Евсюкова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Яковенко А.Р., находясь в спальном помещении кошары, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в Широкой <адрес>, во время совместного распития спиртного с ним, Бородиновым Алексеем и ФИО3 нанесла один удар кухонным ножом в область живота Алексея во время ссоры, произошедшей между ней и Алексеем, так как он оскорбил ее, выразившись в ее адрес грубой нецензурной бранью. После того, как Алексей от полученного ножевого удара упал на пол, он подбежал к нему и перерезал ему горло своим ножом, который он носил на поясе /т.1 л.д. 145/;

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимых Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р., в содеянном признает доказанной.

Оглашенные показания подсудимых Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р., показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Боташева А.Х., Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, экспертов ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Оглашенные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также названные протоколы непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными.

Давая оценку действиям самого подсудимого Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р., которые в ходе предварительного следствия при допросе их в качестве подозреваемых свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, а в последующем стали отрицать свою причастность к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимые вину свою не признали с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Так в ходе судебного заседания были исследованы протоколы явки с повинной Евсюкова П.А. в т. № на л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ в т. № л.д. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и в т.№ л.д.№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый Евсюков П.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Яковенко А.Р., находясь в спальном помещении кошары, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, во время совместного распития спиртного с ним, Бородиновым Алексеем и ФИО3 нанесла один удар кухонным ножом в область живота Алексея во время ссоры, произошедшей между ней и Алексеем, так как он оскорбил ее, выразившись в ее адрес грубой нецензурной бранью. После того, как Алексей от полученного ножевого удара упал на пол, он подбежал к нему и перерезал ему горло своим ножом, который он носил на поясе. Также он сообщил, что в середине ноября из животноводческой фермы, расположенной на северно-восточной окраине си. Исправной совершил кражу трех овец белого окраса в возрасте 1,6 года принадлежащих Потерпевший №1, после чего обменял их на спиртное и продукты. Он же что ДД.ММ.ГГГГ с указанной выше фермы продал одну овцу белого цвета своему знакомому лицу.

Из протокола яки с повинной Яковенко А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в т. № на л.д. 113 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она, находясь в спальном помещении кошары, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, во время распития спиртных напитков с Евсюковым П.А., Бородиновым Алексеем и ФИО3 нанесла один удар кухонным ножом в область живота Алексея во время ссоры, произошедшей между ней и Алексеем, так как он оскорбил ее, выразившись в ее адрес грубой нецензурной бранью. После того, как Алексей от полученного ножевого удара упал на пол, Евсюков П.А. перерезал ему горло своим ножом, который он носил на поясе.

Доводы подсудимых Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р. о том, что в отношении них сотрудниками полиции МО МВД России «Зеленчукский» при расследовании данного уголовного дела были совершенны противоправные действия, в результате чего ими были написаны указанные выше протоколы явок с повинной, даны показания, не соответствующие действительности, являются несостоятельными, поскольку, согласно постановлению старшего следователя Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки объективных данных, подтверждающих, что в отношении Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р. сотрудниками МО МВД России «Зеленчукский» совершены какие-либо противоправные действия, не установлено.

Также доводы подсудимых Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р. о том, что в отношении них сотрудниками полиции МО МВД России «Зеленчукский» и сотрудниками Зеленчукского МСО СУ СК РФ при расследовании данного уголовного дела были совершенны противоправные действия, в результате чего ими были написаны указанные выше протоколы явок с повинной, даны показания, не соответствующие действительности, являются также несостоятельными. Так согласно постановлению старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 299 УК РФ, по основанию предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УП КРФ, то есть за отсутствием в действиях сотрудников полиции МО МВД России «Зеленчукский» и сотрудников Зеленчукского МСО СУ СК РФ признаков составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Таким образом, приведенные выше протоколы явок с повинной, суд находит полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения комплексной судебной медико-трассологической экспертизы по уголовному делу по обвинению Евсюкова Павла Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и Яковенко Анжелы Радисовны в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ст. 316 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимой Яковенко А.Р. к совершению преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являются необоснованными, поскольку из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и показаний, которыми были даны изначально подсудимыми Евсюковым П.А.и Яковенко А.Р. на стадии предварительного следствия следует, что именно Яковенко А.Р. во время совместного распития спиртного нанесла Бородинову А.В. удар кухонным ножом в область живота во время ссоры, произошедшей между ними, так как он оскорбил ее, выразившись в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что причинение тяжких телесных повреждений было совершено подсудимой Яковенко А.Р. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Бородинову А. В.

Решая вопрос о содержании умысла подсудимой Яковенко А.Р., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), был причинен именно действиями Яковенко А.Р.

Орудием совершенного Яковенко А.Р. в отношении потерпевшего преступления является нож, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Яковенко А.Р., выбрав орудием преступления нож и нанося им удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала причинения именно такого вреда, что установлено фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доводы подсудимого Евсюкова П.А. и его защитника о том, что подсудимый Евсюков П.А. не причастен к совершению краж, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого Евсюкова П.А. данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №3 Свидетель №5 и Свидетель №4 Так свидетель Свидетель №5 прямо указал на подсудимого Евсюкова П.А. как на лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ года на территории животноводческой фермы принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, расположенной на окраине <адрес> приобрел трех овец белой масти. Также свидетель пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ также у Евсюкова П.А. на указанной выше животноводческой ферме также приобрел одну овцу белой масти. В последующем указанные овцы были изъяты сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №5 и переданы потерпевшему Потерпевший №1 Доводы подсудимого, о том, что указанные овцы принадлежали ему, поскольку он их заработал, также являются необоснованными поскольку потерпевший Потерпевший №1 как на стадии предварительного слушания так и в ходе судебного заседания пояснил, что никакой задолженности по заработной плате перед подсудимым Евсюковым П.А. у него не было.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно справке ООО «Аудит-Трейнинг» об оценке № рыночной стоимости имущества», рыночная стоимость овцы возрастом 3 года средней упитанности белой масти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей, соответственно трех овец - 15000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Признавая подсудимых Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р. виновными, суд квалифицирует действия Евсюкова Павла Анатольевича:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Яковенко Анжеллы Радисовны:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ст. 316 УК РФ - то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ год и № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Евсюков П.А. и Яковенко А.Р. в момент совершения инкриминируемых им деяний не находились в состоянии аффекта, при таких обстоятельствах суд признает подсудимых Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р. вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым Евсюкову П.А. и Яковенко А.Р., суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершённые подсудимым Евсюковым П.А., преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и особо тяжких преступлении.

Подсудимый Евсюков П.А., по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.6 л.д.222,224/, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра /т.6 л.д.226,228 /.

Из материалов дела следует, что Евсюков П.А. судим 14.10.2014 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 03.12.2014 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2014 года оставлен без изменения, постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2014 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03.12.2014 года изменено, Евсюкову П.А. наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягченно до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.04.2016 года освобожденного по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.04.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней.

Кроме того осужден 04.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евсюкову П.А. по всем эпизодам совершенных им преступлений в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом признается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Евсюкову П.А. по всем эпизодам совершенных им преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на его поведение и послужило поводом для совершения преступления, что не оспаривается самим подсудимым.

Совершённые подсудимой Яковенко А.Р., преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Подсудимая Яковенко А.Р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.6 л.д.233/, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит /т.6 л.д. 238,240,242/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Яковенко А.Р. по эпизоду преступления предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, а по эпизоду преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом признается признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимых Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р., тяжесть, характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых они признаны виновными, суд считает необходимым назначить Евсюкову П.А. наказание в виде реального лишения свободы, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подсудимой Яковенко А.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, без применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ст. 316 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При назначении подсудимому Евсюкову П.А. наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ

При назначении подсудимой Яковенко А.Р. наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Евсюкову П.А. суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а при определении вида исправительного учреждения подсудимой Яковенко А.Р. суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимыми Евсюковым П.А. и Яковенко А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении подсудимых в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Наличие у подсудимых Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3), суду не представлено и судом не установлено.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 4 овцы белой масти, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в его распоряжении. Марлевый тампон со смывом с поверхности редуктора газового баллона; марлевый тампон со смывом с внутренней поверхности входной двери в спальное помещение кошары; фрагменты сухих растений с наслоениями вещества бурого цвета; фрагмент ковра; срезы ногтевых пластин Бородинова А.В.; джинсовую куртку; ботинок на левую ногу; кухонный нож, общей длиной 20,5 см., длиной клинка 10 см.; нож в ножнах, общей длиной 26,4 см., длиной клинка 14,2 см.; наконечник рычага передач и три наконечника рычагов управления гидросистемой трактора; кофту; марлевый тампон со смывом рулевого колеса трактора <данные изъяты> отрезок липкой ленты «скотч», размерами сторон 62x58 мм со следами рук; фрагмент картона, размерами сторон 57х49 мм со следами рук; фрагмент картона, размерами сторон 54х52 мм со следами рук; футболку серого цвета, снятую с трупа ФИО2; образец крови Евсюкова П.А.; образец крови Яковенко А.Р.; образец крови Бородинова А.В.; два обгоревших фрагмента ковра, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

Гражданский иск потерпевшими по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 126480 рублей, они подлежат взысканию с подсудимых Евсюкова П.А. и Яковенко А.Р., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Евсюкова Павла Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Евсюкову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ лет 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Евсюкову П.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от 04 апреля 2018 года и по совокупности приговоров, окончательно назначить Евсюкову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 /одиннадцать/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Евсюкову П.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 20 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Евсюкову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 56900 рублей взыскать с осужденного Евсюкова П.А.

Признать Яковенко Анжеллу Радисовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ст. 316 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев;

- по ст. 316 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Яковенко А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Яковенко А.Р. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 20 июня 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Евсюкову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 69580 рублей взыскать с осужденной Яковенко А.Р.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 4 овцы белой масти, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении. Марлевый тампон со смывом с поверхности редуктора газового баллона; марлевый тампон со смывом с внутренней поверхности входной двери в спальное помещение кошары; фрагменты сухих растений с наслоениями вещества бурого цвета; фрагмент ковра; срезы ногтевых пластин Бородинова А.В.; джинсовую куртку; ботинок на левую ногу; кухонный нож, общей длиной 20,5 см., длиной клинка 10 см.; нож в ножнах, общей длиной 26,4 см., длиной клинка 14,2 см.; наконечник рычага передач и три наконечника рычагов управления гидросистемой трактора; кофту; марлевый тампон со смывом рулевого колеса трактора <данные изъяты> отрезок липкой ленты «скотч», размерами сторон 62x58 мм со следами рук; фрагмент картона, размерами сторон 57х49 мм со следами рук; фрагмент картона, размерами сторон 54х52 мм со следами рук; футболку серого цвета, снятую с трупа ФИО2; образец крови Евсюкова П.А.; образец крови Яковенко А.Р.; образец крови Бородинова А.В.; два обгоревших фрагмента ковра, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденным копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.