Евсюков Вадим Олегович

дело № 2-381/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000282-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Чишмы 17 апреля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан к Евсюкову В.О. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Галиуллина Д.М. обратилась в суд с иском к Евсюкову В.О. об обращении взыскания на имущество Евсюкова В.О., а именно: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Евсюкова В.О. о взыскании задолженности в размере 567289,7 рублей в пользу ПАО «Банк ВТБ» В связи с недостаточностью средств, обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По информации, полученной в ходе исполнительного производства из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ответчиком на праве собст...

...венности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1486 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Галиуллина Д.М. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Евсюков В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подп. 1 п. 2 ст.235 ГК РФ одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суд об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, принадлежащего гражданину –должнику на праве собственности, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ); на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание(абзац 3 ч. 1 ст.446 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

Как указывалось выше, судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Галиуллиной Д.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 567289,7 рублей в отношении должника Евсюкова В.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов дела до настоящего времени судебное решение должником не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов.

Судебным приставом сделан запрос в регистрирующий орган, и установлено, что должнику на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, общей площадью 1486 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все зависящие от него меры для удовлетворения требований взыскателя за счет доходов должника или иного имущества, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил надлежащих доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований - а именно, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также отсутствуют сведения о том, что судебный пристав принимал иные меры, направленные на отыскание имущества должника, находящееся у него или других лиц. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что принятый судебный акт о взыскании задолженности реально не может быть исполнен за счет средств иного имущества и дохода должника и все средства исполнения судебного акта исчерпаны, поскольку сам по себе факт неисполнения должником денежного обязательства в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Следовательно, доводы истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа без обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество являются преждевременными, и обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика не отвечает принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан к Евсюкову В.О. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова

Дело № 2-2666/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-003102-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Евсюкову В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Евсюкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > ВТБ (ПАО) и Евсюков В.О. заключили кредитный договор ... путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее – Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее – кредит) в сумме 694 118 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 694 118 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением ...

...условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с Евсюкова В.О. задолженность по кредитному договору ... от < дата > в общей сумме по состоянию на < дата > включительно 558 504,65 рублей, из которых: 461 812,65 рублей – основной долг, 86 486,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 10 205,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785,05 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Евсюков В.О. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее через канцелярию суда представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > Банк ВТБ 24 (ПАО) и Евсюков В.О. заключили кредитный договор ..., путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее – Согласие на Кредит).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 694 118 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пунктам 22 и 18 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется Банком путем перечисления всей суммы кредита 694 118 рублей на банковский счет 40....

Пункт 20 Индивидуальных условий содержит поручение заемщика банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет 40... перечислить с данного счет денежные средства в размере 235 751,94 рублей с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита (договор ... от < дата >) на текущий счет 45....

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец представил выписку по счету 40..., открытому на имя Евсюкова В.О. в Банке ВТБ (ПАО) за период с < дата > по < дата >, из которой следует, что < дата > на счет ответчика 40... в Банке ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства в размере 694 118 рублей, в назначении платежа указано: «Выдача кредита по договору ..., дата выдачи 2018-02-02, заемщик Вадим О. Е.». В этот же день Банком осуществлено погашение ссудной задолженности по кредитному договору ..., что также подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, отдельно истцом представлен арифметический расчет задолженности ответчика, в котором указаны периоды и суммы начислений и погашения основного долга и процентов по нему. Таким образом, истец подтвердил письменными доказательствами выдачу ответчику кредита.

Евсюков В.О. не представил доказательств, опровергающих принадлежность ему вышеуказанных счетов.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.Материалами дела установлено, что заемщик Евсюков В.О. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку в погашении кредита.

< дата > Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ... от < дата > Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок требования возврата задолженности по кредитному договору ... от < дата >

Однако заемщик оставил указанное требование банка без удовлетворения.

По состоянию на < дата > включительно задолженность по кредитному договору ... от < дата > (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 558 504,65 рублей, из которых: 461 812,65 рублей – основной долг, 86 486,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 10 205,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, расчет составлен исходя их условий заключенного кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций при нарушении обязательства, а также сумм, внесенных в оплату по кредитному договору.

В ранее представленных письменных возражениях Евсюкова В.О. на исковое заявление ответчик указывает, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория установлен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что расчет пени за несвоевременную уплату плановых процентов произведен по состоянию на < дата > Начислений штрафных санкций (пени) в период с < дата > по < дата > Банком не производилось.

В абзаце 4 пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 785,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Евсюкову В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Евсюкова В. О. (паспорт ... выдан Октябрьским РУВД .... Башкортостан < дата >, код подразделения ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > включительно в размере 558 504,65 рублей, из которых: 461 812,65 рублей – основной долг, 86 486,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 10 205,80 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Евсюкова В. О. (паспорт ... выдан Октябрьским РУВД .... Башкортостан < дата >, код подразделения ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июля 2022 г.

Дело №2-1401/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Романовой Д.Ф.,

с участием ответчика - Евсюкова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Евсюкову В.О. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Евсюкову В.О. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указав что между Банком и Евсюковым В.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 780000 рублей сроком на 84 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 18,1% годовых, а заемщик Евсюков В.О. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В нас...

...тоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данное требование кредитора заемщиком не исполнено.

В связи с чем, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660165 рублей 69 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 48999,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг 58249,68 рублей, просроченные проценты – 111970,78 рубля, просроченный основной долг – 440946,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15802 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций в связи с трудным материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Евсюковым В.О. усматривается, что банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 780000 руб. сроком на 84 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 18,1% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 780000 руб., однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не вносит платежи по кредитному договору, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

В соответствие с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660165 рублей 69 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 48999,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг 58249,68 рублей, просроченные проценты – 111970,78 рубля, просроченный основной долг – 440946,07 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5000 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 10000 рублей,

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченные проценты 5000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 10000 рублей, просроченные проценты – 111970,78 рубля, просроченный основной долг – 440946,07 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на 15802 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15802 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Евсюкову В.О. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Евсюковым В.О..

Взыскать с Евсюкова В.О. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567916 рублей 85 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 5000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 10000 рублей, просроченные проценты – 111970,78 рубля, просроченный основной долг – 440946,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15802 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года.

Председательствующий: О.Л.Мосунов

Дело №12-318/2014

РЕШЕНИЕ

05 июня 2014 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Мусин Эдуард Робертович,

рассмотрев поступившую жалобу Е.В.О на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р, Е.В.О привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Е.В.О, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что в указанном месте имеется расширение проезжей части, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за нарушение правил парковки – незаконно.

Е.В.О в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что в указанном месте пол адресу: <адрес>, имеется расширение проезжей части, где он припарковался, то есть нарушения правил дорожного движения не было.

Старший инспектор по ИАЗ ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р суду пояснил, что в данном месте знаков, запрещающих остановку и стоянку, не имеется, есть расширение проезжей части, однако оно было произведено без согласования с администрацией района и органами ГИБДД.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Е.В.О - удовлетворить. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Е.В.О совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГ...

...Г в <данные изъяты> час. на <адрес>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины нарушителя лежит на органе, должностном лице, возбудившим дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с абз. 1 п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно представленным суду фотоматериалам, а также пояснениям инспектора ГИБДД, возле дома № по <адрес> знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, не установлены, в данном месте имеется расширение проезжей части, где Е.В.О припарковал свой автомобиль. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что парковка автомобиля Е.В.О произведена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, нарушений при этом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поэтому, с учетом всех обстоятельств, считаю, что вина заявителя не установлена, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.В.О по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Э.Р. Мусин

Дело №12-319/2014

РЕШЕНИЕ

05 июня 2014 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Мусин Эдуард Робертович,

рассмотрев поступившую жалобу Е.В.О на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р, Е.В.О привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Е.В.О, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что в указанном месте имеется расширение проезжей части, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за нарушение правил парковки – незаконно.

Е.В.О в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что в указанном месте пол адресу: <адрес>, имеется расширение проезжей части, где он припарковался, то есть нарушения правил дорожного движения не было.

Старший инспектор по ИАЗ ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р суду пояснил, что в данном месте знаков, запрещающих остановку и стоянку, не имеется, есть расширение проезжей части, однако оно было произведено без согласования с администрацией района и органами ГИБДД.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Е.В.О - удовлетворить. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Е.В.О совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГ...

...Г в <данные изъяты> час. на <адрес>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины нарушителя лежит на органе, должностном лице, возбудившим дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с абз. 1 п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно представленным суду фотоматериалам, а также пояснениям инспектора ГИБДД, возле дома № по <адрес> знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, не установлены, в данном месте имеется расширение проезжей части, где Е.В.О припарковал свой автомобиль. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что парковка автомобиля Е.В.О произведена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, нарушений при этом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поэтому, с учетом всех обстоятельств, считаю, что вина заявителя не установлена, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.В.О по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Э.Р. Мусин