Евсютин Станислав Вадимович

Дело №2-4367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Уфа

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������������������Октябрьский районн Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием истца Исхакова И.И.,

представителя ответчика ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа- Валеевой Г.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя МИФНС России № 2 по РБ- Басировой А.И. (доверенность № отДД.ММ.ГГГГ год),

представителя УФНС России по РБ- Махьяновой Л.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исхакова И.И. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 2 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы Росси по Республике Башкортостан о признании незаконным решения ГУ Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Уфы об отказе включить в индивидуальный лицевой счет обязательного пенсионного страхования суммы уплаченных страховых взносов, обязании ГУ Управление Пенсионно...

...го фонда в Октябрьском районе г. Уфы включить суммы уплаченных страховых взносов, произвести перерасчет пенсии, обязании налоговых органов произвести выгрузку в Пенсионный Фонд России страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

установил:

Исхаков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ- Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Уфы, в котором просил суд: признать незаконным решение ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа об отказе включить в индивидуальный лицевой счет обязательного пенсионного страхования суммы уплаченных страховых взносов за 2003 года и части взносов за 2017 год; обязать ГУ УПФ в Октябрьском районе г.Уфа включить в индивидуальный лицевой счет обязательного пенсионного страхования Исхакова И.И. суммы уплаченных страховых взносов за 2003 год в размере 1 800 рублей и части взносов в размере 5 335, 48 рублей за 2017 год; взыскать с ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся индивидуальным предпринимателем, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о регистрации в налоговом органе. Во время всего периода работы в качестве индивидуального предпринимателя исправно осуществлял платежи в пенсионный фонд. Однако, в требовании ГУ- УПФ фонда в Октябрьском районе г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 800 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии- 1 200 рублей, на накопительную часть- 600 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 70,49 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии- 52, 33 рубля, на накопительную- 20,16 рублей. В ходе разбирательства в налоговых органах выяснилось, что уплаченные истцом страховые взносы в Пенсионный Фонд за 2003 года на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в бюджет ПФР ошибочно разнесены по другим кодам. Вместо КБК 1010611 на выплату страховой пенсии и КБК 1010621 на выплату накопительной части трудовой пенсии на КБК 1010610 в размере 1 200 рублей и 1010620 в размере 600 рублей, предназначенные для платежей работодателя за наемных работников. Это подтверждается реестром поступления платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По предложению специалистов налоговых органов истец написал заявление на имя руководителя ИМНС Октябрьского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанных сумм на правильные коды. Данное заявление согласовано заместителем начальника УПФР в Октябрьском районе г.Уфа и принято к исполнению. По факту личного обращения истца в ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа ему подготовлена и направлена информация ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа обо всех платежах, произведенных истцом в пенсионный фонд за период с 1996 по 2017 год, а также о суммах страховых взносов, отраженных в его индивидуальном лицевом счете. В данном документе данные о перечислении за 2003 год отсутствуют. Хотя в выписке из лицевого счета за 2003 год суммы названных выше платежей указаны, то есть никакие действия по его заявлению предпринято не было. По факту его повторного обращения от 21 декабря 2018 года в ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пропадает информация об уплате страховых взносов за 2002 год и указано, что истцом ошибочно произведена уплата страховых взносов на КБК 1010610 и 1010620 в 2002 и 2003 годах. На заявление истца получен ответ ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержат информацию о начисленных и уплаченных страховых взносах на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента. ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа поручено произвести мероприятия по включению данных по уплаченным страховым взносам за 2002 год в индивидуальный лицевой счет истца. По 2003 году сказано, что операций по зачету с КБК 1010610 и с КБК 1010620 МРИ ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы РБ произведено по лицевому счету истца не было, поэтому эти суммы не могут быть учтены. По 2017 году сказано, что по сведениям ИФНС России сумма уплаченных истцом страховых взносов в ПФР за 2017 год в 2017 году составила 8 000 рублей. В лицевом счете учтено страховых взносов за указанный период- 4 923, 08 рубля (8 000 рублей / 26% х 16%). Сумма, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685 рублей учтена на КБК 18№ в ФФОМС. В связи с тем, что истцом неверно указано значение кода бюджетной классификации КБК 18№ (страховые взносы за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вместо 18№ (страховые взносы за расчетные периоды с 2017 года) налоговой инспекцией проведены мероприятия по уточнению платежа от ДД.ММ.ГГГГ- 5 335, 48 рублей. Так как уплата и уточнение платежа произведены в 2018 году, сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не выгружены в ПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфа по РБ. Указанные сведения об уплаченных истцом страховых взносах на обязательное пенсионное страхование подлежат выгрузке в ПФР в Октябрьском районе г.Уфа РБ в 2019 году. Однако, до сих пор они не отражены в лицевом счете истца. На письменное обращение истца, принятое ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ИМНС Октябрьского района г.Уфа РБ с просьбой осуществить указанный зачет, заместителем начальника УПФР в Октябрьском районе г.Уфа в тот же день сделана соответствующая запись на заявлении и заверена гербовой печатью. В 2004 году администратором поступлений по страховых взносам обязательного пенсионного страхования являлась ИМНС РФ в Октябрьском районе г.Уфа РБ, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов вновь возвращены налоговым органам, в связи с чем обязанность по операциям с зачетом уплаченных платежей и ответственность за это возлагалась на ФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфа РБ. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с совместным письмом ФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфа РБ и ПФР Октябрьского района г.Уфы РБ отДД.ММ.ГГГГ № № в случае обнаружения плательщиком ошибок при уплате страховых взносов за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости уточнения в них реквизитов, плательщиком предоставляется заявление об уточнении реквизитов в Отделение ПФР по соответствующему субъекту Российской Федерации. В случае отказа Отделения ПФ РФ Октябрьского района г.Уфа РБ в проведенном уточнении платежа рекомендовано обратиться в судебные органы по данному вопросу. По вопросу отсутствия сведений в органах пенсионного фонда об уплаченной ДД.ММ.ГГГГ сумме страховых взносов за 2017 год в размере 5 335, 48 рублей сообщает, что в 2018 году осуществлена выгрузка в органы ПФР Октябрьского района г.Уфа РБ сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, а за 2018 год будет проведена работа в 2019 году. Таким образом, истцу отказано во включении уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и части взносов за 2017 год в индивидуальный лицевой счет обязательного пенсионного страхования в органах Пенсионного фонда РФ. данный отказ истец считает незаконным по следующим основаниям: факт уплаты всех платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждается соответствующими банковскими квитанциями; фактически денежные средства, уплаченные истцом в 2003 году, были зачислены в бюджет ПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфа РБ, отсутствие действий со стороны ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа по уточнению реквизитов платежей не должны ущемлять право истца на пенсионное обеспечение в полном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение исковых требований, в котором Исхаков И.И. указывает, что при назначении ему трудовой пенсии по старости по состоянию на 10 августа 2019 года при ее расчете учтены только страховые взносы за 1 квартал 2019 года. За второй квартал и за период до назначения (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу трудовой пенсии страховые взносы учтены не были. Однако, администрацией филиала ООО «РН-Транспорт» в г.Уфа истцу предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой видно, что с начала 2019 года по июль 2019 года включительно страховые взносы в пенсионный фонд перечислены в полном объеме. На основании изложенного, Исхаков И.И. дополнительно просит суд: обязать ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа произвести ему перерасчет трудовой пенсии по старости в полном объеме с учетом перечисленных страховых взносов за второй квартал и за период до назначения трудовой пенсии (до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение исковых требований, в котором Исхаков И.И. указывает, что налоговыми органами по настоящее время не произведена выгрузка сведений в ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, на лицевом счету истца в Пенсионном фонде не отражены взносы в размере 5 335, 48 рублей. Ввиду этого не делается перерасчет трудовой пенсии по старости. В связи с этим дополнительно просит суд: привлечь в качестве ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы; обязать налоговые органы произвести выгрузку в ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год; обязать ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа зачислить на лицевой счет истца уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и произвести перерасчет пенсии за все оспариваемые периоды, указанные в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика- ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа исковые требования не признала, пояснив суду, что страховые взносы истца за 2017 год учтены при назначении пенсии, в 2003 году администратором страховых взносов ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа не являлось. В 2003 году истец ошибочно перечислил страховые взносы не по тем кодам бюджетной классификации, вины ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа в этом нет.

Представитель ответчика- МИФНС России № 2 по РБ исковые требования не признала, суду пояснила, что выгрузка страховых взносов в отношении истца произведена и уточнена по 2017 год. Был технический сбой, который в последующем устранен. В 2003 году у налогового органа полномочия по администрированию страховых взносов отсутствовали.

Представитель ответчика- УФНС России по РБ исковые требования не признала, пояснив, что уплату страховых взносов истец должен был произвести в налоговый орган, а после 2004 года в УПФ РФ. Кодов бюджетной классификации, которые указал истец, уже нет.

Заслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» (далее- Федерального закона № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование- это индивидуально возмездные, обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Персональным назначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обеспечение права гражданина на получение трудовой пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона №- ФЗ финансирование выплаты накопительной части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» предусмотрено, что операции, связанные с выплатой накопительной части трудовой пенсии, учитываются в ПФР в соответствии с бюджетной классификацией отдельно от других операций.

Администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая службы. На нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

В период с 2002 по 2009 годы на основании Федерального закона №- ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было возложено на налоговые органы.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов вновь возвращены налоговым органам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исхаков И.И. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР в Октябрьском районе г. Уфы направило истцу требование об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в размере 1 800 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 78, 49 рублей. Указаны коды бюджетной классификации для страховой части 1010611, для накопительной части – 1010621.

Согласно реестра поступления платежа от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: на страховую часть трудовой пенсии на код бюджетной классификации 1010610, на накопительную часть трудовой пенсии по коду бюджетной классификации 1010620.

Оплата произведена в с приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока действия приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и внесении в него изменений и дополнений».

Приказ № утратил силу в связи с изданием приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно принятого документа в 2003 году индивидуальные предприниатеои были обязаны производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии на КБК 1010611, на выплату накопительной части трудовой пенсии на КБК 1010621.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИМНС Октябрьского района г.Уфа с заявлением, в котором просил ошибочно уплаченные страховые взносы в ПФ 2003 года по коду 1010610 в сумме 1 200 рублей перевести на код 1010611- 1200 рублей, с кода 1010620- 600 рублей на код 1010621- 600 рублей.

В соответствии с совместным письмом ФНС России и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае обнаружения плательщиком ошибок при уплате страховых взносов за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости уточнения в них реквизитов, плательщиком представляется заявление об уточнении реквизитов в Отделение ПФР по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Истец неоднократно обращался в ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа с заявлением об уточнении внесенных платежей, однако, данное действие ответчиком не произведено.

Из письма ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ошибочной уплатой страховых взносов в 2002 и 2003 годах, данные суммы не учтены на индивидуальном страховом счете.

Согласно письма ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ операций по зачету с КБК 1010610 и с КБК 1010620 Межрайонной инспекцией ФНС России по РБ произведено по лицевому счету истца не было. Суммы, уплаченные истцом в 2003 году по КБК 1010610, 1010620, не могут быть учтены по КБК 1010611, 1010621 и соответственно не подлежат разнесению на лицевой счет застрахованного лица.

Принимая во внимание, что истцом фактически страховые взносы на накопительную и страховую часть трудовой пенсии за 2003 год уплачены своевременно, с заявлением об уточнении реквизитов платежа- измененных кодов бюджетной классификации он обратился своевременно- первоначально в налоговый орган, затем после разъяснения, данных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №,- в отделение пенсионного органа, однако, его заявления оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа обязанности включить в индивидуальный лицевой счет истца суммы уплаченных страховых взносов за 2003 год в сумме 1 800 рублей.

Из письма ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исхакову И.И. в соответствии с ч.7 ст.18 Федерального закона «О страховых пенсиях» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии с учетом страховых взносов за 2017 и 2019 годы.

Таким образом, страховые взносы истца в ПФР за 2017 года пенсионным органом учтены, соответственно требования Исхакова И.И. о возложении на ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа обязанности включить суммы уплаченных страховых взносов за 2017 года в индивидуальный лицевой счет и об обязании налогового органа произвести выгрузку в ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ГУ- УПФ в Октябрьском районе г.Уфа не выносились решения об отказе во включении в индивидуальный лицевой счет истца страховых взносов за 2003, 2017 годы, оснований для признания таких решений незаконными не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О страховых пенсиях» заявление о назначении пенсии рассматривается не позднее 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Истец не обращался в ГУ- УПФ в <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии с учетом страховых взносов, внесенных в 2003 году, решение пенсионного органа по данному поводу не принималось. Соответственно возложение на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом данных страховых взносов является преждевременным.

При этом, перерасчет пенсии истца с учетом страховых взносов, внесенных истцом в 2017 году, пенсионным органом произведен, что усматривается из письма ГУ- УПФа в Октябрьском районе г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при перерасчете учтены сведения истца о его работе в ООО «РН-Транспорт» и его отчисления в ПФР, отраженные в справке ООО «РН-Транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца произведены в Пенсионный Фонд РФ отчисления с заработной платы, в общей сложности перечислено 267 755, 64 рублей).

Учитывая изложенное, в остальной части исковые требования Исхакова И.И. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Уфы в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исхакова И.И. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 2 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы Росси по Республике Башкортостан о признании незаконным решения ГУ Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Уфы об отказе включить в индивидуальный лицевой счет обязательного пенсионного страхования суммы уплаченных страховых взносов, обязании ГУ Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Уфы включить суммы уплаченных страховых взносов, произвести перерасчет пенсии, обязании налоговых органов произвести выгрузку в Пенсионный Фонд России страховых взносов на обязательное пенсионное страхование- удовлетворить частично.

Обязать ГУ- Управление Пенсионный фонд в Октябрьском районе г.Уфа включить в индивидуальный лицевой счет Исхакова И.И. суммы уплаченных страховых взносов за 2003 год в сумме 1 800 рублей.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Уфы в пользу Исхакова И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исхакова И.И.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

03RS0007-01-2019-006840-36

Дело №2-6508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя истца Меркушева А.В., действующего по доверенности от 27.04.2019 г.,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» Тимергалиева А.А., действующего по доверенности от 23.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсютина Станислава Вадимовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Евсютин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 02.01.2019г. между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple Iphone XR 64Gb silver, IMEI ... стоимостью 83 990 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: зависает, не принимает зарядку, отключается. 16.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, однако ответчик не отреагировал на заявление. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Калитаевской Т.А. установлена неисправность основной платы, с технической точки зрения дефект основной электронной платы является существенным. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере 8 000 руб. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи от 02.01.2019г. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу ...

...истца сумму в размере 83 990 руб. за товар ненадлежащего качества, убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 103 307,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, почтовые расходы в размере 210,54 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Истец Евсютин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Меркушев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Тимергалиев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ответчиком в адрес истца, на его претензию относительно наличия недостатков, был направлен ответ, в котором просили представить телефон для проведения проверки качества. Однако истцом телефон на проверку качества представлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя. В связи с чем, в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По смыслу ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) судам разъяснено, что потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02.01.2019г. между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple Iphone XR 64Gb silver, IMEI ... стоимостью 83 990 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: зависает, не принимает зарядку, отключается.

16.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, данная претензия получена ответчиком 2.01.2019 г.

29.01.2019 года, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного законом, ответчиком в адрес истца направлено ответ на претензию, в котором просили для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его проявления, обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу для проверки качества.

Однако от получения данного ответа истец уклонился, телефон на проверку качества не представил, тем самым лишил ответчика в досудебном порядке удовлетворить его требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Калитаевской Т.А. установлена неисправность основной платы, с технической точки зрения дефект основной электронной платы является существенным. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере 8 000 руб.

По инициативе ответчика судом назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № 533-19 от 08.08.2019г. в смартфоне Apple Iphone XR 64Gb silver, IMEI ... имеется скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных отключений, неплавной (некорректной) работе операционной системы. Иные заявленные дефекты за время исследования не проявились. Недостаток является устранимым, стоимость устранения – 44 100 руб. IMEI, записанный в памяти аппарата соответствует IMEI, указанному в определении суда, идентификационные наклейки снаружи и внутри корпуса не предусмотрены производителем (отсутствуют).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «ТЕРС» № 533-19 от 08.08.2019г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «ТЕРС» № 533-19 от 08.08.2019г. о причинах возникновения дефекта телефона Apple Iphone XR 64Gb silver, IMEI ....

Таким образом, поскольку дефект телефона Apple Iphone XR 64Gb silver, IMEI ... является производственным дефектом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи данного смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного смартфона в размере 83 990 руб.

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (п.1 ст. 18 закона), продавец вправе провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению потребителя (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п.5 ст. 18 Закона).

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар у покупателя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу. То есть корреспондирующая обязанность по передаче товара возлагается на потребителя.

Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, тем самым лишил продавца в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков (расходов на проведение независимой экспертизы), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 210,54 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса суд отказывает, поскольку истцом представлена доверенность на представителя не на ведение данного конкретного дела, а общая на представление интересов истца по любым делам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 719,70 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсютина Станислава Вадимовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 02.01.2019 года расторгнутым.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Евсютина Станислава Вадимовича денежные средства в размере 83 990 руб., расходы за претензию в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за экспертизу, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 719,70 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева