Евсюткин Александр Альбертович

Дело № 11-471/2023

Мировой судья Подоплелова С.В.

УИД: 12MS0010-01-2023-000872-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

08 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Егошина (Иванова) Владислава Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» с учетом последних уточнений (л.д. 144) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 21 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 14 530 рублей 27 копеек, а также неустойку начисленную на страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий 2 200 рублей, почтовые расходы 196 рублей, 126 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В обоснование указал, что Иванов (Егошин)В.И. является собственником автомобиля Lada Granta, гос. номер <номер>. <дата> на 7 км. подъезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос. номер <номер> принадлежащего Иванову (Егошину) В.С. и автомобиля Kia Sportage, гос. номер <номер> под управлением Евсюткина А.А., в результате ДТП по вине Евсюткина А.А. причинен ущерб автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК». <дата> был произведен осмотр транспортного средства, <дата> истец обратился за страховым возмещением в виде ремонта на СТОА, возмещением расходов н...

...а оплату аварийного комиссара, <дата> САО «ВСК» получен отказ от ремонта ТС истца ИП Ермаковым А.Н., <дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 53 690 рублей 50 копеек, из которых 46 690 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения восстановительного ремонта, письмом от <дата> САО «ВСК» также уведомило об отсутствии возможности произвести ремонт на СТОА. <дата> САО «ВСК» получило претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, однако письмом от <дата> было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от <дата> было отказано в довзыскании страхового возмещения без учета износа, санкций.

<дата> была произведена доплата страхового возмещения 8398 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года исковые требования Иванова (Егошина) В.С. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Егошина (Иванова) В.С. неустойку за период с 21 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года в сумме 17 468 рубля 88 копеек, штраф 4 199 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 322 рубля, нотариальные расходы 2 200 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. Также со страховой компании взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Сумма доплаты страхового возмещения не взыскивалась, так как была уплачена в ходе рассмотрения дела, в рамках уточненных требований не заявлена, однако от данного требования истец не отказывался.

Стороной истца решение мирового судьи не обжаловалось.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что по мнению суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение было доплачено до вынесения судебного акта судом первой инстанции, также ответчик не согласен со взысканием санкций на разницу страхового возмещения с износом и без него, полагая данную сумму убытками, на которые неустойка начисляться не должна, равным образом полагает, что на данную сумму не подлежит начислению штраф, кроме того полагают их завышенными, ст. 333 ГК РФ подлежащим применении, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как права не нарушены.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Иванов (Егошин)В.И. является собственником автомобиля Lada Granta, гос. номер <номер>. <дата> на 7 км. подъезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос. номер <номер> принадлежащего Иванову (Егошину) В.С. и автомобиля Kia Sportage, гос. номер <номер> под управлением Евсюткина А.А., в результате ДТП по вине Евсюткина А.А. причинен ущерб автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК». <дата> был произведен осмотр транспортного средства, <дата> истец обратился за страховым возмещением в виде ремонта на СТОА, возмещением расходов на оплату аварийного комиссара, <дата> САО «ВСК» получен отказ от ремонта ТС истца ИП Ермаковым А.Н., <дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 53 690 рублей 50 копеек, из которых 46 690 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения восстановительного ремонта, письмом от <дата> САО «ВСК» также уведомило об отсутствии возможности произвести ремонт на СТОА. <дата> САО «ВСК» получило претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, однако письмом от <дата> было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от <дата> было отказано в довзыскании страхового возмещения без учета износа, санкций.

<дата> была произведена доплата страхового возмещения 8398 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года исковые требования Иванова (Егошина) В.С. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Егошина (Иванова) В.С. неустойку за период с 21 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года в сумме 17 468 рубля 88 копеек, штраф 4 199 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы 322 рубля, нотариальные расходы 2 200 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. Также со страховой компании взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Сумма доплаты страхового возмещения не взыскивалась, так как была уплачена в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в неденежной форме, были взысканы санции

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания санкций (неустойки, штрафа) не имелось, указанные суммы являются убытками, на которые начисление санкций не должно производиться, также приводил доводы, связанные с примененением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-89-К2, где также указывалось, что следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату.

Также согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1 согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

В данном конкретном случае восстановительный ремонт страховой компанией организован не был, приоритетный вид страхового возмещения был заменен на денежный в одностороннем порядке, выплата разницы между стоимостью ремонта с износом и без него была произведена 17 апреля 2023 года в сумме 8398 рублей 50 копеек, что подтверждает обоснованность требования, иск был подан в суд 20 марта 2023 года. Доводов в части обоснованности выплаты страхового возмещения 8 398 рублей 50 копеек (8 399 рублей 00 копеек) сторона ответчика не приводит, истец в данной части решение не обжалует. В случаях когда страховая компания не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в одностороннем порядке, разница между страховым возмещением с учетом износа и без него подлежит возмещению. В данном случае ремонт страховой компанией организован не был, способ страхового возмещения был изменен в одностороннем порядке, при этом имела место просрочка в части выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта. Ответчик полагает, что на данную сумму не подлежат начислению санкции, поскольку расценивает разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без него как убытки.

Однако в отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа.

При этом на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П и по методике предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, поскольку данные суммы представляют собой убытки, санкции по ФЗ «Об ОСАГО» (неустойка, штраф) не начисляются.

В данном случае санкции были начислены на разницу, определенную на основании обращения ответчика ООО «АВС – Экспертиза» по Единой методике 8 399 рублей 00 копеек за период до ее фактической выплаты, данное обстоятельство не оспаривается. При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны ответчика имелись основания для взыскания на данную сумму санкций (неустойки, штрафа), что и было сделано мировым судьей.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Что касается применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку имела место недоплата страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки не является несоразмерным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Равным образом, поскольку доплата страхового возмещения была произведена после подачи иска в суд, имеются основания для взыскания штрафа, который также является в целом соразмерным и не подлежит снижению, подлежит начислению по вышеприведенным доводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя имело место, то имелись и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верными. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства. Иных доводов сторона подавшая апелляционную жалобу не приводит, расчет неустойки не оспаривает. Также суд первой инстанции с учетом ст.94,98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Егошина (Иванова) Владислава Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 16 августа 2023 года