Исламова Гельнур Абдуловна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13783/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-503/2021

УИД 16RS0025-01-2021-000624-74

Судья Фасхутдинов Р.Р.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Исламова Р.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Бикмуллиной Фавзии Шамаровны к Исламовой Гельнур Абдуловне и Исламову Раису Рафкатовичу - удовлетворить частично;

взыскать с Исламова Раиса Рафкатовича в пользу Бикмуллиной Фавзии Шамаровны сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 251 364,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.;

взыскать с Исламова Раиса Рафкатовича в пользу Бикмуллиной Фавзии Шамаровны проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. за период с 22 июня 2021 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения;

в остальной части иска Бикмуллиной Фавзии Шамаровны - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив дов...

...оды апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бикмуллина Ф.Ш. обратилась с иском к Исламову Р.Р. и Исламовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 30 декабря 2019 года при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> передала Исламову Р.Р., представляющему интересы Исламовой Г.А., 4 000 000 руб.; однако в последующем Исламов Р.Р. подал в Управление Росреестра по РТ заявление о прекращении государственной регистрации права собственности, в связи с чем переход права на земельный участок не состоялся; денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Бикмуллина Ф.Ш. просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 251 364,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Суд первой инстанции иск Бикмуллиной Ф.Ш. удовлетворил частично, взыскав переданные денежные средства с Исламова Р.Р.

В апелляционной жалобе Исламов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что он не был уполномочен на получение денежных средств по доверенности, выданной Исламовой Г.А.; расписка, представленная в материалы дела, является безденежной, противоречит договору, поскольку выдана 1 февраля 2020 года, то есть через месяц после подписания договора; регистрация договора отозвана и не состоялась из-за отсутствия оплаты; а указанная расписка о расчете по договору купли-продажи составлена по просьбе Бикмуллиной Ф.Ш., для подтверждения оплаты перед иными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Бикмуллина Ф.Ш. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Исламовы Г.А. и Р.Р. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия ходатайство, поступившее от имени Исламова Р.Р. через электронную почту, об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в командировке, отклонила, признав неявку Исламова Р.Р. по неуважительной причине. При этом судебная коллегия исходила из того, что это ходатайство не содержит надлежаще заверенной подписи, кем оно подано неизвестно; факт нахождения Исламова Р.Р. в командировке, которое препятствует явке в суд, допустимыми доказательствами не подтвержден; указанное в тексте ходатайства, согласно которому подтверждающие документы будут представлены, не может служить основанием для отложения рассмотрение дела судом апелляционной и нстанции; как усматривается из дела, в суде первой инстанции он также неоднократно заявлял, что работает водителем и находится в командировках, поэтому явиться в суд не может.

В судебном заседании представитель Бикмуллиной Ф.Ш. Хузин А.А. с апелляционной жалобой Исламова Р.Р. не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2019 года Бикмуллина Ф.Ш. заключила договор купли-продажи с Исламовым Р.Р., действующим по доверенности в интересах Исламовой Г.А.

Согласно этому договору Бикмуллина Ф.Ш. приобрела земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания; согласно п. 3 договора право собственности на земельный участок покупатель приобретает с момента государственной регистрации права в Росреестре.

10 января 2020 года государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что 9 января 2020 года Исламов Р.Р. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

Согласно расписке от 1 февраля 2020 года, Исламов Р.Р., действующий по доверенности от Исламовой Г.А., получил от Бикмуллиной Ф.Ш. 4 000 000 руб. по договору купли-продажи от 30 декабря 2019 года.

10 февраля 2020 года в государственной регистрации договора отказано в связи с истечением срока приостановления.

Таким образом, договор купли-продажи между сторонами земельного участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> не заключен; следовательно, денежные средства, полученные продавцом, подлежат возврату покупателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Бикмуллиной Ф.Ш. частично, исходил из выводов, что факт передачи покупателем продавцу денежных средства по договору купли-продажи подтверждается п. 2 подписанного сторонами договора, в соответствии с которым денежные средства переданы до его подписания; это обстоятельство подтверждается и распиской Исламова Р.Р., согласно которой денежные средства получены именно им, а не представляемым им лицом - Исламовой Г.А.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Исламова Р.Р. о том, что договор и расписка являются безденежными.

Договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами 30 декабря 2019 года; согласно п. 2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В апелляционной жалобе Исламов Р.Р. указывает, что он не был уполномочен на получение денежных средств по доверенности, выданной Исламовой Г.А.; вместе с тем приведенный довод опровергается следующим.

Из материалов дела усматривается, что доверенность, выданная Исламовой Г.А., наделяет Исламова Р.Р. правом на совершение действий по продаже земельного участка с кадастровым номером ....; между тем продажа означает принятие продавцом встречного исполнения покупателем, а встречное исполнение покупателя это есть передача денежных средств продавцу.

Составленная Исламовым Р.Р. 1 февраля 2020 года расписка соответствует тем обстоятельствам, что по его заявлению, не сообщая покупателю, подано заявление в Росреестр о прекращении регистрации договора, в связи с чем ему требовалось подтвердить покупателю, что сделка состоится, так как им денежные средства получены 30 декабря 2019 года; поэтому эта расписка не дает основания полагать, что договор купли-продажи был безденежным.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка Бикмуллиной Ф.Ш. не предавались.

В связи с приведенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы Исламова Р.Р. не опровергают законность решения суда по делу, согласно которому правовых оснований, для удерживания им полученных у Бикмуллиной Ф.Ш. по сделке денежных средств, не имеется; и эти денежные средства подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя как необоснованные подлежат отклонению, обжалуемое решение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Раиса Рафкатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья И.Г.Алексеев Дело № 33–6252/17

Учет №115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Г.Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р.Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Исламовой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Г.А.Исламова в иске к Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.А.Исламовой, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.Исламова обратилась с иском к исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на основании выписки из похозяйственной книги .... от <дата> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный в <адрес>.

<дата> Г.А.Исламова обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан о внесении в государственный кадастровый учет сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – о вышеуказанном земельном участке, однако решением от <дата> за .... во внесении сведений было отказано, поскольку дата и период ведения по...

...хозяйственной книги не соответствуют приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 марта 2012 года П/103 «Об утверждении формы выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», с чем истец не согласна, поскольку спорным земельным участком пользуется с 1987 года, обрабатывает его, посадила садовые культуры, сажает овощи.

<дата> в административном здании Богородского совета местного самоуправления произошел пожар, все документы, в том числе похозяйственная книга, где была внесена запись а наличии у истца права на вышеуказанный земельный участок, сгорели. Поэтому Г.А.Исламова просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес>.

В заседании суда первой инстанции Г.А.Исламова исковые требования поддержала.

Представитель исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Ф.Д.Фаезов против удовлетворения иска не возражал.

Представитель исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Э.Ф.Баландина возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А.Исламова ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы, указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Г.А.Исламова в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Ф.Д.Фаезов в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, положениями статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из похозяйственной книги .... о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной исполнительным комитетом Богородского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, Г.А.Исламовой принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге .... от <дата> по <дата> сделана запись от <дата>.

Обращаясь с настоящим иском, Г.А.Исламова указала, что спорный земельный участок был предоставлен в 1987 году для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, как следует из справки исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от <дата>, сведений в похозяйственных книгах за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата> о принадлежности истцу спорного земельного участка, не имеется. Также не содержат сведений о факте использования Г.А.Исламовой спорного земельного участка и материалы землеустроительного дела по инвентаризации земель Богородского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 49 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании выписки из похозяйственной книги гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок только в случае, если данный земельный участок был предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленная истцом выписка из похозяйственной книги от <дата> подтверждает возникновение права пользования спорным земельным участком с 2007 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная выписка не может являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок. Иных документов, подтверждающих предоставление Г.А.Исламовой земельного участка, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается факт владения истцом спорным земельным участком с 1987 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт предоставления земельного участка только лишь показаниями свидетелей подтвержден быть не может, в то время как иных допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований не представлено.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом судебного разбирательства, не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием к отмене вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Исламовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи