Евтеев Виктор Иванович

Дело № 2-4577/2023 16 октября 2023 года

29RS0014-01-2023-003268-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Евтеева В. И. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

Евтеев В.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указано, что с 21 сентября 1990 года истец зарегистрирован по адресу: ..., где проживает по настоящее время, числится нанимателем жилого помещения. 3 мая 2023 года истцу отказано в заключении договора социального найма на данную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования.

В связи с изложенным Евтеев В.И. просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить договор социального найма.

В судебном заседании Евтеев В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Демеш О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не соглас...

...илась.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ») своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом. Представило отзыв, в котором полагало иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Евтеева И.Б., Евтеев А.В., законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ... – Евтеев Д.В. в суд не явились, надлежаще извещались о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответу МУ «ИРЦ» от 3 мая 2023 года <№> на обращение Евтеева В.И., истцу отказано в заключении договора найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов.

Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, 21 сентября 1990 года в квартире ... был зарегистрирован по месту жительства Евтеев В.И. в качестве нанимателя. Также 21 сентября 1990 года в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Евтеева И.Б. (жена нанимателя), Евтеев А.В. (сын нанимателя), Евтеев Д.В. (сын нанимателя). На дату рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства четыре человека – истец Евтеев В.И., Евтеева И.Б., Евтеев А.В., ... (внучка истца).

Спорная квартира была предоставлена Евтееву В.И. на состав семьи 4 человека в качестве служебной.

На основании решения малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов № 164 от 30 сентября 1992 года жилое помещение общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: ..., передано в собственность муниципального образования и по настоящее время находится в собственности ГО «Город Архангельск».

Согласно ведомости начислений и оплат, предоставленной МУ «ИРЦ» за период с января 2021 года по август 2023 года, начисление платы за наем квартиры ... производится по лицевому счету <№> на имя Евтеева В.И.

Доказательств того, что первоначально спорная квартира была предоставлена Евтееву В.И. и членам его семьи произвольно и при отсутствии к тому законных оснований, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье Евтеевых спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни ЖК РФ, ни Закон № 189-ФЗ не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Закона № 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П).

Таким образом, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после передачи дома ... в муниципальную собственность, семья Евтеевых занимает спорную квартиру на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах требования Евтеева В.И. к Администрации ГО «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для заключения с Евтеевым В.И. договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска Евтеев В.И. понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, проигравшего спор.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евтеева В. И. (паспорт ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 102290050952, ИНН 2901065991) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Евтеевым В. И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., на условиях договора социального найма.

Данное решение является основанием для заключения с Евтеевым В. И. договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Евтеева В. И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истцов Евтеева В.В., Евтеева В.И. по доверенности Суворова И.В.,

ответчика Лариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-43/2016 по иску Евтеева В.И., Евтеева В.В. к Лариной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Евтеев В.И., Евтеев В.В. обратились в суд с иском к Лариной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что истцы проживают совместно с ФИО5, которая Евтееву В.И. приходится женой, а Евтееву В.В. – матерью. ФИО5 и ответчик Ларина Е.Н. работают в ГУЗ ТО «<данные изъяты>» санитарками, между ними сложились личные неприязненные в процессе служебной деятельности. Ответчик осведомлена о семейном положении ФИО5 и ее местожительстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступило письмо, в котором содержались оскорбления в неприличной форме, написанные Лариной Е.Н., унижающие честь и достоинство Евтеевых, с которым они все ознакомились одновременно. Почерк в письме по утверждению ФИО5 принадлежит Лариной Е.Н., который она запомнила из журнала по технике безопасности, который ответчик в числе других сотрудников заполняла в больнице. Этот вывод подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФБУ <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта текст письма с оскорблениями и записи в журнале по технике безопасности от имени ответчика Лариной Е.Н. выполнены одним лицом. В соответствии со ст. № КоАП РФ срок привлечения виновного лица по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, истек. Однако истцы полагают, что данное обстоятельство не лишает их права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с применением положений ст. 6 ГК РФ (аналогия права). Оскорбительные выражения в адрес истцов и ФИО5 были совершены Лариной Е.Н. не только для унижения их чести и д...

...остоинства, но и с целью создания негативных отношений между членами их семьи, что еще более усиливает их нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере <данные изъяты> руб. каждому. В целях защиты нарушенного права истцы понесли судебные расходы, а именно, каждым из них была уплачена государственная пошлина по <данные изъяты> руб. и за проведение экспертного исследования истцы оплатили <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Евтеева В.И. и Евтеева В.В. каждого: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Истец Евтеев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Евтеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил судебное заседание отложить, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал.

Представитель ответчика Лариной Е.Н. по ордеру адвокат Шарифуллин В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал причины неявки истца Евтеева В.В. в судебное заседание неуважительными, и счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов Евтеева В.В., Евтеева В.И. по доверенности Суворов И.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ларина Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Утверждала, что письмо она не писала. Пояснила, что про семью Евтеевых и личную жизнь истцов она ничего не знала, подругой ФИО5 не являлась и называла ее по имени и отчеству – ФИО15. Истца Евтеева В.В. она видела всего 2-3 раза, когда тот приезжал на работу к своей матери. Адрес места жительства семьи Евтеевых ей тоже не был известен, в гостях у них она никогда не была. Когда у нее (ответчика) сын развелся и начал «пить», она обращалась за советом к ФИО5, и та посоветовала обратиться в диспансер на <адрес>, говорила, что у нее тоже была такая проблема и пил ее муж. Никакие подробности ФИО5 не рассказывала. Когда умерла мать ФИО5, она (ответчик) находилась на больничном. Сначала ФИО5 в написании анонимного письма подозревала другую женщину у них на работе, ходила и показывала всем письмо. Потом ФИО5 стала подозревать ее (ответчика) и говорила, что есть свидетели, сотрудники указали на нее, якобы, одна из сотрудниц диктовала, а она – писала письмо. В коллективе сложились недоброжелательные отношения, есть сотрудники, которые ждут, когда ФИО5 уйдет на пенсию и освободится место, чтобы его занять. Когда ФИО5 сказала о том, что сотрудники указала на нее (ответчика), она действительно назвала ФИО5 <данные изъяты> женщиной. После этого подруга ФИО5 «подбила» подать иск в суд.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2396/2015, суд приходит к следующему.

Лицу, право которого нарушено, принадлежит выбор способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), в том числе путем компенсации морального вреда.

Обращаясь за защитой нарушенного права, истцы Евтеев В.И. и Евтеев В.В. в обоснование заявленных требований сослались на те обстоятельства, что в адрес соответственно их супруги и матери ФИО5 поступило письмо, написанное Лариной Е.Н., унижающее честь и достоинство истцов, в котором содержались оскорбления в неприличной форме с целью унижения их чести и достоинства, создания негативных отношений между членами семьи, что вызвало у них нравственные страдания и переживания, и вследствие чего они вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела и подлежащими доказыванию являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ статья 130 УК РФ (Оскорбление) утратила силу.

В свою очередь, тем же Федеральным законом в Кодекс РФ об административных правонарушениях введена статья 5.61, которой предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд отмечает, что применительно к действиям, которые Закон квалифицирует как оскорбление, возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред сопряжено с наличием ряда условий, при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности, в том числе: наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена; причинение вреда потерпевшему; причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями; вина правонарушителя, то есть правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ распределено бремя доказывая между сторонами, а именно, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу возложено на сторону истца.

В нарушение приведенных положений закона истцами не представлено доказательств привлечения Лариной Е.М. к административной ответственности и распространения ответчиком сведений, порочащих их честь и достоинство.

Как следует из искового заявления, истцы Евтеев В.И. и Евтеев В.В. с заявлениями о привлечении Лариной Е.М. к административной ответственности по факту оскорбления в компетентный орган не обращались. Какого-либо судебного постановления, имеющего преюдициальное значение по вопросу доказанности вины ответчика в административном правонарушении, либо иного постановления, которым установлен факт нанесения оскорбления со стороны Лариной Е.Н., суду не представлено.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-2396/2015 по иску ФИО5 к Лариной Е.Н. следует, что предметом спора являлась компенсация морального вреда, причиненного содержанием письма, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евтеевой Л.М.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по данному гражданскому делу и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное письмо было направлено почтовой связью именно в адрес ФИО5, получено лично ею в запечатанном виде. После прочтения письма ФИО5 по своей инициативе ознакомила с содержанием письма своих близких родственников – мужа и сына (истцов Евтеева В.И. и Евтеева В.В.), а также коллег по работе.

Таким образом, не имел места сам факт распространения Лариной Е.Н. сведений об истцах, порочащих их честь и достоинство. Доводы стороны истца о том, что почерк в письме, по мнению ФИО5, принадлежит Лариной Е.Н., и это вывод подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУ <данные изъяты>, не имеют юридического значения.

Иных доказательств, заслуживающих внимание и имеющих значение для разрешения заявленных требований, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования Евтеева В.И. и Евтеева В.В. о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Евтеева В.И., Евтеева В.В. к Лариной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-43/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь Е.В. Измайлова

судья Громов С.В.

Дело № 33-1931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Быковой Н.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Евтеева В.В., Евтеева В.И. по доверенности и по ордеру адвоката Суворова И.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2016 года по делу по иску Евтеева В.П., Евтеева В.В. к Лариной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Евтеев В.И., Евтеев В.В. обратились в суд с иском к Лариной Е.Н. о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что они проживают совместно с Е.Л.М., которая приходится Евтееву В.И. женой, Евтееву В.В. - матерью. Е.Л.М. работает санитаркой в Т вместе с ответчиком. В процессе служебной деятельности между ними сложились неприязненные отношения. 05.06.2015 года в адрес Евтеевой Л.М. поступило письмо, в котором содержались оскорбления в неприличной форме в отношении членов ее семьи, унижающие их честь и достоинство. Почерк по утверждению Е.Л.М. принадлежит ее коллеге Лариной Е.Н., что также подтверждено экспертным исследованием, выполненным ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, от 15.06.2015 №. Согласно выводам эксперта текст письма с оскорблениями и представленные эксперту записи журнала по технике безопасн...

...ости выполнены одним лицом. Указали на то, что текст письма затрагивает не только честь и достоинство, но и направлены на создание конфликтных взаимоотношений в их семье, что еще более усиливает их нравственные страдания и переживания.

Истец Евтеев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Евтеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил судебное заседание отложить, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал.

В судебном заседании представитель истцов Евтеева В.В., Евтеева В.И. по доверенности Суворов И.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ларина Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Утверждала, что письмо она не писала. Пояснила, что про семью Евтеевых и личную жизнь истцов она ничего не знала, подругой Е.Л.М. не являлась и называла ее по имени и отчеству – Л.М.. Истца Евтеева В.В. она видела всего 2-3 раза, когда тот приезжал на работу к своей матери. Адрес места жительства семьи Евтеевых ей тоже не был известен, в гостях у них она никогда не была. Обращалась за советом к Е.Л.М., когда у нее сын стал злоупотреблять алкоголем, и та посоветовала обратиться в диспансер на <адрес>, говорила, что у нее тоже была такая проблема, пил ее муж. Никакие подробности Е.Л.М. не рассказывала. Сначала Е.Л.М. в написании анонимного письма подозревала другую женщину у них на работе, ходила и показывала всем письмо. Потом Е.Л.М. стала подозревать ее (ответчика) и говорила, что есть свидетели, сотрудники указали на нее, якобы одна из сотрудниц диктовала, а она – писала письмо. В коллективе сложились недоброжелательные отношения, есть сотрудники, которые ждут, когда Е.Л.М. уйдет на пенсию и освободится место, чтобы его занять. Когда Е.Л.М. сказала о том, что сотрудники указали на нее (ответчика), она действительно назвала Е.Л.М. глупой женщиной.

Представитель ответчика Лариной Е.Н. по ордеру адвокат Шарифуллин В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Определением от 08.02.2016 суд признал причины неявки истца Евтеева В.В. в судебное заседание неуважительными, и счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2016 года Евтееву В.И., Евтееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов Евтеева В.В., Евтеева В.И. по доверенности Суворов И.В. выразил несогласие с постановленным решением, указывая на то, что они требуют компенсации морального вреда вследствие оскорбления Лариной Е.Н. в неприличной форме, а также Евтеева В.И. и Евтеева В.В. в виде выражений, унижающих личные качества человека с содержанием сведений оскорбительного характера. Ссылался на нарушение судом процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истца Евтеева В.В., возражавшего относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с иском, истцами представлено письмо, содержащее оскорбительные высказывания, унижающие честь и достоинство, направленное, по их мнению, коллегой Евтеевой Л.М. (приходящейся Евтееву В.И. женой, Евтееву В.В. матерью) – Лариной Е.Н., что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

В подтверждение доводов заявленных требований истцами представлен акт экспертного исследования № от 17.06.2015 года, выполненный экспертом Л, согласно выводам которого рукописные записи в письме и представленном журнале по технике безопасности за 2014-2015 года выполнены одним лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, за нанесение оскорбления предусмотрена административная ответственность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств привлечения Лариной Е.Н. к административной ответственности за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверную оценку судом доказательств, а именно акта экспертного исследования, которым подтверждается написание письма Лариной Е.Н., с указанным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у Лариной Е.М. не отбирались образцы подчерка, акт не содержит в себе исследовательское описание, используемую методику.

Также судом учтено вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.10.2015 по иску Е.Л.М. к Лариной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на письмо, поступившее 05.06.2015 года в адрес Е.Л.М. Указанным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что письмо было направлено почтовой связью именно в адрес Е.Л.М., получено лично ею в запечатанном виде. После прочтения письма Е.Л.М. по своей инициативе ознакомила с содержанием письма своих близких родственников – мужа и сына (истцов Евтеева В.И. и Евтеева В.В.), а также коллег по работе.

Суд пришел к выводу, что не имел места сам факт распространения Лариной Е.Н. сведений об истцах, порочащих их честь и достоинство. Доводы стороны истца о том, что почерк в письме, по мнению Е.Л.М., принадлежит Лариной Е.Н., и это подтверждается актом экспертного исследования от 15.06.2015 №, выполненного Л, не имеют юридического значения.

Таким образом, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся по существу к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как выражают субъективное мнение истцов о том, как должны быть оценены представленные доказательства и каким должен быть результат по делу.

Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Евтеева В.В. при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 12, 35, 56, 169 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя по доверенности и по ордеру Суворова И.В. с полным объемом прав.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Настоящее дело рассматривалось с 23.11.2015 г., с учетом его приостановления было рассмотрено за 2 дня до окончания предусмотренного законом срока. При этом ранее апеллянт участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, давал свои объяснения, поддерживая свои исковые требования.

Оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела на срок не менее недели, то есть за пределами предусмотренного законом срока, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии истец не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Евтеева В.В., Евтеева В.И. по доверенности и по ордеру адвоката Суворова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1080/2014 20 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александров А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Евтееву В. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Евтееву В.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ответчиком <Дата> заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен <№>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <***> рублей. Проценты за пользование кредитом - 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании по <Дата> в размере <***> копейки, в том числе <***> копеек - основной долг, <***> копеек - проценты, <***> рубля - начисленные неустойки.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется телефонограмма ответчика о сог...

...ласии с иском и ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда на основании ст.233 ГПК РФ дело с согласия стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком и Евтеевым В.И. <Дата> заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты <№>. Согласно указанному соглашению ответчику перечислены денежные средства в размере <***> копеек под 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д.9).

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет <***> копейки, в том числе <***> копеек - основной долг, <***> копеек - проценты, <***> - начисленные неустойки.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета не поступало, контррасчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

На основании изложенного исковые требования ООО «АЛЬФА-БАНК» к Евтееву В.И. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 рублей 99 копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Евтееву В. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Евтеева В. И. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по Соглашению о кредитовании на получение потребительской карты от <Дата> <№> по состоянию на <Дата> основной долг в сумме <***> копейка.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Александров