Калинова Ирина Николаевна

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Корниловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ККК о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ККК о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «Банк Русский Стандарт» и ККК был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита *. ЧЧ*ММ*ГГ* проверив пратежеспособность Клиента Банк открыл счет *, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт *.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ*

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ЧЧ*ММ*ГГ* Банк открыл Клиенту банковский счет N *, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впос...

...ледствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных внесение Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете * Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ЧЧ*ММ*ГГ* Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 148 578,90 руб. не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет 148 578,90 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 148 578,90 руб., расходы по плате госпошлины в размере 4 171,58 руб.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ККК в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Представитель ответчика в письменном заявлении просил отказать во взыскании процентов, неустоек и штрафов, поскольку ответчик не был ознакомлен условиями тарифа.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.2 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «Банк Русский Стандарт» и ККК был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита *. ЧЧ*ММ*ГГ* проверив пратежеспособность Клиента Банк открыл счет *, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт *.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ*

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В заявлении ответчик подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора для приобретения товара является открытие банковского счета, в рамках Кредитного договора, а в рамках Договора о карте - акцептом считается дата открытия банком карточного счета.

В рамках данного заявления ответчик указал, что понимает, соглашается и обязуется исполнять условия предоставления карты, тарифов по карте "Русский Стандарт".

В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию счета карты.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Получение карты ЗАО "Банк "Русский Стандарт", ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Заключение с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты и получение самой карты не свидетельствуют о том, что договор был заключен на условиях, которые не были известны ответчику.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных внесение Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ЧЧ*ММ*ГГ* Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 148 578,90 руб. не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Ответчик нарушала свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 148 578,90 руб., из которых: 117 421,25 руб. – задолженность по основному долгу, 1500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 19 157,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 10500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, исковые требования о взыскании с ККК задолженности по основному долгу в размере 117 421,25 руб., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19 157,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 10 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа до 2 000 рублей.

Таким образом, с ККК в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 140078,90 руб., из которых 117 421,25 руб. – задолженность по основному долгу, 1500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 19 157,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4001,58 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Банк Русский Стандарт" к ККК о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ККК в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 140078,90 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4001,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» к Калиновой И. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДК ***» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** г.Н.Новгорода на основании договора управления от 01.01.2011г., заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Ответчик Калинова И.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес: г.Н.Новгород, ***.

АО «ДК ***» исполняет свои обязанности по договору управления от 01.01.2011г. в полном объеме, в свою очередь ответчик уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у ответчика перед истцом за период с 01.07.2019г. по 31.12.2021г. образовалась задолженность в сумме 78 700 руб.35 коп. по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019г. по 31.12.2021г. в размере 70758 руб. 91 коп., пени за период с 01.10.2019г. по 31.12.2021г. в...

... размере 7941 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2561 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Истец АО «ДК ***», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения решения в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Калинова И.Н., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно подпункта и) п.34 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.158 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за:

…а) невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги;…

Согласно п.159 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

АО «ДК ***» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** по ул.*** г.Н.Новгорода на основании договора управления от 01.01.2011г., заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания, что подтверждается копией представленного договора управления.

Ответчик Калинова И.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес: г.Н.Новгород, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

АО «ДК ***» исполняет свои обязанности по договору управления от 01.01.2011г. в полном объеме, в свою очередь ответчик уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вследствие этого у ответчика перед истцом за период с 01.07.2019г. по 31.12.2021г. образовалась задолженность в сумме 70 758 руб.91 коп. по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ДК ***» и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019г. по 31.12.2021г. в размере 70758 руб. 91 коп., пени за период с 01.10.2019г. по 31.12.2021г. в размере 7941 руб. 44 коп..

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат отклонению в виду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в в пользу АО «ДК ***» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калиновой И. Н., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019г. по 31.12.2021г. в размере 70758 руб. 91 коп., пени за период с 01.10.2019г. по 31.12.2021г. в размере 7941 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2561 руб..

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Айдова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ЧЧ*ММ*ГГ* ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Роженцовой Е.А.,

с участием истца Балдина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина А. И. к Калинову С. М., Калиновой И. Н. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Балдин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* он предоставил Калинову С.М. займ в размере 45 000 рублей, которые Калинов С.М. обязался вернуть до ЧЧ*ММ*ГГ* с процентами из расчета 24% годовых, а также уплатить неустойку в размере 0,2% в случае просрочки. Ответчик Калинова И.Н. обязалась солидарно отвечать за долг Калинова С.М., заключив с истцом договор поручительства * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако Калинов С.М. до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга 45 000 рублей, проценты в размере 21600 рублей, неустойку в размере 24705 рублей и госпошлину в сумме 2939 рублей.

В судебном заседании истец Балдин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Калинов С.М. и Калинова И.Н., надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились. Обратились с письменным заявлением, указав, что договор займа от ЧЧ*ММ*ГГ* является притворной сделкой, поскольку Калинов С.М. с ЧЧ*ММ*ГГ*. занимал должность директора в <данные изъяты>», участником которой была Балдина О.В. – жена истца. Фактически управлял организацией сам истец. В данной организации долгое время ответчик Калинов С.М. не получал заработную плату, обратился к истцу с просьбой выплатить зарплату. Истец сообщил, что через организацию нельзя проводить деньги, предложил получить деньги, но через договор займа, заключенный с ним. Истец уверял, что деньги возвращать не придется, что организация должна ему, и он произведен зачет между данными суммами. Кроме того, согласно ...

...п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлено, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку истец не предъявил до ЧЧ*ММ*ГГ* требование к поручителю, поручительство прекратилось. Кроме того, в случае если суд не согласиться с доводами ответчиков просят применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Калиновым С.М. и Балдиным А.И. был заключен договор займа *, согласно которому Балдин А.И. передал в собственность, а Калинов С.М. принял денежные средства в размере 45 000 рублей, которые обязуется возвратить Балдину А.И. в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора займа вышеуказанный заем выдается сроком на 6 месяцев на личные нужды Калинова С.М. и является процентным.

Согласно п.1.2.1 проценты за пользование заемными средствами зачисляются ежемесячно из расчета 24% годовых.

Согласно п.2.2 договора займа Калинов С.М. обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему не позднее полных 6 месяцев с даты получения займа, а именно до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно п.3.1 договора займа за просрочку платежа неустойка составляет 0,2% в день от суммы долга.

Согласно расписке Калинова С.М., последний деньги в сумме 45 000 рублей от Балдина А.И. согласно договору займа * ЧЧ*ММ*ГГ*. получил полностью, претензий не имеет.

В обеспечении взятых Калиновым С.М. обязательств, Калинова И.Н. заключила с Балдиным А.И. ЧЧ*ММ*ГГ* договор поручительства * к договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому Калинова И.Н. обязуется солидарно отвечать перед кредитором Балдиным А.И. за надлежащее исполнение обязательств по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* заемщиком Калиновым С.М., в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.4 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Однако, в установленные в договоре займа сроки ответчик Калинов С.М. денежные средства не вернул.

В добровольном порядке от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Доводы ответчика Калинова С.М. о том, что данный договор займа является притворной сделкой и указанные денежные средства были получены в качестве заработной платы за период работы Калинова С.М. директором <данные изъяты> суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что Калинов С.М. получил от Балдина А.И. денежные средства, которые обязуется вернуть до определенного договором займа срока.

Таким образом, учитывая, что основная сумма займа с процентами ответчиком Калиновым С.М. не возвращена, требования истца о взыскании основного долга в размере 45 000 рублей и процентов по договору займа в размере 21600 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ* подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что договором займа от ЧЧ*ММ*ГГ* предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2%

Таким образом, учитывая, что ответчиком Калиновым С.М. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик Калинов С.М. не имеется, поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 24705 рублей, который соразмерен последствиям нарушенных со стороны Калинова С.М. обязательств.

Рассматривая требования Балдина А.И. о солидарном взыскании суммы долга, процентов и неустойки, в том числе с ответчика Калиновой И.Н., которая является поручителем, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, указанным договором поручительства срок действия договора не установлен.

Согласно действующему законодательству, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Принимая во внимание, что до ЧЧ*ММ*ГГ* истец Балдин А.И. не предъявил иск к поручителю Калиновой И.Н. (с иском истец <данные изъяты>.), поручительство Калиновой И.Н. прекращается, в связи с чем, в иске к ней суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калинова С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калинова С. М. в пользу Балдина А. И. по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* сумму долга в размере 45 000 рублей, проценты за период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 21600 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 24705 рублей, госпошлину в сумме 2939 рублей.

В иске к Калиновой И. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

11-54/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Калиновой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*

гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Калиновой И. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло затопление жилого помещения по адресу: г. ***, ***, собственником которого является Шумкова Л.П. ЧЧ*ММ*ГГ* по факту данного затопления комиссией <данные изъяты> был составлен акт, в котором указано, что затопление указанной квартиры произошло в результате того, что лопнула подводка к газовой колонке в *** данного дома. Имущество и внутренняя отделка *** на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества * от ЧЧ*ММ*ГГ* в ОАО «Альфа Страхование». На основании заявления страхователя ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 671 руб. 69 коп. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: г. ***, ***, находится в собственности ответчика. Истец вынужден был обратиться с иском к мировому судье судебного участка * Московского района г. Н. Новгорода о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика причиненный вред в размере 34 671 руб. 69 коп., расходы по государс...

...твенной пошлине в размере 1 241 руб. 00 коп., расходы на получение сведений, содержащихся в Единого государственного реестра недвижимости в размере 525 руб., а всего 36 437 руб. 69 коп.

Решением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* взыскано в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 34 671 руб. 69 коп., судебные расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 525 руб., государственную пошлину в сумме 1240 руб. 15 коп., а всего 36 436 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. При этом указывает, что выводы в решении суда не соответствуют действительности, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны.

Стороны, надлежаще извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Материалами дела уставлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло затопление жилого помещения по адресу; г. ***, ***, собственником которого является Шумкова Л.П. ЧЧ*ММ*ГГ* по факту данного затопления комиссией <данные изъяты> был составлен акт, согласно которого в *** кухне на потолке наблюдаются желтые пятна по всей площади, имеются трещины на штукатурке. У кухонного гарнитура у навесных антресолей расслоился шпон. Причина пролития – в вышерасположенной *** лопнула подводка к газовой колонке. Собственником жилого помещения по адресу: г.***, *** ***, является Калинова И.Н.

Имущество и внутренняя отделка *** на момент причинения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества * от ЧЧ*ММ*ГГ* в АО «Альфа Страховаиие».

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества и отчёта * <данные изъяты> стоимость возмещения материального ущерба составила 55 030 руб. 69 коп., из которой: стоимость восстановительного ремонта пола - 3 848 руб. 75 коп., стен - 13508 руб. 75 коп., потолка - 13 757 руб. 11 коп., спотов - 2375 руб. 74 коп., оконных проемов - 1181 руб. 34 коп., движимое имущество - 20 359 руб.

Согласно страховому акту от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма страхового возмещения составила 34 671 руб. 69 коп. АО «АльфаСтрахование» выплатило Шумковой Л.П. страховое возмещение в сумме 34 671 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ*

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, пролив квартиры Шумковой Л.П. произошел из вышерасположенной квартиры, в которой проживает собственник - Калинова И.Н., причина указана в акте - лопнула подводка к газовой колонке в квартире ответчика.

В связи с этим, с учетом представленных доказательств, материалов дела, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в порядке суброгации. Сумма ущерба определена актом осмотра поврежденного имущества, а так же отчетом <данные изъяты>

В суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины пролития квартиры Шумковой Л.П. и размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, мировой судья неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * М. судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску АО «Альфа Страхование» к Калиновой И. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калиновой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Якимов