Евтеева Анастасия Анатольевна

03RS0005-01-2023-006719-84

2-6140/2023

33-5421/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Кочкиной И.В., Лахиной О.В.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дашковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лищишина Н.В. обратилась в суд с иском к Дашковой В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН, определении долей в наследственном имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер Поздеев В.А., на день смерти был зарегистрирован по адресу: адрес.

Истец является его дочерью и наследником первой очереди по закону. Истец является гражданкой Украины, проживает на Украине, при жизни часто общалась с отцом по телефону, по скайпу, оказывала покойному максимально возможную моральную и материальную помощь.

Также наследником первой очереди является ответчик – супруга умершего.

После смерти Поздеева В.А. осталось наследственное имущество. Дашкова В.В. приняла наследство после смерти Поздеева В.А., обратившись с заявлением к нотари...

...усу.

Продолжительное время отец истца перестал выходить на связь с дочерью, дозвониться до него было невозможно, о смерти отца истцу известно не было, ответчик ее не известила, несмотря на поддерживаемое общение. Номер телефона истца ответчик никому не говорила, о ее существовании в известность не ставила. О смерти отца истец узнала в январе 2023 г. из звонка двоюродной сестры Мингажевой Г.З., которая нашла ее номер телефона через социальную сеть Вконтакте, обращаясь ко всем людям с одинаковой с истцом фамилией. Мингажева Г.З. случайно наткнулась на знакомого истца и взяла у него ее номер телефона.

дата истец по электронной почте связалась с нотариусом Гайнитдиновой А.Х. с просьбой принять заявление о вступлении в наследство, предоставить перечень необходимых документов и банковские реквизиты для оплаты государственной пошлины и услуг нотариуса. Нотариус написала истцу перечень необходимых документов, указав, что дата ей необходимо направить в нотариальную контору заявление о принятии наследства. При этом указала, что подпись в заявлении должна быть заверена нотариально. В случае нахождения за границей, истец должна обратиться к украинскому нотариусу или в посольство России. Также заявление может быть подписано доверенным лицом на основании нотариальной доверенности. Однако, в связи со сложившейся мировой обстановкой, военными действиями, в Украине нет посольства России, все нотариусы отказались заверять документы для России, доверенности также. В связи с этим пришлось обратиться в Генеральное консульство России в Кракове (Польша) с просьбой сделать доверенность на гражданина России. Для этого дата истец списалась по электронной почте с Генеральным консульством России в Кракове, ее поставили в очередь на оформление доверенности только на дата (ранее записи не было), выдали талон на прием. дата истец направила нотариусу сканы необходимых для вступления в наследство документов, в том числе свидетельство о рождении, свидетельство о браке с переводом с украинского языка на русский язык. дата истец прибыла в Польшу и оформила доверенность в Генеральном консульстве России в Кракове на свою двоюродную сестру Мингажеву Г.З., проживающую в адрес. Поскольку из Украины в Россию почта не ходит, все связи между странами в настоящее время в связи с военными действиями оборваны, выехать из Украины в Россию невозможно (не выпускают), истец дата истец направила доверенность по почте на адрес почтового отделения в Казахстане до востребования, Мингажева Г.З. получила доверенность в Казахстане дата, сразу после этого обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Уведомлением исх.№... от дата нотариусом НО г.Уфа РБ Гайнитдиновой А.Х. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи истечением шестимесячного срока и выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику, своевременно принявшему наследство.

Полагает, что причины пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются уважительными, следовательно, указанный срок подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, истец просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства по закону после смерти Поздеева В.А., умершего дата; признать Лищишину Н.В. принявшей наследство по закону после смерти Поздеева В.А., умершего дата; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Гайнитдиновой А.Х. дата наследнику Дашковой В.В., зарегистрированное в реестре за №... на наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Гайнитдиновой А.Х. дата наследнику Дашковой В.В., зарегистрированное в реестре за №... на наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес; аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, зарегистрированное за Дашковой В.В. на основании свидетельства о праве наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Гайнитдиновой А.Х. дата, зарегистрированное в реестре за №...; аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, зарегистрированное за Дашковой В.В. на основании свидетельства о праве наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Гайнитдиновой А.Х. дата, зарегистрированное в реестре за №...; признать за Лищишиной Н.В. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес; признать за Лищишиной Н.В. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес; признать за Лищишиной Н.В. право собственности на ... доли во вкладе умершего Поздеева В.А. в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: 40№... (остаток на счете на дату смерти 1634,44 руб.); признать за Лищишиной Н.В. право собственности на ... доли во вкладе умершего Позеева В.А. в АО Почта Банк, номер счета вклада: №... (остаток на счете на дату смерти 49,03 руб.); признать за Дашковой В.В. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес; признать за Дашковой В.В. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес; признать за Дашковой В.В. право собственности на ... доли во вкладе умершего Поздеева В.А. в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: №... (остаток на счете на дату смерти 1634,44 руб.); признать за Дашковой В.В. право собственности на ... доли во вкладе умершего Позеева В.А. в АО Почта Банк, номер счета вклада: №... (остаток на счете на дату смерти 49,03 руб.); взыскать с Дашковой В.В. в пользу Лищишиной Н.В. государственную пошлину в размере 10 138 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. постановлено:

исковые требования Лищишиной Н. В. удовлетворить частично.

Восстановить Лищишиной Н. В. срок для принятия наследства по закону после смерти Поздеева В. А., умершего дата.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные дата нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Гайнитдиновой А.Х. наследнику Дашковой В. В.:

- зарегистрированное в реестре за №... на наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес,

- зарегистрированное в реестре за №... на наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес.

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Дашковой В. В.:

- на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес,

- на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес.

Определить доли в наследственном имуществе Поздеева В. А., умершего дата, признав право собственности:

А) за Лищишиной Н. В.:

- на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес,

- на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес,

- на ... доли во вкладе умершего Поздеева В.А. в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: №... (остаток на счете на дату смерти 1634,44 руб.),

- на ... доли во вкладе умершего Позеева В.А. в АО Почта Банк, номер счета вклада: №... (остаток на счете на дату смерти 49,03 руб.).

Б) за Дашковой В. В.:

- на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес,

- на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес,

- на ... доли во вкладе умершего Поздеева В.А. в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: №... (остаток на счете на дату смерти 1634,44 руб.),

- на ... доли во вкладе умершего Позеева В.А. в АО Почта Банк, номер счета вклада: №... (остаток на счете на дату смерти 49,03 руб.).

Взыскать с Дашковой В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 994, 96 рублей.

Взыскать с Лищишиной Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 856, 96 рублей.

В апелляционной жалобе Дашкова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что уважительных причин для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дашковой В.В. – Евтеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов дела, истец Лищишина Н.В. является дочерью Поздеева В.А., умершего дата

К имуществу Поздеева В.А. нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Гайнитдиновой А.Х. заведено наследственное дело №..., из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства дата обратилась Дашкова В.В.

В состав наследственного имущества входят: ... доли в праве собственности на земельный участок, ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес; денежные средства во вкладе Поздеева В.А. в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: №... (остаток на счете на дату смерти 1634,44 руб.); денежные средства во вкладе Позеева В.А. в АО Почта Банк, номер счета вклада: №... (остаток на счете на дату смерти 49,03 руб.).

дата нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Гайнитдиновой А.Х. наследнику Дашковой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Поздеева В.А.:

- на ... доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, зарегистрировано в реестре за номером №...

- на ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, зарегистрировано в реестре за номером №...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предприняты исчерпывающие меры к принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок; длительное рассмотрение заявки истца на оформление доверенности не зависело от ее волеизъявления, принять наследство в ином порядке истец не имела возможности ввиду текущей международной обстановки и имеющихся ограничений в межгосударственных отношениях Украины и России.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследств истец указывает на проживание в иностранном государстве, отсутствие почтовой связи между Россией и Украиной.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не препятствовали Лищишиной Н.В. предпринять все необходимые меры для принятия наследства в установленный законом срок.

Как было указано выше, отец истца Поздеев В.А. умер дата

Вместе с тем, лишь дата представитель Лищишиной Н.В.- Мингажева Г.З. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Поздеева В.А.

Письмом нотариуса нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Гайнитдиновой А.Х. от дата в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду истечения шестимесячного срока для принятия наследства дата

Кроме того, в своем исковом заявлении истец также указывает, что о смерти отца узнала в январе 2023 г. и была уведомлена нотариусом, что до дата должна направить заявление о принятии наследства, однако в установленный срок заявление ею не подано.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что являясь близким родственником наследодателя - дочерью, по своему выбору не поддерживала с ним семейные отношения, не интересовалась его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своего отца своевременно.

В связи с чем, оснований для восстановления срока для принятия наследства судебная коллегия не усматривает, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу Лищишиной Н.В. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца Поздеева В.А., коллегия приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец Лищишина Н.В. не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем длительное время. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Истцом Лищишиной Н.В. не представлено доказательств того, что в юридически значимый период шесть месяцев после смерти наследодателя Поздеева В.А. она совершила действия по фактическому вступления в наследство (приняла наследственное имущество, несла расходы на его содержание и т.п.). Не представлены также доказательства уважительности причины пропуска срока на принятие наследства.

Поскольку судебной коллегией отказано в восстановлении срока для принятия наследства, предусмотренных статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания Лищишиной Н.В. наследником по закону после смерти Поздеева В.А. у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом Лищишиной Н.В. исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН, определении долей в наследственном имуществе судебная коллегия не находит, в связи с чем, оставляет их без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лищишиной Н. В. к Дашковой В. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН, определении долей в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 г.

03RS0004-01-2023-006608-82

№ 2-6922/2023 (33-7447/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Сыртлановой О.В.

судей Галлямова М.З., Комягиной Г.С.,

при секретаре Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Местной религиозной организации православный приход Крестовоздвиженского храма г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Местной религиозной организации православный приход Крестовоздвиженского храма г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная религиозная организация православный приход Крестовоздвиженского храма г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. прои...

...зводство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Местная религиозная организация православный приход Крестовоздвиженского храма г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор вытекает из экономических правоотношений, поскольку иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 1 и п. п. 10 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации религиозные организации относятся к некоммерческим организациям, которые в качестве основной цели своей деятельности не преследуют извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 123.26 Гражданского кодекса Российской Федерации религиозной организацией признается добровольное объединение постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации граждан Российской Федерации или иных лиц, образованное ими в целях совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (местная религиозная организация), объединение этих организаций (централизованная религиозная организация), а также созданная указанным объединением в соответствии с законом о свободе совести и о религиозных объединениях в целях совместного исповедания и распространения веры организация и (или) созданный указанным объединением руководящий или координирующий орган.

Гражданско-правовое положение религиозных организаций определяется настоящим Кодексом и Законом о свободе совести и о религиозных объединениях. Положения настоящего Кодекса применяются к религиозным организациям, если иное не установлено законом о свободе совести и о религиозных объединениях и другими законами.

Согласно статье 23 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и создавать собственные предприятия в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что подсудность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава, предмета спора, экономического характера спорного правоотношения.

Как следует из содержания искового заявления, предметом спора является признание за религиозной организацией права собственности на земельный участок с разрешенным использованием «под общественную застройку».

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на субъектный состав сторон, которые имеют статус юридических лиц, не установил, связан ли возникший спор с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, используются ли данный объект недвижимости для предпринимательской деятельности.

При таком положении выводы суда являются преждевременными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо учитывать, что перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Прекращение производства по делу по мотиву экономического характера спора, подсудности дела арбитражному суду не предусмотрено действующим процессуальным законом.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Местной религиозной организации православный приход Крестовоздвиженского храма г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 23 апреля 2024 г.

дело № 2-1660/2024

03RS0005-01-2023-006368-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчанова ФИО19 к Салимгарееву ФИО20, Абрамовой ФИО21, Ялалтдиновой ФИО22 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Волчанов В.В. обратился в суд с иском к Салимгарееву И.Х., Абрамовой М.М., Ялалтдиновой Г.А. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков. В обоснование иска указано, что истец Волчанов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1 и поставлен на кадастровый учет 10.12.2007 с категорией земель – для строительства индивидуального жилого дома площадью 1560 кв.м (без графической документации) на основании представленных для кадастрового учета документов. Право собственности Волчанова В.В. зарегистрировано 06.02.2008 на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № РБ 52-74-870 от 21.11.1994. В 2020 г. были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка от 14.07.2020, при составлении которого выяснилось, что на участок истца наложены границы соседних участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, принадлежащих третьим лицам. Осуществить кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку имеет место реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, которые влекут за собой пересечение границ с принадлежащим Волчанову В.В. земельным участком с кадастровым номером №. Для определения фактических границ выполнены геодезическая съемка спутниковым оборудованием. По результатам проведения съемки площадь земельного участка составляет 1592 кв.м. Выявлено, что в месте, где располо...

...жен земельный участок ГКН стоят земельные участки с кадастровыми номерами: №. Площадь смежного участка с кадастровым номером № изменяется и составит 199315 кв.м, площадь смежного участка с кадастровым номером № изменяется и составит 362870 кв.м, площадь смежного участка с кадастровым номером № изменяется и составит 798 кв.м, № изменяется и составит 522 кв.м, площадь смежного участка с кадастровым номером № изменяется и составит 826 кв.м, площадь смежного участка с кадастровым номером № изменяется и составит 490 кв.м. Волчанов В.В., с учетом уточненных исковых требований, просит признать наличие реестровых ошибок в местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с<адрес>, участок № с земельными участками с кадастровыми номерами:

№, расположенном по адресу: <адрес>, с<адрес>;

№, расположенном по адресу: <адрес>, с<адрес>;

№, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами: №, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, и уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по координатам:

№

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по установленным границам составляет 1582 кв.м +/-14 кв.м.

Истец Волчанов В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Файсханов Р.Р. (доверенность от 20.03.2023), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Абрамовой М.М. – Евтеева А.А. исковые требование не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что удовлетворение исковых требований повлечет анулирование государственного кадастрового учета земельных участков, принадлежащих ответчикам, что приведет к лишению Абрамовой М.М. права на часть земельного участка и на жилой дом, что не допустимо в порядке разрешения спора об устранении реестровой ошибки.

Представитель третьего лица СНТ «Нефтяник-7» Халиков Р.В.(доверенность от 24.11.2023) в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 0,1 м.

Приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. N П/0241 установлен порядок ведения ЕГРН, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

Согласно пункту 24 указанного порядка при описании местоположения земельного участка указываются:

1) список координат характерных точек границ земельного участка (обозначения характерных точек границ земельного участка, значения координат характерных точек границ (контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра с указанием при наличии метода и погрешности определения координат, системы координат, описания их закрепления на местности);

2) иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, указанные в межевом плане, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов), указанные в межевом плане кадастровые номера смежных земельных участков.

Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования).

Согласно пункту 44 Требований описание закрепления точки в разделах текстовой части межевого плана указывается в отношении новых точек границ земельных участков (частей земельных участков), а также существующих точек границ земельных участков (частей земельных участков), местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ, в случае если такие точки закреплены долговременными объектами (например, бетонный пилон).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ применяется в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Судом установлено, из материалов дела следует, что постановлением №1993 от 30.12.1993 Мэра города Уфы Республики Башкортостан «О выделении земельных участков для строительства индивидуальных домов из земель совхоза Цюрупы, предоставленных городу постановлением СМ РБ № 100 от 17.04.92г.» предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки для строительства индивидуальных домов в районе д. <адрес> /Приложение 1, 2, 3, 4/. ПАО «Башнефть» обязано выполнить по указанным территориям проектирование и строительство инженерных сетей и объектов соцкультбыта. Горкомзем за счет ПО «Башнефть» произвести отвод участка в натуре и разбивку территории, в соответствии с генпланом.

Согласно выписке из приложения № 1 к постановлению мэра г. Уфы № 1993 от 30.12.1993, в списке работников предприятий «Башнефть» - владельцев участков под индивидуальное строительство в районе д. <адрес> указан Волчанов ФИО23 (место работы, должность – <данные изъяты>), номер участка 1, площадь участка 1560 кв.м.

Волчанов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1 и поставлен на кадастровый учет 10.12.2007 с категорией земель – для строительства индивидуального жилого дома площадью 1560 кв.м (без графической документации) на основании представленных для кадастрового учета документов.

Право собственности Волчанова В.В. зарегистрировано 06.02.2008 на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № РБ 52-74-870 от 21.11.1994.

В 2020 году были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка от 14.07.2020, при составлении которого выяснилось, что на участок истца наложены границы соседних участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащих третьим лицам.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами принадлежат:

- с кадастровым номером №, площадью 812 кв.. +/-20, принадлежит на праве собственности Абрамовой М.М.,

- с кадастровым номером №, площадью 827 кв.м +/-20, принадлежит Ялалтдиновой Г.А.,

- с кадастровым номером №, площадью 853 кв.м +/-20, принадлежит Салимгарееву И.Х.,

- с кадастровым номером № площадью 1560 кв.м, принадлежит Волчанову В.В.,

- с кадастровым номером №, площадью 367150 кв.м +/- 212, принадлежит Абрамовой М.М.

Для определения фактических границ выполнены геодезическая съемка спутниковым оборудованием. По результатам проведения съемки площадь земельного участка составляет 1592 кв.м. Выявлено, что в месте, где расположен земельный участок ГКН стоят земельные участки с кадастровыми номерами: №. Площадь смежного участка с кадастровым номером № изменяется и составит 199315 кв.м, площадь смежного участка с кадастровым номером № изменяется и составит 362870 кв.м, площадь смежного участка с кадастровым номером № изменяется и составит 798 кв.м, № изменяется и составит 522 кв.м, площадь смежного участка с кадастровым номером № изменяется и составит 826 кв.м, площадь смежного участка с кадастровым номером № изменяется и составит 490 кв.м.

Определением суда от 06 июня 2024 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 249/07-2024 от 31.07.2024 ООО ЦНЭ «Суд-информ»:

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № :

№

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по установленным границам составляет 1582 кв.м +/- 14 кв.м.

Установленные в ходе экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы земельных участков №, а также контур объекта капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом).

По результатам проведенных сопоставлений координаты границ, установленные в вопросе № 1 настоящей экспертизы соответствуют координатам границ, определенным по имеющимся в материалах дела данным, за исключением восточной границы земельного участка описанной в плане земельного участка от 23 ноября 2007 года, которая увеличена на 3 метра (координата 14, расстояние между координатами 13-14).

Установленная в ходе экспертизы граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает следующие кадастровые границы земельных участков: №, площадь наложение контура 56 кв.м. Координаты наложения контуров :

№

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№, площадь наложение контура 282 кв.м.

Координаты наложения контуров:

№

X

Y

8

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установленные в ходе экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы земельных участков №, а также контур объекта капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом). В ходе проведения исследований, можно сделать вывод что, выявленные пересечения возникли по причине формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами № без учета фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №. Устранение пересечений возможно путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, установленным в ходе проведения данной экспертизы, с одновременным уточнением границ смежных землепользований земельных участков с кадастровыми номерами №. Координаты для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в ответе на вопрос № данного заключения.

4. В ходе проведения экспертизы установлены реестровые ошибки допущенные в ходе проведения кадастровых работ по образованию 37 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, так как при определение местоположение границ картометрическим методом, не учтено существование пересечения с границами фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № (при условии использовании в работе исходных данных в виде ортофотопланов М1:10000, указанных в межевом плане). Устранение реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, может быть устранено: путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по координатам, описанным в ответе № данного заключения. Установленные в ходе экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы земельных участков №, а также контур объекта капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Гатауллин Р.Р. пояснил, что границы земельного участка истца с северной, восточной и южной сохранились, с западной - границ нет. На одной стороне признаков ограждения нет, там трава, с другой стороны угол закреплен ограждением в виде железных столбов. В некоторых местах между столбами сетку рабицу снесли и положили на землю. Есть входная группа и ворота. Все материалы указывают на то, что земельный участок существует с давних времен. Земельные участки, которые накладываются на земельный участок истца, их нет на плане СНТ «Дубки» и не было первоначально. Пояснил, что предложенные варианты исправления реестровой ошибки затрагивают права собственности ответчиков.

Принимаю приведенное заключение эксперта как относимое доказательство по делу, учитывая, приведенные выше положения закона о реестровой ошибке, суд приходит к следующему.

Исковые требования Волчанова В.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении смежных границ земельного участка истца с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами: №, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № и уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по координатам по варианту, предложенному судебным экспертом, считая межевание ошибочными, не учитывают, что реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН, поскольку тогда произойдет изменение фактических границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, т.е. повлечет прекращение (возникновение, переход) зарегистрированного права, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ.

Кроме того, приведенное выше исследование предполагает наложение земельного участка истца на контур объекта капитального строительства с кадастровым номером № – жилого дома ответчика Абрамовой М.М. Как следует из материалов реестровых дел, Абрамова М.М. приобрела спорный земельный участок с кадастровым номером № 14.09.2017 г. у Степанова С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в указанных границах и с установленной площадью, в последующем произвела строительство указанного дома. Документы, послужившие основанием для образования и регистрации указанного, а также всех других земельных участков ответчиков, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. Строительство жилого дома также прошло установленную законом процедуру легализации и регистрации права собственности.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд исходит из наличия между сторонами спора о праве, что исключало возможность исправления реестровой ошибки, т.к. стороной истца выбран неправильный способ защиты своих прав.

Сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ, поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волчанова В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчанова ФИО24 к Салимгарееву ФИО25, Абрамовой ФИО26, Ялалтдиновой ФИО27 о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН и об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН путем уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 02№ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

УИД 03RS0004-01-2023-001611-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-5812/2024 (2-2366/2023)

08 мая 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Портновой Л.В.,

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Спиридонове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью №... кв.м, принадлежащем административному истцу на праве аренды по договору №.../а от дата, заключенному с Администрацией адрес Республики Башкортостан. Вторым собственником указанного дома является ФИО1 Ф.З., которому принадлежит ? доли в праве собственности.

Также на земельном участке с кадастровым номером №... находится индивидуальный жилой дом с кадастровым ...

...номером №..., общей площадью №... кв.м, принадлежащий ФИО3

дата ФИО2 обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... площадью №... кв.м, в собственность за плату 3 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Ответа административный истец не получила.

В связи с тем, что обращаться за предоставлением в собственность земельного участка должны все собственники строений, расположенных на нем, административный истец дата направила ФИО1 ФИО26., ФИО6 заявления о необходимости обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений с заявлениями о передаче земельного участка в собственность. Ответов от ФИО1 Ф.З., ФИО6 административный истец не получила.

С учетом уточнения административных требований истец просила обязать административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилого дома, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности за каждым, под 3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подготовить проект договора купли-продажи между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2 1/3 доли в праве, ФИО4 1/3 доли в праве, ФИО3 №... в праве относительно земельного участка, расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, под 3 процента от его кадастровой стоимости.

Не согласившись с решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнений, просит решение суда отменить, указав в обоснование, что испрашиваемый земельный участок невозможно предоставить в собственность за плату в связи с его расположением на территории общего пользования в границах красных линий.

Также апеллянт указывает, что суд обязал подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... под №... от кадастровой стоимости между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2 в размере 1/3 доли в праве, ФИО1 Ф.З. - 1/3 доли в праве, ФИО7 1/3 доли в праве. Между тем заявлений от ФИО1 Ф.З. и ФИО7 в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с просьбой о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка не поступало.

Таким образом, административный ответчик полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2 – ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО1 Ф.З., не согласного с апелляционной жалобой, представителя ФИО3, ФИО1 Ф.З. – ФИО11, просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 Ф.З. являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м., расположенный по адресу: адрес (л.д.14, том 1).

Жилой дом находится на земельном участке по указанному адресу площадью №... кв.м, с кадастровым номером №...

Также на земельном участке с кадастровым номером №... находится жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м, принадлежащий ФИО3 (л.д.12-13, том 1).

Согласно договору аренды земельного участка №.../а от дата, заключенному между Администрацией адрес Республики Башкортостан и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, предоставлен ФИО2 в аренду сроком до дата для обслуживания жилого дома и надворных построек (л.д. 8, том 1), впоследствии договор аренды перезаключался, в том числе дата на срок с дата до дата (л.д. 14-15 дела №... Ленинского районного суда адрес).

дата административный истец обратилась с заявлением в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с просьбой подготовить проект договора купли – продажи и предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м, за плату №... процента от кадастровой стоимости земельного участка. Однако ответа в ее адрес не поступило (л.д. 6, 39, том 1).

Между тем из представленного в материалы дела ответа Управления по городу Уфе и адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №№...-г на обращение ФИО2 (вх. №№... от дата) следует, что в предоставлении земельного участка в собственность административному истцу было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий (л.д. 41).

В материалах дела также имеется ответ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №..., из которого следует, что согласно градостроительному регламенту, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне: «ЖС» - зона смешанной жилой застройки. Вид функционального использования участка: «для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек» - не предусмотрен действующими ПЗЗ.

Вид функционального использования участка: «для индивидуального жилищного строительства» - относится к основному виду разрешенного использования земельного участка. Ограничений по СанПиН не имеется.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от дата №... утвержден проект планировки территории, в соответствии с которым на запрашиваемой территории предусмотрено строительство магистральной автомобильной дороги. Однако договоры о развитии застроенной территории и иные договоры на территории земельного участка с кадастровым номером №... Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан не заключались. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №..., и объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес УЗИО адрес, не принималось.

Кроме того, в соответствии с проектом планировки испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, на территории общего пользования, где действие градостроительного регламента не распространяется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности административных исковых требований ФИО2, в связи с чем удовлетворил заявленные требования административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу судебным актом, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и постановлен без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Иной порядок приобретения права собственности действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как следует из материалов дела, заявлений от ФИО1 Ф.З., ФИО7 с просьбой о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не поступало.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что предоставление в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №... невозможно без обращения в уполномоченный орган с заявлениями всех собственников помещений в зданиях, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Размер долей в праве общей собственности должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции ограничился указанием на приобретение земельного участка с кадастровым номером №... в собственность, исходя из 1/3 доли в праве каждому (ФИО2, ФИО1 Ф.З., ФИО3). Однако какого-либо согласия административных ответчиков ФИО1 Ф.З., ФИО3 материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеется возражение ответчика ФИО1 Ф.З. от дата, в котором он сообщает, что согласия о составлении договора купли-продажи по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок не давал.

Суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 176 КАС РФ.

Вместе с тем представленный административным ответчиком ответ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... о том, что красные линии на данную территорию утверждены постановлением Администрации городского округа адрес от датаг. за №... в составе проекта планировки территории, ограниченной с северо-запада ж/д, адрес, адрес адрес, адрес адрес, адрес, адрес, не может являться препятствием для приобретения земельного участка в собственность.

Действительно, в соответствии с проектом планировки жилого района и схемой расположения земельного участка (далее - проект планировки территории), спорный испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий на территории общего пользования.

В то же время, согласно частям 1 и 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, в том числе в случаях, если необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения; необходимы установление, изменение или отмена красных линий.

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... не следует, что испрашиваемый земельный участок запланирован к изъятию. Также отсутствуют на момент разбирательства дела какие-либо договоры о развитии застроенной территории с учетом испрашиваемого земельного участка или иные договоры. Решений о комплексном развитии территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №..., не принималось. В связи с чем отказ Управления по городу Уфе и адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №№...-г на обращение ФИО2 в этой части не может быть признан законным.

При этом судебной коллегией также учитывается, что проектная документация по планировке территории без ее реализации в течение длительного времени создает неопределенность в отношении граждан, проживающих на данной территории и имеющих намерение произвести конкретные действия в отношении земельных участков. С учетом того, что проект планировки территории не реализуется уже свыше 15 лет, ссылка административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не него при отказе в предоставлении в собственность земельного участка является неправомерной.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что на сегодняшний день в натурном плане испрашиваемый земельный участок не имеет пересечений красных линий, что подтверждается, в том числе ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» от дата №... на запрос суда: уточняемые по указанным в межевом плане координаты границ земельного участка с кадастровым номером №... не имеют пересечений с границами земельных участков, учтенных в ЕГРН (л.д. 60 дела №... Лененского районного суда адрес).

Кроме того, оспариваемый административным истцом отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №..., принят без учета сведений ЕГРН о наличии нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Сведения ЕГРН носят открытый и публичный характер, позволяющий использовать их при осуществлении полномочий по продаже земельных участков.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21) разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца и возлагая на административного ответчика обязанность по предоставлению государственной услуги, суд первой инстанции разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, не применил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований: признании незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и возложении на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в течение двадцати дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО2 от дата

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи Л.В. Портнова

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.

Справка: судья ФИО10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года с. Аскино

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханов Д.М. при решении вопроса о принятии административного искового заявления Сунгатуллина Р.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, офис муниципального отдела по Аскинскому и Караидельскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

установил:

Сунгатуллин Р.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, офис муниципального отдела по Аскинскому и Караидельскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан, в котором просит признать отказ данного учреждения в государственной регистрации прав недействительным. Обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права на перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимости.

В обосновании требований ссылаясь на оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сунгатуллину Р.М. установлен срок предоставления необходимых для регистрации документов до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указ...

...анного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время недостатки не устранены.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае, если не исправлены недостатки данного административного заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что Сунгатуллиным Р.М. указанные недостатки не устранены, административное исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению истцу.

Ходатайство административного истца о продлении срока оставления искового заявления без движения, подлежит оставлению без рассмотрения, так как возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, в связи с чем, административный истец не лишен права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Сунгатуллина Р.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, офис муниципального отдела по Аскинскому и Караидельскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, возвратить административному истцу.

Настоящее определение направить Сунгатуллину Р.М. вместе с административным исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Сунгатуллину Р.М., что в силу положений части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов

03RS0063-01-2022-003836-17

№ 2-3314/2022 (33-7141/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р., Кривцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаевым Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматгареевой Гульсины Фагыйловны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хаматгареевой Гульсине Фагыйловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что оно является органом выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком. На земельном участке с кадастровым номером №... находится объект недвижимости с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности Хаматгареевой Г.Ф., в пределах которых расположен объект недвижимости №.... Хаматгареева Г.Ф. в спорный период не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №..., а также землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный...

... налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, ответчик не могла использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере соответствующем размеру арендной платы. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хаматгареевой Г.Ф. неосновательное обогащение в размере 58842,61 руб. за период с 26.12.2012 по 31.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15730,21 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2020.

Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан 13.12.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Хаматгареева Г.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что суд не учел, что ей было представлено возражение на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Истец применил неверную долю землепользования при расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На судебном заседании представитель ответчика Петрова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на то, что у ответчика отсутствует доказательство неверного определения истцом доли землепользования на которое они ссылаются в жалобе, представить план участка не представляется возможным, согласны с суммой представленной истцом по запросу судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хаматгареевой Г.Ф. принадлежит нежилое помещение, которое располагается на земельном участке, расположенном по адресу адрес, отнесенном к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На земельном участке с кадастровым номером №... находятся объект недвижимости с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности Хаматгареевой Г.Ф., в пределах которых расположен объект недвижимости №....

Хаматгареева Г.Ф. в спорный период не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №..., а также землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. При этом земельный участок используется Хаматгареевой Г.Ф. в отсутствие договорных отношений и плату за пользование земельным участком она не вносит.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитана истцом в соответствии с решением № 30/1 от 03.12.2007 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», согласно которому в случае наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих нескольким лицам размер арендной платы за землю рассчитывается пропорционально долям в праве на такие объекты либо на основании соглашения, заключенного между правообладателем таких объектов о порядке пользования земельным участком.

Согласно представленному расчету за период с 26.12.2012 по 31.12.2020, сумма неосновательного обогащения составила 58842,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2020 – 15730,21 руб.

Удовлетворяя исковые требования, согласившись с расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нахождением на земельном участке в заявленный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, она обязана оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься в том случае, если бы на земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, между сторонами был заключен договор аренды.

Установив, что ответчиком за пользование вышеуказанным земельным участком плата не производится, земельный участок используется ответчиком в отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате стоимости за пользование земельным участком. Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, она обязана уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и изложении судебного акта в иной редакции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается подача представителем ответчика Петровой А.С. отзыва на исковое заявление (л.д. 92), из которого усматривается ссылка на пропуск истцом срока исковой давности. Вместе с тем, принимая решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции данным доводам оценку не дал, тогда как с учетом вышеуказанной нормы соблюдение срока исковой давности являлось юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции об определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае они не в полной мере соответствуют имеющимся обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив представленные истцом расчеты исковых требований с обоснованием испрашиваемой суммы, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание дату обращения истца в суд с исковыми требованиями (03.11.2019), приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с Хаматгареевой Г.Ф. суммы неосновательного обогащения за период с 03.11.2019 по 31.12.2020 в размере 7812,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219,42 руб., отказе во взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2012 по 02.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.11.2019 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из изменения размера взысканных сумм, подлежат перерасчету суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец применил неверную долю землепользования Хаматгареевой Г.Ф. при расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судебной коллегией. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 в случае наличия на земельном участке объекта недвижимости или временных объектов (строений, сооружений и пр.), принадлежащих нескольким лицам, размер арендной платы за землю рассчитывается пропорционально долям в праве на такие объекты либо на основании соглашения, заключенного между правообладателями таких объектов о порядке пользования (распределения долей) земельным участком.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, расчет доли землепользования осуществляется по следующей формуле:

S земепользовання = S з. уч ? S помещений ? S помещения,

где: Sз/польз - площадь землепользования, соразмерная доле в праве на здание; S3/yч - площадь земельного участка, на котором находится объект недвижимости ответчика; S пoмещ-й - общая площадь помещений в собственности; S помещения - площадь помещения в собственности у ответчика. Следовательно, доля землепользования рассчитывается пропорционально общей площади земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 13747 кв. м., площадь всех помещений – 36569,3 кв. м).

В отношении земельного участка с кадастровым номером №... действуют договор аренды земельного участка № 296-20 от 01.06.2020, дополнительное соглашение № 296/1М-20 от 19.05.2022 к договору аренды земельного участка № 296-20, заключенные с Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, Шишовым А.Г.

Кадастровый инженер установил долю землепользования, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (в размере 797 кв. м. площади земельного участка; 2930.9 кв. м. площади объекта капитального строительства) и принадлежащих Шишову А.Г. (в размере 797,6 кв. м. площади земельного участка, 2852,8 кв. м. площади объекта капитального строительства).

Следовательно, указанные площади уже находятся в аренде указанных лиц и закреплены за ними, поэтому они не учитываются в расчетах. При расчете применяется площадь земельного участка 12152,4 кв. м (13747 - 797 - 797), площадь объектов капитального строительства 30785,6 кв. м. (36569,3 - 2930,9 - 2852,8).

Помещение с кадастровым номером 02:55:000000:27821, принадлежащее Хаматтареевой Г.Ф. с 26.12.2012 имеет площадь 52,6 кв. м. Таким образом, истец правомерно определил долю землепользования ответчика в размере 20,76 кв. м., исходя из расчета: 12152,4 ? 30785,6 ? 52,6.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хаматгареевой Гульсине Фагыйловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматгареевой Гульсины Фагыйловны (ИНН №...) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085) сумму неосновательного обогащения за период с 03.11.2019 по 31.12.2020 в размере 7812,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хаматгареевой Гульсине Фагыйловне о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2012 по 02.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.11.2019 отказать.

Взыскать с Хаматгареевой Гульсины Фагыйловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Хаматгареевой Гульсины Фагыйловны оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен дата.

Дело №2-1560/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-000760-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием представителя истца Зариповой Н.Х. – Евтеевой А.А. (доверенность в деле), представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа –Гариповой Э.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Н. Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Н.Х. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 246,5 кв.м., в порядке наследования.

В обоснование иска указано на то, что 10 марта 2021 года умер Зарипов М.М., после его смерти открылось наследство, от принятия которого отказались наследники: сын Зарипов И.М. и дочь Зарипова М.М. На момент смерти Зарипову М.М. принадлежал земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на который в порядке наследования оформлено право собственности на Зарипову Н.Х. При этом в выдаче свидетельства на наследство на жилой дом отказано ввиду наличия разницы в площадях, указанных в технических паспортах. Как следствие, жилой дом является самовольной постройкой, на которую следует признать право собственности за Зарипов...

...ой Н.Х. в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Зариповой Н.Х. – Евтеева А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа –Гариповой Э.Р. оставила удовлетворение заявления на усмотрение суда.

На судебное заседание истец Зарипова Н.Х., третье лицо нотариус Норова М.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2021 года ввиду смерти Зарипова М. М. открылось наследство и ввиду отсутствия завещания, наследниками первой очереди умершего являются: супруга Зарипова Н.Х., сын Зарипов И.М. и дочь Зарипова М.М.

В силу ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст.1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Из представленного суду наследственного дела № к имуществу умершего 10 марта 2021 года Зарипова М.М. следует:

- 28 апреля 2021 года Зарипова Н.Х. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Зарипова М.М., и с заявлением о признании права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

- 25 мая 2021 года Зарипова М.М. в порядке ст.ст.1157,1158 ГК РФ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Зариповой М.Х.;

- 16 июня 2021 года Зарипов И.М. в порядке ст.ст.1157,1158 ГК РФ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Зариповой М.Х.;

Как следствие, наследники по закону после смерти Зарипова М.М. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства - это супруга Зарипова Н.Х., а также с заявлениями об отказе от наследства в пользу других наследников - это родные дети Зарипова М.М. и Зарипов И.М.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

31 января 2023 года врио нотариуса нотариального округа город Уфа Терегуловой Ж.Р. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №, на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Также 31 января 2023 года врио нотариуса нотариального округа город Уфа Терегуловой Ж.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данное свидетельство выдано на имущество Зарипова М.М., умершего 10 марта 2021 года.

Согласно представленной суду Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02 февраля 2023 года, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 902 +/- 11 кв.м.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 902 +/- 11 кв.м., Зариповым самовольно реконструировано домовладение.

Указанное обстоятельство в суде не оспорено и подтверждено исследованными судом материалами дела.

Согласно заключению эксперта №28/03-ЗСТ/С/2023 от 20 апреля 2023 года, строение - жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, соответствует требованиям градостроительных и земельных, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Строение - жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно полученных координат установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> расположен в пределах фактических границ, сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером № многолетнего использования по данным кадастрового учета.

Жилой дом частично выходит на земельный участок с кадастровым номером № и земли общего пользования.

По предварительному анализу следует, что этот выход является результатом реестровой ошибки, то есть на кадастровом учете неправильно внесены координаты границ земельного участка и при исправлении данной ошибки, и при уточнении границ земельного участка, жилой будет располагаться полностью в пределах кадастровых границ земельного участка №

Также следует отметить, что в результате реконструкции жилого дома, изменения произошли только путем надстроя второго этажа, т.е. первый этаж построен и существует с 1998 года и не был изменен в своих геометрических параметрах, и при реконструкции не подвергался изменению. Горизонтальных параметров (только вертикальных). В связи с этим, данная реконструкция не привела к нарушению границ.

Нарушения допущены в связи с тем, что в сведениях кадастрового учета содержаться недостоверная информация. Рекомендуется провести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010345:38 или провести исследование на наличие реестровой ошибки и впоследствии устранить данную ошибку.

Процент застройки составляет 8,68%, следовательно, попадает в норматив предельных размеров не более 40%, что соответствует градостроительному регламенту.

Коэффициент застройки составляет 0,09, следовательно, попадает в норматив предельных размеров не более 0,2, что соответствует градостроительному регламенту.

Процент плотности застройки составляет 16,93%.

Коэффициент плотности застройки составляет 0,17, следовательно, попадает в норматив предельных размеров не более 0,4, что соответствует градостроительному регламенту.

Указанное в исковом заявлении строение - жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, обладает признаками жилого помещения.

Дата постройки лит. Б (первого и второго этажа) - 1998 год;

Дата постройки лит. Б1 (цокольного этажа) - 1999 год;

Дата постройки лит. Б2 (цокольного и первого этажа) - 1999 год:

Дата постройки лит. БЗ (второго этажа) - 2020 год - произведена реконструкция второго а.

На момент осмотра, строительство объекта исследования (лит. Б. Б1. Б2. БЗ). общей площадью 246.5 кв.м., завершено на 100%.

При этом суд отмечает, что согласно ситуационному плану, составленному на 26 октября 2007 года, спорное домовладение находится в границах земельного участка, по адресу: <адрес> (оборот л.д.71).

Также по ситуационному плану, составленному на 20 декабря 2022 года, спорное домовладение находится в границах земельного участка, по адресу: <адрес> (л.д.21).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что при возведении самовольной постройки: жилой дом, общей площадью 246,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следствие, заявленные Зариповой Н.Х. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 246,5 кв.м., в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за Зариповой Н. Х. право собственности на жилой дом, общей площадью 246,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий Н.Е. Лялина

УИД 03RS0005-01-2023-006719-84

Дело № 2- 6140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищишиной Н. В. к Дашковой В. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН, определении долей в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Лищишина Н.В. предъявила вышеуказанный иск к Дашковой В.В., в котором после уточнения исковых требований просит суд:

- восстановить пропущенный срок для принятия наследства по закону после смерти Поздеева В.А., умершего 30 сентября 2022 года,

- признать Лищишину Н.В. принявшей наследство по закону после смерти Поздеева В.А., умершего 30 сентября 2022 года,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом НО г.Уфа РБ Гайнитдиновой А.Х. 20 апреля 2023 года наследнику Дашковой В.В., зарегистрированное в реестре за № на наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом НО г.Уфа РБ Гайнитдиновой А.Х. 20 апреля 2023 года наследнику Дашковой В.В., зарегистрированное в реестре за № на наследство в виде 123/200 доли в праве общей д...

...олевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:55:020517:107, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

- аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированное за Дашковой В.В. на основании свидетельства о праве наследство по закону, выданного нотариусом НО г.Уфа РБ Гайнитдиновой А.Х. 20 апреля 2023 года, зарегистрированное в реестре за №;

- аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности на 123/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированное за Дашковой В.В. на основании свидетельства о праве наследство по закону, выданного нотариусом НО г.Уфа РБ Гайнитдиновой А.Х. 20 апреля 2023 года, зарегистрированное в реестре за №;

- признать за Лищишиной Н.В. право собственности на 123/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>;

- признать за Лищишиной Н.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>;

- признать за Лищишиной Н.В. право собственности на 1/2 доли во вкладе умершего Поздеева В.А. в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: 40№ (остаток на счете на дату смерти 1634,44 руб.),

- признать за Лищишиной Н.В. право собственности на 1/2 доли во вкладе умершего Позеева В.А. в АО Почта Банк, номер счета вклада: 40№ (остаток на счете на дату смерти 49,03 руб.);

- признать за Дашковой В.В. право собственности на 123/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>;

- признать за Дашковой В.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

- признать за Дашковой В.В. право собственности на 1/2 доли во вкладе умершего Поздеева В.А. в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: 40№ (остаток на счете на дату смерти 1634,44 руб.),

- признать за Дашковой В.В. право собственности на 1/2 доли во вкладе умершего Позеева В.А. в АО Почта Банк, номер счета вклада: 40№ (остаток на счете на дату смерти 49,03 руб.);

- взыскать с Дашковой В.В. в пользу Лищишиной Н.В. госпошлину в размере 10 138 рублей.

В обоснование требование указано, что 30 сентября 2022 года умер Поздеев В.А., на день смерти был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. Истец является его дочерью и наследником первой очереди по закону. Истец является гражданкой Украины, проживает на Украине, при жизни часто общалась с отцом по телефону, по скайпу, оказывала покойному максимально возможную моральную и материальную помощь. Также наследником первой очереди является ответчик – супруга умершего. После смерти Поздеева В.А. осталось наследственное имущество. Дашкова В.В. приняла наследство после смерти Поздеева В.А., обратившись с заявлением к нотариусу. Продолжительное время отец истца перестал выходить на связь с дочерью, дозвониться до него было невозможно, о смерти отца истцу известно не было, ответчик ее не известила, несмотря на поддерживаемое общение. Номер телефона истца ответчик никому не говорила, о ее существовании в известность не ставила. О смерти отца истец узнала в январе 2023 года из звонка двоюродной сестры Мингажевой Г.З., которая нашла ее номер телефона через социальную сеть Вконтакте, обращаясь ко всем людям с одинаковой с истцом фамилией. Мингажева Г.З. случайно наткнулась на знакомого истца и взяла у него ее номер телефона. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте связалась с нотариусом Гайнитдиновой А.Х. с просьбой принять заявление о вступлении в наследство, предоставить перечень необходимых документов и банковские реквизиты для оплаты государственной пошлины и услуг нотариуса. Нотариус написала истцу перечень необходимых документов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо направить в нотариальную контору заявление о принятии наследства. При этом указала, что подпись в заявлении должна быть заверена нотариально. В случае нахождения за границей, истец должна обратиться к украинскому нотариусу или в посольство России. Также заявление может быть подписано доверенным лицом на основании нотариальной доверенности. Однако, в связи со сложившейся мировой обстановкой, военными действиями, в Украине нет посольства России, все нотариусы отказались заверять документы для России, доверенности также. В связи с этим пришлось обратиться в Генеральное консульство России в Кракове (Польша) с просьбой сделать доверенность на гражданина России. Для этого ДД.ММ.ГГГГ истец списалась по электронной почте с Генеральным консульством России в Кракове, ее поставили в очередь на оформление доверенности только на ДД.ММ.ГГГГ (ранее записи не было), выдали талон на прием. ДД.ММ.ГГГГ истец направила нотариусу сканы необходимых для вступления в наследство документов, в том числе свидетельство о рождении, свидетельство о браке с переводом с украинского языка на русский язык. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в Польшу и оформила доверенность в Генеральном консульстве России в Кракове на свою двоюродную сестру Мингажеву Г.З., проживающую в <адрес>. поскольку из Украины в Россию почта не ходит, все связи между странами в настоящее время в связи с военными действиями оборваны, выехать из Украины в Россию невозможно (не выпускают), истец ДД.ММ.ГГГГ истец направила доверенность по почте на адрес почтового отделения в Казахстане до востребования, Мингажева Г.З. получила доверенность в Казахстане ДД.ММ.ГГГГ, сразу после этого обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО <адрес> РБ Гайнитдиновой А.Х. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи истечением шестимесячного срока и выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику, своевременно принявшему наследство. Полагает, что причины пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются уважительными, следовательно указанный срок подлежит восстановлению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк.

Представитель истца- Селехина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на день смерти отца истец не обладала информацией о его кончине, Дашкова В.В. об этом не сообщила, также не известила нотариуса о наличии иного наследника. О смерти отца узнала от двоюродной сестры, которая ее нашла через социальные сети. Истец является гражданской Украины, непосредственно после получения информации связалась с нотариусом НО <адрес> РБ Гайнитдиновой А.Х., в производстве которой находилось наследственное дело, уточнила перечень документов, необходимых для вступления в наследство. Поскольку в связи со специальной военной операцией отношения между государствами ограничены, посольство России в Украине отсутствует, нотариусы отказались удостоверять заявление о принятии наследства либо доверенность на иное лицо. Данные документы истец оформила в <адрес> в Польше в Российском консульстве. почтовое сообщение между странами также прекращено, поэтому доверенность была выслана в Казахстан, где ее получила двоюродная сестра истца. Представитель истца подала заявление о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду истечения шестимесячного срока, установленного для вступления в наследство.

Представитель истца- Мингажева Г.З. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец постоянно поддерживала общение с отцом, последний раз звонила ему в начале июня 2022 года, не дозвонилась. Дашкова В.В. была против визитов истца к отцу, поэтому истец по мере возможности помогала ему финансово, общалась дистанционно. Общение с отцом велось постоянно, независимо от изменения отношений между Украиной и Россией.

Представитель ответчика- Евтеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что срок принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин, она сама прекратила общение с отцом, отреклась от него после начала специальной военной операции, в дальнейшем, обращаясь к нотариусу, также выясняла перечень документов, необходимых для отказа от наследства, то есть на наследство не претендовала. Доказательства уважительности пропуска срока вступления в наследство истцом не представлены, приложенная к иску переписка надлежащим образом не заверена, невозможно идентифицировать адресатов и установить ее достоверность.

Истец Лищишина Н.В., ответчик Дашкова В.В., третьи лица - нотариус НО <адрес> РБ Гайнитдинова А.Х., представители ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Абзац 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что Лищишина Н.В. является дочерью Поздеева В.А., умершего 30 сентября 2022 года.

К имуществу Поздеева В.А. нотариусом НО г.Уфа РБ Гайнитдиновой А.Х. заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Дашкова В.В.

В состав наследственного имущества входит: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, 123/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, денежные средства во вкладе Поздеева В.А. в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: 40№ (остаток на счете на дату смерти 1634,44 руб.), денежные средства во вкладе Позеева В.А. в АО Почта Банк, номер счета вклада: 40№ (остаток на счете на дату смерти 49,03 руб.).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Дашкова В.В. сообщила нотариусу, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Поздеева В.А., других наследников нет, дочь Наталья не принимала наследство, в похоронах не участвовала, общения с ней не было, она не приходила в течение 15 лет, ни разу ее не видела, ее место жительства Дашковой В.В. неизвестно.

20 апреля 2023 года Дашковой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Поздеева В.А.:

- на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано в реестре за номером №;

- на 123/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано в реестре за номером №.

24 июля 2023 года представитель Лищишиной Н.В.- Мингажева Г.З. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Поздеева В.А.

Письмом нотариуса НО г.Уфа РБ Гайнитдиновой А.Х. исх.№ 175 от 25 июля 2023 года в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду истечения шестимесячного срока для принятия наследства 30 марта 2023 года.

Как усматривается из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Поздеев В.А. умер 30 сентября 2022 года, срок для принятия наследства истек 30 марта 2023 года.

В своих доводах истец указала, что у нее отсутствовала информация о смерти отца, о смерти отца узнала в январе 2023 года, по получении указанных сведений незамедлительно предприняла меры к принятию наследства.

Истец является гражданской Украины, 22 февраля 2022 года в связи с началом специальной военной операции Посольство России в Украине перестало функционировать, в связи с эвакуацией персонала российских загранучреждений на Украине консульский прием граждан приостановлен на неопределенное время; с 24 февраля 2022 года Почта России временно прекратила приём отправлений в Украину (информация получена из общедоступных источников, в том числе с официального сайта Почты России, адрес страницы https://www.pochta.ru/support/no-mail-exchange).

14 февраля 2023 года Лищишина Н.В. обратилась к нотариусу НО г.Уфа РБ Гайнитдиновой А.Х. по электронной почте с письмом, в котором сообщила, что является наследницей Поздеева В.А., просила предоставить перечень документов для вступления в наследство, разъяснить, как заверить документы от иностранного гражданина при дистанционном вступлении в наследство.

Письмом от 16 февраля 2023 года нотариусом разъяснено, что заявление о принятии наследства необходимо представить до 30 марта 2023 года, подпись в заявлении должна быть засвидетельствована нотариально, в связи с чем необходимо обратиться к нотариусу в своем городе или в посольство РФ, также необходимо предоставить свидетельство о рождении и свидетельство о заключении брака, подтверждающие родство с Поздеевым В.А.

15 марта 2023 года Лищишина Н.В. по электронной почте направила нотариусу НО г.Уфа РБ Гайнитдиновой А.Х. свидетельство о рождении, свидетельство о браке с переводом на русский язык.

7 февраля 2023 года Лищишина Н.В. обратилась в Генеральное консульство России в Кракове с письмом, в котором просила разъяснить, каким образом можно оформить доверенность гражданке России для ведения наследственных дел в связи со смертью отца- гражданина России; 9 февраля 2023 года ей направлен ответ с указанием, что необходимо оформить доверенность по форме, размещенной на сайте; истец оставила заявку на оформление доверенности, 16 марта 2023 года ей направлено письмо о регистрации заявки, 4 июня 2023 года направлен талон предварительной записи на 7 июня 2023 года.

Доверенность выдана и удостоверена Генеральным консульством России в Кракове 7 июня 2023 года.

Согласно отчету о движении почтового отправления доверенность выслана истцом 12 июня 2023 года, ввиду отсутствия прямого почтового сообщения между Украиной и Россией, направлена в г.Астана Казахстана, где получена адресатом Мингажевой Г.З. 15 июля 2023 года.

Непосредственно после получения доверенности 25 июля 2023 года Мингажева Г.З., действуя в интересах истца, подала нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти Поздеева В.А..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до истечения шестимесячного срока для вступления в наследство истец планомерно совершала действия, направление на принятие наследства, а именно: обратилась к нотариусу, получив перечень документов, приступила к их сбору, заявка на выдачу доверенности на представление ее интересов по наследственному делу также направлена до истечения шестимесячного срока.

Учитывая последовательность действий истца, суд приходит к выводу, что истцом предприняты исчерпывающие меры к принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок, однако, длительное рассмотрение заявки истца на оформление доверенности не зависело от ее волеизъявления, принять наследство в ином порядке истец не имела возможности ввиду текущей международной обстановки и имеющихся ограничений в межгосударственных отношениях Украины и России.

Принимая во внимание, что общение между истцом и Поздеевым В.А. происходило в дистанционном формате, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии у нее информации о смерти отца до получения сообщения от Мингажевой Г.З. в январе 2023 года. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что со своей стороны не сообщала истцу о смерти отца, общение с ней не поддерживала, связь осуществлялась через Поздеева В.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен Лищишиной Н.В. по уважительной причине, вследствие обстоятельств, не зависящих от ее воли, а потому удовлетворяет исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Поздеева В.А.

Наличие у наследодателя долговых обязательств, в том числе, погашенных ответчиком, не ограничивает право истца на принятие наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены свидетельства о праве на наследство на 1/4 доли земельного участка и 123/200 доли жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Поскольку истец и ответчик являются наследниками Поздеева В.А. по закону первой очереди, имеют равное право на наследственное имущество, суд признает свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они выданы Дашковой В.В. без учета доли наследника Лищишиной Н.В. в указанном имуществе; записи о государственной регистрации права, внесенные в ЕГРН на основании данных свидетельств в связи с указанным- подлежат аннулированию.

Круг наследственного имущества в судебном заседании установлен:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 02:55:020517:1, расположенный по адресу: РБ, <адрес>,

- 123/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>,

- вклад умершего Поздеева В.А. в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: 40№ (остаток на счете на дату смерти 1634,44 руб.),

- вклад умершего Позеева В.А. в АО Почта Банк, номер счета вклада: 40№ (остаток на счете на дату смерти 49,03 руб.),

истец и ответчик унаследовали имущество Поздеева В.А. в равных долях, соответственно требования истца о признании права собственности на указанное имущество по 1/2 доли за ней и за ответчиком являются обоснованными.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Лищишиной Н.В. к Дашковой В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН, определении долей в наследственном имуществе в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из этого, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина должна исчисляться из действительной стоимости отыскиваемого имущества (доли), на которое претендуют стороны, что составляет по 15994,94 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме5856,96 рублей, с ответчика- 15994,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лищишиной Н. В. удовлетворить частично.

Восстановить Лищишиной Н. В. срок для принятия наследства по закону после смерти Поздеева В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Гайнитдиновой А.Х. наследнику Дашковой В. В.:

- зарегистрированное в реестре за №-н/03-2023-1-891 на наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: РБ, <адрес>,

- зарегистрированное в реестре за №-н/03-2023-1-892 на наследство в виде 123/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Дашковой В. В.:

- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>,

- на 123/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Определить доли в наследственном имуществе Поздеева В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав право собственности:

А) за Лищишиной Н. В.:

- на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>,

- на 123/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>,

- на 1/2 доли во вкладе умершего Поздеева В.А. в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: 40№ (остаток на счете на дату смерти 1634,44 руб.),

- на 1/2 доли во вкладе умершего Позеева В.А. в АО Почта Банк, номер счета вклада: 40№ (остаток на счете на дату смерти 49,03 руб.).

Б) за Дашковой В. В.:

- на 123/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>,

- на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>,

- на 1/2 доли во вкладе умершего Поздеева В.А. в ПАО Сбербанк, номер счета вклада: 40№ (остаток на счете на дату смерти 1634,44 руб.),

- на 1/2 доли во вкладе умершего Позеева В.А. в АО Почта Банк, номер счета вклада: 40№ (остаток на счете на дату смерти 49,03 руб.).

Взыскать с Дашковой В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15994, 96 рублей.

Взыскать с Лищишиной Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5856, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

03RS0003-01-2022-010730-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-222/2024 (№88-28872/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«15» января 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Уфы гражданское дело №2-892/2023 по иску Гурьяновой Гузали Ильгизовны к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по встречному исковому заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан к Гурьяновой Гузале Ильгизовне об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд,

по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Гурьяновой Гузали Ильгизовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Гурьяновой Г.И. – Евтеевой А.А., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администраци...

...и городского округа город Уфа Республики Башкортостан Хабибуллиной Р.А., действующей на основании доверенности №01-19 от 15 мая 2023 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьянова Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - здание с кадастровым номером №:230, земельный участок с кадастровым номером №:33, здание с кадастровым номером №:56, баня с кадастровым номером №:486, здание с кадастровым номером №:231, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Постановлением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан №183 от 02 марта 2022 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд указанных объектов недвижимости, о чем истец уведомлен письмом Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан, проектом соглашения, предложенного для подписания истцу, которым предусмотрено, что сумма возмещения за изымаемые объекты недвижимости составляет 15 407 000 рублей. Обратившись в ООО РЦО «102 эксперт», истец считает, что стоимость указанных объектов составляет 19 689 000 рублей. Основанием для подачи иска явилось несогласие с предложенной Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан суммой возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд определить выкупную стоимость изымаемого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: здания с кадастровым номером №:230, земельного участка с кадастровым номером №:33, здания с кадастровым номером №:56, бани с кадастровым номером №:486, здания с кадастровым номером №:231 в размере 19 689 000 рублей.

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан предъявило встречный иск к Гурьяновой Г.И. об изъятии объектов недвижимости с кадастровыми номерами №:230,№:33, №:56, №:486, №:231, находящихся по указанному выше адресу, возложении на Управление обязанности по выплате в пользу истца суммы возмещения в размере 15 407 000 рублей, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты, признании права собственности на указанные объекты за муниципальным образованием, выселении и снятии ответчика с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года заявленные исковые требования Гурьяновой Г.И. удовлетворены частично, определен размер возмещения за спорные объекты недвижимости в сумме 15 758 353 рублей. Встречные исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд удовлетворены. Для муниципальных нужд городского округа - город Уфа Республики Башкортостан у Гурьяновой Г.И. изъяты принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №:230, земельный участок с кадастровым номером №:33, здание с кадастровым номером №:56, баня с кадастровым номером №:486, здание с кадастровым номером №:231, расположенные по адресу: <адрес>. На Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по выплате Гурьяновой Г.И. возмещения в размере 15 758 353 рублей. После выплаты возмещения определено прекратить право собственности Гурьяновой Г.И. на спорные объекты недвижимости; признать право собственности за муниципальным образованием город Уфа Республики Башкортостан на спорные объекты недвижимости; снять Гурьянову Г.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить Гурьянову Г.И. из жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу; взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан в пользу Гурьяновой Г.И. судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года изменено в части определения суммы возмещения за спорные объекты недвижимости, определен размер возмещения в сумме 20 528 000 рублей. На Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по выплате Гурьяновой Г.И. суммы возмещения в размере 20 528 000 рублей. Из резолютивной части решения суда исключены выводы о снятии Гурьяновой Г.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выселении Гурьяновой Г.И. из жилого помещения по указанному адресу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценочная компания «ТерраНова» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Гурьянова Г.И. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 560 000 рублей, в остальной части судебный акт истцом не обжалуется.

Иными лицами судебный акт также не обжалуется.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Гурьяновой Г.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно здание с кадастровым номером №:230, земельный участок с кадастровым номером №:33, здание с кадастровым номером №:56, баня с кадастровым номером №:486, здание с кадастровым номером №:231, а также земельный участок с кадастровым номером №:33, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадью 1234 +/- 12 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно доверенности истца от 24 ноября 2022 года, искового заявления, а также письменных заявлений истца Гурьяновой Г.И., она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года №183 спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа - город Уфа Республики Башкортостан в адрес Гурьяновой Г.И. направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости с оплатой возмещения Гурьяновой Г.И. в размере 15 407 000 рублей.

Гурьяновой Г.И. в адрес Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа - города Уфа Республики Башкортостан подано заявление о несогласии с представленными условиями об изъятии дома и земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы №585-22, выполненному ООО «ТЕРС», итоговая сумма права требования Гурьяновой Г.И. при изъятии объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, составляет 15 538 073 рублей, убытки, подлежащие возмещению собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, составляет 220 280 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «ТерраНова» №38/08/23-ЗЭ от 07 сентября 2023 года итоговая сумма права требования Гурьяновой Г.И. возмещения при изъятии спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 20 326 000 рублей. Итоговая рыночная стоимость размера упущенной выгоды, связанной с изъятием земельного участка с кадастровым номером №:33 с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, на территории которой осуществлялась деятельность индивидуального предпринимателя Гурьяновой Г.И. по предоставлению услуг по шиномонтажу составляет 1 560 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности истца на объекты недвижимости с оплатой ей возмещения в размере рыночной стоимости.

При определении размера возмещения суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО «ТЕРС» №585-22, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии объектов недвижимости составляет 15 538 073 рублей; размер убытков, причиненных собственнику изъятием объектов недвижимости, составляет 220 280 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения суммы возмещения за спорные объекты недвижимости не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 2, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 года №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 56.2 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства - расчет эксперта ООО «Оценочная компания «ТерраНова» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, учитывая, что изымаемый земельный участок с кадастровым номером №:33 имеет вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, при обстоятельствах наличия на указанном земельном участке жилых домов и иных вспомогательных объектов недвижимости, их обслуживающих, и отсутствие сведений об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек» на «под коммерческую деятельность» или иные виды разрешенного использования, позволяющие вести на нем коммерческую или производственную деятельность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гурьяновой Г.И. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 560 000 рублей.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе изъятие земельного участка с кадастровым номером №:33, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, на котором расположены жилые дома и на котором Гурьяновой Г.И. в период с 2012 года по 2022 года осуществлялась деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств, не свидетельствует о несении ею убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность по их возмещению под видом убытков не может быть возложена на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан, поскольку приведет к неосновательному обогащению Гурьяновой Г.И.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, связанной с изъятиемземельного участка на территории которой осуществлялась деятельностьиндивидуального предпринимателя Гурьяновой Г.И. по предоставлениюуслуг по шиномонтажу, в размере 1 560 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Гурьяновой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи