Евтехов Юрий Алексеевич

55RS0003-01-2022-006641-78

Дело № 2-4808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Евтехову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Евтехову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Евтеховым Ю.А. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по откры...

...тию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента.

Евтехов Ю.А. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 726,94 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

В настоящее время размер задолженности ответчика с учетом произведенных им оплат после выставления заключительного счета составил 67 723,92 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с Евтехова Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 67 723,92 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 231,72 рубля.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Евтехов Ю.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савилов В.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Евтеховым Ю.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого Евтехову Ю.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом 49 500 рублей сроком до востребования под 22% при осуществлении расходных операций по оплате товаров и 36% при осуществлении расходных операций получения наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору о карте № не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 67 726,94 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил Евтехову Ю.А. заключительный счет-выписку, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время размер задолженности ответчика с учетом произведенных им оплат после выставления заключительного счета составил 67 723,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность, которую просит взыскать банк, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Из приложенных к иску документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Евтехова Ю.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 726,94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Принимая во внимание, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, уже на момент обращения АО «Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Омска АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Евтехову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

55RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО1" обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию заявления (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 76 779,50 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет сог...

...ласно представленному расчету 76 779,50 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 76 779,50 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 503,39 рублей.

Истец АО "ФИО1" о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредит на сумму 100 000 руб. под 42 %.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик активировал предоставленную карту и пользовался предоставляемыми ФИО1 в кредит денежными средствами.

Последний раз часть суммы кредита по данному договору была предоставлена заёмщику в октябре 2009 года (2 000 руб.) После указанной даты кредитные средства заёмщику не предоставлялись.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет с указанием всей имевшейся суммы задолженности и с требованием о погашении задолженности в размере 76 779,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору, после направления ему заключительного счета задолженность в полном объёме в установленные сроки также не погасил.

Согласно расчёту задолженности предъявленная к взысканию сумма задолженности состоит из основного долга (55 205,47 руб.), платы за выпуск карты (6 000 руб.), платы за снятие (1 885 руб.), процентов за пользование кредитом (13 689,09 руб.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По смыслу п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Ленинский районный суд г. Омска 08.11.2022.

Как следует из материалов дела, 19.09.2009 АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес заёмщика ФИО2 заключительный счет, который включал в себя требования о погашении всей суммы задолженности по договору в размере 76 779,50 до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счёту, расчёта задолженности и заключительного счёта следует, что предъявленная к взысканию сумма долга образовалась в полном объёме за период до даты выставления ответчику заключительного счёта, вся указанная сумма была истребована у заёмщика досрочно посредством направления ему досудебного требования.

Тем самым обращение банка с данным требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания части периодических платежей, срок внесения которых был изменен в связи с направлением данного досудебного требования, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 31.05.2022 АО "Банк Русский Стандарт" обращалось к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа АО "Банк Русский Стандарт" обратилось уже по истечении срока исковой давности. В такой ситуации факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности повлиять не может.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.