Евтишенкова Анна Сергеевна

Мировой судья – Ананенко А.П.

по материалу № 9-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-3/2022

28 февраля 2022 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Фединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Брянск» на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению представителя АО «Газпром газораспределение Брянск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Е. задолженности по договору купли-продажи газового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Брянск» обратилось к мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.. задолженности по договору купли-продажи газового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления АО «Газпром газораспределение Брянск» о вынесении судебного приказа с Е.. задолженности по договору купли-продажи газового оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене названного судебного акта и...

... направлении заявления мировому судье для его принятия и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая представителю АО «Газпром распределение Брянск» в принятии заявления, мировой судья руководствовался положениями ст.125 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные АО «Газпром распределение Брянск» требования не являются бесспорными, что свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку заявитель просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, которые могут быть взысканы только в порядке искового производства.

Из представленного материала следует, что между АО «Газпром газораспределение Брянск» и Е. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи газового оборудования в рассрочку. Согласно предмету договора Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (Продавец) обязуется передать Е. (Покупателю) газовое оборудование: газовая плита Гефест, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Условиями договора предусмотрена стоимость товара (п.3.1. Договора) и порядок уплаты согласно графику платежей (п.3.2. и п.3.3 Договора). Стоимость товара составила 12290 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении товара от Продавца Покупатель оплачивает в кассу Продавца первоначальный взнос в размере 3687 рублей. В соответствии с п. 3.3. договора оставшуюся часть стоимости товара в сумме 8603 рублей в течение 3 месяцев по 2867,67 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2021г. Последний платеж 2867,66 рублей. Свои обязательства по оплате за товар согласно графику платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2021г.) Е.. не исполнила, до настоящего времени сумма в размере 8603 руб. Должником не оплачена. Должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 121, абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании денежных сумм.

Статьей 124 ГГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из наличия спора о праве, учитывая, что помимо задолженности по основному долгу, АО «Газпром распределение Брянск» также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут являться предметом оспаривания.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку условиями договора между сторонами, помимо долга, не предусмотрено начисление процентов, в т.ч. в соответствии со ст.395 ГК РФ, что свидетельствует о том, что вопрос о взыскании таких процентов предполагает вынесение этого вопроса на обсуждение сторон и что исключает возможность разрешения данного требования в порядке приказного производства.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 13 января 2022 года об отказе в принятии заявления АО «Газпром газораспределение Брянск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Е. задолженности по договору купли-продажи газового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Газпром распределение Брянск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Орехов