Евтухов Алексей Георгиевич

Дело № 1-156/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000467-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судья Туркиной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мылицына С.Н.,

подсудимого Евтухова А.Г.,

защитника Гендельман О.Н.,

при секретарях Кужаковой Л.Р., Зиминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евтухова Алексея Георгиевича, <данные изъяты> судимого:

- 11.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов. 31.07.2020 снят с учета Кушвинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей,

копию обвинительного заключения получившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Евтухов А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ Евтухов А.Г. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью /-/ из-за неприязни к ней, неосторожно относясь к возможности наступления её смерти и осознавая противоправный характер своих действий, нанес /-/, находящейся на диване в положении лежа на с...

Показать ещё

...пине, два удара кулаками правой и левой руки в область лица. После того, как /-/ перевернулась на правый бок, Евтухов А.Г. взял стеклянную банку объемом 0,5 литра и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес /-/ один удар по голове, в височную область слева.

Своими умышленными действиями Евтухов А.Г. причинил /-/ телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде очагового эпидурального кровоизлияния височной доли слева, разрыва твердой мозговой оболочки височной области слева, субдуральной гематомы на полушарной поверхности височной и теменной доли слева, базальной поверхности височной доли слева (объемом 200 мл), ушиба коры головного мозга полушарной поверхности височной доли слева, кровоизлияния в кожный лоскут височной области слева, ушибленной раны височной области слева, которой причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни; кровоподтека по одному в окологлазничной области справа и слева, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /-/ от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Смерть /-/ наступила в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде внутречерепных кровоизлияний над- и под твердую мозговую оболочки височной доли слева, ушиба коры головного мозга полушарной поверхности височной доли слева, кровоизлияния в кожный лоскут височной области слева, ушибленной раны височной области слева, осложненной отеком – набуханием головного мозга.

Подсудимый Евтухов А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он вместе с /-/ употреблял спиртные напитки у нее в квартире, сидели на кухне. Пока распивали спиртное, конфликтов не было. После этого часов в 12 ночи он лег спать. /-/ осталась на кухне. Примерно в 5 – 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она разбудила Евтухова А.Г. и попросила у него еще выпить. Он ответил отказом, но /-/ продолжала просить. Она легла на диван, при этом была в одежде. Евтухов А.Г. сел на диван, тоже был одет.. В комнате было темно. Рядом с диваном стоял стол, на котором стояла банка 0,5 л, в ней /-/ заваривала чагу. Евтухов А.Г. просил /-/ успокоиться, но она продолжала требовать, чтобы он дал ей выпить. Тогда Евтухов А.Г., желая успокоить /-/, нанес ей по правой и левой щекам по одной пощечине ладошками. /-/ никак на это не отреагировала, продолжала требовать у него выпить. Евтухов А.Г., желая привести ее в чувство, хотел еще раз ударить /-/, психанул, махнул рукой и, не заметив, смахнул со стола банку с чагой. Она полетела в сторону, осколки разлетелись в сторону балкона. Сам Евтухов Е.Г. осколки не видел. /-/ ни на что не пожаловалась, продолжала лежать на диване, сказала ему уходить, после чего отвернулась. Когда Евтухов А.Г. уходил, /-/ продолжала лежать на диване. Он сказал ей, чтобы она закрыла за ним двери, после чего вышел из квартиры, прикрыв за собой двери. Выйдя на улицу, он некоторое время посидел у подъезда дома, выпил спирт, который был у него, после чего пошел к сестре. О том, что он нанес телесные повреждения /-/, никому не рассказывал. Просит оправдать его по предъявленному обвинению.

Из оглашенных показаний Евтухова А.Г., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью. В ходе допроса пояснил, что у него была сожительница /-/, которая проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с /-/ употребляли спиртные напитки, находились у нее в квартире по указанному адресу. В течение дня, пока они распивали спиртные напитки, конфликтов не было. Вечером около 18:00 он собрался и пошел в магазин «<данные изъяты>», где приобрел еще 6 флаконов спирта. В это время /-/ оставалась дома. После того, как он вернулся, они продолжили распивать спирт. Они распивали до 23:00. После этого <данные изъяты>, затем они снова выпили спирт и около 01:00 легли спать. Они легли спать на диване в большой комнате. /-/ была без одежды, он находился в трусах, в трико черного цвета и темно-синей футболке. Он лег у стенки, /-/ лежала ближе к краю, оба легли головой к балкону. Около 05:00 /-/ проснулась и стала требовать, чтобы он налил ей спирт. Он проснулся, перелез через /-/ и сел с краю, на диван. /-/ лежала на правом боку лицом к стене и продолжала просить его дать ей выпить. На ее просьбу он отказывал. Они разговаривали с ней на повышенных тонах, он кричал на нее, говорил, что больше не даст ей пить, она не реагировала. После этого он разозлился и нанес /-/ два удара по лицу кулаками, наносил удары в область глаз, в это время она лежала на спине. /-/ продолжила его просить спирт, он разозлился и правой рукой схватил банку объемом около 0,5 литра, в которой находилась чага и с размаху нанес /-/ удар в левый висок, от удара банка разлетелась. Он слышал, как осколки полетели на пол в сторону балкона. Во время удара /-/ также продолжала лежать на правом боку. После удара /-/ повернулась на спину и сказала, чтобы он уходил. После этого он надел носки, кофту темно-коричневого цвета, кепку и куртку, кроссовки, забрал два бутылька со спиртом и ушел. Дверь квартиры он не закрывал, просто прикрыл. После этого он ушел к отцу /-/ по адресу: <адрес>. Сначала находился на улице, а днем около 12:00 он пришел к отцу и продолжил распивать спиртные напитки в своей комнате один. О том, что произошло в квартире и о том, что он нанес телесные повреждения /-/, он никому не рассказывал. Так как в квартире отсутствует электричество и на улице было темно, он не видел, какие повреждения он нанес /-/, была ли у нее кровь и где именно, он не видел. После того как разбилась банка, у Евтухова А.Г. повреждений на руках не было, следов крови на одежде также не было. ДД.ММ.ГГГГ он решил навестить /-/, пришел к ней днем, позвонил в домофон, но она не открыла, после этого он ушел. Затем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова в дневное время пришел проверить ее, снова звонил в домофон, но она не открывала. Он не хотел убивать /-/, хотел причинить ей вред здоровью, в содеянном раскаивается и признает свою вину полностью (том № л. д. 219 – 222, 236 – 239).

После оглашения показаний Евтухов А.Г. их не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, потому что ему сказали так говорить, но кто сказал, не мог пояснить.

В то же время, как следует из его объяснений, данных в суде, на предварительном следствии в ходе допросов на него физическое воздействие не оказывалось. В момент дачи показаний находился в трезвом состоянии. Следователь записывал показания с его слов, но Евтухов А.Г. ничего не читал, протоколы подписал, не читая. После обозрения протоколов допросов подтвердил, что подпись в них принадлежит ему. При допросах защитник присутствовал. Свою версию произошедшего Евтухов А.Г. ему не рассказывал. Замечания на протокол им не были принесены.

Оценив показания Евтухова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования по делу, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются более достоверными и правдивыми, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого спустя непродолжительный период времени после произошедшего, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину признавал в полном объеме, допросы были произведены с участием защитника. Перед допросами Евтухову А.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допросов имеется подпись Евтухова А.Г. и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протоколов были согласны. Подсудимый пояснил, что в ходе допроса подписывал протоколы, не читая их. Однако эти доводы являются неубедительными, поскольку противоречат собственноручно выполненной им в протоколах допроса записью «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Более того, подсудимый пояснил, что в ходе допросов какого-либо давления на него оказано не было.

При таких обстоятельствах суд берет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а его показания в судебном заседании расценивает как способ защиты и попытку смягчить ответственность.

Вина подсудимого Евтухова А.Г. полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего /-/, оглашенных в судебном заседании, следует, что /-/ являлась его мамой. С ней последний год они практически не общались, последний раз разговаривали в августе 2020 года. Ему было известно о том, что мама проживала с сожителем Евтуховым А.Г. на протяжении трех лет. Она нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Ее сожитель Евтухов А.Г. нигде не работал, они вместе с /-/ злоупотребляли спиртными напитками. Мама в ходе телефонных разговоров неоднократно жаловалась ему о том, что Евтухов А.Г. избивает ее. Предложения /-/ обратиться в полицию и за медицинской помощью она игнорировала. Также ему известно, что весной или летом 2019 года его мама попала в больницу из-за того, что Евтухов А.Г. избил ее. После того, как она выписалась из больницы, /-/ навещал ее и видел на ее теле телесные повреждения в виде синяков по телу, руках и ногах, на животе, также у нее был вырван клок волос. По данному факту Евтухов А.Г. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Евтухов А.Г. неадекватно ведет себя в состоянии алкогольного опьянения и может причинить вред здоровью окружающих людей (том № л. д. 124 – 126).

Свидетель /-/ в судебном заседании показала, что ее брат Евтухов А.Г. проживал с /-/. Сколько лет они были вместе, она не знает. /-/ она знает с 2019 года. Она была неагрессивной, спокойной, нигде не работала, пила. Евтухов А.Г. пил вместе с ней. Какие у /-/ с Евтуховым А.Г. были отношения, /-/ не знает. Про их ссоры ей ничего неизвестно. Произошедшие события стали для них шоком. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней и попросил, чтобы она позвонила отцу и договорилась, чтобы последний пустил Евтухова А.Г. переночевать. Ей же он пояснил, что поругался с /-/, и она его выгнала. Более он ничего не рассказывал. После ДД.ММ.ГГГГ, насколько она знает, на <адрес> Евтухов А.Г. не возвращался. Полагает, что если бы он причинил /-/ телесные повреждения, то о произошедшем рассказал бы /-/, так как у них доверительные отношения.

Свидетель /-/ суду показал, что Евтухов А.Г. является его сыном. Последний год он проживал с /-/ по <адрес>. В этот период нигде не работал. К /-/ он приходил, когда ругался с /-/ Когда не пьет, дома все прибирает, читает книги. Когда встретит /-/, они начинают пить. Когда сильно пьян, ложится спать. Про /-/ его сын ничего не рассказывал.

Свидетель /-/ суду показала, что она являлась соседкой /-/ /-/ проживала совместно с Евтуховым А.Г. года два. Раньше она не пила, но потом стала выпивать, перестала работать. Криков из квартиры /-/ она не слышала. Евтухов А.Г. был не скандальный. Бывало же, что у /-/ были телесные повреждения на руке, но она не говорила, что это Евтухов А.Г. ее ударил, говорила, что ударилась сама. Также указала, что у /-/ когда-то давно были приступы эпилепсии, но они прошли уже давно. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 она решила зайти к /-/, чтобы предложить ей старую мебель. Постучала в дверь, дверь оказалась открытой. Она зашла в квартиру, прошла в комнату и обнаружила /-/ лежащей на полу, в неестественной позе. Увидела, что у /-/ отсутствуют признаки жизни, и вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля /-/ следует, что Евтухов А.Г. неоднократно избивал /-/, она видела, что /-/ ходит с синяками. Также по ночам она слышала, как Евтухов А.Г. избивает /-/ Ей известно, что /-/ лежала в больнице, так как ее избил Евтухов А.Г., но в полицию она не обращалась. Последний раз она видела Евтухова А.Г. примерно за неделю до того, как обнаружили /-/. Он спускался по лестнице в подъезде, был чем-то озадачен, задумчив, не поздоровался с ней. После этого она его не видела и не слышала, чтобы в квартире № скрипели двери, обычно же она слышала, как соседи приходят и уходят (том № л. д. 205 – 210).

Из оглашенных показаний свидетеля /-/ следует, что она проживает вместе с супругом /-/ по адресу: <адрес>. Евтухов А.Г. также зарегистрирован по данному адресу, но постоянно с ними не проживает. Он проживал с /-/ на протяжении трех лет. Они злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Она сама видела, как Евтухов А.Г. избивал /-/ Он приходил к ним домой в состоянии алкогольного опьянения. Они неоднократно обращались с жалобами на Евтухова А.Г. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, мог причинить физическую силу окружающим. Приходил он к ним, когда ругался с /-/ 18-го числа Евтухов А.Г. пришел к ним домой, был в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Проспал до утра и ДД.ММ.ГГГГ ушел. Весь день его не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел, снова был в состоянии алкогольного опьянения. Проспал до утра ДД.ММ.ГГГГ и снова ушел. Вечером, приехав домой, они увидели, что Евтухов А.Г. сидит на лестничной площадке у двери квартиры. Он снова остался у них ночевать, утром ушел. Через день он снова пришел, переночевал и ушел. Больше не приходил (том № л. д. 187 – 192).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорту следователя /-/ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в следственный отдел по г. Кушва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области из МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение об обнаружении трупа /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> (том № л. д. 14).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 в МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен труп /-/ (том № л. д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую сейф дверь. В квартире прямо располагается коридор и кухня, из коридора налево есть вход в комнату №. Обнаружен след пальца руки, изъят при помощи дактилоскопического черного порошка и липкой ленты скотч. Прямо по коридору располагается кухня. В мусорном ведре обнаружены стеклянные бутыльки из под спирта, стеклянные бутыльки обработаны при помощи дактилоскопического порошка черного цвета, изъят 1 отпечаток, след пальца руки на липкую ленту скотч. Направо из коридора располагается комната №. На шкафу-стенке обнаружена маска белого цвета со следами вещества бурого цвета. Маска изъята и упакована в пакет. На шкафу-стенке обнаружен чайник для заварки, который обработан при помощи дактилоскопического порошка, в результате чего обнаружен след пальца руки, который изъят при помощи липкой ленты скотч. На полу рядом со шкафом-стенкой обнаружена пластиковая бутылка, которая обработана при помощи дактилоскопического порошка, в результате чего обнаружен след пальца руки, который изъят при помощи липкой ленты скотч. Труп /-/ расположен на полу, шея и лопатки прижаты к дивану, ноги вытянуты вперед, левая нога согнута в колене, левая рука отведена в сторону, правая рука находится вдоль тела. На лице множественные повреждения, в районе глаз, носа, губ. На груди имеется след вещества бурого цвета, в ходе осмотра труп переворачивается на живот, на задней поверхности тела повреждений не обнаружено. На трупе одежды не имеется. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (том № л. д. 22 – 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. На диване обнаружены трико черного цвета, футболка, кофта серо-коричневого цвета, указанные вещи упакованы в пакет, снабжены пояснительной запиской. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (том № л. д. 34 – 43).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через сейф-дверь, далее расположена деревянная дверь. Прямо за дверью располагается коридор, кухня, направо комната №, налево комната №. В ходе осмотра комнаты №, на полу около кресла, около балкона обнаружены осколки от стеклянной банки, осколки изъяты в картонную коробку (том № л. д. 44 – 47).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наволочка, медицинская маска, майка, следы пальцев рук, вещи Евтухова А.Г.: кофта, футболка, трико, а также осколки банки, признаны вещественными доказательствами (том № л. д. 51 – 52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе /-/ обнаружены следующие повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде очагового эпидурального кровоизлияния височной доли слева, разрыва твердой мозговой оболочки височной области слева, субдуральной гематомы на полушарной поверхности височной и теменной доли слева, базальной поверхности височной доли слева (объемом 200 мл), ушиба коры головного мозга полушарной поверхности височной доли слева, кровоизлияния в кожный лоскут височной области слева, ушибленной раны височной области слева; кровоподтеки по одному в окологлазничной области справа и слева.

Все повреждения имеют признаки прижизненных в виде хорошо выраженных кровоизлияний, образовались, учитывая результаты судебно-гистологического исследования, давностью от 6-12 часов до 24 часов перед наступлением смерти /-/, причинены от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной по площади поверхностью соударения. Закрытая черепно-мозговая травма на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти /-/ Согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки на трупе не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти /-/ не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Положение пострадавшей могло быть любым, стоя, сидя и т.д. Положение нападавшего могло быть самым разнообразным стоя, сидя и т.д. Давность наступления смерти /-/ на момент вскрытия её трупа ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, может составлять от 7 до 9 суток.

Причиной смерти /-/ явилась закрытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде внутричерепных кровоизлияний над - и под твердую мозговую оболочки височной доли слева, ушиб коры головного мозга полушарной поверхности височной доли слева, кровоизлияния в кожный лоскут височной области слева, ушибленной раны височной области слева, осложнённая отеком – набуханием головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови трупа /-/ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,18. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно оценивается как «легкое опьянение» (том № л. д. 66 – 69).

Из заключения эксперта № следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оставлены указательными пальцами правой и левой рук Евтухова А.Г. (том № л. д. 101 – 104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на майке, медицинской маске, наволочке, стеклянных осколках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от /-/, происхождение крови от Евтухова А.Г. исключается (том № л. д. 90 – 92).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евтухов А.Г. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанес /-/ два удара по лицу в область глаз, а затем ударил в голову стеклянной банкой. После этого он ушел. Убивать /-/ он не хотел (том № л. д. 212 – 214).

В судебном заседании подсудимый Евтухов А.Г. подтвердил написание им явки с повинной добровольно, при отсутствии какого-либо давления на него, чувствовал себя нормально. При написании им явки с повинной присутствовали только защитник и следователь.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евтухов А.Г. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и показал, как в период времени с 14:30 ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ наносил телесные повреждения /-/ в квартире по адресу: <адрес>, а также показал, как именно наносил удары кулаками правой и левой руки в область глаз, как /-/ перевернулась на правый бок, он взял стеклянную банку в правую руку и нанес удар по голове, в область левого виска. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (том 1 л. д. 223 – 235).

В судебном заседании Евтухов А.Г. не подтвердил данные, отраженные в протоколе проверки показаний на месте, пояснив, что в ходе проведения данного процессуального действия он не понимал, что происходит, был в шоковом состоянии. Осознавать произошедшее стал только спустя месяц после событий. В то же время он пояснил, что физическая сила к нему в ходе проведения проверки показаний на месте не применялась. В ходе проведения данного процессуального действия был трезв.

Указанный протокол оформлен в соответствии с требованиями ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом проверки показаний на месте Евтухову А.Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснены последствия дачи показаний в случае последующего отказа от них.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью /-/, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные Евтуховым А.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные им ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшего /-/, свидетелей /-/, /-/, /-/, /-/ Оснований не доверять им у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого у данных свидетелей отсутствуют, их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела. Данные показания суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Причинная связь между телесными повреждениями, причиненными /-/ подсудимым, и смертью потерпевшей, характер и тяжесть вреда здоровью последнего установлены заключением судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано, не оспаривалось участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнений в достоверности выводов. Количество и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью /-/. Данных о том, что Евтухов А.Г. желал наступления смерти потерпевшей, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью /-/, повлекший по неосторожности ее смерть, причинен другим лицом, у суда не имеется, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что именно Евтухов А.Г. нанес /-/ телесные повреждения, которые впоследствии стали причиной ее смерти.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, целенаправленно нанося удар стеклянной банкой потерпевшей с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью. То, что нанесенного им удара банка разбилась, указывает на значительную примененную силу при нанесении удара, а следовательно и на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы механизм образования обнаруженной у потерпевшей закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде внутричерепных кровоизлияний над - и под твердую мозговую оболочки височной доли слева, ушиб коры головного мозга полушарной поверхности височной доли слева, кровоизлияния в кожный лоскут височной области слева, ушибленной раны височной области слева, осложнённая отеком – набуханием головного мозга, указывает на ударное воздействие тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной по площади поверхностью соударения.

В связи с этим оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При таких обстоятельствах действия Евтухова А.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений, представляет повышенную опасность для общества, поскольку направлено против жизни человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- явка с повинной (том № л. д. 212 – 214), которая дана Евтуховым А.Г. до возбуждения уголовного дела, при написании которой последнему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав, при этом Евтухову А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, при написании явки присутствовал защитник. Протокол явки с повинной наряду с другими доказательствами по делу положен в основу приговора (п. «и» ч. 1 ст. 61),

- активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он сразу добровольно давал правдивые и полные показания, в них он рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела, до того не известные органам следствия обстоятельства, полностью подтвердил их при проверке показаний на месте, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины последним в ходе предварительного расследования по делу, поскольку признательные показания /-/ положены судом в основу приговору, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие родных, которые нуждаются в нем. Отец подсудимого является получателем пенсии по старости, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в заботе и уходе.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом указанное положение закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, несмотря на то, что подсудимый Евтухов А.Г. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения дела он пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведения ДД.ММ.ГГГГ, в трезвом виде он бы также поступил. В связи с этим суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Евтухов А.Г. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии. Евтухов А.Г. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Евтухов А.Г. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л. д. 115 – 118).

Евтухов А.Г. на учете у врача-психиатра не состоит.

Судимость Евтухова А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 11.03.2020 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует. Наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 11.03.2020 отбыто в полном объеме (том № 2 л. д. 33, 35).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Евтухов А.Г. имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно (том № 2 л. д. 36, 37), проходил срочную военную службу (т. 2 л. д. 17 – 2).

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности Евтухова А.Г. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Евтухову А.Г. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Евтухова А.Г., который совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что Евтухову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- наволочку со следами вещества бурого цвета, медицинскую маску со следами вещества бурого цвета, майку со следами вещества бурого цвета, кофту, футболку, трико, осколки банки со следами вещества бурого цвета, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить;

- следы пальцев рук на 4 отрезках ленты скотч, упакованные в бумажный конверт, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.

Каких-либо документов о понесенных в ходе предварительного расследования процессуальных издержках материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евтухова Алексея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Евтухову Алексею Георгиевичу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Евтухову Алексею Георгиевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Евтухова Алексея Георгиевича под стражей с 27.10.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наволочку со следами вещества бурого цвета, медицинскую маску со следами вещества бурого цвета, майку со следами вещества бурого цвета, осколки банки со следами вещества бурого цвета, кофту, футболку, трико – уничтожить; следы пальцев рук на 4 отрезках ленты скотч, упакованные в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Туркина Н.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 10 ноября 2021 года определила:

Приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2021 года в отношении Евтухова Алексея Георгиевича изменить, учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы и смягчить назначенное наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии постановления(определения),вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитник

Судья Н.Ф. Туркина

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года

Председательствующий: Туркина Н.Ф. Дело № 22-8063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Казанцева Д.В., Меледина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием: осужденного ЕвтуховаА.Г., адвоката по соглашению в его защиту Гендельман О.Н., прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гендельман О.Н. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 20августа2021 года, которым

Евтухов Алексей Георгиевич, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ, 31 июля 2020 года снят с учета Кушвинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Евтухова А.Г. под стражей с 27октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соот...

Показать ещё

...ветствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Евтухова А.Г. и адвоката Гендельман О.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Евтухов А.Г. признан виновным в умышленном причинении в период с 00:00 18 октября 2020 года до 08:30 20 октября 2020 года тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области.

В судебном заседании Евтухов А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гендельман О.Н. в защиту осужденного, выражая несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит об отмене приговора и оправдании Евтухова А.Г. Полагает, что доводы защиты не были оценены судом и не приведены в приговоре, оставлены без внимания доводы о неустранимых сомнениях в виновности ЕвтуховаА.Г., о возможности квалификации его действий лишь ст. 116 УК РФ. В приговоре приведены только мотивы отказа в переквалификации действий Евтухова А.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, что является нарушением права на защиту и состязательности процесса. У ЕвтуховаА.Г. отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, что подтверждается тем, что стеклянную банку он смахнул с тумбочки случайно, не знал, попала ли банка в потерпевшую, после чего А. жалоб на боли и просьб об оказании ей помощи не высказывала. В ходе осмотра места происшествия осколки обнаружены только на полу, а не на диване, где находилась потерпевшая, кровь и биологические следы на осколках не обнаружены. Евтухов А.Г. не предполагал о том, что А. причинен какой-либо вред здоровью, он ей нанес только несколько пощечин. 20октября 2020 года Евтухов А.Г. приходил к подъезду потерпевшей и звонил ей в домофон, понял, что А. ему не открывает. В период с 18 октября 2020 года до 26октября 2020 года дверь в квартиру потерпевшей была открыта, по заключению эксперта А. была жива еще в период до 24 часов с момента нанесения повреждений, в связи с чем возможно причинение потерпевшей телесных повреждений неустановленными лицами, что подтверждается показаниями свидетеля Б., а также о возможном получении указанных повреждений потерпевшей в результате эпилептического припадка при падении. Судом необоснованно отказано защиту в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гендельман О.Н. государственный обвинитель Мылицын С.Н. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неполноте предварительного и судебного следствия являются необоснованными, и сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Не отрицая факта присутствия в квартире потерпевшей А., ссоры с ней в связи с желанием потерпевшей продолжить употребление спиртных напитков, в судебном заседании Евтухов дал показания о том, что лишь нанес А. по щекам ладонью пощечины, махнув рукой, он смахнул со стола стеклянную банку, которая разбилась. После чего вышел из квартиры, у подъезда дома допил спирт и ушел к сестре.

В связи с наличием противоречий, судом были исследованы показания Евтухова в ходе предварительного следствия, в том числе, при написании явки с повинной с участием защитника и разъяснением всех процессуальных прав, из которых следует, что в ходе ссоры он нанес лежащей на спине потерпевшей два удара кулаками по лицу в область глаз, а также, схватив стеклянную банку, нанес А. этой банкой удар в левый висок, отчего банка разбилась (т.1 л.д. 212-214, 219-222, 236-239).

Свои действия Евтухов продемонстрировал при выходе на место преступления с участием защитника (т.1 л.д.223-235).

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившиеся в том, что он был вынужден в ходе предварительного следствия давать по обстоятельствам дела признательные показания, были проверены судом и обоснованно отклонены. Согласно материалам уголовного дела, Евтухов последовательно с участием защитника давал признательные показания, при этом ни в протоколах следственных и процессуальных действий, ни в отдельных ходатайствах никогда не указывал о том, что на него было оказано сотрудниками полиции незаконное воздействие, на вынужденность признательных показаний. Замечаний по поводу работы защитника Евтухов также не делал, удостоверял своей подписью правильность внесенных в протоколы показаний.

Таким образом, суд при постановлении приговора обоснованно использовал именно эти показания Евтухова в ходе предварительного следствия в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, полны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу

Виновность Евтухова А.Г. подтверждаются также, в частности:

- заключением эксперта № 176 от 27 октября 2020 года о том, что на трупе А. обнаружена закрытая черепно – мозговая травма, а также кровоподтеки по одному в окологлазничной области справа и слева; причиной смерти А.. явилась закрытая непроникающая черепно – мозговая травма в виде внутричерепных кровоизлияний над и под твердую мозговые оболочки височной доли слева, ушиб коры головного мозга полушарной поверхности височной доли слева, кровоизлияний в кожный лоскут височной области слева, ушибленной раны височной области слева, осложненная отеком – набуханием головного мозга; все повреждения имеют признаки прижизненных, образовались давностью от 6-12 часов до 24 часов перед наступлением смерти А.., причинены от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной по площади поверхностью соударения. Закрытая черепно – мозговая травма на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.. (т.1 л.д. 66-69);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшей А. с признаками насильственной смерти, а также на полу в комнате обнаружены осколки стеклянной банки ( т.1 л.д. 22-23, 44-47);

- показаниями свидетеля В. о том, что она неоднократно видела А.. со следами побоев, по ночам слышала как Евтухов избивает ее, но в полицию потерпевшая не обращалась.

Таким образом, на основании этих и других доказательств, приведенных судом в обжалуемом приговоре, достоверно установлено, что при описанных в приговоре суда обстоятельствах Евтухов умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес А. телесные повреждения в область головы, в том числе банкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Эти обстоятельства исключают возможность квалификации действий Евтухова по ст.116 УК РФ, о чем заявлялось защитником.

Показания Евтухова в ходе предварительного следствия полностью согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений.

Исходя из их локализации – в области головы, использования в качестве оружия для нанесения телесных повреждений кулаков и банки, суд сделал обоснованный вывод о желании Евтухова причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей, умысел Евтухова является неосторожным.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и умысла виновного, действия Евтухова были правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе другие доводы о том, что: согласно заключению эксперта смерть потерпевшей могла наступить в течение 24 часов после причинения ей телесных повреждений, что не исключает возможность их причинения иными лицами; возможность получения потерпевшей телесных повреждений самостоятельно в результате припадка; возможность наступления смерти в результате некачественно оказанной медицинской помощи; нахождении Евтухова после рассматриваемых событий согласно показаниям его сестры Г. и его отца Д.. в спокойном состоянии носят вероятностных характер и не опровергают выводы суде о виновности Евтухова.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая после нанесения ей Евтуховым телесных повреждении осталась в своей квартире, где и была впоследствии обнаружена мертвой, в непосредственной близости от места нанесения ей телесных повреждений. Характер нанесенных потерпевшей Евтуховым телесных повреждений, согласно выводам экспертизы, позволял ей некоторое время совершать самостоятельные движения, в связи с чем, показания Евтухова о том, что он оставил потерпевшую лежащую на спальном месте, а труп был обнаружен на полу, не свидетельствует о наличии каких – либо неустранимых противоречий.

Отсутствие в квартире следов посторонних лиц, обнаружение трупа потерпевшей без одежды согласует с показаниями Евтухова о том, что конфликт с А. произошел в утреннее время, после пробуждения, при этом потерпевшая находилась без одежды.

Доводы защитника о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в результате припадка, а также наступление ее смерти в результате некачественной и несвоевременной медицинской помощи являются необоснованными. Судом установлено, с учетом заключения экспертизы, что телесные повреждения потерпевшей были причинены ударными воздействиями тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной по площади поверхностью соударения, что исключает возможность их получения самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы защитника, к моменту обнаружения потерпевшей в результате причиненных ей Евтуховым телесных повреждений она была мертва, что также исключает необходимость проведения каких - либо экспертных исследований на предмет того, насколько качественно и своевременно ей могла быть оказана медицинская помощь.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Евтухова обстоятельств в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие нуждающихся в подсудимом родных, в том числе отца, нуждающегося в силу возраста и состояния здоровья в заботе и уходе.

Ввиду отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, судом обоснованно при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления Евтухова без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания Евтуховым наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

Указание на странице 1 протокола судебного заседания, что подсудимым является Е. является явной опиской, поскольку из протокола явственно следует, что судебное разбирательство проведено в отношении подсудимого Евтухова Алексея Георгиевича.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Постановленный ранее 16 апреля 2021 года в отношении Евтухова по аналогичному обвинению приговор суда был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Евтухова при назначении наказания были учтены, в том числе, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительств и работы.

Поскольку приговор суда от 16 апреля 2021 года был отменен ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона, а не по иным основаниям, в том числе, связанным с необоснованным признанием данных обстоятельств смягчающими, судом при повторном судебном разбирательства данные обстоятельства должны были быть признаны смягчающими наказание Евтухова и приведены в обжалуемом приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым учесть раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с мест жительств и работы в качестве смягчающих наказание Евтухова и смягчить назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание.

Других предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от20 августа 2021 года в отношении Евтухова Алексея Георгиевича изменить, учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительств и работы и смягчить назначенное наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Кассационное производство № 77-4015/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н. и Ложкаревой О.А.

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Утемова А.И.,

осуждённого Евтухова А.Г.,

защитника-адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гендельман О.Н. в интересах осуждённого Евтухова А.Г. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении

ЕВТУХОВА Алексея Георгиевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> судимого:

11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, 31 июля 2020 года снятого с учета по отбытии наказания,

осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свобо...

Показать ещё

...ды из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, смягчено назначенное наказание до 7 лет 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Евтухова А.Г. и адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евтухов А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 18 по 20 октября 2020 года в г.Кушва Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гендельман О.Н. не соглашается с принятыми в отношении Евтухова А.Г. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, его оправдать. Полагает, что доводы стороны защиты не были оценены судом и приведены в приговоре, сомнения в виновности Евтухова А.Г. не устранены, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него отсутствовал, что подтверждается тем, что стеклянную банку он смахнул с тумбочки случайно, не знал, попала ли она в потерпевшую; сама <данные изъяты> жалоб на боли и просьб об оказании ей помощи не высказывала; в ходе осмотра места происшествия осколки обнаружены только на полу, а не на диване, где находилась потерпевшая, кровь и биологические следы на осколках не обнаружены. Отмечает, что Евтухов А.Г. не предполагал, что <данные изъяты> причинен какой-либо вред здоровью, он ей нанес только несколько пощечин. Считает, что причинно-следственная связь между нанесенными повреждениями и смертью потерпевшей не установлена, следовательно действия осуждённого могли быть квалифицированы не более, чем причинение тяжкого вреда здоровью без наступления смерти. Кроме того, обращает внимание, что в период с 18 по 26 октября 2020 года дверь в квартиру <данные изъяты> была открыта, согласно заключению эксперта она была жива еще в период до 24 часов с момента нанесения повреждений, в связи с чем возможно причинение ей повреждений неустановленными лицами или в результате эпилептических припадков при падении, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> при этом смерть могла наступить от несвоевременного оказания медицинской помощи. В этой связи считает необоснованным отказ суда стороне защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти <данные изъяты> Кроме того, полагает, что показания Евтухова А.Г. на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с нарушением закона и не проверены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Кушвы Свердловской области Мылицын С.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Евтухова А.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

явку с повинной и показания самого Евтухова А.Г. на предварительном следствии, согласно которым он в ходе ссоры нанес лежащей на спине <данные изъяты> два удара кулаком по лицу в область глаз, а также, схватив стеклянную банку, нанес ею удар в левый висок потерпевшей, от чего банка разбилась;

показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о том, что Евтухов А.Г. и ранее избивал потерпевшую, в связи с чем она ходила с синяками на теле;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей, времени их образования и причине ее смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания Евтухова А.Г. на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелем, а также для самооговора не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Евтухова А.Г. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности ее смерть, о нанесении ей только нескольких несильных пощечин, о возможном причинении повреждений иными неустановленными лицами или в результате эпилептических припадков потерпевшей при падении, а также о возможном наступлении смерти от несвоевременного оказания медицинской помощи являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оправдания Евтухова А.Г. по предъявленному обвинению не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, включая указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Евтухову А.Г. в виде лишения свободы (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Евтуховым А.Г., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому (с учетом апелляционного определения) наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Евтухову А.Г., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу адвоката Гендельман О.Н. в интересах осуждённого Евтухова А.Г. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении ЕВТУХОВА Алексея Георгиевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть