Евтухова Галина Даниловна

Дело № 2-5/2024

УИД 55RS0018-01-2023-000714-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Галины Анатольевны к Евтуховой Галине Даниловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева Г.А. обратилась в суд с иском к Евтуховой Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18.07.2023 в 09 часов 30 минут в <адрес> Евтухова Г.Д., управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД совершила столкновение с транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный знак №, под управлением Королевой Г.А.. Инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В досудебном порядке ответчик пообещал произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Истец предоставила транспортное средство для ремонта, в дальнейшем по истечении двух месяцев ремонт был осуществлен не в полном объеме, а также ненадлежащим видом ремонтных воздействий. Из всего перечня запасных частей и работ, истец исключает из требований в отношении решетки переднего бампера и крыла переднего правого. С целью восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение НЭОК «Авто оценка», согласно резуль...

...татам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 013 рублей. Данный расчет был сделан с учетом исключения вышеуказанных деталей. Ранее сумма ущерба составляла 287 179 рублей. Итого ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 18.07.2023 составляет 223 013 рублей. В дальнейшем истец просила ответчика привести транспортное средство в состояние, которое было до ДТП, но был получен отказ.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 223 013 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 430,13 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела от истца Королевой Г.А. поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба, причинённого автомобилю – 73 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг (два экспертных заключения) – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 767,19 рублей (от цены иска 85 573 рублей), расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 662,94 рублей.

Истец Королева Г.А. и ее представитель по устному ходатайству Скрипко И.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей, поскольку ответчик ранее оплатил истцу 7000 рублей, и соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, и возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2875,13 рублей. Уточненные исковые требования поддержали, указав, что экспертному заключению доверяют.

Ответчик Евтухова Г.Д. в судебном заседании заявленные требования признала частично, с требованиями в части взыскания расходов за экспертизу была не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Евтухов И.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, госномер №, под управлением Евтуховой Г.Д. и Рено Меган, госномер №, под управлением Королевой Г.А.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 51) владельцем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, является Евтухова Г. Д.. Владельцем Renault Megane, государственный регистрационный знак № является Королева Г. А. (л.д.10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Евтухова Г.Д., управляя транспортным средством Тойота Витц, госномер №, двигаясь по <адрес>, не заняла заблаговременно крайнее левое положение для выполнения поворота на лево, тем самым допустила столкновение с автомобилем Рено Меган, госномер №, под управлением Королевой Г.А., двигающейся в прямом направлении, без изменения траектории движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП повреждения автомобиля Рено Меган: передний бампер, правый блок фары, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя ПТФ, капот, правое зеркало, правая передняя дверь, правый порог; повреждения Тойота Витц: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, левый порог, зеркало.

По данному факту 18.07.2023 возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно постановлению от 18.07.2023 Евтухова Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснения Королевой Г.А. следует, что 18.07.2023 в 09-30 управляя автомашиной Renault, госномер №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в левой полосе со скоростью потока, в районе здания №, двигающийся справа в средней полосе в попутном направлении а/м Toyota, госномер №, при повороте налево со средней полосы допустил столкновение с её автомобилем.

Согласно объяснению Евтуховой Г.Д. 18.07.2023 в 09-30 управляя автомашиной Toyota, госномер №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в средней полосе, в районе здания №, при повороте налево не заняла левое положение на проезжей части и допустила столкновение с автомашиной Renault, госномер №, двигающейся в попутном направлении в левой полосе. Свою вину в ДТП признала полностью.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Евтуховой Г.Д. в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, нарушение данного пункта Правил ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Евтуховой Г.Д. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда на Евтухову Г.Д..

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения № от 18.09.2023, проведенной независимой экспертно-оценочной компанией АвтоОценка в отношении транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223 013,00 рублей (л.д.13-31).

В процессе рассмотрения гражданского дела, возражая против исковых требований, представитель ответчика Иксанов Р.А. был не согласен с суммой ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль был передан для восстановительного ремонта, который проводился в течение 2-х месяцев, после чего истец забрала автомобиль. Ответчиком было выплачено истцу на приобретение деталей – 17960 рублей, на ремонт - 46000 рублей, а также 20 000 рублей, их них: техническая экспертиза 5 000 рублей и 15 000 рублей ремонт ходовой части.

Кроме того, представитель ответчика Иксанов Р.А. ссылался на том, что ранее истец попадала на указанном транспортном средстве в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобили были причинены повреждения.

В подтверждение доводов представителя ответчика Иксанова Р.А. по запросу суда предоставлен материал об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по факту столкновения на 428 км Тюмень-Омск транспортного средства Рено Меган, госномер №, под управлением Королевой Г.А. и грузового тягача Мерседес-Бенц, госномер № (л.д.153-164).

Не согласившись с размером материального ущерба, заявленного к взысканию истцом, представителем ответчика Иксановым Р.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической оценочной судебной экспертизы.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 23.01.2024 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поставив перед ней следующие вопросы: 1) Какие именно повреждения автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2023, при заявленных участниками данного ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных данным транспортным средством в ранее произошедших ДТП, в том числе, ДТП от 11.12.2022? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом его текущего состояния на момент проведения экспертизы, при учете повреждений, полученных исключительно в ДТП от 18.07.2023, с учетом произведенных ремонтно-восстановительных работ после 18.07.2023?

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 10.04.2024 (т. 2 л.д. 26-54) по первому вопросу: в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2023 при заявленных участниками данного ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных данным транспортным средством в ранее произошедших ДТП, в том числе, ДТП от 11.12.2022 автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак №, были получены повреждения следующих деталей (комплектующих): решетка переднего бампера нижняя, молдинг переднего бампера правый, кронштейн крепления переднего бампера правый, облицовка противотуманной фары правой, фара противотуманная правая, подкрылок передний правый в сборе, диск колеса переднего правого, колпак колеса переднего правого, рычаг передней подвески правый, стойка телескопическая правая, крыло переднее правое, капот, порог боковины правый, облицовка переднего бампера. Характер повреждений вышеназванных элементов описан в исследовательской части настоящего заключения. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего состояния на момент проведения экспертизы, при учете повреждений, полученных исключительно в ДТП от 18.07.2023, с учетом произведенных ремонтно-восстановительных работ после 18.07.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 73 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 900,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, т.е. лица обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба, поскольку результаты судебной экспертизы являются наиболее достоверными, соответствующими действующему нормативному и методическому обоснованию.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 500,00 рублей.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец Королева Г.А. понесла расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2023 (т. 1 л.д.13). Проведение указанного экспертного заключения явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления Королевой Г.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 5 430 рублей (т. 1 л.д.7), исходя из цены иска 223 013 рублей.

В процессе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, исходя из цены иска в размере 73 500,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.09.2023 между Королевой Г.А. (клиент) и Скрипко И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Королева Г.А. произвела оплату в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д.32-34).

Согласно п. 1.2 договора объем оказываемых услуг: составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.07.2023; составление ходатайства об обеспечительных мерах в рамках предъявляемых требований к ответчику; составление иных процессуальных документах в рамках рассмотрения гражданского дела; отправка документов ответчику и в суд.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из характера спора и обстоятельств дела, учитывает принцип разумности понесенных расходов, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, категорию рассматриваемого дела, объем оказанных по договору услуг, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов в размере 20 000 рублей является разумным и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возврата государственной пошлины, не предполагают возврата государственной пошлины в случае не поддержания исковых требований в заявленном объеме, в связи с чем требования истца о возврате государственной пошлины в размере 2 875,13 рублей возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Галины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Евтуховой Галине Даниловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Евтуховой Галины Даниловны в пользу Королевой Галины Анатольевны денежные средства в размере 100 905 (Сто тысяч девятьсот пять) рублей, из них: стоимость ущерба, причиненного автомобилю – 73 500,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 405,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 20 000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием представителя истца Тихомировой Е.М., действующей на основании доверенности от 29.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2978/2020 по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Евтуховой Галине Даниловне о взыскании части единовременной компенсационной выплаты,

установил:

Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд с исковым заявлением к Евтуховой Галине Даниловне о взыскании части единовременной компенсационной выплаты.

Требование истца мотивировано тем, что 12 октября 2018 года между Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры и Евтуховой Г.Д. заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей № 25/18, по условиям которого Депздрав Югры обязался произвести выплату медицинскому работнику Евтуховой Г.Д. в 30 - дневный срок со дня заключения договора (п. 2.1.2), а медицинский работник обязался отработать в течение 5 лет по основному месту работы в медицинской организации на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством, а в случае прекращения трудового договора до истечения данного срока возвратить Депздраву Югры часть выплаты, рассчитанную с даты прекращения договора, пропорционально неотработанному времени (п. 2.3.). Истец свои обязательства договору № 25/18 исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были перечислены платежным поручением № 21 от 19.10.2018 в полном объеме. Ответчик обязательства по договору № 25/18 исполнила не в полном объеме, т.к. не отработала в течение 5 лет по основному месту работы. Ответчик была принята на работу 19.09.2018 года в бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница» на до...

...лжность фельдшера фельдшерско-акушерского пункта в поселке Большой Атлым. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 26.03.2020 года по инициативе работника. Фактически ответчик проработала 495 дней. В период с 19.08.2019 года по 23.08.2019 года ( 5 дней), с 26.09.2019 года по 01.10.2019 года ( 6 дней), с 06.12.2019 года по 31.12.2019 года ( 26 дней) ответчик находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Данные периоды не входят в период отработки. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 500 000 – (500 000 руб.?1826 дн. ? 495 дн.) = 364 457 руб. 83 коп. Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено письмо в адрес ответчика с требованием о возврате суммы неотработанной единовременной компенсационной выплаты, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца Тихомирова Е.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом и заблаговременно получивший копию искового заявления и извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца Тихомирову Е.М., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1. ст. 3.1 Закона ХМАО - Югры от 26.06.2012 N 86-оз (ред. от 29.06.2018) "О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.06.2012) установлено, что медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим неисполненных обязательств по договору о целевом обучении, прибывшим (переехавшим) после 1 января 2018 года на работу в находящиеся на территории автономного округа сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек из населенных пунктов, не относящихся к перечисленным, и заключившим трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной органу исполнительной власти автономного округа, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в утвержденный исполнительным органом государственной власти автономного округа, уполномоченным Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год, данная выплата предоставляется в размере одного миллиона рублей для врачей и пятисот тысяч рублей для фельдшеров.

24 сентября 2018 года Евтухова Галина Даниловна обратилась в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000, 0 рублей в соответствии с Законом ХМАО-Югры от 26.06.2012года № 86-оз «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в ХМАО-Югре», постановлением Правительства ХМАО-Югры от 26.12.2017 года № 1640 « Об утверждении государственной программы Российской Федерации « Развитие здравоохранения».

12 октября 2018 года между Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Октябрьская районная больница» и Евтуховой Галиной Даниловной заключен договор № 25/18 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000, 0 рублей, по условиям которого Депздрав Югры обязался произвести выплату медицинскому работнику Евтуховой Г.Д. путем перечисления денежных средств на счет, открытый ею в кредитной организации, в срок не позднее 30 дней со дня заключения договора (п. 2.1.2), а медицинский работник обязался отработать в медицинской организации в течение 5 лет (исключая периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и в отпуске по уходу за ребенком) по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников (п. 2.3.1), а в случае досрочного прекращения трудового договора – подписать соглашение о расторжении договора и вернуть Депздраву Югры в течение 30 дней часть выплаты, рассчитанную согласно п.2.1.3 настоящего договора (п. 2.3.2), т.е. с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду (п. 2.1.3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что Евтухова Галина Даниловна с 19.09.2018 года была принята на работу фельдшером фельдшерско-акушерского пункта в поселке Большой Атлым бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Октябрьская районная больница» (трудовой договор № 1936 от 19.09.2018 года).

19.10.2018 года Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры на счет Евтуховой Г.Д. перечислены денежные средства в размере 500 000, 0 рублей (платежное поручение №21 от 19.10.2018 года).

Таким образом, истцом исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1.2 договора № 25/18 от 12 октября 2018 года.

Приказом № 620-лс от 10.03.2020 года трудовой договор № 1936 от 19.09.2018 года с Евтуховой Галиной Даниловной прекращен, она уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.03.2020 года.

Ответчик свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности фельдшером фельдшерско-акушерского пункта в поселке Большой Атлым бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Октябрьская районная больница» в течение пяти лет с момента принятия на работу по трудовому договору в полном объеме не исполнила.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Департамента здравоохранения ХМАО-Югры.

Удовлетворяя иск Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, суд исходит из того, что ответчик нарушил п. 2.3.1 договора №25/18 от 12.10.2018 года, а именно прекратил трудовые отношения с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Октябрьская районная больница» до истечения пятилетнего срока, а потому обязан возвратить Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры часть денежной выплаты с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду.

Период отработанного Евтуховой Г.Д. времени в медицинской организации в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Октябрьская районная больница» фактически составил 495 дней.

В период с 19.08.2019 года по 23.08.2019 года ( 5 дней), с 26.09.2019 года по 01.10.2019 года ( 6 дней), с 06.12.2019 года по 31.12.2019 года ( 26 дней) ответчик находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Данные периоды не входят в период отработки ( п.2.3.1 договора № 25/18).

Часть единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени составит: 500 000, 0 руб. – (500 000, 0 руб.?1826 дн. (5лет) ? 495 дн.) = 364 457 руб. 83 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца во исполнение обязательства, взятого на себя ответчиком по условиям п. 2.3.2 договора № 25/18 от 12.10.2018 года.

Как правильно отмечено в письме ФФОМС от 08.07.2013 г. N 5124/80-1/и "О судебной практике по рассмотрению споров о выплате единовременной компенсации медицинским работникам, переехавшим на работу в сельский населенный пункт", компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

Единовременная компенсационная выплата имеет целевое назначение, предоставляется в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений.

Таким образом, получение компенсационной выплаты в значительном размере (500 тысяч рублей) без фактической работы в сельском населенном пункте противоречит цели такой выплаты, установленной законом, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите, в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 844 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Евтуховой Галине Даниловне о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Евтуховой Галины Даниловны в пользу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры часть единовременной компенсационной выплаты в размере 364 457 рублей 83 копейки.

Взыскать с Евтуховой Галины Даниловны в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 844 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 сентября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Дело № 2-361/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Римском Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

15 февраля 2017 года

дело по иску АО «ОТП Банк» к Евтухову В. В., Евтуховой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов; взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; обращении взыскания на находящуюся в залоге истца квартиру, общей площадью 52,90 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> для реализации с публичных торгов.

Стороны дважды извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились ...

...в суд по вторичному вызову.

Следовательно, данное дело надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по иску АО «ОТП Банк» к Евтухову В. В., Евтуховой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Определение вступило в законную силу 3 марта 2017 года.

Дело № 2-83/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«23» января 2018 года,

гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Евтухову В. В., Евстуховой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2007г., обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание 18.12.2017г. и 23.01.2018г.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, надлежаще извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. О причинах неявки стороны суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ввиду неявки в суд истца дважды иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к Евтухову В. В., Евстуховой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., обращении взыскания на заложенное им...

...ущество. оставить без рассмотрения.

Судья И.С. Кириенко