Евтушенко Владимир Михайлович

УИД 61RS0022-01-2023-008257-06

Дело № 2а-730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2024 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Юрию Юрьевичу, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо Евтушенко Владимир Михайлович о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО «Профессиональное управление долгами» с административным иском к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. ГУФССП России по РО о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указано, что административный истец через «ЕПГУ» обратился с ходатайством о направлении в адрес взыскателя реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству №318234 /21/61076-ИП от 03.12.2021, номер ходатайства №3145289076 от 13.10.2023г. Указанное ходатайство не рассмотрено, в адрес взыскателя реестр электронных запросов по настоящее время не направлен.

На основании изложенного, просит признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. в части отсутствия контроля по соблюдению судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не предоставлении в адрес заявителя реес...

...тра электронных запросов по исполнительному производству. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю принять меры по направлению в адрес взыскателя реестра электронных запросов по ИП №318234/21/61-ИП от 03.12.2021г.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики Начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо Евтушенко В.М. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель административного истца Начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Болдырева Ю.А. направила письменные возражения, согласно которых судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», просил в удовлетворении административного иска отказать.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ТГОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство № 318234/21/61076- ИП от 03.12.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № ВС 070223773 от 14.03.2016г, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 625 р. в отношении должника Евтушенко В.М. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами».

13.10.2023 в адрес отдела от представителя взыскателя Солощенко Д.В. поступило заявление № 3145774005, в котором заявитель просил предоставить реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству и сводку по исполнительному производству.

21.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайство). В то же время заявителю разъяснено, что информация по исполнительным производствам в виде сводок и реестров запросов и ответов сформированных на основании электронной базы данных ЛИС ФССП не может быть предоставлена, так как сводка но ИП и реестр электронных запросов и ответов формируемых в АИС ФССП являются документами для внутреннего пользования, кроме того направление запрашиваемых документов сторонам не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, заявителю так же разъяснено, что взыскатель как сторона исполнительного производства в праве использовать сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», который находится в разделе «Сервисы» на официальном интернет-сайте Управления ФССП России по Ростовской области http://r61. fssp.gov.ru/.

Личный кабинет стороны исполнительного производства - система, которая позволит в электронном формате получать информацию, знакомиться со всеми документами в полном объеме, направлять приставу заявления и получать юридические значимые объяснения, ответы, копии документов. Там же находятся и сведения относительно всех электронных запросов и ответов, только не в виде реестра – как хочется видеть административному истцу.

Административный истец просит признать бездействие начальника отдела, в части отсутствия контроля над соблюдением судебным приставом- исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не предоставлении в адрес заявителя реестра электронных запросов но ИП. При этом, направляя административное исковое заявление истец достоверно знал о том, что заявление от 13.10.2023 рассмотрено, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение по заявлению, которым в удовлетворении требований о предоставлении сводок по ИП и реестра запросов и ответов - отказано. Формируемые сводки и реестры в АИС ФССП являются документами для внутреннего пользования должностных лиц ФССП.

В соответствии со статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно па понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

ФЗ - № 229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление взыскателю сводок и реестров по ИП. Более того, приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», утверждены формы процессуальных документов, в которых отсутствуют такие виды документов как - сводка по ИП и реестр запросов и ответов.В рассматриваемом случае, оспаривая бездействие начальника Отделения в не осуществлении контроля, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что данными лицами не были предоставлены сводки и реестры ответов, Между тем, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, по давшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона No 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона No 229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное требование закона должностными лицами исполнено, ходатайство рассмотрено.

Между тем, статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

При этом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Факт осведомленности о возбуждении спорного исполнительного производства заявителем не оспорен, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало, равно как и доказательства того, что пристав отказал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Более того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

На основании вышеизложенного, если взыскатель направил заявление о направлении сводок и реестров с целю ознакомления с ходом исполнительного производства, то он был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно, либо подав заявление о ходе исполнительного производства, а так же оформив подписку о ходе ИП как сторона исполнительного производства. Однако, ни одним из указанных способов истец не воспользовался.

Доводы, указанные в обоснование административного заявления не имеют над собой оснований, административный истец просто перечисляет ряд статей указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно трактуя при этом нормы процессуального права в свою пользу.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок, установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Юрию Юрьевичу, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 года

Дело № 2-3722/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец требования иска обосновал тем, что в налоговом периоде с 2010 по 2012 календарных годов за ФИО1 зарегистрирован транспортное средство «< ИЗЪЯТО >». Налоговый орган уведомил ответчика о подлежащей уплате сумме налога, а затем выставил требование об уплате транспортного налога и пени с установленным сроком уплаты до 01 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответчик не уплатил транспортный налог за 2010 год № рублей, за 2011 год – № рубль, за 2012 год – № рублей. Истец просит взыскать с ответчика транспортный налог в размере № рублей,

В судебном заседании представитель истца Перевизный Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил суду, что по сведениям ГИБДД 2012 года у ответчика имеется одно транспортное средство, мощностью 101 л/с, так как его мощность свыше 100 л/с льгота инвалида 2 группы по ответчику неприменима. Требование единое, за 3 года – 2010-2012 года, оплата из выставленной суммы № рублей зачтена в размере № рублей. Иск заявлен на разницу, о чём письменно в ответе от 30 декабря 2014 года разъяснялось ответчику. Зачет уплаты № рублей в 2012 год или по требованию в целом на ост...

...аток размера задолженности не влияет, так как требований об уплате неустоек, штрафов, пени не заявляется.

Ответчик в судебном заседании требования считал необоснованным, пояснив суду, что с момента установления ему инвалидности в 2006 году 2-й группы бессрочно по транспортному средству «< ИЗЪЯТО >», приобретённому в феврале 2003 года никаких требований по налогу до оспариваемого ему не выставлялось, являлся добросовестным плательщиком по 2006 год. Ему непонятно, почему тогда не заявляются требования и по предшествующим годам. Он произвёл оплату за 2012 год налога за транспортное средство, остальное не признаёт.Указал на истечение срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога в том числе, налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Согласно п. п. 1, 5, 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено материалами дела, ответчик является владельцем транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», 101 л.с. Последнему направлялось налоговое уведомление № 1342568 на общую сумму 6060 рублей.

Ставка налога определена в соответствии со ст. ст. 359, 361 НК РФ и ст. 4,6 Закона Калининградской области «О транспортном налоге», на 2010 год составляла – 25, 2011 год – 21, 2012 год - 14 и соответственно за 2010 год транспортный налог рассчитан в размере № рублей (101 х 25 х 12/12 = 2525); за 2011 год в размере № рублей (101 х 21 х 12/12 = 2121); за 2012 год в размере № рублей (101 х 14 х 12/12 = 1414).

Данный расчет суд находит правильным.

Вышеуказанное требование должником до настоящего времени выполнено в части, оплачено № рублей, задолженность перед бюджетом в размере № рублей не погашена.

15 ноября 2013 года ответчику направлялось налоговое требование об уплате налога за № 524896 на общую сумму № рублей.

09 июня 2014 года мировом судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда на основании заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду вынесен судебный приказ № 2-1707/14 о взыскании с ФИО1 транспортного налога в сумме № рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 20 ноября 2014 года судебный приказ о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемое исковое заявление Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по г. Калининграду подано в Центральный районный суд г. Калининграда 13 апреля 2015 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в связи с чем истцом не пропущен срок для обращения с указываемым иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» от уплаты налога освобождаются инвалиды I и II группы, имеющие мотоколяски и легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил.

Действительно, ФИО1 является инвалидом второй группы, однако имея в собственности транспортное средство с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил, согласно ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

Кроме того, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по г. Калининграду на заявление ФИО1, 30 декабря 2014 года направлялся ответ с указанием суммы задолженности по транспортному налогу разъяснением положений ст. 7 Закона Калининградской области «О транспортном налоге». Однако до настоящего времени транспортный налог ответчиком в части не оплачен.

Довод ответчика об уплате транспортного налога до 2006 года в полном объеме, отсутствие уведомлений инспекции, правового значения не имеют, так как предмет требований – 2010-2012 годы. Ни кто не указывает на какую-либо недобрососвестность ответчика в предыдущие периоды и не оспаривает его добросовестность в целом.

Кроме того, по правовому смыслу требований ст. 69 Налогового кодекса РФ, почтовые отправления налогового органа, направленных в адрес налогоплательщик об уплате налога, считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления налоговым данного почтового отправления.

С учетом изложенного, истец с соблюдением требований налогового законодательства направлял в адрес ответчика вышеприведенные налоговые уведомления и требование об уплате транспортного налога за 2010-2012 годы, с разбивкой.

С учетом изложенного, поскольку налогоплательщик ФИО1 добровольно произвёл оплату налоговых платежей по требованию в части, требования иска о взыскании с ответчика в доход бюджета неуплаченной суммы налога в размере № рублей в рамках выставленного Требования, на что указано выше, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2015 года.

Судья: