Евтых Сусана Асланбиевна

Судья Тлецери Х.А. Дело № 33 – 1969 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В., Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Евтых С.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2016 года, которым постановлено:

отказать Евтых ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно (п. 1.6, п/п 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Заявления о момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, признании незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная ...

...коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евтых С.А. обратилась в Теучежский районный суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО Банк «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение закона в договоре не указана сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 1.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды процентная ставка годовых составляет 33,3%, однако, согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 38,86%. Считает, что банком были нарушены Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. №2008-У о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Считает, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента -физического лица противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии, и пр. В связи с изложенным, полагает, что банк, обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб..

Просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и признать его пункты а именно (п. 1.6, п/п 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание первой инстанции истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика - ПАО Банк «Траст» в судебное заседание первой инстанции также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия факта нарушения прав истицы при заключении кредитного договора.

В апелляционной жалобе истица Евтых С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. Ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд не учел, что оспариваемый договор является типовым, в силу чего при его заключении, она не имела возможности внести в него изменения. Указывает на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, так же ссылается на нарушение банком Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». А так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Заключенный между Евтых С.А. и ПАО Банк «Траст» 31.07.2013 года путем принятия акцепта (453,438 ГК РФ) договор является смешанным и содержит в себе элементы четырех договоров.

Все условия предоставления и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, а также в графике платежей.

При таком положении, учитывая содержание указанных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует закону, поскольку все его существенные условия определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с общими положениями расторжение любого договора возможно по соглашению сторон (в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ) или в одностороннем порядке. В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда лишь: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Следовательно, в случае несогласия истца с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что она из-за правовой неграмотности и наличия типового договора не могла при его заключении повлиять на его содержание, является необоснованным.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы относительно того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту.

В графике платежей, прилагаемому к заявлению о предоставлении кредита, подписанном истцом Евтых С.А., содержится информация о размере ежемесячного платежа, полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком, и сроке погашения этой суммы, что согласуется с п. 5 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в соответствии с которым график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения.

Несостоятелен также довод жалобы Евтых С.А. о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, судом исследованы все представленные доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком незаконно безакцептно списаны денежные средства, не нашел своего подтверждения, так как согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в ходе рассмотрения настоящего дела, по имеющимся материалам, не нашли своего подтверждения утверждение Истца о нарушении Ответчиком положений Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Исходя из этого суд не установив нарушения прав потребителя, отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности кредитного договора, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Евтых С.А. требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Евтых С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.

Судьи – Богатырева Е.В.

Мерзаканова Р.А.