Рудакова Елизавета Дмитриевна

дело №2-2023/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001643-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска Бурденко В.К.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Прокопьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Рудаковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному иску Рудаковой ФИО7 к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с иском к Рудаковой Е.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и Рудаковой Е.Д. по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный р-н, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес>а; для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует по настоящее время. Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ арендатор известил департамент об изменении адреса регистрации по месту проживания на: <адрес>. Размер годовой арендной платы за земельный участок установлен по начальной цене предмета аукциона и в расчете на календарный год составляет 420 950 руб., ежемесячная арендная плата составляет 35 079,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № при этом начисление арендной платы по договору продолжилось до момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ...

...ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 638440,71 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 41143,19 рублей. Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45425,50 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638440,71 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41143,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45425,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рудакова Е.Д. заявила встречный иск к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков, принятый к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для целей индивидуального жилищного строительства. В январе 2022 окончено строительство индивидуального жилого дома, получено уведомление о соответствии параметров построенного дома требованиям, в феврале 2021 зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г.Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, вместе с заявлением предоставлены: копия паспорта, копия доверенности представителя, сообщение заявителя (с указанием кадастровых участка и жилого дома). Основанием обращения являлся тот факт, что она являлась собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (жилой дом), расположенном на арендуемом ей земельном участке с кадастровым номером № и имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № на основании подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. В ответ на ее обращение получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в предоставлении земельного участка административный ответчик (ответчик по встречному иску) сослался на п. 1 ст.39.16 Земельного кодекса. Решением Хабаровского краевого суда отказ признан необоснованным, на административного ответчика (ответчика по встречному иску) возложена обязанность повторного рассмотрения заявления. В период повторного рассмотрения заявления ответчиком по встречному иску принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату по аналогичным основаниям от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не указал, являлся ли данный отказ результатом повторного рассмотрения. Также, при повторном рассмотрении усматривались аналогичные нарушения (т.е. ответчик создавал видимость исполнения решения суда). В нарушение установленного порядка административный ответчик (ответчик по встречному иску) не представил информации об исполнении судебного акта, таким образом считать повторный отказ результатом исполнения решения суда считать оснований не было. Поскольку административный ответчик (ответчик по встречному иску) при, якобы, повторном рассмотрении повторно отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату по аналогичным основаниям, которые ранее были признаны судом незаконными, то не были достигнуты и цели административного судопроизводства. Судебный акт не считался исполненным. Исходя из требований административного регламента, отказ является одним из возможных результатов рассмотрения заявления. Поскольку истец с таким заявлением на момент отказа повторно не обращался, а взаимосвязь отказа с исполнением решения прямо не установлена и противоречит принципам судопроизводства, полагает, что сам по себе он вынесен с нарушением установленного порядка, а потому является незаконным. Подтверждением указанного в настоящем абзаце является тот факт, что обжалуемый отказ вынесен без проведения предусмотренных административным регламентом процедур и без привлечения предусмотренных регламентов специалистов соответствующих отделов. Обжалуемый отказ вынесен с нарушением установленного порядка (как рассмотрения заявления в его отсутствие, так и как результат исполнения решения суда, не приведшего фактически к исполнению судебного акта в установленном порядке). Одновременно с попытками решения вопроса относительно повторного отказа через суд, ей совершались попытки решения вопроса через администрацию г.Хабаровска. По телефону сотрудники администрации г.Хабаровска говорили о том, что решения суда они исполнять обязаны только через службу судебных приставов. От личной встречи глава департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска уклонялся до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью получения информации относительно исполнения решения суда и повторного отказа от предоставления земельного участка в собственность он записан на личный прием к мэру г.Хабаровска. По результату личного приема дан ответ, из которого следовало, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть обжалован отдельно, при этом рекомендовано повторное обращение с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка которое обещано исполнить надлежащим образом (т.е. с учетом обозначенной судом позиции и обстоятельств). В связи с изложенным в июне 2023 она обратилась в суд с заявлением к ответчику (по встречному иску) о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и просила возложить обязать департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска представить Рудаковой Е.Д. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1193 кв.м., в собственность за плату без проведения торгов путем подготовки подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и направления его истцу. На момент рассмотрения заявления ответчик добровольно исполнил требование в части заключения договора купли-продажи, в связи с чем, ей заявлено уточнение требований. Согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ департамента муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Также ответчик (по встречному иску) в апреле 2022 обратился в Железнодорожный районный суд с иском о признании права собственности на жилой дом отсутствующим. На период рассмотрения спора ответчик также отказывался предоставлять в собственность земельный участок. Вместе с тем, законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка факт наличия спора по иску департамента муниципальной собственности к Рудаковой Е.Д. о признании права собственности отсутствующим, а также наличие некоторых документов в материалах дела которые по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии дополнительных оснований не является надлежащим основанием для отказа, поскольку отсутствуют (не предусмотрены) в ЗК РФ или административном регламенте. Кроме того, по делу 2-2193/2022, 2-12/2023 решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в удовлетворении требований ДМС к Рудаковой Е.Д. отказано, однако получив решение суда, административный ответчик не посчитал необходимым рассмотреть заявление Рудаковой Е.Д. повторно и вынести решение с учетом установленных судом фактических обстоятельств, а обратился в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой. Постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда оставлено в силе. Вместе с тем, в течении спора принято решение Хабаровским краевым судом о признании незаконным отказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ и на департамент возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления с учетом правовой позиции суда. Ответчик с целью получения дополнительного повода для отказа обратился в Железнодорожный районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру на осуществлении записей о государственной регистрации в отношении земельного участка и принадлежащего ей дома. Доказательством взаимозависимости дел и недобросовестным поведением участника является тот факт, что ответчик обратился с заявлением об обеспечительных мерах только в декабре месяце, тогда как иск подал в апреле, а также тот факт, что наличие обеспечительных мер ответчик прямо указал в качестве основания для отказа. В последующем, наличие запрета не помешало ответчику заключить договор в 2023 году (до вступления в силу решения Железнодорожного районного суда), что также подтверждает, что заявляя о необходимости обеспечительных мер департамент действовал исключительно с целью причинения вреда ей для поиска дополнительных оснований затягивания срока передачи земельного участка и продолжения начисления арендных платежей. В заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купле-продажи земельного участка предусмотрено, что продавец обязан обеспечить в срок не более 30 календарных дней с момента оплаты покупателем стоимости участка обеспечить государственную регистрацию земельного участка. Вместе с тем, ответчик (по встречному иску) документы на государственную регистрацию не направлял. На ее обращение о необходимости обращения в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер ответил отказом, в связи с чем, ей пришлось самой обращаться в суд с соответствующим заявлением, и предоставлять в регистрирующий орган документы о снятии обеспечительных мер. Истцом заявлены требования об оплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, государственная регистрация не была возможна, в связи с недобросовестным и незаконным поведением ответчика (по встречному иску), который сначала принимал незаконные решения, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Если бы ответчик действовал добросовестно и в соответствии с законом, то договор купли продажи был бы заключен ДД.ММ.ГГГГ (в день направления первого отказа). Также если бы ответчик действовал добросовестно, намереваясь передать земельный участок и зарегистрировать на него право собственности на покупателя, то он не обращался бы с заявлением о возложении на Росреестр обязанностей по запрету на государственную регистрацию перехода права собственности, либо принял бы меры в дальнейшем для обеспечения государственной регистрации. Вместе с тем каких-либо мер им принято не было. Самостоятельно с заявлением на государственную регистрацию ответчик по встречному иску не обращался. Если бы ответчик (по встречному иску) действовал добросовестно и законно, то у нее вместо обязанности по внесению арендной платы столь продолжительное время имелась бы обязанность по оплате только земельного налога. Таким образом незаконные действия ответчика (по встречному иску) привели к возникновению у нее убытков в виде превышения подлежащей оплате арендной платы на суммой земельного налога который она бы оплачивала будучи собственником земельного участка с апреля 2021. Поскольку при добросовестном и законном поведении ответчика (по встречному иску) не подлежала начислению арендная плата, не подлежали бы начислению и пени за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате арендных платежей. В связи с чем, арендная плата которую истец по делу 2-2023/2024, в большей части является для ответчика убытками, которые он должен понести в связи с незаконными действиями истца, незаконность действия истца подтверждается указанными судебными актами, условиями договора купли-продажи. Поскольку несколькими судебными актами установлено, что принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконно ответчику (по встречному иску) следовало исполнить регламент одним единственным способом, а именно «подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах». При надлежащем исполнении ответчику (по встречному иску) надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления отказа) направить ей договор подписанный со своей стороны наличие договора купли-продажи при прочих равных существующем условиях сделало бы возможным государственную регистрацию права собственности на земельный участок. При подаче документов ДД.ММ.ГГГГ она бы являлась собственником земельного участка на который было бы зарегистрировано право собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты она бы не являлась обязанной оплачивать арендную плату и оплачивала бы только земельный налог. В случае своевременного совершения администрацией г.Хабаровска действий по заключению договора купли-продажи и прекращения договорных отношений в установленный законом срок бывший арендатор (Рудакова Е.Д.) приобрела бы право собственности на земельный участок и соответственно, не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его пользование, а также пени в связи с тем, что арендные отношения были бы прекращены. Поводом для продления аренды явился отказ департамента и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого договор аренды продолжал действовать возлагая обязанность по оплате аренды. Учитывая, что в спорный период она принимала меры восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, сумма начисляемых арендных платежей и пени в связи с неправомерным их начислением в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Иной подход позволял бы департаменту совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание, впоследствии отказа комитета незаконным. Решениями судов установлено, что департамент не только принял незаконное решение ДД.ММ.ГГГГ, но также впоследствии ненадлежащим образом исполнил решение суда, отказав при повторном рассмотрении по аналогичным основаниям, что вынудило обратиться повторно с заявлением о признании решения (отказа) незаконным. В связи с признанием, вступившим в законную силу решением суда, незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность, она вправе требовать взыскания с администрации убытков в виде разницы между размером начисляемой арендной платы и пени которую она должна понести и суммой земельного налога, которую она уплатила бы, если бы администрация своевременно приняла решение о предоставлении земельного участка в собственность и направила договор купли-продажи земельного участка. В связи с незаконным решением администрации период внесения арендной платы был фактически продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на период судебного разбирательства по оспариванию отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность и на период судебного процесса по иску администрации города Хабаровска о признании права собственности отсутствующим, а также в связи с уклонением администрации (в лице департамента) от исполнения встречных обязанностей по договору и обеспечения возможности регистрации права собственности путем направления в суд заявления об отмене обеспечительных мер. Фактически она самостоятельно создавала условия для регистрации, направляя все требуемые документы и устраняла обстоятельства служившие причиной приостановки госрегистрации. Она вынуждена нести расходы по уплате арендных платежей за период, когда могла бы стать собственником земельного участка, если бы администрация приняла законное решение о продаже ей земельного участка, и до даты регистрации права собственности истца на основании договора, заключенного с администрацией лишь после трех судебных дел. Таким образом, разница между размером арендных платежей, за указанный период, и размером земельного налога, который мог бы быть уплачен за данный земельный участок в случае его своевременного предоставления администрацией в собственность, и образует сумму убытков истца. В связи с чем, просит взыскать с департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска сумму убытков в размере 686818,46 рублей, оплаченную государственную пошлину.

Представитель департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска Бурденко В.К. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные требования полагала необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Прокопьев А.В., в судебном заседании поддержал встречный иск, требования департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Рудакова Е.Д. в суд не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, общий срок его рассмотрения, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Рудаковой Е.Д.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Рудаковой Е.Д. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный р-н, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес>а; для индивидуального жилищного строительства, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер годовой арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона, в расчете на календарный год составляет 420 950 руб., ежемесячная арендная плата составляет 35 079,16 руб.

По сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который, зарегистрировано за Рудаковой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Рудаковой Е.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Рудаковой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска расчетам задолженность Рудаковой Е.Д. по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 638440,71 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 41143,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 45425,50 рублей.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их верными, и соответствующими условиям, заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка, а равно наличия иных произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требование департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании с Рудаковой Е.Д. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638440,71 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41143,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45425,50 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки судом не усматривается, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом деле расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для снижения начисленной истцом по встречному иску пени не усматривается.

Рассматривая требования по встречному иску Рудаковой Е.Д. к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков, размер которых определен истцом по встречному иску, как разница между размером арендных платежей и размером земельного налога, который мог быть уплачен Рудаковой Е.Д. за использование земельного участка в спорный период, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не расторгнут, действие свое прекратил с момента регистрации права собственности Рудаковой Е.Д. на земельный участок, являющийся предметом договора.

Изменения условий договора, в том числе изменение размера арендной платы, не осуществлялось, обращения арендатора об изменении размера арендной платы в адрес департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска не поступали.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Учитывая действие договора аренды и принцип платности землепользования, у Рудаковой Е.Д. возникла обязанность по внесению арендных платежей, размер которых установлен договором, которую арендатор Рудакова Е.Д. в спорный период не исполняла.

В этой связи, оснований для отнесения к убыткам Рудаковой Е.Д. разницы между суммой арендной платы по указанному выше договору и суммой земельного налога, который подлежал уплате, судом не усматривается.

Доводы встречного иска о рассмотрении в судах дел по гражданским, административным искам сторон, неправомерных действиях департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, и его должностных лиц, указанные выше обстоятельства не опровергают, на размер арендной платы не влияют, и сами по себе не свидетельствуют о противоправным поведении истца по первоначальному иску, повлекшем причинение убытков истцу по встречному иску, поскольку внесение платы за пользование земельным участком в рамках действия договора аренды, является обязанностью арендатора.

В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований Рудаковой Е.Д. к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Рудаковой Е.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка подлежат удовлетворению, встречные требования Рудаковой Е.Д. к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец по первоначальному иску в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика по первоначальному иску, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (725009,40 рублей), т.е. 10 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Рудаковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ИНН № ОГРН №, <адрес>), задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638440,71 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41143,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45425,50 рублей.

Встречные требования Рудаковой ФИО10 к департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рудаковой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 июня 2024 года.

Судья Е.В. Федореев

№2-2023/2024

№88-1241/2025

27RS0003-01-2024-001643-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Кургуновой Н.З., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Рудаковой Елизавете Дмитриевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Рудаковой Елизаветы Дмитриевны к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании убытков

по кассационной жалобе Рудаковой Елизаветы Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

установила:

департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с названным выше иском к Рудаковой Е.Д. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 сентября 2021 г. №123 за период с 1 марта 2022 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 638 440,71 руб., пени за период с 10 марта 2022 г. по 6 сентября 2023г. в размере 41 143,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 45 425,50 руб., указав на то, что стороны по результатам торгов заключили договор аренды земельного участка №123 с кадастровым номером №, общей площадью 1 193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. 26 июня 2023г. между сторонами заключен договор купли-продажи указан...

...ного земельного участка, при этом начисление арендной платы по договору продолжилось до государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, а именно-7 сентября 2023 г. Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору за период с 1 марта 2022 г. по 6 сентября 2023 г. образовалась задолженность по арендной плате, пени. Также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2023 г. по 29 февраля 2024 г.

Рудакова Е.Д. заявила встречный иск к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков в размере 686 818,46 руб., указав, что в январе 2022 г. окончено строительство индивидуального жилого дома, получено уведомление о соответствии параметров построенного дома обязательным требованиям. В февраля 2022 г. она обратилась в администрацию г.Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, на которое получила отказ. Решением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2022 г. указанный отказ администрации г.Хабаровска признан незаконным, на административного ответчика (ответчика по встречному иску) возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. В период повторного рассмотрения заявления ответчиком по встречному иску принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату по аналогичным основаниям от 13 декабря 2022 г. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2023 г. признан незаконным отказ администрации г.Хабаровска от 13 декабря 2022 г. департаментом заявлены требования об оплате задолженности по арендной плате за период с 1 марта 2022 г. до дня государственной регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация не была возможна по вине ответчика (по встречному иску), который принимал незаконные решения, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Соответственно в случае принятого законного решения по ее заявлению, договор купли -продажи был бы заключен в день направления первого отказа и вместо обязанности по внесению арендной платы столь продолжительное время, у заявителя имелась бы обязанность по оплате только земельного налога. Полагает, что незаконные действия департамента привели к возникновению у нее убытков в виде превышения подлежащей оплате арендной платы над суммой земельного налога, который она бы оплачивала, будучи собственником земельного участка с апреля 2021.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2024 г., исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Рудаковой Е.Д. к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С Рудаковой Е.Д. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 450 руб.

В кассационной жалобе Рудакова Е.Д. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами не дана оценка приведенным заявителем обстоятельствам, повлекшим увеличение срока вынужденной аренды, обусловленным незаконными действиями ответчика по отказу в предоставлении земельного участка в собственность за плату и предъявившего необоснованный иск о признании права собственности отсутствующим, в удовлетворении которого было отказано. Ссылается, что суды не установили размер причинённых ей убытков, а исследовали только вопрос в части требований департамента, тем самым устранились от рассмотрения встречных исковых требований.

В возражениях департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменений, кассационную жалобу Рудаковой Е.Д. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не прибыли. Определением судьи кассационного суда от 29 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска об организации участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалоб подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 14 сентября 2021 г. между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Рудаковой Е.Д. заключен договор аренды №123 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; для индивидуального жилищного строительства, срок действия договора определен с 14 сентября 2021 г. по 13 сентября 2041 г. Размер годовой арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона, в расчете на календарный год составляет 420 950 руб., ежемесячная арендная плата составляет 35 079,16 руб.

По сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № право собственности на который, зарегистрировано за Рудаковой Е.Д. 10 февраля 2022 г.

13 февраля 2022 г. Рудакова Е.Д. обратилась в департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 16 марта 2022 г. №13-07/2949 Рудаковой Е.Д. в предоставлении испрашиваемого земельного участка с собственность за плату без проведения торгов было отказано со ссылкой на нормы п.1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 г. по делу №2а-3452/2022 административные исковые требования Рудаковой Е.Д. к и.о. заместителя мэра г. Хабаровска-директора департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Чукавина А.А., к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании незаконным отказа от 16 марта 2022 г. № 13-07/2949, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за пату без торов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Рудаковой Е.Д. удовлетворены частично. Признано незаконным решение департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 16 марта 2022 г. № 13-07/2949 об отказе в предоставлении Рудаковой Е.Д. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №; на департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рудаковой Е.Д. от 18 февраля 2022 г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При повторном рассмотрении заявления Рудаковой Е.Д. департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска письмом от 13 декабря 2022 г. №13-07/15522 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов со ссылкой на п.1 ст.39.16 ЗК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2023 г. по делу 2а-3832/2023, вступившим в законную силу, признано незаконным решение департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 13 декабря 2022 г. №13-07/15522 об отказе в предоставление Рудаковой Е.Д. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Также, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 г. по делу №2-12/2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Рудаковой Е.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, расположенное в границах земельного участка, об аннулировании регистрационной записи отказано.

26 июня 2023 г. между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Рудаковой Е.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Рудаковой Е.Д. 7 сентября 2023 г.

Удовлетворяя исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании задолженности по арендной плате, пени в полном объеме, суды исходили из того, что до регистрации права собственности ответчик являлась арендатором земельного участка по договору аренды от 14 сентября 2021 г. и была обязана исполнять обязательство по внесению арендной платы по 6 сентября 2023 г., когда стала его собственником. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды полагали, что оснований для отнесения к убыткам ответчика разницы между суммой арендной платы по указанному договору аренды и суммой земельного налога, который подлежал уплате, не усматривается, поскольку внесение платы за пользование земельным участком в рамках действия договора аренды является обязанностью арендатора.

Вместе с тем, возражая против предъявленного иска, ответчик указывала о том, что в спорный период предпринимала меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного земельного участка, вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными решения истца об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, также истцу отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, расположенное в границах земельного участка, и как следствие отсутствуют основания для взыскания задолженности по уплате арендных платежей.

Указанные доводы Рудаковой Е.Д. отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что внесение арендной платы в рамках действующего договора является обязанностью арендатора, а ранее состоявшиеся судебные разбирательства сторон не свидетельствуют о противоправном поведении департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом суда согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 396 настоящего Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, само по себе наличие у арендодателя права на получение арендной платы по договору аренды земельного участка не предоставляет арендатору возможности извлечения из своего статуса не основанных на законе преимуществ, злоупотребления доминирующим положением. В случае отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленные законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судами не было учтено, что в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи Рудаковой Е.Д., она имела бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.

При таком положении, учитывая, что при разрешении дела судом установлено, что Рудакова Е.Д., являясь собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на который за ней было зарегистрировано 10 февраля 2022 г., в установленном законом порядке, с соблюдением требований статьи 39.20 ЗК РФ, в феврале 2022 г. обратилась в департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о передаче ей в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, однако в удовлетворении заявления было незаконно отказано, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по административному делу, выводы судов о правомерности взыскания арендных платежей за спорный период, когда Рудакова Е.Д. предпринимала меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного земельного участка, не отвечают требованиям законности.

Таким образом, судами не были приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства принятия ответчиком мер к заключению договора купли-продажи земельного участка и неправомерного отказа истца в заключении такого договора, и возможность ответчика при заключении договора купли-продажи уплачивать земельный налог, что повлекло за собой решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При разрешении встречных исковых требований, суду надлежало установить, Рудакова Е.Д., предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производила ли оплату арендных платежей до заключения договора купли-продажи, превышающих причитающийся за соответствующий период земельный налог.

Согласно действующему законодательству, Рудакова Е.Д. с момента приобретения права собственности на земельный участок приобретает статус плательщика земельного налога, следовательно, обязанность по внесению налога переходит к ней с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (ст. 388 НК РФ).

При надлежащем исполнении департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к Рудаковой Е.Д. с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом при разрешении спора суду следовало установить указанный момент в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, разрешить встречные исковые требования Рудаковой Е.Д. с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, что не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые могут быть исправлены путем его отмены, апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-2023/2024

Дело № 33-5829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Рудаковой Е.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Рудаковой Е.Д. к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Рудаковой Е.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с иском к Рудаковой Е.Д. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2021 № 123 за период с 01.03.2022 по 06.09.2023 в размере 638 440,71 рублей, пени за период с 10.03.2022 по 06.09.2023 в размере 41 143,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.02.2024 в размере 45 425,50 рублей.

В обоснование иска указав, что 14.09.2021 между департаментом и Рудаковой Е.Д. по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка №123 с кадастровым номером № общей площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный р-н, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес>; для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 15.04.2022 арендатор известил департамент об изменении адреса регистрации по месту проживания на: <адрес>. 26 июня 2023 между департаментом и ответчиком з...

...аключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, при этом начисление арендной платы по договору продолжилось до момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 07.09.2023. Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору за период с 01.03.2022 по 06.09.2023 образовалась задолженность по арендной плате,пени. Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.02.2024.

Ответчик Рудакова Е.Д. в свою очередь заявила встречный иск к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков в размере 686 818,46 рублей.

В обоснование иска указала, что в январе 2022 окончено строительство индивидуального жилого дома, получено уведомление о соответствии параметров построенного дома требованиям. 18.02.2022 она обратилась в администрацию г.Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В ответ на ее обращение получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Решением Хабаровского краевого суда отказ признан необоснованным, на административного ответчика (ответчика по встречному иску) возложена обязанность повторного рассмотрения заявления. В период повторного рассмотрения заявления ответчиком по встречному иску принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату по аналогичным основаниям от 13.12.2022. Решениями судов установлено, что департамент не только принял незаконное решение, но также впоследствии ненадлежащим образом исполнил решение суда, отказав при повторном рассмотрении по аналогичным основаниям, что вынудило обратиться повторно с заявлением о признании решения (отказа) незаконным. Истцом заявлены требования об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 07.09.2023, т.е. до дня государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем государственная регистрация не была возможна, в связи с недобросовестным и незаконным поведением ответчика (по встречному иску), который сначала принимал незаконные решения, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Если бы ответчик действовал добросовестно и в соответствии с законом, то договор купли продажи был бы заключен 16.02.2022 (в день направления первого отказа). Самостоятельно с заявлением на государственную регистрацию ответчик по встречному иску не обращался. Если бы ответчик (по встречному иску) действовал добросовестно и законно, то у нее вместо обязанности по внесению арендной платы столь продолжительное время имелась бы обязанность по оплате только земельного налога. Таким образом, незаконные действия ответчика (по встречному иску) привели к возникновению у нее убытков в виде превышения подлежащей оплате арендной платы на суммой земельного налога который она бы оплачивала будучи собственником земельного участка с апреля 2021. Учитывая, что в спорный период она принимала меры восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, сумма начисляемых арендных платежей и пени в связи с неправомерным их начислением в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2024 года исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска удовлетворены, встречные исковые требования Рудаковой Е.Д. к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. с Рудаковой Е.Д. в пользу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2021 №123 за период с 01.03.2022 по 06.09.2023 в размере 638 440,71 рублей, пени за период с 10.03.2022 по 06.09.2023 в размере 41 143,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.02.2024 в размере 45 425,50 рублей. С Рудаковой Е.Д. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 450 рублей.

В апелляционной жалобе Рудакова Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел сущность заявленных ею требований, как следует из представленных в материалы дела доказательств, именно в результате незаконного отказа департамента договора аренды сохранял свое действие. Полагает, что корректность и законность требований о взыскании убытков подтверждена правоприменительной практикой, которая не была учтена при принятии решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2021 между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Рудаковой Е.Д. заключен договор аренды №123 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный р-н, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес>; для индивидуального жилищного строительства, срок действия договора определен с 14.09.2021 по 13.09.2041, земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.09.2021.

Размер годовой арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона, в расчете на календарный год составляет 420 950 руб., ежемесячная арендная плата составляет 35 079,16 руб.

По сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № право собственности на который, зарегистрировано за Рудаковой Е.Д. 10.02.2022.

13.02.2022 Рудакова Е.Д. обратилась в департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №

Письмом департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 16 марта 2022 г. № 13-07/2949 Рудаковой Е.Д. в предоставлении испрашиваемого земельного участка с собственность за плату без проведения торгов было отказано со ссылкой на нормы п.1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года административные требования Рудаковой Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Рудаковой Е.Д. удовлетворены частично. Признано незаконным решение департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 16 марта 2022 г. № 13-07/2949 об отказе в предоставлении Рудаковой Е.Д. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, примерно в 5 м. по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> На департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рудаковой Е.Д. от 18 февраля 2022 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, примерно в 5 м. по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Рудаковой Е.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, расположенное в границах земельного участка, об аннулировании регистрационной записи отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2023 года административные исковые требования Рудаковой Е.Д. о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка удовлетворены.

26.06.2023 между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Рудаковой Е.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040216:160, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Рудаковой Е.Д. 07.09.2023.

Согласно представленным департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска расчетам задолженность Рудаковой Е.Д. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2021 №123 за период с 01.03.2022 по 06.09.2023 составила 638 440,71 рублей, пени за период с 10.03.2022 по 06.09.2023 составили 41 143,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.02.2024 составили 45 425,50 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что требование департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании с Рудаковой Е.Д. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2021 №123 за период с 01.03.2022 по 06.09.2023 в размере 638 440,71 рублей, пени за период с 10.03.2022 по 06.09.2023 в размере 41 143,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.02.2024 в размере 45 425,50 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Рассматривая требования по встречному иску Рудаковой Е.Д. к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков, размер которых определен истцом по встречному иску, как разница между размером арендных платежей и размером земельного налога, который мог быть уплачен Рудаковой Е.Д. за использование земельного участка в спорный период, суд, установив, что договор №123 аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный между сторонами 14.09.2021, сторонами не расторгнут, действие свое прекратил с момента регистрации права собственности Рудаковой Е.Д. на земельный участок, являющийся предметом договора, изменения условий договора, в том числе изменение размера арендной платы, не осуществлялось, обращения арендатора об изменении размера арендной платы в адрес департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска не поступали, пришел к выводу, что у Рудаковой Е.Д. возникла обязанность по внесению арендных платежей, размер которых установлен договором, которую арендатор Рудакова Е.Д. в спорный период не исполняла.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Рудаковой Е.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Доводы жалобы, что суд не учел сущность заявленных ею требований, как следует из представленных в материалы дела доказательств, именно в результате незаконного отказа департамента договора аренды сохранял свое действие, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор №123 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040216:160, заключенный между сторонами 14.09.2021, сторонами не расторгнут, действие свое прекратил с момента регистрации права собственности Рудаковой Е.Д. на земельный участок, являющийся предметом договора.

Изменения условий договора, в том числе изменение размера арендной платы, не осуществлялось, обращения арендатора об изменении размера арендной платы в адрес департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска не поступали.

26.06.2023 между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Рудаковой Е.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Рудаковой Е.Д. 07.09.2023.

В соответствии со ст. ст. 8.1, 131, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В связи с этим до регистрации права собственности ответчик являлся арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка от 14.09.2021 и был обязан выполнять принятые на себя по данному договору обязательства, в том числе, обязательство по внесению арендной платы. Задолженность по договору аренды истец просил взыскать с ответчицы за период по 06.09.2023, то есть до того момента, когда Рудакова Е.Д. перестала быть арендатором земельного участка и стала его собственником.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для отнесения к убыткам Рудаковой Е.Д. разницы между суммой арендной платы по указанному выше договору и суммой земельного налога, который подлежал уплате, не усматривается, внесение платы за пользование земельным участком в рамках действия договора аренды, является обязанностью арендатора.

Доводы, что корректность и законность требований о взыскании убытков подтверждена правоприменительной практикой, которая не была учтена при принятии решения, не могут быть признаны состоятельными, так как разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Судебная коллегия, учитывая также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", соглашается с произведенным расчетом пени за период с 10.03.2022 по 06.09.2022 в размере 41 143,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.02.2024 в размере 45 425,50 рублей, из расчета истца следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня не начислялась, оснований для снижения размера пени и процентов не имеется.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024г.

Председательствующий:

Судьи:

В суде первой инстанции дело № 2-2023/2024

Дело № 33-1913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Рудаковой Е.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Рудаковой Е.Д. к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Рудаковой Е.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с иском к Рудаковой Е.Д. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2021 № 123 за период с 01.03.2022 по 06.09.2023 в размере 638 440,71 рублей, пени за период с 10.03.2022 по 06.09.2023 в размере 41 143,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.02.2024 в размере 45 425,50 рублей.

В обоснование иска указав, что 14.09.2021 между департаментом и Рудаковой Е.Д. по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка №123 с кадастровым номером № общей площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный р-н, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес>; для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 15.04.2022 арендатор известил департамент об изменении адреса регистрации по месту проживания на: <адрес> 26 июня 2023 между департаментом и ответчиком заклю...

...чен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, при этом начисление арендной платы по договору продолжилось до момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 07.09.2023. Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору за период с 01.03.2022 по 06.09.2023 образовалась задолженность по арендной плате,пени. Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.02.2024.

Ответчик Рудакова Е.Д. в свою очередь заявила встречный иск к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков в размере 686 818,46 рублей.

В обоснование иска указала, что в январе 2022 окончено строительство индивидуального жилого дома, получено уведомление о соответствии параметров построенного дома требованиям. В феврале 2022 года она обратилась в администрацию г.Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, на которое получила отказ. Решением Хабаровского краевого суда отказ признан необоснованным, на административного ответчика (ответчика по встречному иску) возложена обязанность повторного рассмотрения заявления. В период повторного рассмотрения заявления ответчиком по встречному иску принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату по аналогичным основаниям от 13.12.2022. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2023 г. признан незаконным отказ администрации г. Хабаровска от 13 декабря 2022 г. Истцом заявлены требования об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 до дня государственной регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация не была возможна, в связи с недобросовестным и незаконным поведением ответчика (по встречному иску), который сначала принимал незаконные решения, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Если бы ответчик действовал добросовестно и в соответствии с законом, то договор купли продажи был бы заключен в день направления первого отказа и вместо обязанности по внесению арендной платы имелась бы обязанность по оплате только земельного налога. Таким образом, незаконные действия ответчика (по встречному иску) привели к возникновению у нее убытков в виде превышения подлежащей оплате арендной платы на суммой земельного налога который она бы оплачивала будучи собственником земельного участка с апреля 2021.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2024 года исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска удовлетворены, встречные исковые требования Рудаковой Е.Д. к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. с Рудаковой Е.Д. в пользу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2021 №123 за период с 01.03.2022 по 06.09.2023 в размере 638 440,71 рублей, пени за период с 10.03.2022 по 06.09.2023 в размере 41 143,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.02.2024 в размере 45 425,50 рублей. С Рудаковой Е.Д. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 450 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рудакова Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований Департамента. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел сущность заявленных ею требований, как следует из представленных в материалы дела доказательств, именно в результате незаконного отказа департамента договора аренды сохранял свое действие. Полагает, что корректность и законность требований о взыскании убытков подтверждена правоприменительной практикой, которая не была учтена при принятии решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудаковой Е.Д. – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель Рудаковой Е.Д.-Прокопьев А.В. поддержал позицию, изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно которой просил отменить решение суда и взыскать в пользу Департамента задолженность с учетом позиции, изложенной в кассационном определении.

Представитель ДМС Бурденко В.К. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Рудаковой Е.Д. заключен договор аренды №123 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный р-н, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес>; для индивидуального жилищного строительства, срок действия договора определен с 14.09.2021 по 13.09.2041, земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.09.2021.

Размер годовой арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона, в расчете на календарный год и составляет 420 950 руб., ежемесячная арендная плата составляет 35 079,16 руб.

По сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который, зарегистрировано за Рудаковой Е.Д. 10.02.2022.

13.02.2022 Рудакова Е.Д. обратилась в департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №

Письмом департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 16 марта 2022 г. № 13-07/2949 Рудаковой Е.Д. в предоставлении испрашиваемого земельного участка с собственность за плату без проведения торгов было отказано со ссылкой на нормы п.1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года административные требования Рудаковой Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Рудаковой Е.Д. удовлетворены частично. Признано незаконным решение департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 16 марта 2022 г. № 13-07/2949 об отказе в предоставлении Рудаковой Е.Д. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. На департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рудаковой Е.Д. от 18 февраля 2022 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Рудаковой Е.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, расположенное в границах земельного участка, об аннулировании регистрационной записи отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2023 года административные исковые требования Рудаковой Е.Д. о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка удовлетворены.

26.06.2023 между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и Рудаковой Е.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040216:160, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Рудаковой Е.Д. 07.09.2023.

Согласно представленным департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска расчетам задолженность Рудаковой Е.Д. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2021 №123 за период с 01.03.2022 по 06.09.2023 составила 638 440,71 рублей, пени за период с 10.03.2022 по 06.09.2023 составили 41 143,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.02.2024 составили 45 425,50 рублей.

Удовлетворяя исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании задолженности по арендной плате, пени в полном объеме, суд исходил из того, что до регистрации права собственности ответчик являлась арендатором земельного участка по договору аренды от 14 сентября 2021 г. и была обязана исполнять обязательство по внесению арендной платы по 6 сентября 2023 г., когда стала его собственником.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагал, что оснований для отнесения к убыткам ответчика разницы между суммой арендной платы по указанному договору аренды и суммой земельного налога, который подлежал уплате, не усматривается, поскольку внесение платы за пользование земельным участком в рамках действия договора аренды является обязанностью арендатора.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 396 настоящего Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, само по себе наличие у арендодателя права на получение арендной платы по договору аренды земельного участка не предоставляет арендатору возможности извлечения из своего статуса не основанных на законе преимуществ, злоупотребления доминирующим положением. В случае отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленные законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов.

При таком положении, учитывая, что при разрешении дела судом установлено, что Рудакова Е.Д., являясь собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на который за ней было зарегистрировано 10 февраля 2022 г., в установленном законом порядке, с соблюдением требований статьи 39.20 ЗК РФ, в феврале 2022 г. обратилась в департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о передаче ей в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, однако в удовлетворении заявления было незаконно отказано, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по административному делу, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания арендных платежей за спорный период, когда Рудакова Е.Д. предпринимала меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного земельного участка, не отвечают требованиям законности.

Поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

Учитывая, что в тридцатидневный срок, предусмотренный п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска рассмотрел заявление Рудаковой Е.Д., 16.03.2022 в предоставлении испрашиваемого земельного участка с собственность за плату без проведения торгов было незаконно отказано, с этого момента право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей, пени за период с 16.03.2022 по 06.09.2023 не подлежат удовлетворению.

При этом, подлежат удовлетворению требования департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании с Рудаковой Е.Д. арендных платежей за период с 01.03.2022 по 15.03.2022 в размере 16 973,85 руб., исходя из расчета: 1 131, 59 руб. (арендная плата за 1 день: 35 079, 16 руб. (ежемесячная арендная плата) : 31 день)) х 15 дней = 16 973,85 руб.; пени, исходя из расчета истца: за период с 10.03.2022 по 15.03.2022 в размере 140,32 руб.: 6 дней х 0,00666666667х 35 079,16.

Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с главой 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 этого же кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (статьи 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность, арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика за период с 16.03.2022 по 06.09.2023 арендную плату в части, не превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, в размере 5 052,24 руб., исходя из расчета: 540 дней х 9,356 (сумма налога в день) = 5052,24 руб.)

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.02.2024, исходя из суммы долга – 22 026,09 руб. (16 973,85 руб. + 5052,24 руб.), в размере 1 565,59 руб.

Внесенные Рудаковой Е.Д. денежные средства на счет департамента муниципальной собственности г.Хабаровска во исполнение решения суда от 05 июня 2024 года не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность требований на дату принятия судебного акта.

Рассматривая встречное исковое заявление Рудаковой Е.Д. к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании убытков судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в случае уплаты ответчиком арендных платежей за спорный период в силу ст. 15 ГК РФ, данные арендные платежи являлись бы для него убытками (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года),

Однако судебной коллегией установлено, что Рудакова Е.Д. до заключения договора купли-продажи не вносила плату за земельный участок ни в виде арендной платы, ни в виде земельного налога, связи с этим оснований полагать возникновение на стороне ответчика убытков не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рудаковой Е.Д., решение суда первой инстанции в данной части является верным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2024 года отменить в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка.

Взыскать с Рудаковой Е.Д. (паспорт №) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2021 №123 за период с 01.03.2022 по 06.09.2023 в размере 22 026 рублей 09 копеек, пени за период с 10.03.2022 по 15.03.2022 в размере 140,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 29.02.2024 в размере 1 565 рублей 59 копеек.

Взыскать с Рудаковой Е.Д., <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 912 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33а-7127/2022

В суде первой инстанции дело № 2а-3452/2022

УИД: 27RS0001-01-2022-003429-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.

при секретаре Пациоре Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Рудаковой Е.Д. к исполняющему обязанности заместителя мэра города Хабаровска - директора департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Чукавину В.А., департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Рудаковой Е.Д. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савченко А.Д., объяснения представителя административного истца Рудаковой Е.Д. – Прокопьева А.В., представителя административного ответчика департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Торчинской Е.В. судебная коллегия

установила:

Рудакова Е.Д. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, в котором просила признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 16 марта 2022 года №13-07/2949 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность Рудаковой Е.Д. за плату, возложении обя...

...занности на департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска представить Рудаковой Е.Д. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1193 кв.м. в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований Рудакова Е.Д. указала, что 18 февраля 2022 года обратилась в департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, арендуемом ею, в собственность за плату без проведения торгов на основании того, что она является собственником объекта недвижимого имущества (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Право собственности на жилой дом, зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответом департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска №13-07/2949 от 16 марта 2022 года Рудаковой Е.Д. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании пунктов 1 ст.39.16 ЗК РФ, в связи с несоответствием возведенного жилого дома требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N 725/пр (далее - СП 55.13330.2016), а также нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным, вынесенным с нарушением установленного регламентом порядка оказания государственной услуги. Объект недвижимости – жилой дом построен на законных основаниях с получением соответствующих разрешений, цели использования объекта соответствуют назначению земельного участка, что в совокупности в силу ст.39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Определением суда Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности заместителя мэра города Хабаровска - директора департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Чукавин В.А..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 августа 2022 года административные требования Рудаковой Е.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных требований по основаниям, указанным в административном иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость доказывания нуждаемости в той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения. Указывает, что требования СП 55.13330.16 не являются обязательными для применения.

В письменных возражениях департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска на апелляционную жалобу Рудаковой А.Д. указал, что решение суда первой инстанции считает законным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель административного истца Рудаковой Е.Д. - Прокопьев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Торчинская Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой А.Д. - без удовлетворения.

Административный истец Рудакова А.Д., и.о. заместителя директора департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Чукавин В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Одним из таких оснований является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Отказывая в удовлетворении требований Рудаковой А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что наличие государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 24,8 кв.м. не влечет возникновения у административного истца права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку на спорном земельном участке имеется фактически объект незавершенного строительства, что противоречит требованиям ст. 39.20 ЗК РФ, а установленные требования п.4.5, п.6.1, п.6.2 СП 55.13330.2016 при строительстве данного объекта административным истцом соблюдены не были.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Рудаковой А.Д. посчитал, что характеристики возведенного административным истцом объекта позволяют сделать вывод о несоответствии его параметров требованиям конструктивных, объемно-планировочных решений жилых зданий. С учетом того, что земельный участок, площадью 1193 кв.м. предоставлялся административному истцу в аренду для строительства индивидуального жилого дома, возведение на нем объекта, не отвечающего требованиям градостроительных норм и правил к индивидуальному жилому дому, свидетельствует о недостижении цели, для которой был предоставлен земельный участок, и не влечет у административного истца возникновения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено материалами дела, 14 сентября 2021 года между департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) и Рудаковой Е.Д. (арендатор) заключен договор аренды № 123 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 193 кв.м, расположенный по местоположению: Хабаровский край, г. Хабаровск, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, со сроком действия с 14 сентября 2021 года по 13 сентября 2041 года.

Рудакова Е.Д. 18 февраля 2022 года обратилась в департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

Главным специалистом ОДАЗУ 1 марта 2022 года проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение, имеющее оконные проемы с остеклением, входную дверь, двускатную крышу из профнастила, стены - каркас деревянный, обшитый сэндвич панелями. На момент осмотра подключение к инженерным сетям отсутствует. Согласно сведениям ЕГРН указанное строение значится как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и общей площадью 24,8 кв.м., что подтверждается актом о соблюдении условий договора аренды земельного участка от 1 марта 2022 года.

Письмом департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 16 марта 2022 года № 13-07/2949 Рудаковой А.Д. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов было отказано со ссылкой на нормы п.1 ст.39.16 ЗК РФ. При этом административным ответчиком указано о том, что согласно п.4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» предусмотрен состав помещений: жилая комната, кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером № согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", который позволяет Рудаковой Е.Д. эксплуатировать возведенный ею жилой дом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения об испрашиваемом земельном участке никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 10 февраля 2022 года была произведена регистрация права собственности Рудаковой А.Д. на жилой дом площадью 24,8 кв. м, один этаж, с кадастровым номером №.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке на момент обжалуемого отказа не оспорена, недействительной на момент вынесения решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не признана.

Доводы административного ответчика о том, что на спорном земельном участке отсутствует какой-либо объект капитального строительства, отвечающий признакам индивидуального жилого дома, в связи с чем регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № за Рудаковой Е.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела. Право собственности Рудаковой А.Д. на жилой дом оспаривается заинтересованными лицами путем подачи самостоятельного искового заявления, решения по которому в настоящее время не вынесено. В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в собственность суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН.

Таким образом, на момент обращения Рудаковой А.Д. с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, который построен административным истцом, администрацией города Хабаровска дому присвоен адрес, что подтверждается постановлением № 1058 от 29 марта 2022 года.

Согласно договору подряда № 15 от 1 ноября 2021 года исполнитель работ ООО «АМГ» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы согласно приложения 1 к договору, в частности возвести одноэтажный индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания граждан 24 кв.м., имеющий фундамент – сваи винтовые, перекрытие 1 этажа – деревянный каркас, утепление, 2-скатную крышу с утеплителем, окна многокамерные с ПВХ профиля, дверь металлическую. Таким образом, построенный дом состоит из комнаты для проживания и иных помещений, обеспечивающих проживание в нем в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства.

СП 55.13330.2016, определяющий требования к проектированию и строительству жилых домов и автономных блоков, на положения которого сослались административный ответчик и суд первой инерции, не был включен ни в ранее действовавший утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ни в настоящий момент действующий Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 815. В связи с чем положения СП 55.13330.2016 применяются на добровольной основе.

С учетом изложенного, является необоснованным вывод в обжалуемом судебном акте о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по передаче в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № с указанием на недостижение цели предоставления земельного участка, определенной договором аренды, ввиду несоответствия возведенного объекта требованиям конструктивных, объемно-планировочных решений жилых зданий.

Таким образом, суд первой инстанции применили не подлежащий применению к данным правоотношениям пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, предусматривающий в качестве отказа в предоставлении земельного участка случай, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Рудаковой А.Д..

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым требования Рудаковой Е.Д. подлежат удовлетворению частично.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. В то же время, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, на основании положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, с учетом предмета спора, надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца является возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Рудаковой Е.Д. о предоставлении земельного участка в собственность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Рудаковой Е.Д. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Рудаковой Е.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 16 марта 2022 года № 13-07/2949 об отказе в предоставлении Рудаковой Е.Д. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, примерно в 5 м. по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Возложить на департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обязанность повторно рассмотреть заявление Рудаковой Е.Д. от 18 февраля 2022 года (регистрационный N 2671) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, примерно в 5 м. по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-12/2023 (2-2193/2022)

УИД 27RS0003-01-2022-002965-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муксеевой В.В.,

при участии представителя истца – Бурденко В.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – Прокопьева А.В. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Рудаковой Елизавете Дмитриевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, расположенное в границах земельного участка, об аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ДМС администрации г. Хабаровска обратился в суд с настоящим иском к Рудаковой Е.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, об аннулировании регистрационной записи, в обоснование требования указав следующие обстоятельства.

На основании протокола от 19.08.2021 № 30 о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, между департаментом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1193 кв.м, расположенный по местоположению: <адрес>, примерно в 5 м направлению на север от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия условий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам объекта индивидуального жилищи строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищи строительства или садового дома на земельном участке. 04.02.2022г. ответчиком получено уведомление № о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства градостроительной деятельности. 18.02.2022г. ответчик ФИО2 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №. На испрашиваемом земельном участке согласно сведениям из EГРН находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строитель...

...ства - 2022, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). В рамках оказания муниципальной услуги специалистами департамента совершен выезд на испрашиваемый земельный участок. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение, имеющее оконные проемы с остеклением, входную дверь, двускатную крышу из профнастила, стены - каркас деревянный, обшитый сэндвич панелями. На момент осмотра подключение к инженерным сетям отсутствует. Согласно сведениям ЕГРН указанное строение значится как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и общей площадью 24,8 кв.м. Учитывая несоответствие возведенного строения нормам СП и СНиП, СанПиН, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату ФИО2 департаментом было отказано. Фактически на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует какой-либо объект капиталы строительства, отвечающий признакам индивидуального жилого дома, поэтому истец считает, что регистрация нрава собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № подлежит погашению. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика недвижимое имущество накладывает на истца, определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под такими объектами земельных участков в пользование или в собственность в соответствии со ст. 56 ЗК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Бурденко В.К., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, приведенным в иске. Просила требования удовлетворить по мотиву того, что жилой дом, возведенный на земельном участке, не является объектом капитального строительства.

Ответчик Рудакова Е.Д. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Прокопьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно суду пояснил, что повторной судебной экспертизой установлено, что спорный объект является капитальным строением, которое неразрывно связано с земельным участком и имеет прочную связь с земельным участком. Кроме того, к данному объекту подведены коммуникации, имеется централизованное электроснабжение, а также имеется индивидуальная система бытовой канализации. Кроме этого, заключены договоры на водоснабжение. Просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности доводов истца.

Третьи лица (управление Росреестра по Хабаровскому краю, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, кадастровый инженер ФИО5), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения вившихся представителей истца ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ между ДМС администрации <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, местоположение: <адрес>, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ГРЕН данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером № площадью 24.8 кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; назначение жилое, вид: индивидуальный жилой дом.

Данный объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, о чем также было сообщено ФИО2 в адрес ДМС администрации <адрес> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ДМС администрации <адрес> отказало ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность за плату (письмо №) по мотиву несоответствия строения СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда по делу № апелляционный суд признал отказ, изложенный в письме № в предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № собственность за плату незаконным, на ДМС администрации <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 Определение вступило в законную силу.

Заявляя иск, истец указывал на отсутствие у объекта признаков недвижимости ссылаясь на акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимости относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Закон № 122-ФЗ предусматривают осуществление регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные ст. 130 ГК РФ.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится постоянно зарегистрированной по месту жительства в спорном объекте, по адресу: <адрес>, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, представлена в материалы дела копия паспорта.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в рамках настоящего дела, строение с кадастровым номером 27:23:0040216:162 является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества.

В данном заключении АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 09.02.2023 № 112-2022 установлено, что имеется прочная связь объекта с землей. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040216:160, обладает механической прочностью и устойчивостью. Каркас дома и все его элементы (фундамент на металлических сваях, сборные брусы, стойки, балки, прогоны) исполнены в капитальном варианте, не предусматривавшем их возможную разборку. Физическая прочная связь с землей обеспечена за счет создания жесткого узла крепления каркаса (и всего здания в целом) к оголовкам металлических винтовых свай с помощью электросварки, являющимся неразборным элементом конструкции. Сваи, заглубленные в грунт земельного участка более, чем на 2,8 м. сами по себе являются прочной связью с землей, они прочно и устойчиво выполняют свою несущую функцию, прилегающий к ним грунт не просел, не деформирован.

Обвязка свай из сборного бруса, как элемент каркаса дома, прочно соединен с таким элементом каркаса, как обвязка пола. Обвязка пола, как и покрытие пола из фанеры обеспечивает пространственную жесткость (горизонтальную) каркаса, воспринимает и передает эксплуатационные нагрузки на обвязку свай, а те, в свою очередь - на фундамент. Крепление между собой этих элементов каркаса с помощью гвоздей, нагелей, шурупов, а также строительных скоб и перфорированных пластин показывает капитальность конструкции, ее механическую неизменяемость и высокую стойкость к нагрузкам.

Прочная связь объекта исследования с конкретным земельным участком, кроме того, связана с фактом, что здание, для обеспечения своего функционирования, обеспечено подведением и подключением к нему стационарных коммуникаций: централизованное электроснабжение от городской электросети (ПС 110/35/6 РЦ, ВЛ - 6 Кв ф-4 ТП-1445 Северного РЭС АО ДРСК Хабаровские электрические сети от опоры №) по кабелю, уложенному в землю на протяжении более 20 м., приобъектной подземной бытовой канализацией с выгребным септиком («шамбо»), закопанным в землю на расстоянии 4,45 м. от края стены дома и на глубину 2,7 м. Коммуникации связывают объект исследования с земельным участком в единый имущественный комплекс и не могут быть перенесены вместе с домом. Все эти составные части функционально связаны со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно. Если имущество входит в состав имущественного комплекса и не может использоваться самостоятельно или если без него недвижимость теряет свои функциональные качества, его учитывают в составе недвижимости.

Прочная связь объекта с землей обеспечена юридически. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом имеет виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель - «земли населенных пунктов». Здание, построенное на нем, должно соответствовать этим требованиям. И только находясь на таком участке здание может являться жилым и при перемещение его на другой земельный участок с другим видом разрешенного использования оно потеряет статус жилого. Связь с земельным участком с кадастровым номером № отражена в присвоении зданию конкретного адреса: <адрес>. Став объектом правоотношений (осуществление регистрации граждан, производство почтовые отправлений и переписки, использование информационных поисков о местонахождении здания в электронных системах (2ГИС и т.п.), заключение договоров на обеспечение электроснабжения, на оказание услуг по откачке и вывозу накопленных жидких стоков, на оказание услуг по доставке питьевой воды и пр.) дом стал и объектом недвижимого имущества.

Конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик. Объект изначально возводился как капитальный объект с целью длительной эксплуатации. Поэтому были использованы строительные материалы и технология возведения, не предусматривавших его разборку. Каркас составляет единое целое и не может быть перемещен баз его демонтажа. Все основные элементы здания (металлический фундамент, пространственный каркас, окон и двери, с утеплителем швов из монтажной пены, утеплитель пола из листов ЭППС, соединенные между собой и обвязкой, лагами пола монтажной пеной, сэндвич панели с соединения типа Z-lock, стыки панелей которых заполнены герметиком) в разобранном состоянии будут представлять собой набор строительных материалов, часть из которых не применима для дальнейшего использования. Невозможность из этого материала создать аналогичный дом на новом месте, включая присоединение к стационарным коммуникациям, увеличивает расходы на новое строительство, создает несоразмерный ущерб его назначению, и способствует изменению основных характеристик здания. Объект не является сборно-разборной конструкцией.

Объект создан в результате строительства. Он изначально создавался в качестве капитального объекта недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм. При осуществлении строительства объекта исследования, его собственником были пройдены все необходимые процедуры, предусмотренные нормативными актами, определяющие порядок получения разрешения, ведение строительства, контроль за порядком его реализации, регистрации, получения документов на постройку, подтверждающих владение на правах собственности, в т.ч. выполнены мероприятия, не являющиеся обязательными при возведении объекта индивидуального жилищного строительства.

Примененные в результате строительства материалы показывают, что срок эксплуатации здания составляет не менее 25 лет. У рассматриваемого объекта отсутствуют признаки временного сооружения, он не является киоском, навесом и другим подобным строением, перечень которых имеется в различных нормативных документах.

Данное здание соответствует понятию «объект индивидуального жилищного строительства» - отдельно стоящему зданию с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначенному для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Жилой дом полностью соответствует и нормативным актам, принятым в развитие федеральных законов, таким как СП 55.13330.2016, регламентирующего порядок проектирования жилых одноквартирных домов, принадлежащих к государственному и муниципальному жилищному фонду и который носит рекомендательный характер, предполагающий добровольное исполнение его правил, Постановления № 47, определяющее требования к жилым помещениям исходя из необходимости признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Для обеспечения функционирования жилого дома, осуществлен монтаж инженерных систем, подведение и подключение к нему стационарных коммуникаций:

- централизованного электроснабжения от городской электросети (ПС 110/35/6 РЦ, ВЛ - 6 Кв ф-4 ТП-1445 Северного РЭС АО ДРСК Хабаровские электрические сети от опоры № 12/3) по кабелю, уложенному в землю на протяжении более 20 м. Электрический кабель подсоединен к электрощитку, расположенном на внешней стене дома;

- локальной индивидуальной приобъектной системы бытовой канализации выгребного типа из труб D 110 мм со сливом сточных вод в септик («шамбо»), закопанного в землю на расстоянии 4,45 м. от края стены дома и на глубину 2,7 м. Емкость имеет металлический оголовок для откачки сточных вод с крышкой и проушинами для замка. Труба канализации введена в совмещенный санузел через внешнюю стену и подключена к унитазу;

- во внешней стене кухни осуществлен ввод трубы ПНД D 32 мм для целей водоснабжения. Источник водоснабжения не установлен (привозной);

- в доме смонтированы инженерные системы: электроосвещения проводом ВВгНг 3x1,5, электроснабжения проводом ВВгНг 3x2,5 с монтажом электроразеток (разводка проводов произведена внутри пластиковых кабель-каналов), отопления (установлено два электроинветора), вентиляции с естественным воздухообменом (в кухне имеется выход вентиляции, закрытый вентрешеткой).

Свидетельств несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к жилым домам, не установлено, оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с требованиями п.п. 33, 35 Постановления Правительства РФ № 47, СанПиН 2.1.2.2645-10 нет.

Суд, проанализировав и оценив заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства.

При этом, ответчиком суду представлены доказательства того, что спорный объект, созданный ФИО2 на основании предоставленного уведомления о соответствии (аналог разрешения на строительство), введен в эксплуатацию на основании уведомления о соответствии построенного объекта капитального строительства обязательным требованиям выданного Департаментом Архитектуры строительства и землепользования.

Постановлением № от 29.03.2022г. Администрацией <адрес> (через подразделение ДМС Администрации <адрес>) построенному объекту присвоен адрес - <адрес>.

Кроме того, заключением специалиста ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Выводы эксперта, изложенные в заключении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № КЦС судом не принимаются во внимание, поскольку у эксперта не имеется строительного образования, а, следовательно, выводы его исследования по поставленным перед ним судом вопросам не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства наличия централизованного электроснабжения от городской электросети, локальной индивидуальной приобъектной системы бытовой канализации выгребного типа, инженерных систем, суд приходит к выводу о том, что возведённый на земельном участке объекта является объектом недвижимости, прочно (неразрывно) связанным с землей.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для признания объекта некапитальным строением, поэтому суд приходит к выводу об отказе в признании зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости отсутствующим.

Как следствие установленному, суд отказывает в удовлетворении предъявленного ДМС администрации <адрес> иска к ФИО2

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером № сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковое заявления Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Рудаковой Елизавете Дмитриевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, расположенное в границах земельного участка, об аннулировании регистрационной записи - отказать.

Принятые определением суда от 02.12.2022 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером № сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина

Дело № 33-3989/2023 (в суде 1-ой инстанции дело №2-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 июня 2023г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев частную жалобу Рудаковой Е.Д. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2022г. о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2022г. приняты меры по обеспечению иска Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Рудаковой Е.Д. о признании права собственности отсутствующим.

Не согласившись, Рудакова Е.Д. подала частную жалобу, которая определением судьи этого же суда от 28 декабря 2022г. возвращена, что, по мнению заявителя, незаконно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 327.1 и 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей в пределах ее доводов и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае и...

...стечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласиться с выводами суда первой инстанций нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

При этом течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Определение о принятии мер по обеспечению иска от 02 декабря 2022г. вынесено судьей единолично

Как указано в частной жалобе и не опровергнуто материалами дела, копия данного определения вручена Рудаковой Е.Д. 20 декабря 2022г.

Следовательно, днем начала течения срока для подачи частной жалобы являлось 21 декабря 2022г., а днем его окончания 18 января 2023г.

Поскольку жалоба поступила в суд 21 декабря 2022г., установленный статьей 332 ГПК РФ срок Рудаковой Е.Д. соблюден.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2022г. отменить.

Частную жалобу Рудаковой Е.Д. на определение от 02 декабря 2022г. о принятии мер к обеспечению иска направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 г. по делу № 33-5169/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Рудаковой Е.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, расположенное в границах земельного участка, об аннулировании регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Прокопьева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДМС администрации г. Хабаровска обратился в суд с указанным иском к указывая, что на основании протокола от 19.08.2021 № 30 о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, между департаментом и Рудаковой Е.Д. 14.09.2021 заключен договор аренды № 123 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1193 кв.м, расположенный по местоположению: Хабаровский край, г. Хабаровск, примерно в 5 м направлению на север от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Контурная, д. 5А, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия условий договора определен с 14.09.2021 по 13.09.2041. Земельный участок передан арендатору по передаточному акту 14.09.2021. Ответчиком получено уведомление № 480/21 от 14.10.2021 соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам объекта индивидуального жилищи строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищи строительства или садового дома на земельном участке. 04.02.2022г. ответчиком получено уведомление № 18/22 о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства градостроительной деятельности. 18.02.2022г. ответчик Рудакова Е.Д. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №. На испрашиваемом земе...

...льном участке согласно сведениям из EГРН находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства - 2022, принадлежащий на праве собственности Рудаковой Е.Д (запись о регистрации права от 10.02.2022 № № В рамках оказания муниципальной услуги специалистами департамента совершен выезд на испрашиваемый земельный участок. Согласно акту от 01.03.2022 при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение, имеющее оконные проемы с остеклением, входную дверь, двускатную крышу из профнастила, стены - каркас деревянный, обшитый сэндвич панелями. На момент осмотра подключение к инженерным сетям отсутствует. Согласно сведениям ЕГРН указанное строение значится как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и общей площадью 24,8 кв.м. Учитывая несоответствие возведенного строения нормам СП и СНиП, СанПиН, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату Рудаковой Е.Д. департаментом было отказано. Фактически на указанном земельном участке отсутствует какой-либо объект капиталы строительства, отвечающий признакам индивидуального жилого дома, поэтому истец считает, что регистрация нрава собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № подлежит погашению.

Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от 10.02.2022.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска отказано, принятые определением суда от 02.12.2022 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером № сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 29.09.2022 №23/2022 являющиеся противоположными по отношению к повторной экспертизе судом во внимание не приняты в виду отсутствия строительного образования у эксперта, однако к негосударственным экспертным учреждениям и негосударственным экспертам законодательство не предъявляет аналогичных требований, предполагается только наличие профильного образования. Судом ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного строения отклонено, тем самым нарушены права истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Рудакова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Прокопьева А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2021 между ДМС администрации г. Хабаровска и Рудаковой Е.Д. заключен договор аренды № 123 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Железнодорожном районе, местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: ул. Контурная, д. 5А, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды с 14.09.2021 по 13.09.2041, данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2021.

За Рудаковой Е.Д. 10.02.2022 зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером №, площадью 24.8 кв.м., местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: ул. Контурная, д. 5А; назначение жилое, вид: индивидуальный жилой дом, данный объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

16.03.2022 ДМС администрации г. Хабаровска отказало Рудаковой Е.Д. в предоставлении земельного участка в собственность за плату (письмо № 13-07/2949) по мотиву несоответствия строения СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Апелляционным определением от 21.11.2022 судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда по делу №33а-7127/2022 признан отказ, изложенный в письме № 13-07/2949 в предоставлении Рудаковой Е.Д. земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату незаконным, на ДМС администрации г. Хабаровска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рудаковой Е.Д.

Рудакова Е.Д. с 23.03.2022 значится постоянно зарегистрированной по месту жительства в спорном объекте, по адресу: г. Хабаровск, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: ул. Контурная, д. 5А, представлена в материалы дела копия паспорта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.02.2023 № 112-2022, проведенной АНО «Хабаровская судебная экспертиза», строение с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, имеется прочная связь объекта с землей. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обладает механической прочностью и устойчивостью. Каркас дома и все его элементы (фундамент на металлических сваях, сборные брусы, стойки, балки, прогоны) исполнены в капитальном варианте, не предусматривавшем их возможную разборку. Физическая прочная связь с землей обеспечена за счет создания жесткого узла крепления каркаса (и всего здания в целом) к оголовкам металлических винтовых свай с помощью электросварки, являющимся неразборным элементом конструкции. Сваи, заглубленные в грунт земельного участка более, чем на 2,8 м. сами по себе являются прочной связью с землей, они прочно и устойчиво выполняют свою несущую функцию, прилегающий к ним грунт не просел, не деформирован. Обвязка свай из сборного бруса, как элемент каркаса дома, прочно соединен с таким элементом каркаса, как обвязка пола. Обвязка пола, как и покрытие пола из фанеры обеспечивает пространственную жесткость (горизонтальную) каркаса, воспринимает и передает эксплуатационные нагрузки на обвязку свай, а те, в свою очередь - на фундамент. Крепление между собой этих элементов каркаса с помощью гвоздей, нагелей, шурупов, а также строительных скоб и перфорированных пластин показывает капитальность конструкции, ее механическую неизменяемость и высокую стойкость к нагрузкам. Прочная связь объекта исследования с конкретным земельным участком, кроме того, связана с фактом, что здание, для обеспечения своего функционирования, обеспечено подведением и подключением к нему стационарных коммуникаций: централизованное электроснабжение от городской электросети (ПС 110/35/6 РЦ, ВЛ - 6 Кв ф-4 ТП-1445 Северного РЭС АО ДРСК Хабаровские электрические сети от опоры № 12/3) по кабелю, уложенному в землю на протяжении более 20 м., приобъектной подземной бытовой канализацией с выгребным септиком («шамбо»), закопанным в землю на расстоянии 4,45 м. от края стены дома и на глубину 2,7 м. Коммуникации связывают объект исследования с земельным участком в единый имущественный комплекс и не могут быть перенесены вместе с домом. Все эти составные части функционально связаны со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно. Конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик. Объект изначально возводился как капитальный объект с целью длительной эксплуатации. Поэтому были использованы строительные материалы и технология возведения, не предусматривавших его разборку. Каркас составляет единое целое и не может быть перемещен баз его демонтажа. Все основные элементы здания (металлический фундамент, пространственный каркас, окон и двери, с утеплителем швов из монтажной пены, утеплитель пола из листов ЭППС, соединенные между собой и обвязкой, лагами пола монтажной пеной, сэндвич панели с соединения типа Z-lock, стыки панелей которых заполнены герметиком) в разобранном состоянии будут представлять собой набор строительных материалов, часть из которых не применима для дальнейшего использования. Невозможность из этого материала создать аналогичный дом на новом месте, включая присоединение к стационарным коммуникациям, увеличивает расходы на новое строительство, создает несоразмерный ущерб его назначению, и способствует изменению основных характеристик здания. Объект не является сборно-разборной конструкцией. Данное здание соответствует понятию «объект индивидуального жилищного строительства» - отдельно стоящему зданию с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначенному для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Жилой дом полностью соответствует и нормативным актам, принятым в развитие федеральных законов, таким как СП 55.13330.2016, регламентирующего порядок проектирования жилых одноквартирных домов, принадлежащих к государственному и муниципальному жилищному фонду и который носит рекомендательный характер, предполагающий добровольное исполнение его правил, Постановления № 47, определяющее требования к жилым помещениям исходя из необходимости признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, СанПиН 2.1.2.2645-10. Для обеспечения функционирования жилого дома, осуществлен монтаж инженерных систем, подведение и подключение к нему стационарных коммуникаций: централизованного электроснабжения от городской электросети (ПС 110/35/6 РЦ, ВЛ - 6 Кв ф-4 ТП-1445 Северного РЭС АО ДРСК Хабаровские электрические сети от опоры № 12/3) по кабелю, уложенному в землю на протяжении более 20 м. Электрический кабель подсоединен к электрощитку, расположенном на внешней стене дома; локальной индивидуальной приобъектной системы бытовой канализации выгребного типа из труб D 110 мм со сливом сточных вод в септик («шамбо»), закопанного в землю на расстоянии 4,45 м. от края стены дома и на глубину 2,7 м. Емкость имеет металлический оголовок для откачки сточных вод с крышкой и проушинами для замка. Труба канализации введена в совмещенный санузел через внешнюю стену и подключена к унитазу; во внешней стене кухни осуществлен ввод трубы ПНД D 32 мм для целей водоснабжения. Источник водоснабжения не установлен (привозной); в доме смонтированы инженерные системы: электроосвещения проводом ВВгНг 3x1,5, электроснабжения проводом ВВгНг 3x2,5 с монтажом электроразеток (разводка проводов произведена внутри пластиковых кабель-каналов), отопления (установлено два электроинветора), вентиляции с естественным воздухообменом (в кухне имеется выход вентиляции, закрытый вентрешеткой). Свидетельств несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к жилым домам, не установлено, оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с требованиями п.п. 33, 35 Постановления Правительства РФ № 47, СанПиН 2.1.2.2645-10 нет.

Постановлением № 1058 от 29.03.2022г. Администрацией города Хабаровска построенному объекту присвоен адрес - г.Хабаровск, ул.Контурная, д.7.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 130,131 Гражданского кодекса РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что возведённый на земельном участке объект является объектом недвижимости, прочно (неразрывно) связанным с землей, при рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для признания объекта некапитальным строением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство стороны истца о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы в отношении строения с кадастровым номером №, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, так как суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу заявленных истцом в суд требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, дал оценку как заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 09.02.2023 № 112-2022 так и заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 29.09.2022 № 23/2022 обоснованно оценил указанные экспертные заключения с точки зрения их обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертным заключениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-5530/2023 (2-12/2023 (2-2193/2022))

27RS0003-01-2022-002965-69

05-312-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудаковой Е.Д. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2022 года,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к Рудаковой Е.Д. о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером №, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на указанное здание.

В ходе судебного разбирательства департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположено спорное здание, ссылаясь на то, что предметом спора является здание, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, приведет к нарушению прав арендодателя на распоряжение земельным участком.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.12.2022 заявление департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому к...

...раю) производить любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В частной жалобе Рудакова Е.Д. просить определение отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоразмерность применения обеспечительной меры заявленным требованиям. Полагает необоснованным вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Считает, что истец, обращаясь с названным заявлением, злоупотребляет своим правом, действует исключительно с целью получения дополнительного основания для отказа в исполнении решения Хабаровского краевого суда по делу № 2а-3452/2022 о признании незаконным отказа департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика, а также усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 №-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер обеспечения иска и наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, поскольку здание является предметом спора, земельный участок связан с предметом спора.

Избранная судом мера обеспечения является соразмерной, не нарушает прав ответчика по пользованию имуществом, данная мера способна обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что истец, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, злоупотребляет правом, поскольку, по мнению заявителя, обратился с целью получения дополнительного основания для отказа в исполнении решения суда о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация лицом, участвующим в деле, права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из существа и предмета рассматриваемого спора, имеется необходимость в принятии обеспечительных мер и возможность их принятия предусмотрена законом.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений положений процессуального закона судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рудаковой Е.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий