Бритикова Антонина Ивановна

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-20986/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Немовой Т.А., Титовой О.Г.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Бордачевой Светланы Витальевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску Бордачевой Светланы Витальевны к ООО «СБМ-Инвест» о признании пункта договора о долевом участии в строительстве недействительным, взыскании неустойки, расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Бордачевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Бордачева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СБМ-Инвест» о признании пункта 6.3 договора №5-2-1-13(тип 1а) от 18.10.2010 г. участия в долевом строительстве жилья недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик нарушил условия договора: передал ей квартиру 22 января 2012 года вместо установленного срока 31 мая 2011 года. Условие договора, касающееся ответственности застройщика в виде однократного размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, противоречит Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», согласно которого неустойка уплачивает...

...ся в двойном размере.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО «СБМ-Инвест» иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 21 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции истица Бордачева С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица – о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены; в заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2010 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 5-2-1-13(тип 1а), по условиям которого ответчик обязался построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31.03.2011 г. и в течение 2-х месяцев передать истице объект долевого строительства (однокомнатную квартиру общей проектной площадью 45,9 кв.м. на 1-ом этаже в секции 2 5-ти этажного жилого дома по указанному выше адресу).

Согласно п. 8.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию объекта строительства был изменен на 2 квартал 2011г., но не позднее 30.06.2011г. Объект долевого строительства по предварительному акту приемки-передачи передан во владение и пользование Бордачевой С.В. 12 августа 2011 г., т.е. в установленный договором срок (с учетом изменений).

Согласно указанного акта передаваемая квартира соответствует условиям договора, обеспечена водоснабжением, отоплением, канализацией, вывозом ТБО, одновременно с подписанием акта истице передан комплект ключей, обеспечен беспрепятственный ввоз строительного оборудования и материалов для ремонтных работ. С 12.08.2011 г. истица пользуется квартирой и несет расходы по уплате коммунальных платежей.

Суд установил, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был вызван уважительными причинами, по независящим от ответчика обстоятельствам, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Об изменении условия договора истица была уведомлена ответчиком заказным письмом с уведомлением, которое получила 10.02.2011 г., от заключения дополнительного соглашения к договору уклонилась, возражений против изменения срока ввода объекта в эксплуатацию в адрес ответчика не направляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.3 ст.401, ч.3 ст.405,406 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истице надлежащим образом в установленный договором срок и оснований для взыскания с него в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку пунктом 1.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусматривается право застройщика изменить срок передачи объекта долевого строительства в случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок. Предусмотренную этим же пунктом договора обязанность не позднее, чем за 2 месяца до истечения установленного договором срока, направить истцу информацию и предложение заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта ответчик выполнил.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истице в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 6.3 договора об установлении ответственности застройщика в виде однократного размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, поскольку права истицы на своевременное получение объекта строительства нарушены не были; обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.

Таким образом, судом при вынесении решения установлены в полном объеме значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордачевой Светланы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лебедева В.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Котова Р. И., Котова И. А., Котовой Э. Н. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Бритиковой С. А. к Котовой Э. Н., Котову Р. И., Бритиковой А. И., Котову И. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по встречному иску Котова Р. И. к Бритиковой С. А. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома, прекращении права собственности на 1/8 долю жилого дома и выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Бритиковой С.А., её представителя по доверенности Карповой В.Е., Котова И.А., являющего также представителем Котова Р.И., Котовой Э.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бритикова С.А. обратилась в суд с иском к Котовой Э.Н., Котову Р.И., Бритиковой А.И., Котову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские дачи, <данные изъяты>.

Ответчики являются остальными участниками долевой собственности в данном доме. Бритикова С.А. указывает, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом, у нее нет ключей от дома и входной калитки, а продават...

...ь ответчикам свою долю в праве собственности на дом она не желает.

Истица просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым домом, обязать ответчиков передать ей ключи от входной калитки, входной двери указанного дома, а также вселить ее в спорный дом.

Ответчик Котов Р.И. подал встречный иск к Бритиковой С.А. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома, прекращении права собственности на 1/8 долю жилого дома и выплате компенсации.

Обосновывал свои требования тем, что доля Бритиковой С.А. в праве собственности на спорный жилой дом является незначительной, и суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить владельцу 1/8 доли в праве собственности на дом компенсацию, в том числе при отсутствии согласия собственника.

Котов Р.И. указывал на наличие конфликтных отношений между истицей и другими членами семьи, просил суд прекратить право собственности Бритиковой С.А. на 1/8 долю в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу. <данные изъяты>, микрорайон Вишняковские дачи, <данные изъяты>; определить денежную компенсацию Бритиковой С.А. ввиду незначительности доли и отказа Бритиковой С.А. от выделения ее в натуре; признать право собственности за Котовым Р. И. на 1/8 долю в праве собственности ответчика Бритиковой С.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Вишняковские дачи, <данные изъяты>; снять Бритикову С.А. с регистрационного учета в жилом доме по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца Титов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные требования Котова Р.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указывал, что доля его доверительницы в праве собственности на спорный жилой дом не является незначительной, поскольку в случае раздела спорного жилого дома в натуре Бритиковой С.А. будет подлежать передаче помещение площадью 11, 69 кв.м. Указывал, что стоимость аналогичного жилого дома в данном районе составляет 8000000 рублей, и стоимость принадлежащего истице жилого помещения в спорном доме составляет примерно 1000000 рублей. Указывал также, что истица предпринимала попытки вселиться в спорный жилой дом, о чем свидетельствует факт обращения Бритиковой С.А. в 2012 году в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным домом.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков Котовой Э.Н., Бритиковой А.И. (третье лицо и представитель ответчиков (третьих лиц по встречному иску) Котовой Э.Н., Бритиковой А.И.) - Котов И.А. исковые требования Бритиковой С.А. не признал, встречный иск Котова Р.И. поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно указывал, что вселение Бритиковой С.А. в спорный жилой дом невозможно, поскольку все комнаты в доме заняты.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) Котова Э.Н., Бритикова А.И. в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Котов Р.И. и его представитель по доверенности Чугунов О.Ю. исковые требования Бритиковой С.А. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Котов Р.И. указывал, что Бритикова С.А. никогда не предпринимала попыток вселиться в спорный жилой дом, получила долю в спорном доме по договору дарения от мужа, не оплачивала коммунальные платежи, не участвовала в строительстве дома, ни в его содержании.

Решением суда удовлетворен иск Бритиковой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В удовлетворении встречного иска Котова Р.И. к Бритиковой С.А. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома, прекращении права собственности на 1/8 долю жилого дома и выплате компенсации судом отказано.

С указанным решением Котов Р.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бритиковой С.А. принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 93, 5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские дачи, <данные изъяты>.

Другими сособственниками указанного жилого дома являются: Котов Р.И., доля в праве 1/8, Котов И.А., доля в праве 1/8, Котова Э.Н., доля в праве 5/8.

Согласно данным домовой книги, Бритикова С.А. <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские дачи, <данные изъяты>.

Кроме нее в указанном доме зарегистрированы Бритикова А.И. с 1968 года и супруг истца Бритиковой С.А. - Бритиков О.Н. с <данные изъяты> года.

Из объяснений Котова И.А. и Котова Р.И., следует, что фактически в спорном доме проживают Бритикова А.И., а также Котов И.А. со своей супругой Котовой Э.Н., которые ухаживают за престарелой Бритиковой А.И. Котов И.А. и Котова Э.Н. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик (истец по встречному иску) Котов Р.И. в спорном доме фактически не проживает, а проживает по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>.

Доводы Бритиковой С.А. о чинении ей препятствий в пользовании домом со стороны ответчиков, подтверждены объяснениями ответчиков, указывавших на собственное нежелание передавать истице ключи от спорного жилого дома по причине малозначительности её доли, и сложившихся между ними неприязненных отношений.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Из Заключения № М-975/14-СТ судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские дачи, <данные изъяты>, имеет общую площадь жилого помещения - 94, 5 кв.м., выдел 1/8 доли жилого дома технически возможен. Минимальной величиной общей площади помещений жилого дома, подлежащего разделу (допустимой при выделе), считается площадь жилой комнаты не менее 8 кв.м. Идеальной долей Бритиковой С.А. в праве собственности на дом является 11, 81 кв.м.

В ходе проведения экспертизы экспертом были предложены два варианта выдела доли Бритиковой С.А. в указанном доме. По первому варианту Бритиковой С.А. может быть выделена часть дома общей площадью жилого помещения 11, 1 кв.м, во втором варианте предлагается к выделению жилое помещение площадью 10, 5 кв.м с установлением соответствующих компенсаций, ввиду того, что экспертом предлагается указанные два варианта выдела площади Бритиковой С.А., которые меньше приходящейся ей идеальной доли.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Кононыхин А.С. поддержал представленное Заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертиз, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы им оценивались только постройки, право собственности на которые зарегистрировано.

Экспертом было установлено, что конструкция строения находится в хорошем состоянии, износ менее 50 %, кроме того, варианты выдела доли не предусматривают значительных изменений в конструкции стен, проемы выполняются в уже существующих проемах или ранее существовавших, что снижает в значительной степени возможность причинения ущерба зданию.

В заключении эксперта указано, что в предложенных вариантах выдела части жилого дома все инженерные коммуникации остаются в части жилого дома ответчиков по первоначальному иску. При реализации вариантов № 1, <данные изъяты> выдела части жилого дома Бритиковой С.А. подлежит выплате компенсация стоимости коммуникаций в размере 18 709, 09 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 247, ст.ст. 252, 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

В тоже время, суд критически отнесся к представленному Котовым Р.И. заключению специалиста Амбарданова Д.И., сделав вывод, что выводы специалиста о необоснованности экспертного заключения являются надуманными, к тому же судом специалисту не предоставлялись для изучения ни материалы дела, ни экспертное заключение, он не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд также критически отнесся к доводам Котова Р.И. об отсутствии у Бритиковой С.А. существенного интереса в пользовании принадлежащей ей 1/8 части спорного жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что помимо устных обращений к собственникам дома, <данные изъяты> Бритикова С.А. обращалась в дежурную часть Элекгроуглинского ОП с письменным заявлением, в котором указывала на чинение ей препятствий со стороны проживающих в доме лиц на вход в дом и отказ в выдаче домовой книги для регистрации. По указанному заявлению была проведена проверка и <данные изъяты> МУ МВД России Ногинское было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права Бритиковой С.А. обратиться за разрешением указанных вопросов в порядке гражданского производства в суд.

В своих объяснениях в ходе проверки Бритикова А.И. и Котова Э.Н. фактически не отрицали изложенные доводы Бритиковой С.А., однако пояснили, что она вправе обратиться в суд с иском о выделе ей доли в доме, домовую книгу на данный момент они не намерены выдавать и готовы решать все вопросы в суде. Таким образом, обратившись в органы УВД Бритикова С.А. тем самым выразила волю на проживание и пользование данным домом. Кроме того, ею была заведена новая домовая книга, и она была зарегистрирована в указанном доме <данные изъяты> года.

Суд также критически отнесся к доводам Котова Р.И. о том, что Бритикова С.А. имеет в собственности другое жилое помещение, а именно 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, поскольку сам Котов Р.И. также имеет в собственности другое жилое помещение - квартиру общей площадью 93, 1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, где он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

Другие участники долевой собственности на спорный дом также имеют в собственности другие жилые помещения: Котова Э.Н. – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> дачи, <данные изъяты>, однокомнатную квартиру площадью 36, 5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрированы по месту жительства Котов И.А. и Котова Э.Н.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе Котова Р.И. доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Р. И., Котова И. А., Котовой Э. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи