Никитина Алина Магфуровна

Дело № 2-12/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2023 г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественно организации защит прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Никитина А.М. к обществу с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Никитина А.М. к ООО СЗ «Каскад Инвест» о защите прав потребителя, указав, что 20 июля 2020 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Инвест» был заключен Договор №170 участия в долевом строительстве жилого.

В судебное заседание, назначенное на 09.01.2023, 10.01.2023 стороны, надлежащим образом извещенные, не явились, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Региональной общественно организации защит прав потребителей «Форт-Юст»Республики Башкортостан в защиту интересов Никитина А.М. к обществу с о...

Показать ещё

...граниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева

Свернуть

УИД: 03RS0001-01-2021-003043-40Дело №2-900/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественно организации защит прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Никитина А.М. к Обществу с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов Никитина А.М. к ООО СЗ «Каскад Инвест» о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №170 от 20 июля 2020 года Никитина А.М. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки.

Истец обратилась к ООО «СтройИндустрия» для определения дефектов, выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в квартире <адрес>.

Согласно заключению специалиста №298/СТР/21 от 08.09.2021 в квартире имеются следующие недостатки:

-качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства СНиП, СП, ГОСТ не соответствует;

-выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

-возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технолог...

Показать ещё

...ии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

-фактическая прочность стяжки пола на сжатие 4,77 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа; теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориального региону; отсутствует изоляция трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения и др.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 289 933 руб.

25.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранения недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 28.08.2021 претензия была принята ответчиком. Однако, ответчик требования потребителя оставил без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу Никитина А.М. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 66 090 руб.; неустойку за период с 06.09.2021 по 14.12.2021 в размере 66 090 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 66 090 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №479 от 26.03.2022, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 800 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф.

Определениями суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Техностатус», ООО «Южно-Уральское Управление Строительства».

Истец Никитина А.М., представитель истца РОО ЗПП «Форт –Юст» РБ, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест», представители третьих лиц ООО СК «Техностатус», ООО «Южно-Уральское Управление Строительства». на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором требования не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №170 от 23 июля 2020 года Никитина А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25.08.2021 истец Никитина А.М. направила застройщику ООО СЗ «Каскад Инвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Данная претензия была получена ответчиком 26.08.2021.

10 сентября 2021 года ответчик ООО СЗ «Каскад Инвест» произвел выплату по претензии в размере 129 000 руб.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» №298/СТР/21 от 08.09.2021, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 289 933,46 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а именно некачественная некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления?

2. если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), в то в чем они выражаются? Являются ли недостатки отступлением от условий договора долевого участия, проектной –сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Какова причина возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

4. Произведено ли в квартире устройство пола и выравнивание стяжки. не входящие в обязательства застройщика в договора долевого участия. соответствии с условиями

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми неустранимыми?

6. Если недостатки имеются, то: определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков, а также установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков:

А) в отношении недостатков по устройству пола:

-Определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость по устранению недостатков, а также установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков;

- какие работы по устранению недостатков наиболее разумным с экономической точки зрения способом необходимо произвести, чтобы обеспечить предусмотренное назначение стяжки для устройства полов в квартире (высота потолка более 2,7 кв.м.)? Ухудшаются ли потребительские свойства квартиры при устранении недостатков, предьявляемых устройству стяжки способом без вырубки стяжки путем K Нанесения дополнительного слоя по существующему основанию? (с учетом того, что согласно договору долевого участия заключенного с истцом, дольщик самостоятельно выполняет за свой счет устройство полов, включая выравнивание стяжки);

Б) в отношении недостатков по оконным конструкциям: - определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков, а также установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков.

В) в отношении иных недостатков: - определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков, а также установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено ООО «Белит КПД».

Согласно заключению эксперта ООО «Белит КПД» №377/2022 от 22.04.2022 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

в <адрес> имеются недостатки остекления лоджии и изоляции трубопроводов ГВС и ХВС.

По вопросу 2:

Остеклении лоджии глухими створками нарушает требования ФЗ 384. Отсутствие изоляции трубопроводов нарушают требования СП 30.13330.2020.

По вопросу 3:

Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение требований НТД. Устройство покрытия пола в квартире выполнено, выравнивание не выполнено.

По вопросу 4:

Выявленные недостатки носят производственный характер, которые были допущены при строительстве жилого дома, являются явными и устранимыми.

По вопросу 5:

Стоимость замены глухих створок размером 1400*650 мм на открывающиеся составляет 13 908,70 руб.

Стоимость изоляции трубопроводов составляет 9170,35 руб.

Заключение эксперта ООО «Белит КПД» № №377/2022 от 22.04.2022 суд признает недопустимым доказательство по делу, поскольку оно не содержит сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом каких-либо замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «Белит КПД», по делу была назначена повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а именно некачественная некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления?

2. если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), в то в чем они выражаются? Являются ли недостатки отступлением от условий договора долевого участия, проектной –сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Какова причина возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

4. Произведено ли в квартире устройство пола и выравнивание стяжки. не входящие в обязательства застройщика в договора долевого участия. соответствии с условиями

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми неустранимыми?

6. Если недостатки имеются, то: определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков, а также установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков:

А) в отношении недостатков по устройству пола:

-Определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость по устранению недостатков, а также установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков;

- какие работы по устранению недостатков наиболее разумным с экономической точки зрения способом необходимо произвести, чтобы обеспечить предусмотренное назначение стяжки для устройства полов в квартире (высота потолка более 2,7 кв.м.)? Ухудшаются ли потребительские свойства квартиры при устранении недостатков, предьявляемых устройству стяжки способом без вырубки стяжки путем K Нанесения дополнительного слоя по существующему основанию? (с учетом того, что согласно договору долевого участия заключенного с истцом, дольщик самостоятельно выполняет за свой счет устройство полов, включая выравнивание стяжки);

Б) в отношении недостатков по оконным конструкциям: - определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков, а также установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков.

В) в отношении иных недостатков: - определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков, а также установить оптимальный с экономической точки зрения (минимально затратный) способ устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» №33/2022 от 26.07.2022 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

в <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а именно некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, стяжка пола, электропроводка, имеются.

в <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а именно некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка квартиры, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления имеются.

По вопросу 2:

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты).

Недостатки выражены в теплотехнических свойствах стеклопакетов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону; в отсутствии тепловой изоляции трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения; в фактической прочности стяжки пола на сжатие 7,27 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа; в толщине стяжки пола 40 мм ниже нормативной; в не открывающихся створках в витражном остеклении из ПВХ; в заполнении нижнего остекления лоджии не из безопасного закаленного стекла; в сечении кабелей сетей освящения и розеток меньше нормируемых; в оконных и балконных блоках размеры водосливных отверстий меньше нормируемых.

Выявленные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил, являются.

По вопросу 3:

Причина возникновения недостатков определена как производственная.

По вопросу 4:

Таким образом, в квартире выравнивание стяжки, не входящие в обязательства застройщика в соответствии с условиями договора долевого участия, не произведено.

В квартире устройство пола из ламината, не входящие в обязательства застройщика в соответствии с условиями договора долевого участия, произведено.

По вопросу 5:

А) в отношении недостатков по устройству пола

Объем работ по устранению недостатков стяжки пола, с указанием перечня и видов работ приведен в таблице 6 (минимально затратный) способ устранения недостатков.

Для устранения недостатков наиболее разумным с экономической точки зрения способом является демонтаж стяжки и монтаж стяжки толщиной 65 мм маркой по прочности М200, чтобы обеспечить предусмотренное назначение стяжки для устройства полов в квартире. Потребительские свойства квартиры при устранении недостатков, предъявляемых к устройству стяжки способом без вырубки стяжки путем нанесения дополнительного слоя по существующему основанию (с учетом того, что согласно договору долевого участия, дольщик самостоятельно выполняет за свой счет устройство полов, включая выравнивание стяжки) ухудшаются.

В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, составляет 90 896,40 руб.

Б) в отношении недостатков по оконным конструкциям

Объем работ по устранению недостатков оконных конструкций, с указанием перечня и видом работ приведен в таблице 7 (минимально затратный) способ устранения недостатков.

В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, составляет 55 812 руб.

В) в отношении иных недостатков

Объем работ по устранению иных недостатков, с указанием перечня и видов работ приведен в таблице №8 (минимально затратный) способ устранения недостатков.

В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, составляет 61 740 руб.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Произвести перерасчет сметы с учетом исключения дефектов проводки, произведенных работ и материалов?

2. Будет ли обеспечении соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе относительно цвета конструкции, при ремонте «глухих створок» в конструкции остекления без замены всей конструкции?

3. рассчитать смету с учетом полной замены остекления лоджии, произведенных работ и материалов и ремонта глухих створок (два варианта)?

4. В случае выявления конструкций, подлежащих замене, какова рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов? (рассчитать два варианта: при полной замене остекления лоджии и при ремонтном способе устранения дефекта «глухие створки»).

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» №33/2022 Доп. от 19.12.2022 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

перерасчет сметы учетом исключения дефектов проводки, произведенных работ и материалов произведен.

По вопросу 2:

Соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе относительно цвета конструкции, при ремонте «глухих створок» в конструкции остекления без замены всей конструкции будет обеспечен.

По вопросу 3:

Стоимость работ с учетом полной замены остекления лоджии, произведенных работ и материалов составляет 305 174,13 руб.

Стоимость работ с учетом ремонта глухих створок, произведенных работ и материалов составляет 196 290,27 руб.

По вопросу 4:

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов при полной замене остекления лоджии составляет 21 847,20 руб.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов при ремонтном способе устранения дефекта «глухие створки» составляет 1 200 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Экспертиза» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключений.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2021 года ответчик после подачи претензии выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 129 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу Никитина А.М. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 66 090 руб., из расчета: 196 290,27 руб. – 129 000 руб. (выплачены до обращения с иском в суд) – 1 200 руб. (годные остатки).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно начислению не подлежит.

Размер неустойки истцом за период с 12.09.2021 по 14.12.2021 (94 дн.) составляет 62125 руб. (66 090 руб. х 1% х 94 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, обстоятельство добровольной выплаты по претензии стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 546 руб. ((66 090+20 000 +3000)/2)/2. При этом, 22 272,50 руб. подлежит взысканию в пользу Никитина А.М., 22 272,50 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Определениями Демского районного суда г. Уфы от 23.05.2022, 07.10.2022 о назначении по делу судебной строительно-технической, дополнительной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест», стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, экспертиза оплачена в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 от 16.03.2022.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц и перечень платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлен Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц"

В соответствии с названным Приказом, экспертизы имеют три класса сложности.

В примечании 2 к данному Приказу указано также, что стоимость производства экспертиз, рассчитанная исходя из максимальных затрат времени на их производство, является максимальной стоимостью и может быть скорректирована в сторону уменьшения с учетом фактически затраченного времени. Стоимость производства экспертиз, выходящих за пределы 3 категории сложности, рассчитывается в каждом конкретном случае исходя из фактически затраченного времени. Стоимость производства экспертиз указывается с учетом НДС 20%.

Обоснований категории сложности, максимальных затрат суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным, определить ко взысканию стоимость исходя из максимальной стоимости строительно-технической экспертизы первой категории сложности, предусмотренной в данном Приказе в размере 80149,44 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20149,44 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 482,70 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Никитина А.М. к обществу с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН 027504951) в пользу Никитина А.М. (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость строительных недостатков в размере 66 090 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 22 272,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 22 272,50 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу Разяповой Никитина А.М. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 66 090 руб. ежедневно, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Никитина А.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 482,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН (0276079142) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20149,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.

Свернуть

Дело № 2-2114/2021

(УИД 03RS0001-01-2021-002371-19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

При секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Никитиной А.М. к ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Никитиной А.М. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Установлено, что истец не явился на судебные заседания 27.09.2021 года, 04.10.2021 года, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в отсутствии истца на судебное заседание не поступало. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Никитиной А.М. к ООО Специализированный заст...

Показать ещё

...ройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Никитиной А.М. к ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Н.Р. Акбашева

Свернуть

Дело № 2-1997/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

20 мая 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественно организации защит прав потребителей «Форт-Юст»Республики Башкортостан в защиту интересов Никитина А.М. к обществу с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Никитина А.М. обратилась к обществу с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела назначалось на 18.05.2022 и 20.05.2022, однако представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в суд не явился при надлежащем извещении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной общественно организации защит прав потребителей «Форт-Юст»Республики Башкортостан в защиту интересов Никити...

Показать ещё

...на А.М. к обществу с ограниченно ответственностью специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Г. Киекбаева

Свернуть