Евтюхова Екатерина Викторовна

Дело № 2а-5111/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-005275-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к Евтюховой Е.В., зарегистрированной по адресу: <адрес> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что за административным ответчиком в налоговых периодах 2016, 2017 календарных годов было зарегистрировано транспортное средство, указанное в налоговых уведомлениях, то есть она являлась налогоплательщиком транспортного налога. В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговым органом начислены пени. Требования налогового органа об уплате налога и пени административным ответчиком не исполнены. Мировым судьей 17.12.2021 был вынесен судебный приказ №, отмененный 10.02.2022 в связи с поданными должником возражениями. С учетом уточнений административных исковых требований просит суд взыскать с Евтюховой Е.В. за 2016, 2017 годы недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 2040 рублей и пени в размере 72,51 рубля, а всего взыскать 2112,51 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.10.2022 произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Калинингра...

...дской области на УФНС России по Калининградской области.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще. Административным ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ и положениям Закона Калининградской области от 16.11.2002 № 193 «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектами налогообложения транспортным налогом являются автомобили, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается сведениями регистрирующего органа, что за Евтюховой Е.В. в налоговых периодах 2016, 2017 календарных годов был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № то есть в силу приведенных норм материального права в указанные налоговые периоды она являлась налогоплательщиком транспортного налога.

Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду административному ответчику направлялись налоговые уведомления №, а затем выставлены требования № об уплате налога и пени по состоянию на 13.02.2018, № об уплате налога и пени по состоянию на 06.02.2019, направленные и врученные адресату через личный кабинет налогоплательщика.

Требования налогового органа административным ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

На сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 2040 рублей за несвоевременное исполнение административным ответчиком обязанности по его уплате налоговым органом начислена пеня в размере 39 рублей, за 2017 год в размере 2040 рублей - пеня в размере 33,51 рубля.

Задолженность по транспортному налогу за 2016 год налогоплательщиком погашена.

Расчет налога и пени, произведенный налоговым органом, проверен судом, представляется правильным и не вызывает у суда сомнений.

При таком положении, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

По смыслу положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Процессуальных полномочий для проверки вынесенного мировым судьей судебного приказа у районного суда при рассмотрении административного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Евтюховой Е.В. неуплаченной суммы транспортного налога и пени, в связи с чем было подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2021 мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Евтюховой Е.В. задолженности по транспортному налогу, пени, госпошлины.

Таким образом, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных ст. 123.4 КАС РФ.

Определением мирового судьи от 10.02.2022 судебный приказ отменен в связи с поданными должником возражениями.

Срок исковой давности для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа и административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФНС России по Калининградской области – удовлетворить.

Взыскать с Евтюховой Е.В. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 2040 рублей и пени за 2016, 2017 годы в размере 72,51 рубля, а всего взыскать 2112,51 рублей.

Взыскать с Евтюховой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М. Дело № 2-1041/2019

33-4820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евтюховой Екатерины Викторовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года, которым суд постановил:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Евтюховой Екатерины Викторовны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 г. в размере 203826,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5238,27 руб.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Евтюховой Е.В., указав, что 13.06.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Евтюховой Е.В. был заключен договор № с лимитом задолженности 140000 руб. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 03.12.2015г. банком ответчику был направлен заключительный счет, в котором указано о необходимости погашения суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с период с 01.07.2015г. по 03.12.2015 г., в течение 30 дней с даты его формирования. Согласно договору уступки прав требований 29.02.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед Банком составила 203826,64 руб. и до...

... настоящего времени погашение задолженности не производилось. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности ООО «Феникс» просил взыскать с Евтюховой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 203826,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238,27 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Евтюхова Е.В. в лице представителя по доверенности Носова А.Л. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 102000 рублей. В случае отсутствия оснований к этому, изменить решение суда, снизив размер процентов до 15000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей. Ссылаясь на положении ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения процентов и штрафа. Кроме того, 29.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялось предложение о погашении задолженности в размере 102000 рублей. Таким образом, сам истец заявил, что для восстановления его нарушенного права достаточно указанной суммы. В этой связи ответчик согласен выплатить истцу задолженность в размере 102000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Евтюховой Е.В. от 20.05.2013 г. на получение кредита между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, тарифный план: кредитная карта ТП 7.6 RUR., с лимитом задолженности 140000 руб.

При заключении договора Евтюхова Е.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что уведомлено о полной стоимости кредита при полном использовании лимита.

Согласно п.п. 10-12 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом № 0620.03 от 20 июня 2012 года «Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов», минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в 1-й раз, составляет – 590 руб., 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Как следует из выписки по договору №, Евтюхова Е.В. произвела активацию выпущенной банком на ее имя кредитной карты и воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами. По состоянию на 03.12.2015 года задолженность Евтюховой Е.В. составляет 203826,64 руб., из которой, задолженность по основному долгу составляет 139600,75 руб., задолженность по процентам - 45419,09 руб., штрафы – 18806,80 руб.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в связи с неисполнением Евтюховой Е.В. обязательств по договору 03.12.2015 года банк расторгнул договор кредитной карты в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета, направленного в адрес ответчика с предложением в тридцатидневный срок погасить задолженность по договору кредитной карты в указанном размере, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16.01.2015 года изменено наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

24.02.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (банк) и ООО «Феникс» (компания) заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, по которому с даты его подписания и до 31.12.2015 года включительно банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на его условиях принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом того, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Из п. 5 дополнительного соглашения к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, заключенного 29.02.2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», следует, что права (требования) переходят от банка к компании 29.02.2016 года. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДС № 16 от 29.02.2016 года к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года цедентом передано цессионарию право требования к Евтюховой Е.В. по договору № в размере 203826,64 руб. Об уступке права требования в адрес Евтюховой Е.В. банком направлено уведомление.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями заключенного договора кредитной карты взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по данному договору.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на несогласие с размером взысканных судом процентов и штрафов, настаивая на их снижении.

Между тем, взысканные судом штрафные санкции в размере 18806,80 руб., вопреки утверждениям заявителя, соразмерны последствиям нарушения обязательства и его длительности, а также учитывая, что с 03.02.2015 г. заемщику никакие проценты и штрафные санкции на просроченную задолженность не начислены, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций.

Ссылка подателя жалобы на возможность снижения процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как не основанная на законе.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости определения задолженности в размере 102000 руб., как было предложено истцом ответчику до обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку такое предложение было выдвинуто истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, разрешить спор в досудебном порядке Евтюхова Е.В. не пожелала, сумма задолженности по договору осталась прежней. В этой связи, ООО «Феникс» воспользовался своим правом на взыскание с Евтюховой Е.В суммы задолженности в судебном порядке. При этом вопреки ошибочному мнению подателя жалобы право требования взыскания задолженности в судебном порядке не может быть ограничено ее размером, предложенным кредитором должнику к погашению в добровольном порядке.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2701/16

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 апреля 2016года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтюховой Е. В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты, прекращении начисления процентов по договору,

У с т а н о в и л :

Евтюхова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ она оформила через интернет заявку на получение в АО «Тинькоф Банк» кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты, по которому банк выдал ей кредитную карту № с кредитным лимитом, а она приняла обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – кредитная задолженность; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – штрафы. Начисленные банком штрафы и пени за пропущенный срок, превысили все возможные доходы.

Поскольку у нее существенно изменилось материальное положение, что относится к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался договор кредита, вследствие существенно изменившегося финансового положения заемщика исполнение заемщиков принятых на себя обязательств по договору невозможно, в этой связи, полагает, что данный договор подлежит расторжению. Указывает также на то, что в соо...

...тветствии со ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора.

Просит суд расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ЗАО «Банк Тинькофф», прекратить дальнейшее начисление процентов по договору со дня подачи иска в суд.

Истец Евтюхова Е.В. и ее представитель Авсиевич Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, ссылаясь на то, что истицы неоднократно обращалась в банк и письменно, и в устной форме с просьбой подать на нее иск в суд, писала претензию в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор, в связи с ухудшением финансового положения, но по настоящее время ответа на претензию так и не поступило. Истица от своих кредитных обязанностей не отказывается, готова исполнять обязательства по возврату кредита, просит только прекратить дальнейшее начисление процентов по договору.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о месте, времени судебного разбирательства извещен, своего представителя для участия в деле не направил.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск Евтюховой Е.В. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтюховой Е.В. АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в офертно-акцептной форме, истец после получения карты ее активировала, пользовалась кредитными денежными средствами.

Задолженность истца по указанному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ЗАО «Тинькоф» о расторжении договора, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, наступивших вследствие ухудшения его материального положения, не позволяющего исполнять надлежащим образом обязательства перед кредитором. Однако, вопреки таким доводам истца, изменение материального положения заемщика, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договора истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылки истца на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на иное основание для расторжения договора основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В контексте приведенных указаний Верховного Суда РФ статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по расторжению договора в судебном порядке применению не подлежит.

Истцом не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Обращаясь в суд с иском, истец должен указать какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении договора и прекращении начисления процентов на будущее время, истец ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его платежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таком положении, исходя из того, что изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, истец мог и должен был предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств, а также из того, что истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Евтюховой Е. В. к АО «Тинькофф банк» о расторжении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении начисления процентов по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016года.

Судья: Чеснокова Е.В.

Дело № 2-1041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО1, третье лицо АО «ФИО6» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО8» и ФИО1 заключен договор № с лимитом задолженности № руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, и состоит из нескольких частей: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО9». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Банк направляет ответчику заключенный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Так, №. ответчику был направлен, заключительный счет об образовавшейся задолженности в период с 01.07.2015г. по 03.12.2015г. подлежащий оплате 30 дней с даты его формирования. Согласно договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО10» уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила № руб. и до настоящего времени погашение задолженности не производилось. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задо...

...лженности, ООО «ФИО20» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен ФИО11».

В судебное заседание представитель ООО «ФИО12» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в направленном письме, после заключения договора уступки права требования, ООО «ФИО13» предложил ФИО1 произвести оплату задолженности в размере № руб. Считает, что сам истец, таким образом, заявил о том, что для восстановления его нарушенного права по договору уступки права требования к ответчику по кредитному договору ему достаточно выплатить № руб. В связи с чем, просит применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по кредитному договору до № руб.

В судебное заседание представитель АО «ФИО14» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

13.06.2013г. между АО «ФИО15» и ФИО1 на основании Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, тарифный план: кредитная карта №., с лимитом задолженности № руб.

Как усматривается из данного Заявления, ФИО1 просила сделать безотзывную и бессрочную оферту о заключении Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-анкеты.

Согласно п.п. 10-12 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом №.03 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов», минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. № руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в 1-й раз составляет – № руб., 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет №% в день.

Во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, которая была ответчиком активирована.

Как усматривается из выписки по счету и представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет № руб., из которой, задолженность по основному долгу составляет № руб., задолженность по процентам - № руб., штрафы – № руб.

Сумму полученного кредита представитель ответчика – ФИО3 не оспаривал, как и не оспаривал факт невозврата ФИО1 заемных денежных средств и неуплаты процентов за пользование денежными средствами, на условиях, предусмотренных Заявлением и Типовыми условиями потребительского кредита.

В возражениях на заявленные исковые требования, а также в судебном заседании ФИО3 ссылался, что размер, взыскиваемый с ФИО1 пени по просроченному долгу несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд находит, что определенная истцом к оплате неустойка в размере № руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательств, а именно с 2015 года, а также суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере № руб. не имеется, поскольку данное предложение «Акция «Прощение половины просроченной задолженности» было действительно в течение 14 дней с момента получения уведомления об этом, которым ответчик в установленный в уведомлении срок не воспользовался. В данном уведомлении также размер задолженности был указан как № руб.

Представленный ООО «Феникс» расчет проверен судом и, в целом, сомнений не вызывает.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка <адрес>, которым с ФИО1 была взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 № руб., а всего № руб. на основании поданного заявителем заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 382 – 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО16» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого ФИО1 является должником перед ООО «Феникс», сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» составляет: № руб.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ФИО17» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. с ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена оплата в размере № руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была произведена оплата госпошлины в размере № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО19» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО18» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27мая 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.