Евтюшин Сергей Анатольевич

Председательствующий в 1 инстанции: Дружинина Е.М. № 2-181/2024

№ 33-2172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Гуридовой Н.Н., Мамедовой Л.М.,

при секретаре – Пушкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гуридовой Н.Н., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги № М.Курган - Успенская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В результате столкновения автомоб...

...илю Лада Калина причинены технические повреждения.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 428 359,76 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 4 100 рублей.

Решением Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 июля 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 428 359,76 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы за эвакуатор в размере 4100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 июля 2024 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина в размере 275 000 руб., пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика 428359 руб. в счет возмещения материального ущерба, сославшись на приложение к заключению эксперта ремонтной калькуляции стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца. Кроме того, суд не учел, что ни истец, ни его представитель не увеличивали исковые требования, в то время как в адрес ответчика таких заявлений не поступало, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений и телефонограмм, о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги № М.Курган-Успенская водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Камри в нарушении п. 1.3 ПДД Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и осуществлял движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 разделяющей потоки встречных направлений, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Калина под управлением водителя ФИО11, который осуществлял движение по своей полосе встречного направления, чем нарушил п.п. 1.3, 9.(1) ПДД Российской Федерации, п. 1.1 Приложения 2 ПДД Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП №, в котором содержатся рапорта о ДТП, схема происшествия (л.д. 150-176).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеев-Курганского судебного района Ростовской области от 10 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в ДТП в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 168-171).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате ДТП транспортному средству Лада Калина, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 15 оборот) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность перед третьими лицами владельцев транспортных средств истца и ответчика не застрахована, в связи с чем за выплатой страхового возмещения истец не обращался.

Таким образом, истец являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждении причиненного размера ущерба истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 303 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 172 500 руб. (л.д. 24-54).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба равна стоимости восстановительного ремонта, причиненного владельцу автомобиля ЛАДА № Лада Калина, регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и составляет 275000 руб. (л.д. 132-136).

Из приложения к вышеуказанному заключению эксперта ремонтной калькуляции КТС Лада Калина, № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости ремонтных работ и необходимых для ремонта материалов, а также новых запасных частей составила 428 359,76 руб. (л.д. 140).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7, составивший заключение вышеуказанное заключение, пояснил, что размер 428 359,76 руб., определенный им в Приложении к заключению в рамках проведенной автотовароведческой экспертизы, является размером восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В выводах данная сумма не указана, поскольку такой вопрос перед ним не ставился (л.д. 184).

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что оно полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 – 86 ГПК Российской Федерации и является допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его нрав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федрации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК Российской Федерации), установив вину ответчика ФИО2, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В части возложения на ответчика ответственности решение суда ФИО2 не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ответчик оспаривает заявленный истцом размер материального ущерба, полагая неправомерным отказ учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к заключению, с учетом данных пояснений в суде первой инстанции эксперта, из которых следует, что согласно ремонтной калькуляции КТС Лада Калина № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости ремонтных работ и необходимых для ремонта материалов, а также новых запасных частей составила 428 359,76 руб.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции уточнял, что он согласен с решением суда в части взыскания с него расходов за оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов за эвакуатор в размере 4100 руб., возражая против установленного судом первой инстанции размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, полагая его необоснованно завышенным, поскольку автомобиль истца не является новым и при его восстановлении должны быть использованы комплектующие с учетом износа.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.327, 327.1 ГПК Российской Федерации в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ФИО2 было разъяснено право в соответствии со ст. 56, 79 ГПК Российской Федерации заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств: размера причиненного истцу материального ущерба.

Однако своим правом ответчик не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался, о чем отобрана расписка. Каких либо иных доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба определенного судебной экспертизой (приложение №1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных деталей в размере 428359,76 руб. на дату проведения исследования, исходя из того, что возмещение истцу ущерба в данном размере отвечает принципу полного возмещения вреда, основано на допустимом и относимом доказательстве.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, к каковому не относится износ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного определения судом первой инстанции ущерба в размера 428359 руб. не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба с учетом определенной экспертом стоимости не были заявлены в письменном виде, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 18 июля 2024 года л.д. 181-182) устно уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и просил суд о взыскании с ответчика ущерба, в размере определенном на основании экспертного заключения и приложения к нему в размере 428359,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий). Ответчик в свою очередь признал данные исковые требования частично, утверждая, что при восстановлении автомобиля истца должны быть использованы комплектующие изделия с учетом износа, поскольку автомобиль не является новым.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, разрешившего настоящий спор в пределах заявленных представителем истца исковых требований, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен автомобилю истца Лада Калина 0201МС05, 2015 года выпуска, в то время как эксперт ФИО7 в своем заключении ссылается на исходные данные транспортного средства – марка КТС ВАЗ (Лада) Калина Спорт, 2016 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку указание в исследовательской части заключения эксперта № на транспортное средство – марки КТС ВАЗ (Лада) Калина Спорт, 2016 года была использована при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля истца, что предусмотрено «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.