Евтюшин Виталий Федорович

Судья: Василенко О.В. Дело № 33-10308/2025

УИД 50RS0031-01-2023-013920-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2024 (2-11501/2023;) по иску заявлению конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евтюшину В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца по доверенности Сливницыной Д.К.,

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий АО «Банк Воронеж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Евтюшину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26.06.2012 года в размере 5 550 708,49 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 633 866,34 рублей, задолженность по процентам в размере 428 377,35 рублей, пени на просроченный долг в размере 2 579 629,80 рублей, пени на просроченные проценты в размере 1 908 835 рублей; обращении взыскания на залож...

...енное имущество, объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что 26.06.2012 года между ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» и Евтюшиным В.Ф. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 122 месяца на приобретение квартиры в строящемся доме. 06.12.2013 года ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» и АО «Банк Воронеж» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 21, на основании которого права требования по договору № 2012-1-0027 от 26.06.2012 года перешли АО «Банк Воронеж». 06.06.2018 года АО «Банк Воронеж» передал ООО «ЭнергоЦентр» закладные со всеми удостоверяемыми правами, с произведением на закладные отметки о новом владельце, в том числе закладную по кредитному договору <данные изъяты> от 26.06.2012 года. Приказом Банка России № ОД-1480 от 15.06.2018 у АО «Банк Воронеж» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 30.08.2018 года по делу № А14-14649/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 года по делу № А14-14649/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе, договор купли-продажи закладных от 06.06.2018 года определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 года по делу № А14-14649/2018 приняты обеспечительные меры, на уступленные права требования наложен арест, неограниченному кругу лиц запрещено их отчуждение, а должникам совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «ЭнергоЦентр».

Представитель истца по доверенности Калинина З.З. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала; доплнительно пояснила, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погасил, заявление об оспаривании сделок по делу № А14-14649/2018 Арбитражным судом не рассмотрено.

Ответчик Евтюшин В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Авангард-Кубинка», ООО «ЭнергоЦентр», Управление Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением конкурсным управляющим АО «Банк Воронеж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба об его отмене решения, как незаконного.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.01.2025 года Конкурсному управляющему АО «Банк Воронеж» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сливницына Д.К. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2012 года между ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» и Евтюшиным В.Ф. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 122 месяца на приобретение квартиры в строящемся доме.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 года ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» и АО «Банк Воронеж» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 21, на основании которого право требования по договору <данные изъяты> от 26.06.2012 года перешли АО «Банк Воронеж».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06.06.2018 года АО «Банк Воронеж» передал ООО «ЭнергоЦентр» закладные со всеми удостоверяемыми правами, с произведением на закладные отметки о новом владельце, в том числе закладную по кредитному договору <данные изъяты> от 26.06.2012 года.

Приказом Банка России № ОД-1480 от 15.06.2018 года у АО «Банк Воронеж» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.08.2018 года по делу № А14-14649/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 года по делу № А14-14649/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе, договора купли-продажи закладных от 06.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 года по делу № А14-14649/2018 приняты обеспечительные меры, на уступленные права требования наложен арест, неограниченному кругу лиц запрещено их отчуждение, а должникам совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «ЭнергоЦентр».

На дату вынесения решения по настоящему делу, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе договора купли-продажи закладных от 06.06.2018 года не рассмотрено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерности рассмотрения судом дела при наличии оснований для приостановления производства по делу. Длительность производства по делу в Арбитражных судах, а в данном случае, с 2018 года, не может влечь не рассмотрение настоящего спора; в случае наличия правовых оснований сторона истца вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Из сведений ЕГРН следует, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Банк Воронеж».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона об ипотеке, регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в качестве залогодержателя - его право, а не обязанность.

Таким образом, Закон об ипотеке не связывает возникновение права по закладной у нового ее владельца с моментом государственной регистрации права и не обязывает владельца закладной по соответствующему договору купли-продажи регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, для признания владельца закладной законным владельцем достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем о передаче соответствующего права на недвижимое имущество, что имело место быть в данном случае.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент разрешения дела сделка по передаче ООО «ЭнергоЦентр» закладных не признана недействительной, ООО «ЭнергоЦентр» обладает правом требования по кредитному договору <данные изъяты> от 26.06.2012 года, в связи с чем правовых оснований для взыскании задолженности по требованиям АО «Банк Воронеж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи закладных от 06.06.2018 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при установленных обстоятельствах не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 24.04.2025 г..

12/886/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Евтюшина В.Ф. на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Евтюшин В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением Евтюшин В.Ф. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он не смог бы присутствовать в судебном заседании, поскольку возвращался из служебной командировки, что подтверждается электронным билетом. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестке, где организовано круговое движение, в зоне действия знака 4.3 Приложения 1 к ПДД РФ, однако до перекрестка отсутствовал предупреждающий знак 1.7 ПДД РФ «Пересечение с круговым движением». Перед перекрестком действительно был установлен знак 4.3 Приложения 1 к ПДД РФ, который он не увидел из-за стоявших на обочине автомашин. Считает, что в...

... его действиях усматривается несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Евтюшин В.Ф. в судебное заседание явился доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он заехал с АДРЕС. В поселке он выехал к перекрестку. Знак 4.3 Приложения 1 к ПДД РФ, который он не увидел, оставался за ним. На перекрестке ему нужно было повернуть налево. Поскольку на первом повороте налево стояла грузовая машина, он заехал в следующий левый поворот и оказался на дороге с реверсивным движением. Движение, которое он осуществлял от первого поворота налево до второго, как потом выяснилось, он осуществлял по дороге с односторонним движением.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Евтюшина В.Ф., который в АДРЕС, в нарушение знака 4.3 Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на круговое движение и двигался навстречу потоку. Так же пояснил, что данный знак расположен перед круговым движением не на рекламном щите, который не является стационарным, а стоит отдельно от него.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Евтюшин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у дома № АДРЕС, управляя автомашиной «а/м», г.н. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестке, где организованного круговое движение, в зоне действия знака 4.3 Приложения 1 к ПДД РФ. Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении (л.д.2) составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в присутствии Евтюшина В.Ф., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что он не заметил, из-за большого количества припаркованных на обочине автомашин. Согласно протоколу, Евтюшин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у дома № АДРЕС, управляя автомашиной «а/м», г.н. №, в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», двигался навстречу транспортному потоку, что также отражено на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3) и в рапорте сотрудника ДПС (л.д.3 оборот). Из представленных заявителем фотографий следует, что перед круговым движением имеется знак 4.3 Приложения 1 к ПДД РФ.

Предписывающий знак 4.3 "Круговое движение" - разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Евтюшина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Вина Евтюшина В.Ф. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается показаниями свидетеля, протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, рапортом сотрудника ДПС, а так же показаниями самого Евтюшина В.Ф. о том, что он двигался по дороге с односторонним движением, до которой установлен знак 4.3 Приложения 1 к ПДД РФ

Довод Евтюшина В.Ф. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, опровергается распиской, имеющейся на л.д.1, согласно которой он надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются его подписи.

То обстоятельство, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении Евтюшин В.Ф. не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку возвращался из служебной командировки, что подтверждается копией электронного билета, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, т.к. каких-либо ходатайств об отложении дела Евтюшиным В.Ф. заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей дана неправильная квалификация действий Евтюшина В.Ф., поскольку дорожный знак 4.3 он не заметил из-за стоящего на обочине транспорта и знака 1.7 перед перекрестком с круговым движением не было, нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие данного знака в день совершения нарушения на рассматриваемом участке дороги не влияет на юридическую оценку действий Евтюшина В.Ф., в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Евтюшина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Андреечкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евтюшина В.Ф. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: С.А.Журилкина