Евженко Валентина Александровна

Судья Александрова Е.А. Дело № 2-3667/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ККЕ в лице представителя ЛИА на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ККЕ к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель третьего лица АЭД в лице опекуна НШВ – ПГМ обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя третьего лица АЭД в лице опекуна НШВ – ПГМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено. Восстановлен АЭД в лице опекуна НШВ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представителя ККЕ - ЛИА содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что законный представитель АЭД - отец, с которой она проживала, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, заяви...

...тель не могла не знать о судебном разбирательстве. Кроме того, как указывает заявитель, о принятом судом решении она узнала в декабре 2020 года, в то время как обращение в суд последовало только в феврале 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ККЕ к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворено.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с апелляционной жалобой последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период времени в силу определенных обстоятельств несовершеннолетняя АЭД проживала вместе со своим отцом, который, принимая во внимание ее возраст, должен был представлять в суде ее интересы, действовать в интересах заявителя в качестве ее законного представителя, однако, каких-либо действий, направленных на отстаивание интересов своей дочери в рамках настоящего дела им предпринято не было, участие в судебных заседаниях он не принимал, возражений на исковые требования им не заявлялось. Кроме того, на момент вынесения по делу решения заявитель проживала в Центре социальной помощи семье и детям, в силу чего она также не имела возможности узнать о судебном разбирательстве и вынесенном по делу решении суда, которым затронуты ее права на спорное жилое помещение.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается и отклоняет доводы частной жалобы ККЕ о надлежащем извещении несовершеннолетней АЭД и ее законного представителя о судебном заседании по настоящему делу, поскольку причины, по которым отец несовершеннолетней АЭД – АДЮ, как ее законный представитель не обратился в суд для представления законных прав и интересов своей дочери, являются уважительными, связаны с тем, что ее законный представитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите ее жилищных прав.

Такой вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АДЮ лишен родительских прав в отношении своего дочери - несовершеннолетней АЭД Данным решением установлен факт уклонения АДЮ от выполнения обязанностей родителя, он же совершил умышленное преступление в отношении своей дочери и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 1 ст. 135 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

При этом период, в течение которого АДЮ уклонялся от выполнения родительских обязанностей в отношении своей дочери - несовершеннолетней АЭД, совпадает со временем рассмотрения гражданского дела по иску ККЕ к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина

Судья Александрова Е.А. Дело № 2-3667/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Зиновьевой Е.Ю., Плужникова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ККЕ к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе ККЕ в лице представителя ЛИА на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ - ПЕМ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ККЕ к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ - ПЕМ обратился с апелляционной жалобой. Кроме этого, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы представителя третьего лица АЭД в лице опеку...

...на НМВ без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> апелляционная жалоба АЭД в лице опекуна НМВ - возвращена в связи с устранением недостатков поданной апелляционной жалобы не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ - ПЕМ вновь обратился с апелляционной жалобой и просил о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица АЭД в лице; опекуна НМВ - ПЕМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ - ПЕМ поступило заявление об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ - ПГМ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Восстановлен представителю третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ - ПГМ срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление представителя третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ -ПГМ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - удовлетворено. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ККЕ к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации - отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

С таким определением не согласился ККЕ его представитель ЛИА, в частной жалобе просит его отменить, отказать в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на его незаконность и необоснованность, поскольку обращение в суд с указанным заявлением последовало с пропуском установленного законом срока, оснований для восстановления которого заявителю не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающим перечнем изложены в ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что ККЕ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указывал на то, что он постоянно проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, иные лица на регистрационном учете по указанному адресу не состоят.

При рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц были привлечены несовершеннолетние АЭД в лице законного представителя — отца АДЮ и ЯИА в лице законного представителя - опекуна ЕВА

Несовершеннолетние дети приходятся детьми нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> - ЯСЮ, с которой был заключен договор социального найма.

Однако при рассмотрении дела суду не было известно о том, что несовершеннолетняя АЭД проживала вместе со своей матерью - ЯСЮ в квартире по адресу: <адрес>, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ, оставшись без попечительства, АЭД переехала к своему биологическому отцу - АДЮ в <адрес>.

В период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. АЭД проживала вместе со своим отцом по адресу: НСО. <адрес>, затем, в связи с домогательствами со стороны отца, заявителя отправили в Центр социальной помощи, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2020 г., о чем представлена справка ГАУ НСО «Центр социальной помощи семье и детям «Семья».

ДД.ММ.ГГГГ НМВ назначена попечителем АЭД, о чем представлено постановление администрации <адрес> №. В данном постановлении указано, что отец АЭД - АДЮ лишен родительских прав решением Чулымского районного суда <адрес>.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления заявитель указывает, что о вынесенном судом решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отметкой в справочном листе при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заявления, то есть в течение шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, что заявителем были предприняты попытки для защиты своего нарушенного права путем подачи апелляционной жалобы, которая впоследствии возвращена заявителю, признал причины пропуска срока уважительными и счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление по существу, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения дела не были известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду. Суд исходил из того, что, привлекая в качестве третьего лица законного представителя отца АЭД – АДЮ, суду не было известно о том, что фактически отец не исполнял обязанности законного представителя, несовершеннолетняя не проживала с отцом в период рассмотрения дела и вынесения судом решения, на момент разрешения дела по существу АЭД фактически находилась в центре социальной помощи семье и детям, в связи с чем, суд был лишен возможности привлечь к участию в деле надлежащего законного представителя несовершеннолетней АЭД для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, несостоятелен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на описи почтового отправления (т. 1 л.д. 253-258).

Таким образом, с учетом того, что о принятом по делу решении заявителю АЭД стало известно ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение в суд последовало в пределах установленного законом процессуального срока.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли быть основаниями для признания оспариваемого определения нарушающими нормы материального и процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Александрова Е.А. Дело № 2-3667/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ – ПГМ на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ККЕ к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, представитель третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ – ПГМ в декабре 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в суд вновь поступила апелляционная жалоба от представителя третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ – ПГМ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, сославшись в обоснование уважительности причин его пропуска на то, что АЭД проживала вместе со своей матерью в спорном жилом помещении до дня ее смерти. После смерти матери АЭД вынуждена была переехать к своему биологическому отцу – АДЮ в <адрес>1. Несовершеннолетний брат заявителя – ЯИА переехал к опекуну – ЕВА

В период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года АЭД проживала вместе со своим отцом по адресу: <адрес>1, затем, в связи с домогательствами со стороны отца, АЭД отправили в Центр социальной помощи семье и детям, где она находилась до мая 2020 года....

... ДД.ММ.ГГГГ НМВ была назначена опекуном АЭД Только в сентябре 2020 года АЭД узнала, что в спорную квартиру заселились неизвестные люди и сменили замки. В декабре 2020 года АЭД узнала о состоявшемся по делу решении суда, которым нарушены ее права на спорное жилое помещение.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ – ПГМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено. Восстановлен АЭД в лице опекуна НМВ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы представителя третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АЭД в лице опекуна НМВ- возвращена в связи с устранением недостатков поданной апелляционной жалобы не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ – ПГМ вновь обратился с апелляционной жалобой и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ – ПГМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представителя третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ – ПГМ. содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на его незаконность и несправедливость.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ККЕ к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы АЭД был восстановлен.

Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена лично ПГМ

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у ее подателя, а также по причине того, что она содержит требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ – ПГМ вновь обратился с апелляционной жалобой и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении вновь поданного представителем третьего лица АЭД в лице опекуна НМВ – ПГМ ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, вручена ПГМ в тот же день, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 165, 167). Соответственно, представитель заявителя знал как о недостатках апелляционной жалобы, так и о сроках их исправления, располагал достаточным количеством временем для их исправления. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в своем ходатайстве, не относится в силу действующего гражданского процессуального закона к числу уважительных причин пропуска срока, являющихся безусловным основанием для его восстановления.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие копии диплома не являлось препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству суда, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина

УИД 54RS0010-01-2019-002796-64

Судья Александрова Е.А. Дело: 2-162/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузютина Кирила Евгеньевича – Лубеникова Ильи Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кузютина Кирила Евгеньевича к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Кузютина К. Е. – Лубеникова И. А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя Акентьевой Э.Д. – Погосян Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.05.2019 Кузютин К.Е. обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска он указал, что 02.08.2010 между администрацией <адрес> и Ф.И.О., приходившейся истцу родной тетей, был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживает с 13.07.2000 в указанном помещении. Желая приватизировать это жилое помещение, истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче дубликата договора соц...

...иального найма, оригинал договора был утерян. Однако, в предоставлении дубликата было отказано, в связи с чем, было отказано и в приватизации помещения. На основании изложенного истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

24.10.2019 судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Кузютина К.Е. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации.

Не согласившись с данным решением, представитель третьего лица Акентьевой Э.Д. в лице опекуна Ф.И.О. – Погосян Г.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 11.03.2021 ходатайство представителя третьего лица Акентьевой Элины Дмитриевны в лице опекуна Ф.И.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.10.2019 – удовлетворено.

11.03.2021 вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы представителя третьего лица Акентьевой Элины Дмитриевны в лице опекуна Ф.И.О. без движения, предоставлен срок для исправления недостатков – до 26.03.2021.

31.03.2021 судьей Центрального районного суда <адрес> возвращена апелляционная жалоба Акентьевой Элины Дмитриевны в лице опекуна Ф.И.О. – в связи с тем, что не в полном объеме устранены недостатки поданной апелляционной жалобы.

15.04.2021 представитель третьего лица Акентьевой Э.Д. в лице опекуна Ф.И.О. – Погосян Г.М. вновь обратился с апелляционной жалобой и просит о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

31.05.2021 определением суда - в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Акентьевой Элины Дмитриевны в лице опекуна Ф.И.О. – Погосяна Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 октября 2019 года - отказано.

07.06.2021 от третьего лица Акентьевой Элины Дмитриевны в лице представителя опекуна Ф.И.О. – Погосяна Г.М. поступило заявление об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от 24.10.2019 и пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

22.06.2021 определением суда - ходатайство представителя третьего лица Акентьевой Элины Дмитриевны в лице опекуна Ф.И.О. – Погосяна Г.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено. Восстановлен срок представителю третьего лица Акентьевой Элины Дмитриевны в лице опекуна Ф.И.О. – Погосяну Г.М. на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление представителя третьего лица Акентьевой Элины Дмитриевны в лице опекуна Ф.И.О. – Погосяна Г.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – удовлетворено. Решением Центрального районного суда <адрес> от 24.10.2019 по гражданскому делу по иску Кузютина Кирила Евгеньевича к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации – отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определение суда от 22.06.2021, оставленное без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.09.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2022 - вступило в законную силу.

01.03.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Кузютина Кирила Евгеньевича к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации – отказать».

С таким решением не согласился истец Кузютин К.Е. в лице представителя Лубеникова И.А., в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда <адрес> от 01.03.2022 по делу № 2-161/2022 по иску Кузютина К.Е. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации отменить, исковые требования Кузютина К.Е. удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузютина К.Е.

Указывает, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма, который не расторгнут и не признан недействительным.

Поскольку Акентьева Э.Д. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2018 году и на момент предъявления иска в квартире не проживала, полагает, что она перестала быть участником договора социального найма.

Считает, что судом неправильно определена дата обращения Акентьевой Э.Д. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления. В этой связи обращает внимание, что согласно почтовому конверту, сведениям сайта Почта России, вышеуказанное заявление и ходатайство о восстановлении срока сданы в организацию почтовой связи 04.06.2021, то есть за пределами срока на подачу соответствующего заявления и ходатайства о его восстановлении, которые истекли, соответственно, 03.03.2021 и 03.06.2021.

Кроме того полагает, что о нарушении права Акентьевой Э.Д. стало известно в сентябре 2020 года, о наличии решения суда – 03.12.2020.

При таких обстоятельствах полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления пропущен значительно, в связи с чем рассмотрение дела по существу после возобновления необоснованно.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 августа 2010 года между администрацией <адрес> и Ф.И.О. был заключен договор социального найма №, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: дочь Акентьева Элина Дмитриевна; племянник Кузютин Кирил Евгеньевич (том 1: л.д. 7-10).

Родителями Акентьевой Э.Д. являются Ф.И.О. и Акентьев Дмитрий Юрьевич (том 1: л.д. 121).

Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти (том 1, л.д. 120).

Из справки <данные изъяты> следует, что Акентьева Э.Д. обучалась очно в школе № в период с 01 сентября 2010 года и по 13 июня 2018 года. В указанный период обучения в школе она фактически проживала по адресу: <адрес> (том 1: л.д. 126).

В период с 19 сентября 2019 г. по 20 апреля 2020 года Акентьева Э.Д. являлась воспитанницей <данные изъяты> и находилась на полном государственном обеспечении (том 1: л.д. 152).

Решением <данные изъяты> от 02 марта 2020 года Акентьев Д.Ю. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней Акентьевой Э.Д. (том 2: л.д. 95-100).

Постановлением администрации <адрес> от 07 мая 2020 года № - Ф.И.О. назначена попечителем в отношении Акентьевой Э.Д. (том 2: л.д. 123-124).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. показали, что Акентьева Э.Д. проживала с ними по соседству с 2003 по 2018 годы в спорной квартире по адресу: <адрес>. Кроме этого, в квартире по указанному адресу проживали мама, отчим и брат Акентьевой Элины. Свидетели показали, что истца Кузютина К.Е. в квартире они никогда не видели, он никогда в ней не проживал, о нем ничего не известно.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что он проживал в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Кроме этого, суд посчитал, что на передачу истцу квартиры в порядке приватизации не имеется согласия третьего лица Акентьевой Э.Д., которая на момент рассмотрения дела, достигла совершеннолетнего возраста, и которая проживала в спорной квартире на условиях социального найма, являясь членом семьи нанимателя Ф.И.О.

При этом суд пришел к выводу, что истец Кузютин К.Е., хотя и будучи указанным в договоре социального найма в качестве члена семьи, тем не менее в квартире № по адресу: <адрес> - никогда не проживал. Кроме этого, Кузютин К.Е., не оплачивал коммунальные услуги, что следует из ответов на запросы суда, предоставленные <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 2, л.д. 146, 148-150).

Одновременно судом было установлено, что третье лицо Акентьева Э.Д. являлась членом семьи нанимателя, проживала в квартире № по адресу: <адрес>, а после смерти её матери – нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, в силу несовершеннолетнего возраста - вынужденно переехала жить к своему отцу, а затем в реабилитационный центр. После лишения отца Акентьевой Э.Д. родительских прав, последней был назначен попечитель Ф.И.О., с которой она далее и проживала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гласит, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, обращаясь 15.05.2019 с иском о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Кузютин Кирил Евгеньевич должен был предоставить суду согласие на это от всех лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

Таким лицом является, указанная в договоре социального найма жилого помещения № - дочь нанимателя - Акентьева Элина Дмитриевна (том 1: л.д. 7-10).

Акентьева Элина Дмитриевна – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно на дату 15.05.2019, когда был подан иск, она достигла возраста <данные изъяты> лет, а значит, согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она являлась несовершеннолетним лицом в возрасте от 14 до 18 лет, имеющим право на приватизацию данного жилого помещения, согласие которой требовалось для передачи в собственность истцу спорного жилого помещения.

Такого согласия от неё истец не получал и в суд не представлял. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным и соответствует закону.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма, который не расторгнут и не признан недействительным.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что отсутствие согласия на приватизацию от Акентьевойа Э.Д. по приведенным нормам ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 исключает для истца возможность получения спорного жилого помещения в собственность.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что Акентьева Э.Д. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2018 году и на момент предъявления иска в квартире не проживала, от чего перестала быть участником договора социального найма.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно ст. 71 ЖК РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 32 разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

До настоящего времени истец не требовал в судебном порядке признания Акентьевой Э.Д. утратившей право на спорное жилое помещение, такое судебное решение отсутствует

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата обращения Акентьевой Э.Д. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления. Согласно почтовому конверту, сведениям сайта Почта России, вышеуказанное заявление и ходатайство о восстановлении срока сданы в организацию почтовой связи 04.06.2021, то есть за пределами срока на подачу соответствующего заявления и ходатайства о его восстановлении, которые истекли, соответственно, 03.03.2021 и 03.06.2021. О нарушении права Акентьевой Э.Д. стало известно в сентябре 2020 года, о наличии решения суда – 03.12.2020. Поэтому, срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления пропущен значительно, в связи с чем, рассмотрение дела по существу после возобновления необоснованно.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что у судебной коллеги отсутствуют полномочия по проверке и установлению приведенных обстоятельств, поскольку срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – был восстановлен другим судебным постановлением, которое вступило в силу и действует.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Кузютина Кирила Евгеньевича – Лубеникова Ильи Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: