Рубанов Федор Игоревич

Дело №

УИД 61RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: МКУ «УЖКЖ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, прокуратура Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным жилым фондом» г.Ростова-на-Дону, администрация г.Ростова-на-Дону о переселении собственника из аварийного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что последний является собственником и проживает в жилом помещении - <адрес> КН:№, площадью 63,6 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>. Согласно заключению Центра судебных экспертиз по южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций, а также оснований многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, оценивается как аварийное, техническое состояние строительной конструкции характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ многоквартирного дома составляет: литер А - 70%, литер В-74%, литер Г-68%. Дом исчерпал нормативно установленный минимальный срок эффективной эксплуатации здания. Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> <адрес>Дону признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику жилья надлежало в течение 1 месяца осуществить снос многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственнику аварийного жилого помещения вручено уведомление о необходимости обращения в сектор по учету и распределению жилой площади администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону, для дальнейшего переселения в жилое помещение маневренного жилого фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Данная информация доведена до всех жите...

...лей аварийного дома, и предложено обратиться в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлениями о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Однако собственник аварийного жилого помещения отказался от переселения из аварийного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда. Предъявление настоящего иска вызвано необходимостью переселения ответчика из аварийного дома с целью создания безопасных условий для его проживания, а также снятия дома с эксплуатации, поскольку аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила переселить ФИО1 из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в жилое помещение маневренного фонда - <адрес>, расположенную по адресу: г.<адрес>, <адрес> соответствии с учетной нормой жилья.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате. времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не известил, об отложении не просил, возражения (отзыв) на иск не представил.

Представители третьих лиц МКУ «УЖКЖ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным жилым фондом» г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасность.

Согласно п.3.1 ст.95 ЖК РФ гражданам, у которых у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

В силу п.3 ч.1 ст.92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Положения ч.2 ст.106 ЖК РФ регламентируют предоставление жилых помещений маневренного фонда, в соответствии с которыми договор найма жилого помещения маневренного фона заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п.1 ст.95 настоящего Кодекса);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п.2 ст.95 настоящего Кодекса);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п.3 ст.95 настоящего Кодекса);

3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в п.3.1 ст.95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года;

4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п.4 ст.95 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.95 ЖК РФ и ст.106 ЖК РФ проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер.

Исходя из положений ст.106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека и договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в п.3.1 ст.95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Таким образом, жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.

При этом предоставление временного жилья маневренного фонда носит заявительный характер.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения и проживает в <адрес>А КН КН№ площадью 63,6 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.<адрес>, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению Центра судебных экспертиз по южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих конструкциймногоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес>, в соответствии с СП № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как аварийное состояние; техническое состояние строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ многоквартирного дома составляет:литер А - 70%, литер В - 74%, литер Г - 68%, дом исчерпал нормативно установленный минимальный срок эффективной эксплуатации здания (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам жилых помещений надлежало в течение 1 месяца осуществить снос многоквартирного жилого <адрес> <адрес> (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику аварийного жилого помещения ФИО1 вручено уведомление №б/н о необходимости сноса многоквартирного жилого дома по пер.Соборный, 3/13 в г.Ростове-на-Дону в 4 месячный срок, а также предложено обратиться в сектор по учету и распределению жилой площади администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону для дальнейшего переселения в жилое помещение маневренного жилого фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения (л.д. 5).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения разъяснено, что в случае, если в установленный срок не будет осуществлен снос жилого дома, то в соответствии со ст.32 ЖК РФ земельный участок под аварийным домом будет изъят для муниципальных нужд.

В связи с признанием многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>, <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пп. 1.2.2 постановления администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № изъятию для муниципальных нужд подлежит, в том числе, <адрес> площадью 63,6 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г.<адрес>.

Однако собственник аварийного жилого помещения отказался от переселения из аварийного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, что подтверждается подписью ответчика ФИО1 на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истец обосновывает заявленные исковые требования необходимостью переселения ответчиков из аварийного дома с целью создания безопасных условий для их проживания, поскольку аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Между тем, процедура признания многоквартирного дома аварийным или подлежащим реконструкции регламентирована Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок в соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В данном случае способом защиты прав собственников жилого помещения является выполнение процедуры изъятия жилого помещения путем его выкупа в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ, поскольку жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Однако на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом № по пер.Соборный в г.Ростове-на-Дону и жилых помещений в данном доме не начата, в связи с чем орган местного самоуправления не может предъявлять требования к собственникам жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, предусмотренные ст.32 ЖК РФ.

Несоблюдение органом местного самоуправления предусмотренных законом обязанностей по выполнению процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения, не предоставляет ему право предъявлять требования, которые не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда, в том числе собственникам жилых помещений в порядке п.3.1 ст.95 ЖК РФ, однако такое предоставление обусловливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимостью в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимостью их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

Из уведомления МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок сноса многоквартирного <адрес> по <адрес> установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и до этого срока сами собственники вправе осуществить снос многоквартирного дома или иным образом решить вопрос о его судьбе.

Таким образом, процедура изъятия жилого помещения у ответчиков, в рамках которой можно было бы ставить вопрос о их выселении из принадлежащего им жилого помещения, до окончания производства с ними расчетов, еще не начата.

Предоставление временного жилья маневренного фонда носит заявительный характер, в связи с чем ответчики вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения к администрации с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного жилищного фонда в случае, если дальнейшее использование принадлежащего им жилого помещения будет невозможно, в том числе и в силу фактического ограничения пользования им в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью.

Принудительное изъятие у собственника жилого помещения без предоставления ему возмещения приведет к нарушению права собственности, принадлежащего ответчикам, гарантированного ст.35 Конституции РФ.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, характеризующие техническое состояние многоквартирного дома на момент обращения с иском в суд, свидетельствующих о реальной угрозе обрушения здания жилого дома, непосредственной угрозе жизни и здоровью граждан, находящихся в нем, принятии органом местного самоуправления мер по объявлению режима чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Представленное истцом заключение Центра судебных экспертиз по южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято решение о признании многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> аварийным, не отражает реального технического состояния данного объекта недвижимого имущества на момент принятия решения судом. Сведений о том, что в настоящее время органами местного самоуправления проводятся контрольные мероприятия по установлению технического состояния жилого дома для определения возможности проживания в нем граждан до разрешения вопроса об изъятии жилого помещения в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

В целях соблюдения жилищных прав ответчика на получение соответствующего возмещения за изымаемое жилое помещение, предусмотренного ст.32 ЖК РФ, недопущения произвольного их выселения из жилого помещения для временного проживания в помещении маневренного фонда при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной непосредственной угрозе разрушения дома и причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону требования являются преждевременными, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о переселении собственника из аварийного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.А. Саницкая

дело № 2-3403/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2014 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, г/н № 161rus, принадлежащего истцу, и автомобиля марки №н № 161rus, под управлением водителя ФИО, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК».

13 октября 2014 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 22538 рублей. Истец с размером выплаченной суммы не согласился, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания». Согласно Заключению №870 от 03.10.2014 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 59066,56 рубле...

...й.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36528,56 рублей, неустойку в размере 69168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные издержки по делу: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1250 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей.

Впоследствии представитель истца Семенцова И.С. исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27770 рублей, неустойку в размере 68244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по делу: расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Семенцова И.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворении заявленных исковых требований и указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и оснований для его доплаты не имеется, заявила ходатайство об уменьшении неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции, действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 августа 2014 года в 16 час. 10 мин. в <...>«а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Акцент, г/н № 161rus, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Ауди 100, г/н № 161rus, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2014.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ауди 100, г/н № 161rus – ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2014.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис ССС №, сроком действия с 11.01.2014 по 10.01.2015.

Судом установлено, что истец 13.10.2014 в порядке прямого возмещения убытков обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22538,27 рублей (л.д.26).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания». Согласно Заключению № от 03.10.2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 59 066,56 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 04.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 161rus с учетом износа на момент совершенного ДТП составляет 50308,27 рублей.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «РОЛЭКС», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 27770 рублей (50308,27 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) — 22538,27 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 13.10.2014 года (л.д. 31), 30-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 13.11.2014, следовательно, за период с 14.11.2014 с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, проверив предоставленный расчет неустойки за период с 14.11.2014 по 21.04.2016, которая равна 68 244 рублей, из расчета 120000х8,25%х517, находит его верным.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена в октябре 2014 года, то есть с указанной даты истцу было известно о нарушении его прав. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что длительный период времени ответчику не было известно о несогласии истца с размером произведенной страховой выплаты.

Обращение в суд спустя более полутора лет после страхового случая привело к необоснованному увеличению размера неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа спустя длительный период времени после наступления страхового случая.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положения ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставлена законом (ст. 333 ГК).

Согласно абз. 2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки снизить до 10000 рублей, что согласуется с приведенными выше нормами права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 19 385 рублей (27 770 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (размер неустойки) x 50%)).

Истцом заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Разрешая требования истца в этой части и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, при этом учитывает, что взыскание указанных расходов истца не превысит лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 214,65 рублей, включая госпошлину 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 27 770 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 385 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2214,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья: