Ездакова Мария Ивановна

Дело № 2-80/2024

40RS0004-01-2023-001547-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Боровск 10 июля 2024 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Смирновой Е.В.,

С участием истца ФИО1, и его представителя адвоката ФИО5,

Представителей ответчика СНТ «Винт» - ФИО13 и ФИО7,

Третьих лиц ФИО33 и ФИО16, ФИО14,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о признании незаконным решений общего собрания членов СНТ «Вега»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Вега» и просил признать незаконным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Администрация МО СП "<адрес>", ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснив, что оспариваемые решения являются ничтожными в силу отсутствия при их проведении кворума.

Представители СНТ «Вега» ФИО13 и ФИО7, исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемые решения проводились в очно-заочной форме. Для подсчета голосов и определения наличия (отсутствия) кворума принималось во внимание общее количество голосов, то есть, как при очном голосования, так и при заочном.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

В силу ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 19 статьи 17 указанного Закона N 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 21 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (в редакции, действующий в период проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25).

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Вега» было назначено проведение общего собрание членов СНТ «Вега» для разрешения следующих вопросов:

- отчет правления о проделанной работе на 2021 год;

- отчет правления о поступлении и расходовании денежных средств за 2021 год;

- отчет ревизионной комиссии за 2020, 2021 годы;

- выборы членов правления;

- выборы членов ревизионной комиссии;

- обсуждения плана работы на 2022 год;

- обсуждение сметы расходов на 2022 год и утверждение взносов.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ № общее собрание не было проведено по причине отсутствия кворума. На собрание явилось 11 членов товарищества, при общем количестве членов товарищества – 136 человек.

На заседании правления СНТ «Вега» в составе – ФИО13, ФИО31, ФИО8, ФИО33, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Вега» ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме.

Из представленных стороной ответчика списка лиц, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов СНТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, реестра лиц, не являющихся членами СНТ «Вега», принимавших участие в заочной части голосования, реестров членов СНТ «Вега», принимавших участие в заочной части голосования, протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на момент проведения указанного общего собрания общее количество членов товарищества составляло 136 человек, не члены товарищества – 20 человек.

Всего на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в очно-заочной форме, присутствовало (приняло участие) 84 члена товарищества.

При этом на очной части общего собрания приняло участие 25 человек, из которых 24 члена товарищества, один – не член товарищества.

На заочной части общего собрания приняло участие 60 членов товарищества. Заочная часть голосования проводилась в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам голосования по первому вопросу были избраны председатель и секретарь собрания.

По результатам голосовая по второму вопросу была признана работа правления за 2021 год удовлетворительной.

По результатам голосования по третьему вопросу был утвержден отчет о поступлении и расходовании денежных средств за 2021 год.

По результатам голосования по четвертому вопросу работа ревизионной комиссии была признана неудовлетворительной.

По результатам голосования по пятому вопросу в состав правления товарищества были избраны ФИО33, ФИО8, ФИО31, ФИО17

По результатам голосования по шестому вопросу предварительно были согласованы члены ревизионной комиссии – ФИО18, ФИО32, ФИО30

По результатам голосования по седьмому вопросу был утвержден план мероприятий на 2022 год.

По результатам голосования по восьмому вопросу были приняты следующие решения:

- утвержден отчет об исполнении сметы затрат за 2021 год;

- утверждена заработная плата председателя товарищества в размере 34483 рублей, заработная плата делопроизводителя – 13795 рублей;

- утвержден размер членского взноса на 2022 год в размере 9000 рублей;

- утверждена смета на 2022 год.

По результатам голосования по девятому вопросу были приняты следующие решения:

- вынести на общее голосование вопрос об установке ворот;

- о проведении осветления территории лесной дороги от пруда до бочек;

- провести благоустройство пляжа;

- провести грейдирование дороги вдоль магазина;

- написания письма в сельское поселение Совьяки с просьбой провести осветление дороги.

При этом по вопросу отчета правления о проделанной работе «За» проголосовало 82 члена товарищества, из которых 24 члена товарищества на очной части голосовании, 58 членов товарищества на заочной части голосования.

По вопросу отчета о поступлении и расходовании денежных средств проголосовало 82 члена товарищества, из которых 24 члена товарищества на очной части собрания, 58 членов товарищества на заочной части собрания.

По вопросу утверждения сметы расходов на 2022 года проголосовало 82 члена товарищества, из которых на очной части 24 члена товарищества, на заочной части 58 членов товарищества.

По вопросу выборов правления проголосовал 81 член товарищества, из которых на очной части 23 члена товарищества, на заочной части 58 членов товарищества.По вопросу выбора членов ревизионной комиссии проголосовало в заочном порядке 74 члена товарищества.

По вопросу повышения заработной платы председателя и делопроизводителя проголосовало 83 члена товарищества, из которых на очной части 23 члена товарищества, на заочной 60 членов товарищества.

По вопросу утверждения членских взносов на 2022 года проголосовало 84 члена товарищества, из которых на очной части 24 члена товарищества, на заочной части 60 членов товарищества.

По вопросу установки въездных ворот всего проголосовало 83 члена товарищества, из которых на очной части 23 члена товарищества, на заочной 60 членов товарищества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме решение общего собрания членов СНТ «Вега», как и принятые на нем решения, соответствует вышеприведенным законоположениям.

Доводы истца ФИО1, об отсутствии кворума суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, на момент проведения общего собрания общее количестве членов товарищества составляло 136 человек, 20 человек – не члены товарищества.

Всего на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало (приняло участие) 84 члена товарищества (при необходимом кворуме 68+1), то есть, кворум на собрании имелся. При этом положения и требования частей 2,3 статьи 17 Закона о садоводстве, также были соблюдены

На заседании правления СНТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ в составе – ФИО13, ФИО33, ФИО31, ФИО17, ФИО8 было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества. В случае низкой явки на очную часть собрания ДД.ММ.ГГГГ, голосование будет продолжено в очно-заочной форме.

Из представленных стороной ответчика протокола общего собрания членов СНТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, реестра голосования, списка членов товарищества, присутствовавших на собрании, а также протокола заседания правления общего собрания членом СНТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения указанного общего собрания общее количество членов товарищества составляло 133 человек, не члены товарищества – 41 человек.

Всего на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало (приняло участие) 77 человек.

При этом на очной части общего собрания приняло участие 42 человека, из которых 39 членов товарищества, три – не члены товарищества.

На заочной части общего собрания приняло участие 35 человек, из которых 30 членов товарищества, пять – не члены товарищества.

Заочная часть голосования проводилась в период с 11 июня ДД.ММ.ГГГГ.

По первому вопросу было принято решение об избрании председателя и секретаря собрания.

Вторым вопросом были приняты в члены товарищества: ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Дуров РВ., ФИО10, ФИО28, ФИО6, ФИО29

Третьим вопросом была признана удовлетворительной работа правления за 2022 год.

Четвертым вопросом был утвержден отчет о поступлении и расходовании денежных средств за 2022 год.

По пятому вопросу было принято решение о заслушивании отчета ревизионной комиссии на следующем общем собрании.

Шестым вопросом был утвержден агентский договор.

Седьмым вопросом был утвержден отчет об исполнении сметы затрат на 2022 год и утверждена смета затрат на 2023 год.

Восьмым вопросом был утвержден размер членского взноса на 2023 год в размере 15000 рублей.

По вопросу утверждения агентского договора проголосовало 75 человек. При этом в очном порядке проголосовало 34 члена товарищества, в заочном порядке проголосовало 34 членов товарищества. Количество не членов товарищества, принимавших участие в голосовании – 7.

По вопросу утверждения сметы на 2023 года проголосовало 71 человек. При этом в очном порядке проголосовало 34 члена товарищества, в заочном порядке проголосовало 29 членов товарищества. Количество не членов товарищества, принимавших участие в голосовании – 7.

По вопросу утверждения членских взносов всего проголосовало 64 человека. При этом в очном порядке проголосовало 30 членов товарищества, в заочном порядке проголосовало 27 членов товарищества. Количество не членов товарищества, принимавших участие в голосовании – 7.

Таким образом, всего на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало (приняло участие) 69 членов товарищества (при необходимом кворуме 66,5+1), то есть, кворум на собрании имелся. Положения и требования частей 2,3 статьи 17 Закона о садоводстве, также были соблюдены

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме решение общего собрания членов СНТ «Вега», как и принятые на нем решения, соответствует вышеприведенным законоположениям.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии кворума суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, более того, как следует из его же пояснений, являются его субъективным мнением.

При этом в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он присутствовал на собраниях оспариваемых решений, но по личным убеждениям участия в голосовании не принимал. Со стороны ответчика никаких препятствий для возможности голосования ФИО1 или выражению своей позиции по всем вопросам повестки собраний, не было. Отказ от голосования был его личной инициативой, вызванный несогласием с действиями председателя по управлению обществом (в целом).

Тот факт, что в заседании правления СНТ «Вега» ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Вега» ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО31, а на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Вега» ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО31 и ФИО17, которая также не является членом СНТ «Вега» не свидетельствует о допущении существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом суд исходит из того, что член СНТ «Вега» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на ФИО17 на право представления ее (ФИО11) интересов как члена СНТ «Вега», в том числе: присутствовать и принимать участие во всех очередных, внеочередных, очных, заочных, очно-заочных и прочих видах общих собраний членов СНТ в соответствии с действующим законодательством; принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, вносить предложения по вопросам повестки дня, выступать на собраниях от ее имени; голосовать по вопросам повестки дня как поднятием рук (очно), так и бюллетенями в очной и очно-заочной форме; избираться и быть избранным от ее (ФИО11) имени на выборные общественные должности СНТ; подписывать и сдавать бюллетени уполномоченным лицам; подписывать заявления, протоколы собраний и иные документы, связанные с деятельностью в СНТ "Вега». Доверенность выдана на срок пять лет, без права передоверия.

Доверенность, аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО12 на имя ФИО31 на срок пять лет, без права передоверия.

То есть, несмотря на то, что на вышеуказанных заседаниях правления указаны фамилии ФИО31 и ФИО17, на самом деле последние выступали от имени ФИО12 и ФИО11, соответственно.

По этим же основаниям, сам по себе факт выбора на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в члены правления ФИО31 и ФИО17 не свидетельствует о допущении существенного нарушения порядка проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Тот факт, что протоколы общих собраний членов СНТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат полных сведений о количестве лиц, принимавших участие в голосовании (очно и заочно) по мнению суда, в данном конкретном случае, не свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), а потому оспариваемые решения общих собраний, по указанному основанию, в силу ст. 181.4 ГК РФ не могут быть признаны недействительными, поскольку совокупность представленных суду вышеприведенных доказательств (протоколов заседаний правления, реестров голосования, списков лиц, принимавших участие в голосовании), позволяет четко и достоверно определить ход проведения собраний, количество лиц, участвовавших в собраниях, а также результаты их голосования.

Кроме того, данные обстоятельства истцом ФИО1 в качестве обоснования заявленных им исковых требований не указаны.

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Вместе с тем, судом по настоящему делу установлено, в том числе и из пояснений самого истца, что истец ФИО1 принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако от участия в голосовании отказался по личным мотивам, со стороны ответчика никаких действий, направленных на нарушение его (ФИО1) права на голосование (волеизъявление) при проведении оспариваемых собраний допущено не было.

С учетом времени получения истцом ФИО1 копий оспариваемых протоколов общих собраний членов СНТ «Вега» - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий

(з а о ч н о е)

Калужской области

в составе:

председательствующего судьи Рыженкова А.С.,

при секретаре Шеховцовой Т.А.,

с участием истца Фениной О.Г.,

третьих лиц: Фенина П.И., Ездаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЕНИНОЙ О. Г. к ФЕНИНУ И. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Фенина О.Г. обратилась в суд с иском к Фенину И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и снятии с регистрационного учета, в обосновании которого указала, что ей на праве личной собственности принадлежит квартира, расположенная в городе <адрес>. Брак с Фениным И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик ушел из квартиры, периодически появлялся и снова уходил, в мае 2010 года он забрал свои вещи из квартиры и больше в ней не появлялся, где он фактически проживает ей неизвестно. В связи с регистрацией Фенина И.В. в спорной квартире на нее начисляется оплата коммунальных платежей, расходы по которым она, как собственник, вынуждена нести. Регистрация ответчика в указанной квартире препятствует ей надлежащим образом осуществлять право собственности, а потому, просит устранить препятствие в пользовании собственностью, сняв Фенина И.В. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В судебном заседании истец Фенина О.Г. исковые требования поддержала.

Третьи лица Фенин П.И. и Ездакова М.И. с исковыми требованиями Фениной О.Г. согласны, подтвердили факт не проживания в...

... квартире.

В судебное заседание ответчик Фенин И.В. не явился. Согласно отметки работника отделения почтовой связи, Фенин И.В. по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Боровском районе, УК «Строй-Белан» города Боровска Калужской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражает истец Фенина О.Г.

Выслушав объяснения истца Фениной О.Г., третьих лиц Фенина П.И., Ездаковой М.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фениной О.Г. на праве собственности принадлежит пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирован Фенин И.В.

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между Фениной О.Г. и Фениным И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимания объяснения истца и третьих лиц суд считает установленным, что ответчик Фенин И.В. не проживает в спорной квартире длительное время, а потому на основании приведенных норм закона удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Снять ФЕНИНА И. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Фенин И.В. вправе подать в Боровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий