Езеев Сергей Борисович

Дело № 2-2752/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003426-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 07 ноября 2024 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием представителя истца Семеновой М.В., представителя ответчика Езеева А.С. – Романовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2024 по исковому заявлению Ивановой Юлии Николаевны к Езееву Астану Сергеевичу, Ханджанову Ульфату Габил оглы, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Езеев Сергей Борисович,

установил:

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Езееву А.С., Ханджанову У.Г., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании с Ханджанова У.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 197 800,00 рублей и судебных расходов в размере 76 506,00 рублей, также, взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страхового возмещения в размере 132 800,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2024 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ханджанова У.Г., принадлежащего Езееву А.С. и «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Карабоева Х.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Вина Ханджанова У.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Ханджановым У.Г. представлен страховой полис АО «ГСК «Югория» №, ввиду чего, ...

...по указанному факту Карабоев Х.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № Езеева А.С. в рамках договора ОСАГО по полису № не была застрахована. Данный отказ истец считает незаконным. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца Семенова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Истец Иванова Ю.Н. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Езеева А.С. – Романова Ю.Г. в судебном заседании оставила разрешение требований истца, направленных к ответчикам Ханджанову У.Г. и страховой компании, на усмотрение суда, в удовлетворении требований к Езееву А.С., просила отказать.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ханджанов У.Г., Езеев А.С. и Езеев С.Б., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание, также, не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № с 06 октября 2022 года по настоящее время зарегистрировано за Езеевым А.С. (л.д. 148-150).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01 октября 2023 года, заключенному между Езеевым А.С. и Езеевым С.Б., последний приобрел автомобиль марки LADA NIVA с государственным регистрационным знаком № VIN №, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 октября 2023 года, подписанного сторонами договора купли-продажи (л.д. 96 оборотная сторона).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства, то есть с 01 октября 2023 года, Езеев С.Б. являлся собственником автомобиля марки LADA NIVA с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из страхового полиса № гражданская ответственность Езеева С.Б., владельца транспортного средства марки LADA NIVA с государственным регистрационным знаком № VIN № застрахована в АО «ГСК «Югория» на период с 09.10.2023 по 08.10.2024, к управлению транспортным средством допущен Ханджанов У.Г. (л.д. 95), ввиду чего действие договора страхования распространяется и на указанное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17 июня 2024 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ханджанова У.Г. и «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Карабоева Х.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ханджановым У.Г. правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории на главную дорогу и повороте налево Ханджанов У.Г. не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге по (адрес), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, под управлением Карабоева Х.В., тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 56-71).

Вина водителя Ханджанова У.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 июня 2024 года (л.д. 59).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия виновником был представлен страховой полис АО ГСК «Югория» № (л.д. 95).

По факту дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2024 года Карабоев Х.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 119 оборотная сторона -120).

25 июня 2024 года страховой компанией в адрес Карабоева Х.В. направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2024 года, в силу которого владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является Езеев А.С., по полису ТТТ № застрахована ответственность иного владельца Езеева С.Б. (л.д. 118 оборотная сторона).

Вместе с тем, учитывая, что ответственность, как владельца транспортного средства LADA NIVA с государственным регистрационным знаком № VIN № Езеева С.Б., так и виновника дорожно-транспортного средства Ханджанова У.Г. была застрахована, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № от (дата), выполненному в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карабоева Х.В. округленно составляет 231 400,00 рублей, с учетом износа 132 800,00 рублей (л.д.156-170).

Данное заключение может быть принято во внимание, как определяющее размер ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, поскольку размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 года № 755-П.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Карабоева Х.В., ответчиками не представлено.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках Единой методики Закона об ОСАГО с учетом износа, в размере 132 800,00 рублей.

23 июня 2024 года Карабоев Х.В. заключил с Ивановой Ю.Н. договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования страховой выплаты с АО ГСК «Югория» по договору страхования полис серии ТТТ №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 июня 2024 года (л.д.33).

Доводы АО «ГСК «Югория» о необходимости оставления требований истца о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении, вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также, по смыслу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что определением Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 178-182). Сопроводительным письмом от 16 сентября 2024 года (л.д. 190) страховая компания была уведомлена о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, также соответчику была направлена копия искового заявления и сообщена дата и время следующего судебного заседания.

26 сентября 2024 года от АО ГСК «Югория» в адрес суда поступили возражения, в которых страховая компания выражает несогласие с заявленными истцом требованиями (л.д. 194-196), указывая на наличие обстоятельств, исключающих прямое возмещение убытков.

Таким образом, из материалов дела не следует, что вновь привлеченный (вступивший в дело) ответчик имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд не усматривает оснований для оставления искового заявления Ивановой Ю.Н., в части требований, направленных к АО «ГСК «Югория», без рассмотрения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования потерпевшего о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не удовлетворены в добровольном порядке, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, страховой компанией, не представлены, оснований для снижения размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам возражений ответчика, не имеется, ввиду чего с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 400,00 рублей (132 800,00 рублей - 50%).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Дорожно-транспортное происшествие 17 июня 2024 года с участием автомобилей «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ханджанова У.Г., и «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Карабоева Х.В., произошло по вине Ханджанова У.Г., управляющего транспортным средством на законных основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Правоотношения между Карабоевым Х.В. (Ивановой Ю.Н.) и Ханджановым У.Г. регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Представленное стороной истца экспертное заключение № № от 03 июля 2024 года выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карабоева Х.В. «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, составляет без учета износа 330 600,00 рублей (том 1 л.д. 9-28).

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Карабоева Х.В. без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой составляет 197 800,00 рублей (330 600,00 рублей – 132 800,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ханджанова У.Г., как с лица, виновного в причинении вреда.

Езеев А.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником транспортного средства, а потому требования истца, направленные к указанному лицу, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец претендует на возмещение ответчиком Ханджановым Х.Г. судебных расходов в размере 76 506,00 рублей, из которых 6 506,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 10 000,00 рублей расходы по оплате экспертного заключения и 60 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, истцом оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором № № от 24.06.2024, заключенным между ИП ФИО10 и Ивановой Ю.Н., а также чеком на сумму 10 000,00 рублей (л.д.29-30).

Размер оплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска составил 6 506,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) (л.д. 5).

Также, 15 июля 2024 года Иванова Ю.Н. и Семенова М.В. заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которому истец оплатила 60 000,00 рублей за подготовку искового заявления и представление её интересов в суде первой инстанции, что также подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 34 оборотная сторона).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, с Ханджанова У.Г. – 45 903,60 рублей (исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (197 800,00 – 60 % от 330 600,00 рублей), с ответчика АО «ГСК «Югория» - 30 602,40 рубля (132 800,00 рублей – 40% от 330 600,00 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ивановой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ханджанова Ульфата Габил оглы (ИНН №) в пользу Ивановой Юлии Николаевны (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 197 800,00 рублей, судебные расходы в размере 45 903,60 рублей, а всего 243 703 (двести сорок три тысячи семьсот три) рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Ивановой Юлии Николаевны (ИНН №) страховое возмещение в размере 132 800,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66 400,00 рублей и судебные расходы в размере 30 602,40 рублей, а всего 229 802 (двести двадцать девять тысяч восемьсот два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий А.С. Вербий