Езерский Валентин Витольдович

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

27 октября 2016 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием истца Езерского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Езерского ФИО4 к МП «Комплекс» о взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Езерский В.В. обратился в суд с иском к МП «Комплекс» о взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МП «Комплекс» в должности оператора котельной в бане №. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с прогулом. Езерский В.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, но не знал, что имеет право на льготы по месту работы: трудовая неделя не более 35 часов; плановый отпуск не менее 30 суток. При увольнении выяснилось, что переработку ему не оплачивали, а компенсацию за отпуск выплатили на общих основаниях. Полагает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец отсутствовал на рабочем месте не в течение всей смены, а только с 8-00 до 15-00. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные и...

...зъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Езерский В.В. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснил, что при поступлении на работу Езерский В.В. не сообщал работодателю об установлении ему инвалидности.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ГПК. РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при установлении пропуска срока обращения без уважительных причин на стадии предварительного судебного заседания, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по трудовому спору необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также установить наличие уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с данными требованиями.

Как установлено судом, Езерскому В.В. стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе об увольнении. Согласно материалам дела, Езерский В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась, полагает, что срок обращения в суд не истек, поскольку он неоднократно подавал исковое заявление и оно возвращалось судом как несоответствующее требованиям ГПК РФ, кроме того, он поздно получил определение о возвращении искового заявления.

Суд отвергает указанный довод, поскольку сам по себе факт обращения в суд с исковыми заявлениями, не отвечающими требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает.

Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы Езерскому В.В. обратиться в суд с данным иском в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, истец не указал.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Езерского В.В. не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок обращения в суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в трудовых отношениях с МП «Комплекс».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены на основании ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом

ДД.ММ.ГГГГ (до трудоустройства к ответчику) истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно согласно справке МСЭ-2012 №.

Для работников, являющихся инвалидами I или II группы, статьей 92 ТК РФ и статьей 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Вместе с тем, при трудоустройстве к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщил работодателю об установлении ему инвалидности. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В личной карточке работника (истца) отсутствуют сведения о том, что работник имеет какую-либо группу инвалидности. О том, что работник ознакомлен с информацией, имеющейся в личной карточке, свидетельствует его подпись, сделанная в день приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца о льготах он узнал из газеты в ДД.ММ.ГГГГ и сообщил об инвалидности главному бухгалтеру предприятия, однако доказательства указанного обстоятельства отсутствуют.

Заявленные Езерским В.В. исковые требования о взыскании компенсации за излишне отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда вытекают из возникших между сторонами трудовых отношений, соответственно, подлежит применению трехмесячный срок предъявления требований, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку по утверждению истца, о правах на особые условии труда (сокращенную продолжительность рабочего времени с сохранением полной оплаты труда, ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней) он узнал из газеты в ДД.ММ.ГГГГ, о своих правах и материальных притязаниях по выплате заработали платы, он мог заявить в любой день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая последний, день работы на предприятии – ДД.ММ.ГГГГ (либо не сообщать о них работодателю).

Истец Езерский В.В. в суд с иском о взыскании компенсации за излишне отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срок обращения в суд, поскольку уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты производятся в день увольнения.

Таким образом, срок исковой давности Езерским В.В. пропущен, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности (болезнь, нахождение в командировке, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.) не представлено.

В связи с вышеизложенным и на основании того, что у работодателя отсутствовали основания для установления каких-либо гарантий и компенсаций, связанных с наличием у истца 2-й группы инвалидности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика судом не установлено, требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании морального вреда, вытекающим из трудовых отношений, учитываются нормы трудового права, ограничивающие право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, определенным сроком (ч. 1, ст. 392 ТК РФ), что подтверждается п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации, морального вреда", устанавливающим "в случае, когда, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных, или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законов для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда".

Закон "О социальной защите прав инвалидов предусматривает общие нормы защиты инвалидов, которые применяются в различных правоотношениях. Требования, которые заявлены истцом о применении льгот, установленных статьей 23 указанного закона, касаются возможности применения льгот в связи с трудовыми отношениями, возникшими между сторонами. Езерским В.В. заявлен иск именно в связи с трудовым отношениями, которые существовали между ответчиком как работодателем и истцом как работником с ДД.ММ.ГГГГ. и были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Именно в период существования трудовых отношений, истец считает ему необоснованно не был установлен льготный график работы и у него возникло право требования оплаты за излишне отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск. При данных обстоятельствах спор относится к разряду трудовых.

Наряду с этим, суд учитывает, что согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу абз. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст. 193 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Как видно из материалов дела, Езерский В.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, совершил прогул. Указанное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте, докладной запиской и объяснительной запиской.

Уважительных причин для невыхода, Езерского В.В. на работу установлено не было.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные истцом причины отсутствия на работе не являются уважительными, никакими доказательствами не подтверждены.

Довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 15-00 правового значения не имеет, поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) также является прогулом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Езерского ФИО5 к МП «Комплекс» о взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья