Ежевитов Вячеслав Александрович

Судья Антипова И.М. Дело № 33-5318/2020 (2-352/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурыкина Александра Викторовича, представителя Ежевитова Вячеслава Александровича – Стукова Юрия Ивановича, действующего на основании доверенности, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года

по иску Ежевитова Вячеслава Александровича, Бурыкина Александра Викторовича к Акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании денежного вознаграждения за выслугу лет,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ежевитов В. А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Разрез Распадский» (далее - АО «Разрез Распадский») о взыскании денежного вознаграждения за выслугу лет.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Разрез Распадский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В конце декабря 2018 года, после увольнения, ему стало известно, что ответчиком работникам АО «Разрез Распадский» произведено начисление и осуществлена выплата денежного вознаграждения за выслугу лет, порядок и условия начисления и выплаты которого определены «Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ЗАО «Разрез Распадски...

...й» на период с. 01.01. 2017 по 31.12. 2019.

Ему денежное вознаграждение за выслугу лет не выплачено, в связи с чем он обратился в АО «Разрез Распадский», где ему устно было разъяснено, что выплата не произведена, поскольку трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению сведений, необходимых для начисления единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2018 год; взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2018 год в сумме 44 620, 05 руб.

Бурыкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Разрез Распадский» о взыскании денежного вознаграждения за выслугу лет.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Разрез Распадский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика №К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с переездом в другую местность.

В январе 2019 года ему стало известно, что в конце декабря 2018 года работникам АО «Разрез Распадский» была рассчитана и выплачено вознаграждение за выслугу лет работникам предприятия, ему данное вознаграждение не перечислялось.

При обращении к работодателю, ему разъяснено, что исчисление стажа работы, дающего право на получение денежного вознаграждения за выслугу лет, производится ежегодно по состоянию на 01 января года. Поскольку он расторг трудовой договор с АО «Разрез Распадский» ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на 01.01.2019 работником предприятия уже не является, в связи с чем, указанное вознаграждение не начислялось и не выплачивалось.

Размер его вознаграждения за выслугу лет за 2018 год - 46 537 руб., согласно представленному расчёту.

Просит взыскать с АО «Разрез Распадский» в его пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет в сумме 46 537 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований Ежевитова В.А., Бурыкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бурыкин А.В., представитель Ежевитова В.А. – Стукова Ю.И. просят решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что ссылка представителя ответчика и суда на предусмотренный ФОС порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет не состоятелен, поскольку диспозиция пункта 3.2.14 ФОС отсылочная и указывает на положение о вознаграждении за выслугу лет, которое является частью коллективного договора.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывает, что устанавливая в Коллективном договоре возможность получения вознаграждения для определенной категории работников, которые по указанным в пункте 2.8. «Положения о порядке выплате вознаграждения за выслугу лет» причинам не могут продолжать трудовые отношения, ответчик исключил (не указал) в числе этих лиц работников, которые воспользовались правом свободного выбора работы, то есть ограничили права истцов на получение вознаграждения за труд в виде вознаграждения за выслугу лет в размере и количестве затраченного труда.

Считают, что основание отказа в удовлетворении исковых требований - расторжение трудовых договоров до окончания календарного 2018 года, содержит в себе признаки принудительного труда, так как работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, включая работу с вредными и (или) опасными производственными факторами, косвенно обуславливая выполнение такой работы до определенной даты выплатой денежного вознаграждения.

Обращают внимание на то, что «Положение о порядке выплате вознаграждения за выслугу лет» не содержит прямого указания на отказ в его выплате в случае расторжения трудового договора до окончания календарного года, а также не содержит в себе понятия, возникновения права на получение указанного вознаграждения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Разрез Распадский» Долгих Н.Н. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ежевитова В.А. – Стуков Ю.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ежевитов В.А. принят в АО «Разрез Распадский» <данные изъяты> 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности по профессии <данные изъяты> 5-го разряда (л.д.22-25, 93, 94-99).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, Ежевитов В.А. уволен по собственному желанию работника в связи с переездом в другую местность, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.100).

Бурыкина А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Разрез Распадский» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> 7 разряда (л.д.10-16, 84, 85-90).

На основании приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК - по собственному желанию работника в связи с переездом в другую местность (л.д.91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016, срок действия которого продлен до 31.12.2018 (далее ФОС), Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ЗАО «Разрез Распадский» на период с 01.07.2017 по 31.12.2019, исходил из того, что поскольку Ежевитов В.А. расторг трудовые отношения с работодателем ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, Бурыкин А.В. расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть не по основаниям, предусмотренным п. 2.8 Положения о порядке выплаты вознаграждения з выслугу лет, и до окончания календарного 2018 года, то есть до 1 января 2019 года, то вознаграждение за выслугу лет за 2018 год, предусмотренное ФОС и Коллективным договором, начислению и выплате истцам не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм законов их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится выплата за выслугу лет, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, на локальном уровне социально-экономические отношения работодателя и работников в 2018 году регулировались Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ЗАО «Разрез Распадский» на период с 01.01.2017 по 31.12.2019, заключенным между полномочными представителями Работодателя и Работников, и зарегистрированным в установленном трудовым законодательством РФ порядке в Департаменте труда и занятости населения Кемеровской области (л.д.76-83).

Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет, являющегося Приложением N1 к Коллективному договору, предусмотрен порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ссылка на предусмотренный ФОС порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет не состоятелен, поскольку диспозиция пункта ДД.ММ.ГГГГ ФОС отсылочная и указывает на положение о вознаграждении за выслугу лет, которое является частью коллективного договора, в п. 2.2. указанного Положения определен размер вознаграждения, согласно которого размер вознаграждения определяется по полному количеству лет непрерывного стажа Работника по состоянию на конец календарного года, а согласно п. 3.3 исчисление стажа работы, дающего право на получение вознаграждения за выслугу лет, производится ежегодно по состоянию на 1 января.

При этом судебной коллегией также учтен п.2.3 данного, из которого следует, что при возникновении у работника права, на получение вознаграждение за выслугу лет в течение календарного года, первая выплата вознаграждения производится за время, проработанное после возникновения права на его получение.

В связи с изложенным также подлежит отклонению ссылка апеллянтов на то, что «Положение о порядке выплате вознаграждения за выслугу лет» не содержит прямого указания на отказ в выплате в случае расторжения трудового договора до окончания календарного года, а также не содержит в себе понятия, возникновения права на получение указанного вознаграждения, поскольку в Положении четко определены порядок начисления и выплаты вознаграждения за выслугу лет, а также порядок установления непрерывного стажа работы, дающего права на получение вознаграждения за выслугу лет.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что устанавливая в Коллективном договоре возможность получения вознаграждения для определенной категории работников, ответчик исключил (не указал) в числе этих лиц работников, которые воспользовались правом свободного выбора работы, то есть ограничили права истцов на получение вознаграждения за труд в виде вознаграждения за выслугу лет в размере и количестве затраченного труда, как необоснованные ввиду следующего.

По смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации истцов по какому-либо признаку, не связанному с их деловыми качествами, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том основание отказа в удовлетворении исковых требований - расторжение трудовых договоров до окончания календарного 2018 года, содержит в себе признаки принудительного труда, так как работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, включая работу с вредными и (или) опасными производственными факторами, косвенно обуславливая выполнение такой работы до определенной даты выплатой денежного вознаграждения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Порядок исчисления стажа работы, дающего право на получение вознаграждение, исчисляемый на 1 января, не может рассматриваться как принуждение к труду. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что трудовой договор истцами с ответчиком расторгнут по собственному желанию.

Судебной коллегией отмечается, что выплата единовременного поощрения за выслугу лет, не является составной частью ежемесячного денежного содержания работника ответчика, носит стимулирующий характер, относятся к дополнительным выплатам, награждение и выплата которой осуществляется в целях его поощрения за работу.

В целом доводы апелляционной жалобы о праве на выплату за выслугу лет основаны на неправильном толковании норм закона и локальных актов, регулирующих выплату данного вознаграждения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявители в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыкина Александра Викторовича, представителя Ежевитова Вячеслава Александровича – Стукова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи Т.Ю. Полуэктова

И.А. Сучкова