Ежевский Артем Сергеевич

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-5708/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Аносовой И. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Караевой П. А., Боташовой Л. В. к Иглицыну Р. Л., Аносовой И. Н., Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, по встречному иску Иглицына Р. Л. к Караевой П. А., Боташовой Л. В., Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе доли дома, по встречному иску Аносовой И. Н. к Караевой П. А., Боташовой Л. В. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Аносовой И.Н., Караевой П.А., представителя Караевой П.А. и Боташовой Л.В. – Ежевского А.С., представителя Иглицына Р.Л. – Иглицына С.Б.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Караева П.А., Боташова Л.В. обратились с иском в суд к ответчикам Иглицыну Р.Л., Аносовой И.Н., Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, с учетом уточненных исковых требований просили о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А2, выделе в общую долевую собственность доли дома, расп...

...оложенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу между Аносовой И.Н., Иглицыным Р.Л., Караевой П.А., Боташовой Л.В. После выдела доли Аносовой И.Н., доли в оставшейся части дома распределились следующим образом: Иглицын Р.Л. - 1/3, Караева П.А. - 1/3, Боташова Л.В. - 1/3. В отсутствие разрешительной документации истцы возвели спорное строение, в связи с чем по данным технического паспорта от <данные изъяты> лит. А2 является самовольно возведённой постройкой. Также истцы не зарегистрировали право собственности на лит. Г11.

Иглицын Р.Л. заявил встречные исковые требования о признании права собственности на хозблок размером 3,8 х 5,6 кв.м, возведенный им в 1992 году, выделе доли спорного дома.

В обоснование встречных исковых требований Иглицын Р.Л. указал, что также является собственником 1/3 доли дома общей площадью 32,6 кв.м. В 1992 году им самовольно был перепланирован существующий ранее деревянный сарай (14 кв.м.) в спорный хозблок 3,8 х 5,6 м. (21 кв.м.). Просил признать право собственности на хозблок и произвести выдел доли по фактическому пользованию домом.

Аносова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Караевой П.А., Боташовой Л.В. о сносе самовольно возведенного строения лит.А2. В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома по указанному адресу на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> утверждена схема размещения принадлежащего ей земельного участка на кадастровом плане территории. В результате незаконной реконструкции части дома ответчиков по встречному иску, площадь их части дома увеличилась, а строения выходят на границы ее земельного участка, что нарушает её права.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании Ежевский А.С. и истец Караева П.А., действующая также в интересах Боташовой Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по встречному иску Аносова И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Караевой П.А., Боташовой Л.В. в части выдела доли дома, а также против встречного иска Иглицына Р.Л., настаивала на требованиях о сносе части спорного строения лит.А2.

Представитель Иглицына Р.Л. поддержал встречный иск, оставил на усмотрение суда решение по иску Караевой П.А., Боташовой Л.В. и Аносовой И.Н.

Представитель Администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Караевой П.А., Боташовой Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли дома удовлетворены. Встречный иск Иглицына Р.Л. о выделе доли дома удовлетворен. Встречные исковые требования Иглицына Р.Л. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку оставлены без удовлетворения. Встречный иск Аносовой И.Н. о сносе самовольно возведенного строения оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аносова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Аносовой И.Н. к Иглицыну Р.Л., Караевой П.А., Боташовой Л.В., администрации сельского поселения Тарасовкое о признании права собственности, выделе доли дома, был произведен выдел доли Аносовой И.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию. В собственность Аносовой И.Н. была выделена часть жилого дома общей площадью 25,2 кв.м. Право общей долевой собственности на дом было прекращено, при этом в общую долевую собственность Иглицына Р.Л., Караевой П.А., Боташовой Л.В. выделена часть жилого дома общей площадью 55,0 кв.м., с установлением долей ответчиков в оставшейся части жилого дома по 1/3 за каждым.

Судом было установлено, что Постановлением Главы территориальной администрации Тарасовского сельского округа от 02.08.2004г. за жилым домом по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 943 кв.м.

В собственность правопредшественников Караевой П.А. и Боташовой Л.В. передан земельный участок площадью 602 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка составляет 959 кв.м., при этом границы земельного участка площадью не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Караевой П.А. и Боташовой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м по 1/2 доли каждой.

Аносовой И.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.03.2013г. принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м по вышеуказанному адресу.

Истцами была произведена реконструкция и переоборудование занимаемой части дома, в результате которой по данным технического паспорта БТИ спорное строение лит. А2 числится самовольным, также усматривается, что не зарегистрировано право собственности на лит.Г11.

Кроме того, Иглицыным Р.Л. были произведены работы по переоборудованию деревянного сарая, площадь которого составляла 14 кв.м, в результате чего образован хозблок площадью 21 кв.м. – 3,8 х 5,6.

С целью разрешения возникших правоотношений, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой нарушений санитарно-гигиенических требований возведенной пристройкой лит.А2 не установлено. Пристройка лит.А2 площадью 229,4 кв.м закончена строительством, не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, отделочными и электромонтажными работами, выполнен монтаж отопления. Размещение данной постройки относительно границ с соседним участком не противоречит пожарным и санитарным нормам. Согласно дополнений к экспертному заключению на кровле постройки лит.А2 Караевой П.А. снегозадержатели не установлены. Необходимо выполнить установку снегозадержателей, желобов с водосточной воронкой на кровле одноэтажной части постройки лит.А2.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аносовой И.Н., поскольку выводы эксперта указывают на отсутствие существенных нарушений при возведении спорного строения, что опровергает доводы Аносовой И.Н. о наличии угрозы жизни и здоровью в результате возведения указанного строения, требование о сносе которого заявлено, спорное строение лит. А2 создано истцами по основному иску без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 04.07.2012г. иск Аносовой И.Н., Иглицына Р.Л. к Караевой П.А., Боташовой Л.В., Крылову А.А., администрации Пушкинского муниципального района, администрации сельского поселения Тарасовское о разделе земельного участка оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства не произведен, в связи с чем доводы Аносовой И.Н. о возведении части строения на ее земельном участке являются необоснованными.

Суд обоснованно, с учетом положений ст.222 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования Караевой П.А. и Боташовой Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Поскольку Иглицын Р.Л., обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный хозблок, не представил суду доказательств того, что гараж возведен в границах земельного участка, предоставленного ему на законных основаниях, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Караевой П.А., Боташовой Л.В. в полном объеме, о частичном удовлетворении встречного иска Инглицына Р.Л. и находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Аносовой И.Н.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-5649/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

13 декабря 2022 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденных Татьяны Владимировны к администрации Городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец не явился в суд по вызову 23 ноября 2022 года и по вторичному вызову 13 декабря 2022 года, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Городского округа Пушкинский Московской области не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, проверив материалы дела, не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие истца Обыденных Т.В., которая не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Обыденных Татьяны Владимировны к администрации Городского округа Пушкинский Московской области о признании права собс...

...твенности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене данного определения, указав и представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья:подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: