Ежиков Сергей Александрович

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей, -

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указывают, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>, объект – <адрес> жилом многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> договора составила 8417 058,96 руб. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Акт приема-передачи по договору подписан между сторонами <дата> Истцами в ходе эксплуатации квартиры выявлены множественные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от <дата>, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 995 303 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, однако, ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 676 597 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в период с <дата> по дату фактического исполнения решения в размере 1/50 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, 20 000 руб. в качестве компен...

...сации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в котором против требований в заявленном размере возражает, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, учитывая возможность его продления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона <номер>–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, проектный <номер>, общей площадью 54,41 кв.м. по строительному адресу: <адрес> Цена договора составляет 8 417 058,96 руб.

По условиям договора в квартире были произведены отделочные работы. Истцы приняли квартиру по передаточному акту от <дата> Истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества строительных работ квартиры.

Истцы для определения стоимости устранения качества строительных работ квартиры обратились к специалисту ФИО7 Из заключения <номер> строительно-техническое от <дата> следует, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 995 303 руб.

<дата>. истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, однако, ответа на претензию не поступило.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» <номер> от <дата>, качество объекта долевого строительства жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, условиям безопасности строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлена в Приложении 3 (Смета) и составляет: 676 597 руб. 36 коп. Стоимость материалов: 191 818 руб. 35 коп., стоимость работ: 484 779 руб. 01 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение <номер> строительно-техническое от <дата>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в долевом порядке стоимость устранения дефектов выявленных в объекте по ДДУ № ТОМ-5/5.2/259-353231401И от <дата> в размере 676 597 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в период с <дата> по дату фактического исполнения решения в размере 1/50 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>, в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст.2 Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в долевом порядке, по ? доле в пользу каждого истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 7.5% от 676 597 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, с учетом особенностей, установленных Правительством РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ТОМ-5/5.2/259-353231401И от <дата>, с ответчика в пользу истцов в долевом порядке по ? доле каждому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в долевом порядке по ? доле каждому штрафа в размере 34 829,85 руб., из расчета: (676 597 руб. + 20 000 руб.) * 5%.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до <дата> включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 965,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет - Томилино" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ООО «СЗ «Самолет - Томилино» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2, ФИО3, стоимость устранения дефектов выявленных в объекте по ДДУ № ТОМ-<номер> от <дата> в размере 676 597 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 34 829.85 рублей, итого: 730 426.8 руб., по ? доле в пользу каждого, т.е по 365 213 руб. 4 коп.

Взыскать в долевом порядке, по ? доле в пользу каждого, с ООО «СЗ «Самолет - Томилино» (<номер>) в пользу ФИО2, ФИО3, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 7.5% от 676 597 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, с учетом особенностей, установленных Правительством РФ.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет - Томилино» (<номер>) отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до <дата> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Томилино» (<номер>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 9 965.97 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.

Дело № 2-327/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000131-59

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» к Молчанову Михаилу Владимировичу, Васильеву Дмитрию Вячеславовичу, Волождениновой Надежде Алексеевне, Сверкуновой Валентине Вадимовне, Ульянову Николаю Владимировичу, Пискунову Роману Владимировичу, Сафину Газизяну Сабировичу, Аглямову Салавату Рамильевичу, Бакирову Александру Алексеевичу, Ежикову Сергею Александровичу, Ежиковой Юлии Вячеславовне, Ежикову Илье Сергеевичу, Ежикову Егору Сергеевичу, Устюгову Ринату Ивановичу, Алексееву Денису Рашитовичу, Алексееву Кириллу Денисовичу. Алексееву Артёму Денисовичу, Макарову Александру Петровичу, Сотникову Сергею Владимировичу, Калабину Даниилу Владимировичу, Сотникову Степану Сергеевичу, Сотниковой Маргарите Николаевне, Ковалеву Александру Александровичу. Пешкову Артёму Александровичу, Пешковой Виктории Артемовне, Пешкову Савелию Артемовичу, Холовой (Саидовой) Шодигул Салимовне, Марушко Ольге Геннадьевне, Яруллиной Дарье Петровне, Чеглаковой (Мальшаковой) Ларисе Сергеевне, Хачатряну Армену Оганнеси об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления работ по проверке состояния дымоходов, вентиляцио...

...нных каналов и газового оборудования многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (далее – ООО «Городская объединенная компания») обратилось в суд с настоящим иском указав, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в <адрес> по адресам: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по указанным адресам. Жилые многоквартирные дома, в которых расположены квартиры ответчиков, оборудованы системами внутридомовой и внутриквартирной вентиляции и дымоудаления. На основании п.п.«а»,«в» п.17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальный услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), заказчиком (от имени собственников) по договору о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, вентиляции и дымоудаления многоквартирного жилого дома является истец. В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.129 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п.п.11,12,43 Правил № 410 в их взаимосвязи усматривается право управляющих организаций получить доступ к общему имуществу для выполнения задач, определенных п.10 Правил № 491, а соответствующие собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирном доме обязаны не создавать препятствий управляющим организациям для выполнения этих задач.

В соответствии с договором по управлению многоквартирным домом истец оказывает весь перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе, указанного многоквартирного жилого дома, осуществляет ООО «Городская компания».

Истцом в соответствии с принятыми решениями собственников помещений многоквартирного дома любая информация размещается на информационных стендах в подъездах многоквартирных домов, в связи с чем истцом информация о предстоящих проверках размещается на информационных стендах не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ. Кроме того, соответствующая информация также указывается в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, истцом предприняты все меры для уведомления собственников/пользователей помещений многоквартирных домов о предстоящей проверке вентиляционных, дымовых каналов и проверке внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, в том числе путем размещения на официальном сайте истца, на сайте ГИС ЖКХ, в платежных документах, на информационных стендах в подъездах многоквартирных домов в соответствии с п.17 Правил № 354.

Ответчиками неоднократно на протяжении длительного периода времени не был предоставлен доступ специалистов истца в принадлежащие им квартиры для проведения периодических осмотров и проверки технического состояния элементов внутридомовой и внутриквартирной систем вентиляции и дымовых каналов, а также внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, что подтверждается актами о не предоставлении доступа.

Истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности обеспечить доступ в принадлежащее жилое помещение для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении, в отношении ответчиков Молчанова М.В., Сверкуновой В.В., Сафина Г.С., Ковалева А.А., Пешкова А.А., Пешковой В.А., Пешкова С.А., Холовой (Саидовой Ш.С.), Чеглаковой (Мальшаковой) Л.С., а также полностью от иска к Лапшевой Э.А., Лапшевой Л.Г., Древновой Е.А., Марушко Г.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать остальных ответчиков предоставить доступ в жилые помещения для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в связи с направлением искового заявления.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чуркин А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, ходатайств не заявили. Ответчик Сверкунова В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д.213).

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

По смыслу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных положений указанного Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; при этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из п.2 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (п. 11 Правил).

В силу п.11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

В соответствии с п.п.12,43 указанных Правил проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона). Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования производится не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного Правилами 410.

Согласно п.17 Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения;

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

-лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

-управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

-управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Судом установлено, что предметом деятельности ООО Управляющая компания «Городская объединенная компания» является хозяйственная деятельность в области права, направленная на удовлетворение общественных потребностей в области управления жилого и нежилого фонда.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций по управлению указанными домами выбрана управляющая компания ООО УК «Городская объединенная компания», с которой заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.28-29, 30-34).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций по управлению указанными домами выбрана управляющая компания ООО УК «Городская объединенная компания», с которой заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.35-37, 38-42).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций по управлению указанными домами выбрана управляющая компания ООО УК «Городская объединенная компания», с которой заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.43-45, 46-50).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций по управлению указанными домами выбрана управляющая компания ООО УК «Городская объединенная компания», с которой заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.51-53, 54-58).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций по управлению указанными домами выбрана управляющая компания ООО УК «Городская объединенная компания», с которой заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.59-61, 62-66).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций по управлению указанными домами выбрана управляющая компания ООО УК «Городская объединенная компания», с которой заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.67-69,70-74).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций по управлению указанными домами выбрана управляющая компания ООО УК «Городская объединенная компания», с которой заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.75-76,77-81).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций по управлению указанными домами выбрана управляющая компания ООО УК «Городская объединенная компания», с которой заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.82-83,84-88).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций по управлению указанными домами выбрана управляющая компания ООО УК «Городская объединенная компания», с которой заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.89-90, 91-95).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций по управлению указанными домами выбрана управляющая компания ООО УК «Городская объединенная компания», с которой заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.96-97, 23-27).

С учетом приведенных выше положений законодательства следует, что именно на истца законодателем возложена обязанность по проведению профилактических работ, мероприятий по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.

В рамках договоров по управлению многоквартирным домом собственники помещений многоквартирного дома предоставили ООО УК «Городская объединенная компания» право оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Городская компания» поручает, а исполнитель ООО «Городская компания» принимает на себя обязательство по проведению обследования вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик (т.1 л.д.98).

Проведение проверок состояния дымоходов и вентиляционных каналов в домах, находящихся в управлении ООО УК «Городская объединенная компания» запланировано согласно утвержденным графикам (т.1 л.д.99-101).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Городская объединенная компания» (т.2 л.д.111-158).

Согласно представленным в материалы дела актам при проведении проверок дымовых и вентиляционных каналов в квартиры ответчиков не был предоставлен доступ.

Согласно п.п.«б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. «е» п. 34 указанных Правил).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов.

При этом, согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кушвинский» Воложденинова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215)

Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кушвинский» Сотникова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29).

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения гражданина и прекращается с его смертью.

Исходя из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст.94 указанного Кодекса относит расходы по направлению почтовой корреспонденции, являющиеся в соответствии с п.6 ст.132 Кодекса обязательными к несению истцом при подаче в суд искового заявления.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.13), а также расходы по направлению ответчикам копий исковых заявлений и приложенных к ним документов, что подтверждается платёжным поручением, расчетом стоимости почтовых отправлений и почтовыми квитанциями (т.1 л.д.239-245).

С учетом изложенного, в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, в том числе, с ответчиков, от иска к которым истец отказался ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований после предъявления иска, в соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» к Молчанову Михаилу Владимировичу, Васильеву Дмитрию Вячеславовичу, Сверкуновой Валентине Вадимовне, Ульянову Николаю Владимировичу, Пискунову Роману Владимировичу, Сафину Газизяну Сабировичу, Аглямову Салавату Рамильевичу, Бакирову Александру Алексеевичу, Ежикову Сергею Александровичу, Ежиковой Юлии Вячеславовне, Ежикову Илье Сергеевичу, Ежикову Егору Сергеевичу, Устюгову Ринату Ивановичу, Алексееву Денису Рашитовичу, Алексееву Кириллу Денисовичу. Алексееву Артёму Денисовичу, Макарову Александру Петровичу, Сотникову Сергею Владимировичу, Калабину Данилу Владимировичу, Сотникову Степану Сергеевичу, Сотниковой Маргарите Николаевне, Ковалеву Александру Александровичу. Пешкову Артёму Александровичу, Пешковой Виктории Артемовне, Пешкову Савелию Артемовичу, Холовой (Саидовой) Шодигул Салимовне, Марушко Ольге Геннадьевне, Яруллиной Дарье Петровне, Чеглаковой (Мальшаковой) Ларисе Сергеевне, Хачатряну Армену Оганнеси об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления работ по проверке состояния дымоходов, вентиляционных каналов и газового оборудования многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Михаила Владимировича (паспорт 6518 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Обязать Васильева Дмитрия Вячеславовича (паспорт 6519 №) обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении.

Взыскать с Васильева Дмитрия Вячеславовича (паспорт 6519 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Взыскать со Сверкуновой Валентины Вадимовны (паспорт 0908 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Обязать Ульянова Николая Владимировича (паспорт 6523 №) обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении.

Взыскать с Ульянова Николая Владимировича (паспорт 6523 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Обязать Пискунова Романа Владимировича (паспорт 4623 №) обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении.

Взыскать с Пискунова Романа Валерьевича (паспорт 4615 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сафина Газизяна Сабировича (паспорт 6500 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Обязать Аглямова Салавата Рамильевича (паспорт 6515 №) обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении.

Взыскать с Аглямова Салавата Рамильевича (паспорт 6515 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Обязать Бакирова Александра Алексеевича (паспорт 6508 №) обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении.

Взыскать с Бакирова Александра Алексеевича (паспорт 6508 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Обязать Ежикова Сергея Александровича (паспорт 6503 №), Ежикову Юлию Вячеславовну (паспорт 6505 №), действующих за себя и несовершеннолетнего Ежикова Илью Сергеевича (паспорт 6521 №), Ежикова Егора Сергеевича (паспорт 6523 №) обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении.

Взыскать солидарно с Ежикова Сергея Александровича (паспорт 6503 №), Ежиковой Юлии Вячеславовны (паспорт 6505 №), Ежикова Ильи Сергеевича (паспорт 6521 №), Ежикова Егора Сергеевича (паспорт 6523 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Обязать Устюгова Рината Ивановича (паспорт 6508 №) обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении.

Взыскать с Устюгова Рината Ивановича (паспорт 6508 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Обязать Алексеева Дениса Рашитовича (паспорт 6510 №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алексеева Кирилла Денисовича, Алексеева Артёма Денисовича, обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении.

Взыскать с Алексеева Дениса Рашитовича (паспорт 6510 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Обязать Макарова Александра Петровича (паспорт 6517 №) обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении.

Взыскать с Макарова Александра Петровича (паспорт 6517 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Обязать Сотникова Сергея Владимировича (паспорт 6512 №), действующего за себя и несовершеннолетнего Сотникова Степана Сергеевича, Калабина Данила Владимировича (паспорт 6523 №) обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении.

Взыскать солидарно с Сотникова Сергея Владимировича (паспорт 6512 №), Калабина Данила Владимировича (паспорт 6523 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковалева Александра Александровича (паспорт 6505 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Взыскать с Пешкова Артёма Александровича (паспорт 6512 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Взыскать с Холовой (Саидовой) Шодигул Салимовны (паспорт 6522 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Обязать Марушко Ольгу Геннадьевну (паспорт 6511 №), Яруллину Дарью Петровну (паспорт 6522 №) обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении.

Взыскать солидарно с Марушко Ольги Геннадьевны (паспорт 6511 №), Яруллиной Дарьи Петровны (паспорт 6522 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чеглаковой (Мальшаковой) Ларисы Сергеевны (паспорт 6522 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

Обязать Хачатряна Армена Оганесси (паспорт 6517 №) обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» для осуществления проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в данном помещении.

Взыскать с Хачатряна Армена Оганесси (паспорт 6517 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания» (ИНН 6681005416) расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей 71 копейка, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 106 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Волождениновой Надежде Алексеевне, Сотниковой Маргарите Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Фоменко Р.А.

Дело № 2-1859/22-2022г.

46RS0030-01-2022-001335-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре Багомазовой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежикова Сергея Александровича, Ежикова Алексея Александровича к Ежиковой Ирине Алексеевне о признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ежиков С.А., Ежиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ежиковой И.А. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ежикова Ирина Алексеевна и их отец, Ежиков Александр Васильевич, зарегистрировали брак. В период брака, а именно в 1999 г. отец, Ежиков Александр Васильевич, стал членом ГСК № (<адрес>), где за счет совместных денежных средств наш отец и его жена, Ежикова Ирина Алексеевна, построили гараж №, ширина 4,2 м., длина 6,2 м. Таким образом, гараж №, расположенный в ГСК № по адресу <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Ежиковой Ирине Алексеевне и Ежикову Александру Васильевичу, а именно по ? доли. Право собственности на гараж №, площадью 23,8 кв.м., расположенный в ГСК № по адресу <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ умер отец, Ежиков Александр Васильевич. Наследниками после смерти Ежикова Александра Васильевича, являются: Ежиков Сергей Александрович, Ежиков Алексей Александрович, Ежикова Ирина Алексеевна, мать - Ежикова Валентина Афанасьевна. Ежикова Валентина Афанасьевна отказалась от своей доли в наследстве в их пользу. Они обратились к нотариусу Курского городского нотариального округа <адрес> Харламовой О.Г., было открыто наследственное дело. Они вступили в наследство на имущество, оставшееся после смерти Ежикова Александра Васильевича, однако не смогли вступить в наследство на вышеуказанный гараж, поскольку право собственности на гараж не зарегистрировано, в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о признании за Ежиковой Ириной Алексеевной право ...

...собственности на 5/8 доли в праве собственности на гараж №, площадью 23,8 кв.м., расположенный в ГСК № по <адрес>. Они вправе претендовать на 3/8 доли гаража №, площадью 23,8 кв.м., расположенный в ГСК № по <адрес>, как наследники Ежикова Александра Васильевича. На сегодняшний день они не могут оформить право собственности на 3/8 доли гаража (каждому по 3/16 доли) №, площадью 23,8 кв,м., расположенный в ГСК № по <адрес>, во внесудебном порядке, поскольку право собственности на вышеуказанный гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке. Просят признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на гараж №, площадью 23,8 кв.м., расположенный в ГСК № по <адрес>, по 3/16 доли за каждым, после смерти Ежикова Александра Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Ежиков С.А., Ежиков А.А. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ежикова И.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ежиковым Сергеем Александровичем, Ежиковым Алексеем Александровичем право собственности в порядке наследования по закону на гараж №, площадью 23,8 кв.м., расположенный в ГСК № по <адрес>, по 3/16 доли за каждым, после смерти Ежикова Александра Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Гражданское дело №2-115/289-2021 г.

УИД 46RS0011-01-2020-001663-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Дацких З.И.,

с участием представителя истца Ежиковой Надежды Павловны, по доверенности Рябикиной Ю.В., представителя ответчика Ежиковой Ирины Алексеевны, по доверенности Синенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежиковой Надежды Павловны к Администрации Курского района Курской области, Ежикову Сергею Александровичу, Ежикову Алексею Александровичу о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении доли в совместно нажитом имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ежикова Надежда Павловна обратилась в Курский районный суд <адрес> с иском к администрации Курского района Курской области, Ежикову Сергею Александровичу, Ежикову Алексею Александровичу о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении доли в совместно нажитом имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг Ежиковой Н.П. - ФИО15 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании Постановления главы администрации Нижнемедведицкого сельсовета <адрес> «О предоставлении земельных участков гражданам для личных подсобных хозяйств в собственность, постоянное пользование в аренду» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 в 1992 году, в период их брака. Таким образом, земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно ? доля принадлежит ФИО2; ? доля принадлежит – Ежиковой Н.П.. После расторжения брака между истцом и ФИО2, последний перестал использовать, обрабатывать, а также нести какие-либо расходы по содержанию вышеуказанного земельного участка. Начиная с 1999 года и по настоящее время, земельный участок обрабатывала только она, а также оплачивала членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, а также квитанциями об оплате. После смерти ФИО2 открылось наследство. Наследниками после смерти ФИО2 являются: жена – Ежикова Ирина Алексеевна (вторая супруга), сын Ежиков Алексей Александрович, сын – Ежиков Сергей Александрович. Наследники первой очереди в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после смерти...

... ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № открыто нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО12. Вышеуказанные наследники первой очереди по закону вступили на наследство в равных долях, а именно на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на жилой дом по адресу: <адрес>. На ? долю земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> наследники первой очереди по закону, а именно супруга – Ежикова Ирины Алексеевны (вторая супруга), сын – Ежиков Сергей Александрович, сын – Ежиков Алексей Александрович вступить не смогли, в связи с тем, что данный земельный участок был приобретен ФИО2 в период брака с истцом – Ежиковой Н.П. (бывшая супруга) и изначально доли между ними определены не были. Просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установив, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля и Ежиковой Надежде Петровне на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля. Признать за Ежиковой Надеждой Павловной право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец Ежикова Н.П. не явилась в условиях надлежащего извещения, о его дне, месте и времени. Согласно полученного заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – администрация Курского района Курской области, в судебное заседание своих представителей не направили, в условиях надлежащего извещения, о его дне, времени и месте.

Ответчик Ежикова И.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно поданного заявления исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика Ежиковой И.А. – Синенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверительница Ежикова И.А. признает исковые требования Ежиковой Н.П. в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Ответчики Ежиков А.А., Ежиков С.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно поданных письменных заявлений, исковые требования истца Ежиковой Н.П. признают в полном объеме, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Администрация Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил Октябрьский сельский Совет депутатов трудящихся <адрес> между ФИО2 и ФИО7. После заключения барка жене присвоена фамилия Ежикова. Вышеуказанный брак прекращен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Данный факт подтверждается архивной выпиской из постановления главы администрации Н. Медведицкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам для личных подсобных хозяйств в собственность, постоянное пользование и аренду», свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого следует, что ФИО2 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Нижнемедведицкого сельсовета <адрес> для сельскохозяйственного назначения предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га.

Согласно выписке из ЕГРН сведений о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака 1-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО2 и Ежиковой Надеждой Павловной прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, в период брака с истцом - ФИО1. Брак между ФИО2 и Ежиковой Н.П. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, то получение одним из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в период брака и его последующая приватизация ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок.

Таким образом, земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно ? доля принадлежит ФИО2, ? доля принадлежит Ежиковой Н.П..

Как следует из пояснений в суде представителя истца Ежиковой Н.П. – Рябикиной Ю.В., после расторжения брака между ее доверительнице Ежиковой Н.П. и ФИО2, последний, перестал использовать, обрабатывать, а также нести какие-либо расходы по содержанию вышеуказанного земельного участка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, только Ежикова Н.П. использовала и обрабатывала земельный участок, а также оплачивала членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, а также квитанции об оплате, которые ее доверителем были представлены суду.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются: Ежикова Ирина Алексеевна (вторая супруга), сыновья: Ежиков Алексей Александрович, Ежиков Сергей Александрович.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО2, Ежикова Ирина Алексеевна (вторая супруга), сыновья: Ежиков Алексей Александрович, Ежиков Сергей Александрович, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО12, выдала Ежиковой И.А., Ежикову А.А., Ежикову С.А. свидетельства о праве на наследство по закону. Наследники первой очереди вступили в наследство в равных долях, а именно на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца Ежиковой Н.П. – Рябикиной Ю.В., на ? долю земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> наследники первой очереди по закону, а именно супруга – Ежикова Ирины Алексеевны (вторая супруга), сын – Ежиков Сергей Александрович, сын – Ежиков Алексей Александрович вступить не смогли, в связи с тем, что данный земельный участок был приобретен ФИО2 в период брака с ее доверительницей Ежиковой Н.П. (бывшая супруга) и изначально доли между ФИО14 ФИО16 и Н.П. определены не были.

Исследовав с достаточной полнотой юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ежиковой Н.П. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ежиковой Надежды Павловны к Администрации Курского района Курской области, Ежикову Сергею Александровичу, Ежикову Алексею Александровичу об определении доли в совместно нажитом имуществе, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 и Ежиковой Надежде Петровне равными, по ? доли.

Признать за Ежиковой Надеждой Павловной право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с котором стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Жиленкова

КОПИЯ Дело № 2-343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 10 марта 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Жоговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежиковой Валентины Владимировны и Ежикова Сергея Александровича к Администрации г. Реутов Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Ежикова В.В. и Ежиков С.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Реутов Московской области признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в комнате, расположенной по адресу: <адрес>

На основании протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено Ежиковой В.В. на семью из 2-х человек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № протокол № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден без изменений и дополнений.

В 2019 году истцы, ранее не использовавшие право на приватизацию, в целях его реализации обратились в Администрацию г. Реутов с заявлением о передаче жилого помещения в свою собственность.

В ответ на их обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено, что Администрация г. Реутов не вправе заключить договор передачи данной комнаты в квартире (в порядке приватизации) в собственность истцов, ...

...так как не представлены документы, подтверждающие право пользования данным жилым помещением.

При обращении в МФЦ г.о. Реутов истцам был дан ответ, что ордера, договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 3, в МБУ «МФЦ» г.о. Реутов нет.

Полагают решение ответчика об отказе заключения договора передачи комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность истцов, незаконным и необоснованным, так как спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд:

1. Признать за Ежиковой Валентиной Владимировной право собственности на 1/2 долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

2. Признать за Ежиковым Сергеем Александровичем право собственности на 1/2 долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Ежикова В.В. и Ежиков С.А. отсутствуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 (по доверенностям) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации г. Реутов – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность (долевую или совместную).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено.

Ежиковой В.В. на семью из 2-х человек была предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № протокол № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден без изменений и дополнений (л.д. 12).

Из выписки из домовой книги следует, что в данной комнате по адресу: <адрес> зарегистрированы истцы Ежиков С.А. и Ежикова В.В. (л.д. 15).

Согласно техническому паспорту комнаты по адресу: <адрес>, <адрес> указанная комната имеет общую площадь 8,2 кв.м и жилую площадь 8,2 кв.м. (л.д. 19-21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г. Реутов отказала истцам в заключении договора передачи комнаты по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, в долевую собственность в порядке приватизации, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право пользования данным жилым помещением (л.д. 17).

При обращении в МФЦ г.о. Реутов, истцам был дан ответ, что ордера, договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> в МБУ «МФЦ» г.о. Реутов нет (л.д. 18).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку спорная комната была предоставлена истцам на основании протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел права отказывать истцам в заключении договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Суд считает, что отказ в приватизации спорной комнаты нарушает права истцов на бесплатное получение жилья в собственность в порядке приватизации, т.к. ответчик, предоставив истцам спорную комнату на основании протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключил с истцами договор социального найма, и истцы полностью оплачивают все коммунальные услуги по данной комнате.

В суде не были установлены обстоятельства, препятствующие истцам в приватизации спорной комнаты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить и признать за истцами право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации, по 1/2 доле каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ежиковой Валентины Владимировны и Ежикова Сергея Александровича к Администрации г. Реутов Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Ежиковой Валентиной Владимировной право собственности на 1/2 долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Ежиковым Сергеем Александровичем право собственности на 1/2 долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 10 марта 2021 года.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>