Ежова Людмила Михайловна

74RS0004-01-2023-004737-40

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9416/2024

18 июля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ежовой Людмилы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Ежовой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» о возмещении расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ежовой Л.М. - Фоминых С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ежова Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Каскад» о возмещении расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2021 года стоимости устранения строительных недостатков в размере 63605 рублей, неустойки за период с 23 августа 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 118941 рубль 35 копеек по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 636 рублей 05 копеек за каждый день просрочки за период со дня, следующ...

...его за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на почтовые услуги в размере 330 рублей 64 копеек.

В обосновании исковых требований указала, что между застройщиком ООО Строительная компания «Каскад» и ООО Строительная компания «СтройДом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «СтройДом» и истцом был заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 01 февраля 2021 года. Во исполнение указанного договора № от 01 февраля 2021 года ответчик передал, а истец принял в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 29 марта 2021 года. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Согласно произведенному сметному расчету, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры и монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 259860 рублей 86 копеек. 12 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия истца о возмещении расходов истца на устранение строительных недостатков. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно судебному заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 07 февраля 2024 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 63605 рублей, которые истец просит взыскать.

Истец Ежова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фоминых С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по уточненному заявлению, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Полагал, что те недостатки, которые относит эксперт к недостаткам договора подряда, являются строительными. Также просил не применять к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» Андреевских И.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ, которые ответчиком в квартире истца не выполнялись, а выполнялись силами третьих лиц ООО «Комфорт». При решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить их размер. Также при принятии решения, просила распределить судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьих лиц ООО СК «Стройдом», ООО ПФК «Базис», ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Каскад» в пользу истца Ежовой Л.М. расходы на устранение строительных недостатков в размере 17981 руб., неустойку в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 330,64 руб. Взыскал с ООО СЗ «Каскад» в пользу истца Ежовой Л.М. неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 17981 руб., начиная с 15 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований истца Ежовой Л.М. к ООО СЗ «Каскад» - отказал. Взыскал с ООО СЗ «Каскад» в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 1264,43 руб. Взыскал с Ежовой Л.М. в пользу ООО СЗ «Каскад» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22720 руб.

В апелляционной жалобе Ежова Л.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, указывает, что разрыв обоев, возникший ввиду образования трещины на стене, является строительным недостатком. Полагает, что размер взысканных с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда занижен. Материалы дела не содержат каких-либо достаточных оснований, аргументированных и мотивированных доводов в качестве доказательств для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Каскад» просит решение суда изменить в части размера нестойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, отменить в части взыскания неустойки на будущее. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 размер неустойки должен исчисляться, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. В связи с исполнением решения суда просит отменить неустойку на будущее время. Просит предоставить отсрочку исполнения решения в части выплаты неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Истец Ежова Л.М., представитель ответчика ООО СЗ «КАСКАД», представители третьих лиц ООО СК «Стройдом», ООО ПФК «Базис», ООО «Комфорт» о рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ежова Л.М. – Фоминых С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2021 года между ООО Строительная компания «Каскад» и ООО Строительная компания «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого является строительство жилого дома (стр. №), расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9-21а).

15 марта 2021 года между истцом Ежовой Л.М. и ответчиком ООО СК «СтройДом» заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору № от 01 февраля 2021 года участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1, л.д. 22-25)

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 18 марта 2021 года.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что объект долевого строительства передается со следующей степенью готовности отделки и комплектации: Внутренняя отделка квартир: Отделка Застройщиком не выполняется. Внутренняя отделка Квартиры, включающая в себя, в том числе работы по выравниванию и устранению отклонений поверхностей железобетонных конструкций стен, потолков, работы по предотвращению проявления следов коррозии и усадочных трещин на поверхности железобетонных стен, выполняется Участником долевого строительства за счет собственных денежных средств самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Предъявление требований к Застройщику в отношении отделки Квартиры, выполняемой Участником долевого строительства за счет собственных средств собственными либо привлеченными силами, не допускается (т.1, л.д. 12).

В силу пункта 6.1. указанного договора, качество квартиры, передаваемой застройщиком, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Стороны пришли к соглашению считать недостатком только такие отклонения от положений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества квартиры или делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в контексте Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, иные отклонения стороны не будут считать недостатками (абзац 2 пункта 6.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что в объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНиП, СП, документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года № 365 (абзац 3 пункта 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 гарантийный срок установлен в 5 лет.

Согласно абзацу 1 пункта 7.2 договора стороны признают, что полученное разрешение на ввод дома к эксплуатацию является подтверждением соответствии квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Проектом на жилой <адрес>, чистовая отделка жилых помещений не предусматривалась (т.1 л.д. 142-178).

29 марта 2021 года квартира передана Ежовой Л.М. по акту приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 37).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи квартиры квартира передается застройщиком и принимается участником в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии в соответствии с проектом. Претензий по качеству квартиры у участника не имеется.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 февраля 2023 года (т.3 л.д. 206-208).

Также из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года между истцом и ООО «Комфорт» был подписан договор подряда №, согласно которому ООО «Комфорт» обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках проводимой подрядчиком акции «Временная подготовительная черновая отделка за 30000 рублей» подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры, приведен перечень работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимыми для исполнения условий настоящего договора.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно локальному сметному отчету представленному истцом стоимость устранения недостатков составляет 259860 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 65-96).

12 августа 2023 года истцом в адрес ответчика ООО СЗ «Каскад» направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире на сумму 259860 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 60).

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков, недостатков отделки жилого помещения и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика ООО СЗ «Каскад» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 61-64).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 07 февраля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям действующего законодательства и действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям.

На основании локального сметного расчета, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, которые не соответствуют проектной документации, условиям договора долевого участия (№ от 01 февраля 2021 года) в строительстве, требованиям действующего законодательства и действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, составляет 17981 рубль. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков и несоответствий внутренней отделки <адрес>, выполненной по договору подряда (№ от 15 марта 2021 года) составляет 45624 рубля (т. 2, л.д. 128-201).

Установив, что строительные работы выполнены ответчиком некачественно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства для устранения недостатков в размере 17981 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Требований к ООО «Комфорт» о возмещении недостатков внутренней отделки квартиры истцом не заявлено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 07 февраля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) внутренней отделки <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 17981 руб.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возложил на застройщика ООО «Специализированный застройщик «КАСКАД» обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в размере 17981 руб. на основании заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований высшее образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, дипломом, сертификатами, удостоверениями о повышении квалификации, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе данного дела, не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении. Заключение подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, подтверждаются фотографическими снимками, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Обследование жилого помещения производилось с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке, приобщенными к заключению эксперта.Вопреки доводам ответчика заключение эксперта ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы истца о том, что выводы, указанные в заключении эксперта в части отнесения строительного недостатка в виде трещины на стеновой панели (стене) с разрывом обоев, сделаны в нарушение Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», а также Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данные недостатки должны быть отнесены к строительным недостаткам, за которые должен нести ответственность застройщик.

Из материалов дела, а именно договора участия в долевом строительстве следует, что внутренняя отделка помещений квартиры не предусмотрена проектной документацией (шифр 882-7-2018-АР).

Согласно п. 5.1.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2021 года № отделка застройщиком не выполняется. Внутренняя отделка квартиры, включающая в себя, в том числе работы по выравниванию и устранению отклонений поверхностей железобетонных конструкций стен, потолков, работы по предотвращению проявления следов коррозии и усадочных трещин на поверхности железобетонных стен, выполняется участником долевого строительства за счет собственных средств денежных средств самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Договором подряда № от 15 марта 2021 года предусмотрено, что в случае необходимости для предотвращения проявления следов коррозии и усадочных трещин на поверхности железобетоны стен: огрунтовка поверхности высокоадгезонным составом Бетонконтакт, оштукатуривание стен гипсополимерными составами толщиной не менее 10 мм с устройством армирующей сетки.

Из заключения эксперта ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка», а также письменных и устных пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, выявленный дефект в виде разрыва обоев из-за появления трещины является следствием некачественного выполнения работ по предотвращению появления трещин (оштукатуриванием стен с устройством армирующей сетки), предусмотренных договором подряда. Данный недостаток не является строительным недостатком, а является недостатков отделки.

Оценив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство соответствует требованиям достоверности, относимости, допустимости, достаточности, доказательства опровергающие выводы экспертизы не представлены, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы судебной коллегией не имеется.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истца не удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с учетом внесенных изменений, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно, вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованным и вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Пунктом 2 того же Постановления установлено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за период с 05 сентября 2023 года по 14 марта 2024 года, суд первой инстанции определил размер в сумме 34523 рубля 52 копейки, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно платежному поручению № от 14 марта 2024 года ООО Специализированный Застройщик «КАСКАД» перечислило Ежовой Л.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 17981 руб.

С учетом приведенных норм права с 05 сентября 2023 года по 14 марта 2024 года неустойка составила 709,39 руб. ((17981 х 7,5%)/365 х 192 дней).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки в размере 709,39 руб. судебная не находит, несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств не усматривает, доказательства несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «КАСКАД» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 17981 руб. или ее остатка, начиная с 15 марта 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что согласно платежному поручению № от 14 марта 2024 года ООО Специализированный Застройщик «КАСКАД» перечислило Ежовой Л.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 17981 руб.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 17981 руб., следует в исполнение не приводить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что исполнение требований истцов по выплате денежных средств не было осуществлено ответчиком до окончания установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 моратория на начисление финансовых санкций, учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу истца.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 18690,39 руб. (17981 руб. + 709,39 руб.), соответственно, размер штрафа составит 9345,19 руб. (18690,39 руб. х 50%).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер штрафа до 2000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера штрафа, судебная коллегия не находит.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 судебная коллегия считает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАСКАД» отсрочку по уплате неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка» составила 32000 руб., оплата которой была произведена ответчиком ООО СЗ «КАСКАД» (т. 2 л.д. 217).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 28,27%, с истца в пользу ответчика следует взыскать 22953,60 рублей (32000 х71,73%), соответственно, решение в указанной части подлежит изменению, с истца в пользу ООО СЗ «КАСКАД» подлежит взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22953,60 рублей.

Кроме того, истцом были заявленные требования о взыскании почтовых расходов в сумме 330,64 руб., которые судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика ООО СЗ «КАСКАД» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93,47 руб., исходя из расчета 330,64 руб. *28,27 %. В свзи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено, в связи с чем подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО СК «КАСКАД» в доход местного бюджета, с ООО СЗ «КАСКАД» следует взыскать государственную пошлину в размере 1047,62 руб.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года изменить в части взыскания суммы и периода неустойки, а также в части судебных расходов.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» (№) в пользу Ежовой Людмилы Михайловны (№) неустойку в размере 709,39 рублей

Взыскать с Ежовой Людмилы Михайловны (№) в пользу с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22953,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» (№) в пользу истца Ежовой Людмилы Михайловны (№) почтовые расходы в размере 93,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1047,62 руб.

Решение суда о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 17981 руб. в исполнение не приводить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» отсрочку по уплате штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ежовой Людмилы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года

УИД 74RS0004-01-2023-004737-40

Дело № 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» о возмещении расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Каскад» о возмещении расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в размере 63605 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118941 рубль 35 копеек по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 636 рублей 05 копеек за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на почтовые услуги в размере 330 рублей 64 копеек.

В обоснование иска указано, что между застройщиком ООО Строительная компания «Каскад» и ООО Строительная компания «СтройДом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «СтройДом» и истцом был заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Согласно произведенн...

...ому сметному расчету, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры и монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 259860 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия истца о возмещении расходов истца на устранение строительных недостатков. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно судебному заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 63605 рублей, которые истец просит взыскать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по уточненному заявлению, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Полагал, что те недостатки, которые относит эксперт к недостаткам договора подряда, являются строительными. Также просил не применять к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ, которые ответчиком в квартире истца не выполнялись, а выполнялись силами третьих лиц ООО «Комфорт». При решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить их размер. Также при принятии решения, просила распределить судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьих лиц ООО СК «Стройдом», ООО ПФК «Базис», ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Каскад» и ООО Строительная компания «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого является строительство жилого дома (стр. №), расположенного по адресу: г. № (шифр проекта- 882-7-2018), расположенный на земельных участках, кадастровые номера № (т. 1, л.д. 9-21а).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «СтройДом» заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1, л.д. 22-25)

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что объект долевого строительства передается со следующей степенью готовности отделки и комплектации: Внутренняя отделка квартир: Отделка Застройщиком не выполняется. Внутренняя отделка Квартиры, включающая в себя, в том числе работы по выравниванию и устранению отклонений поверхностей железобетонных конструкций стен, потолков, работы по предотвращению проявления следов коррозии и усадочных трещин на поверхности железобетонных стен, выполняется Участником долевого строительства за счет собственных денежных средств самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Предъявление требований к Застройщику в отношении отделки Квартиры, выполняемой Участником долевого строительства за счет собственных средств собственными либо привлеченными силами, не допускается (т.1, л.д. 12).

В силу пункта 6.1. указанного договора, качество квартиры, передаваемой застройщиком, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (т. 1, л.д. 15).

В силу пункта 6.3. гарантийный срок установлен в 5 лет (т.1, л.д. 16).

Проектной документацией не предусматривалась внутренняя отделка помещений.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт» был подписан договор подряда № согласно которому ООО «Комфорт» обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, в рамках проводимой подрядчиком акции «Временная подготовительная черновая отделка за 30000 руб.» подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры.

Согласно п. 1.2 договора подряда, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в рамках проводимой подрядчиком акции и составляет 30000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи трехкомнатной <адрес> (т.1 л.д. 40).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно локальному сметному отчету представленному истцом стоимость устранения недостатков составляет 259860 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 65-96).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире на сумму 259860 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 60).

Добровольно требования истца со стороны ответчика не удовлетворены, претензия не урегулирована во внесудебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 120-123).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют проектной документации, условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям действующего законодательства и действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям.

На основании локального сметного расчета, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, которые не соответствуют проектной документации, условиям договора долевого участия (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в строительстве, требованиям действующего законодательства и действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, составляет 17981 рубль. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков и несоответствий внутренней отделки <адрес>, выполненной по договору подряда (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 45624 рубля (т. 2, л.д. 128-201).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

В нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков строительных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца строительных недостатков в размере 17 981 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов для устранения недостатков внутренней отделки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, а также договором уступки права требования права требования и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено выполнение внутренней отделки объекта строительства.

Указанные недостатки и стоимость их устранения в размере 45624 рубля относится к недостаткам внутренней отделки квартиры, которая выполнена в соответствии с заключенным истцом договором подряда с ООО «Комфорт».

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Требований к ООО «Комфорт» о возмещении недостатков внутренней отделки квартиры истцом не заявлено.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензия о добровольном возмещении недостатков внутренней отделки квартиры ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60). Соответственно, последним днем удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, с учетом того, что последний день десятидневного срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, что является выходным днем – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет 34523 рубля 52 копейки исходя из расчета: 17981 х 1% х 192

Представителем ответчика ООО СЗ «Каскад» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из размера долга, периода неисполнения требования, ставки рефинансирования, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СЗ «Каскад» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 7500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в досудебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, в случае неисполнения основного денежного обязательства в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1% в день от общей стоимости недостатков в размере 17981 рубль.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21730 (17981 + 7500)*50%.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа до 2000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на почтовые расходы по направлению иска и претензии в размере 330 рублей 64 копеек., что подтверждается соответствующим платежными документами. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению ООО СЗ «Каскад» оплачена экспертиза в размере 32000 руб. (т. 2 л.д. 217).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 28,27%, с истца в пользу ответчика следует взыскать 22720 рублей (32000 х71,73%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1264 рубля 43 копейки, в том числе: 964 рубля 43 копейки по требованиям материального характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» о возмещении расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» (ИНН №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 17981 рубль, неустойку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» (ИНН №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 17981 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1264 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Каскад» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22720 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

КОПИЯ:

Дело № 2-9343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителя» в интересах Ежовой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителя» (далее ЦМОО «ОЗПП») обратилось в интересах Ежовой Л.М. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» ( далее ООО «КапиталДом») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 096 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» и Ежовой Л.М. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 122, в срок по ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 840 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, ко...

...мпенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Степанова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Чумарова Е.А. просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» и Ежовой Л.М. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 122, в срок по ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 840 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи указанная квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 22 ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, исключающим ответственность ООО «КапиталДом» как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 112 608 руб. 00 коп. (1 840 000 (цена договора) х 9 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 22 июля 2017 года) / 150 х 102 (период просрочки)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 34 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 500 руб. ((34 000 +1 000) х 50 %).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 400 руб., принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Ежовой Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 1 700 руб., в пользу ЦМОО «ОЗПП» подлежит взысканию штраф в размере 1 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителя» в интересах Ежовой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу Ежовой Людмилы Михайловны неустойку в размере 34 000 руб., штраф в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «КапиталДом» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителя» штраф в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ежовой Людмилы Михайловны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

УИД 66RS0009-01-2021-000698-11

Дело № 2–662/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием истца Южакова И.С. и его представителя Чесноковой Ю.Р.,третьего лица Ежовой Л.М. и её представителя Пермяковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова Ивана Семеновича к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Ежовой Людмилы Михайловны к Южакову Ивану Семеновичу, администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Спорным недвижимым имуществом являются, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Южаков И.С. обратился в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на спорный жилой дом, указав в обоснование иска, что 11.10.2002 его отец – Южаков С.И. приобрел спорный жилой дом у Мокляк В.В., но была оформлена только расписка в письменной форме, подтверждающая передачу денег по договору, была оформлена запись в похозяйствнной книге о смене собственника. С этого времени его отец стал открыто, добросовестно и непрерывно владеть домом и земельным участком как своим собственным, платил налоги, вселил свою сожительницу – Ежову Л.М. В 2016 году отец истца решил подарить дом истцу, оформил на него доверенность для оформления документов на дом, однако произвести государственную регистрацию права собственности отца истец не смог в связи с отсутствием договора купли-продажи. Кроме того, за Мокляк В.В. ...

...не было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, перешедшее к ней после смерти матери А., последовавшей в 1994 году. Исковые требования заявлены в связи с тем, что после смерти отца истца – Южакова С.И., последовавшей 26.11.2020, спорное недвижимое имущество перешло во владение и пользование истца.

До рассмотрения дела по существу, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – Ежова Л.М., заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на спорное недвижимое имущество в 1/2 доле, указав в обоснование иска, что спорное недвижимое имущество было приобретено в общую собственность с Южаковым С.И., с которым она проживала одной семьей с 2000 года, вела совместное хозяйство. Считая себя супругами, они в силу возраста брак регистрировать не стали. В 2003 году они с целью приобретения спорной недвижимости взяли в долг у Зиннуровых сумму 4 000 руб., поскольку своих денежных средств на приобретение дома у них не было. Денежные средства они отдавали вместе, работая на ферме. После приобретения дома они зарегистрировались в нем по месту постоянного жительства. Домом они владели и пользовались на равных. За период проживания в доме произвели капитальные ремонт. На земельном участке возвели нежилые строения, в которых содержали скот.

Судом Ежова Л.М. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду, что отец истца - Южаков С.И. с 2003 года, а истец после смерти отца, последовавшей 26.11.2020, то есть отец истца, а затем истец в течение 18 лет открыто и добросовестно владели спорным жилым домом. Ежова в спорном жилом доме не жила последние четыре года, после смерти Южакова С.И. истец предложил ей пожить в доме с целью сохранения дома в состоянии, пригодном для проживания.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования, относительно предмета спора – Ежова Л.М. и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований, пояснив суду, что начав проживать с 2000 года совместно с Южаковым С.И., они искали жилье и им предложили спорное недвижимое имущество родственники умершей собственницы – Головановой пояснив, что наследница живет на территории Луганской области на Украине и не против их проживания в доме. Дом был в полуразрушенном состоянии, они заменили кровлю, вставили окна, побелили стены. На земельном участке возвели баню, двор отремонтировали. В 2002 году узнав, что приехала родственница наследницы собственницы этого дома, они договорились выкупить недвижимость за 4 000 руб., поэтому одолжили у Зиннурова эту сумму и передали родственнице Мокляк, а Зиннурову денежные средства возвращали по частям, из заработка на ферме, где Южаков работал скотником, она – дояркой. Она, действительно, уходила из дома в периоды запоев Южакова, из-за его агрессивности, но через некоторое время возвращалась, так как они вели совместное хозяйство. Исковые требования заявлены в связи с тем, что она участвовала в приобретении спорного недвижимого имущества, его ремонте, обработке земельного участка. До настоящего времени она продолжает пользоваться спорной недвижимостью.

Ответчик – администрация Горноуральского городского округа, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и их представителей, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей.

Право собственности А. на спорное недвижимое имущество подтверждается регистрационным удостоверением БТИ Пригородного района от 28.07.1994 № 169, выпиской из похозяйственной книги Южаковской территориальной администрации от 18.11.2016, свидетельством о праве собственности на землю от 02.12.1992 № 198, выданным администрацией Южаковского сельского Совета, сведениями, предоставленными суду 26.08.2021 Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Горнозаводское БТИ» (л.д. 28, 61, 70, 71).

А. умерла 18.07.1994, что подтверждается записью акта о смерти № 9 от 20.07.1994 Администрации Южаковсокого сельского Совета Пригородного района Свердловской области, хранящейся в Отделе ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (л.д.67).

Из дела № 173/94 о наследстве, оставшемся после А., усматривается, что А. 11.05.1987 составила завещание, по которому все свое имущество завещала Голованову Г.В. и Мокляк В.В. в равных долях. После смерти А. с заявлением от 29.07.1994 о принятии наследства по завещанию обратилась Мокляк В.В. дочь наследодателя.

В силу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2002, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием.

В силу абз. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшем на момент открытия наследства А. признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. При этом в соответствии с абз. 3 ст. 546 ГК РСФСР указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из приведенных норм права, учитывая материалы дела о наследстве № 173/94, суд приходит к выводу, что после смерти А., последовавшей 18.07.1994, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Мокляк В.В. в порядке наследования по завещанию, поскольку она в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства подала нотариусу заявление о принятии наследства.

Из расписки от 11.10.2002 следует, что Южаков С.И., проживающий в <адрес> в <адрес>, купил данный жилой дом у Макляк В.В. за 4000 руб., уплаченных в присутствии свидетелей Б., В. (л.д.9).

Из справки ИП Зиннурова Р.М. № 19 от 20.09.2021 следует, что в 2002 году в октябре были временно приняты на работу в хозяйство Южаков С.И. и его сожительница Ежова Л.М., соответственно скотником и дояркой. В ходе работы они обратились с просьбой о займе денежных средств в сумме 4 000 рублей для покупки жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Данную сумму они отрабатывали вместе, долг в сумме 4 000 рублей погашался ими совместно.

Согласно сведениям из похозяйственной книги № 4 Южаковской территориальной администрации владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с 11.10.2002 значится Южаков С.И. (л.д. 12,18, 96, 97).

Из сведений Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 31.08.2021, налоговых уведомлений за период с 2004 по 2014 год и квитанций об оплате следует, что Южаков С.И. производил оплату налога на имущество физических лиц и земельного налога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Кроме того согласно платежным квитанциям и чекам Южаков С.И. производил оплату коммунальных услуг, предоставляемых владельцу спорного недвижимого имущества.

Из домовой книги и справки Южаковской территориальной администрации Горноуральского городского округа от 20.09.2021 № 920 следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту постоянного жительства: с 05.12.2002 – Южаков С.И.; с 08.04.2003 – Ежова Л.М. (л.д. 27).

Южаков С.И. умер 26.11.2020 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29).

Доводы истца и третьего лица о том, что Южаков С.И. и Ежова Л.М. после заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества открыто и непрерывно владели и пользовались спорным недвижимым имуществом как своим собственным, подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Г. суду показала, что проживает в <адрес> с 2008 года, поэтому ей известно, что в <адрес> в <адрес> приживали совместно Ежова и Южаков. Она их считала супругами, как как жили одной семьей, вели совместное хозяйство, держали коз, кур, был жеребенок, в доме сделали ремонт.

Свидетель Д. суду показал, что является братом Южакова С.И., в <адрес> у свидетеля дача. Свидетелю известно, что Южаков С.И., приобрел полуразрушенный дом в <адрес>, у женщины которая не оформила документы на дом после своей матери. В доме Южаков С.И. проживал с Ежовой Людмилой, жили как семья, обрабатывали огород, но последние 4 года перед смертью он с ней не жил, так как они поссорились, она уехала. Он злоупотреблял спиртными напитками, за огородом не следил. Южаков С.И. работал у Зиннуровых с 2003 года скотником.

Свидетель Е. суду показала, что проживает в <адрес>, поэтому Ежову и Южакова знает как соседей из <адрес>. Этот дом ранее принадлежал А. - сестре её свекрови. После смерти Головановой дом долгое время пустовал и был полуразрушенным. В доме отсутствовали окна, печь была сломана. Когда Южаков и Ежова стали жить одной семьей, то сноха Головановой – Ершова Е.И. предложила им пожить в доме, на что они согласились. Сделав в доме ремонт, переложив печь, Южаков и Ежова поселились в <адрес> году, стали держать скотину – лошадь, кур, кроликов. Дочь Головановой – Мокляк, живущая на Украине, предложила за дом отдать за <адрес> руб. Когда с Украины приехала подруга Мокляк – Дроздова Ольга, то Южаков с Ежовой через неё передали деньги Мокляк. Деньги они занимали у Зиннуровых, у которых работали. Южаков и Ежова жили в доме как в своем собственном. В периоды раздельного проживания Ежова продолжала обрабатывать огород.

Как следует из доверенностей от 21.09.2016 Южаков С.И. уполномочил истца оформить и зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество на имя доверителя. При этом Южаков С.И. доверил Кузнецовой О.В. оформить дарение спорного недвижимого имущества на истца (л.д. 13, 14).

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что после уплаты 11.10.2002 Мокляк В.В. – наследнице собственника спорного недвижимого имущества после смерти А. суммы 4 000 руб. с целью приобретения недвижимости, Южаков С.И. и Ежова Л.М. совместно открыто владели и пользовались спорным недвижимым имуществом как своим собственным до дня смерти Южакова С.И., последовавшей 26.11.2020, то есть в течение 18 лет. Какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорной недвижимости и не проявляло к ней интереса, не оспорило законность владения данной недвижимостью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в п.2 той же статьи закона указано, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из наследственного дела № 186 за 2021 усматривается, что после смерти Южакова С.И., последовавшей 26.11.2020, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился истец – сын наследодателя (л.д. 80-92).

Следовательно, истец принял наследство после смерти отца одним из установленных законом способов, поэтому является правопреемником имущественных прав и обязанностей Южакова С.И., вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел Южаков С.И.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства служат основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом за истцом, а также о признании права собственности за третьим лицом – Ежовой Л.М. на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что на основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, суд признает за истцом право собственности в 1/2 доле на спорный жилой дом, за Ежовой Л.М. право собственности в 1/2 доле на спорное недвижимое имущество

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть – в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принимаемым решением об удовлетворении требований Ежовой Л.М., учитывая кадастровую стоимость спорного недвижимого имущества (спорного жилого дома – 239 224 руб.; земельного участка – 94 515 руб. 60 коп.), а также размеры государственной пошлины, установленные в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с третьего лица, государственную пошлину в сумме 1 737 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Южакова Ивана Семеновича к администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Исковые требования Ежовой Людмилы Михайловны к Южакову Ивану Семеновичу, администрации Горноуральского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Южаковым Иваном Семеновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в силу приобретательной давности право собственности в 1/2 доле на жилой дом с кадастровым номером 66:19:5401002:308, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ежовой Людмилой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в силу приобретательной давности право собственности в 1/2 доле на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером 66:19:5401002:308 и земельного участка с кадастровым номером 66:19:5401002:184.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Южаковым Иваном Семеновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Ежовой Людмилой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ежовой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.