Селиванова Оксана Дмитриевна

2-554/2024

67RS0019-01-2024-000903-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Починок Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» к Селивановой О.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с исковыми требованиями к Селивановой О.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ** от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в общей сумме 53050 руб., в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4000 руб.

В обоснование своих требований представитель истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» в исковом заявлении сослался на то, что ** ** ** между ----- и Селивановой О.Д. заключен договор микрозайма ----- в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб. (с учетом удержанной суммы за предоставленную дополнительную услугу) с процентной ставкой 1% за каждый день пользования займом. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. ** ** ** между ----- и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии). Просит суд взыскать с Селивановой О.Д. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору микрозайма № ** от ** ** ** в общей сумме 53050 руб., в во...

...зврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4000 руб. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.45), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Селиванова О.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.34-35, 42-44), не сообщила об уважительных причинах неявки, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания; в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки, не просившей о рассмотрении дела в отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ----- (займодавец) и Селивановой О.Д. (заемщик) заключен договор микрозайма № ** посредством акцепта оферты путем подписания ее клиентом с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно индивидуальных условий договора микрозайма сумма займа составляет 22460 руб. (20000 руб. предоставляются займодавцем заемщику, 2460 руб. подлежат уплате заемщиком займодавцу) (п.1), срок возврата займа - шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику (п.2), процентная ставка - 365% годовых (п.4), количество платежей - 4, размер платежей - по 7867 руб., за исключением размера последнего платежа, размер которого составляет 7866,81 руб., даты (сроки) уплаты платежей - ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** (п.6) (л.д.6-17).

В силу условий оферты (предложение) о заключении договора микрозайма № ** от ** ** ** (л.д.6 оборот-7) в соответствии с офертой предметом договора является предоставление займодавцем заемщику микрозайма и обязательство заемщика по возврату займодавцу в установленный срок суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

** ** ** Селивановой О.Д. перечислены денежные средства в размере 20000 руб. (л.д.5).

Согласно расчету истца (л.д.4) по договору микрозайма № ** от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** образовалась задолженность в сумме 53050 руб., в том числе сумма основного долга составляет 22460 руб., проценты за пользование суммой основного долга составляют 30590 руб. (менее полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма).

Таким образом, Селиванова О.Д. в нарушение условий договора микрозайма № ** от ** ** ** не исполнила обязательство по возврату займа, уплате процентов, не представила доказательств отсутствия задолженности.

** ** ** между ООО «Защита онлайн» (в настоящее время ООО ПКО «Защита онлайн» (л.д.14 оборот-17)) (цедент) и ----- (цессиионарий) заключен договор цессии № ** (л.д.17 оборот-20), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом, в том числе Селивановой О.Д.

Определением мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... (л.д.21) Селивановой О.Д. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ** ** **, судебный приказ от ** ** ** отменен, отозван без исполнения.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что оплата в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ** от ** ** ** должником не произведена, с момента переуступки права требования также не производилась и составляет 53050 руб., а в результате сделки по уступке прав требований, заключенной между юридическими лицами, право требования взыскания задолженности с ответчика Селивановой О.Д. в настоящее время перешло к ООО ПКО «Защита онлайн». Принимая во внимание условия договора микрозайма, предусматривающие возможность передачи прав требования по договору микрозайма третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав требования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца. Отсутствие уведомления об уступке прав требований не освобождает должника от исполнения обязательств перед истцом. При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из п.1 ст.428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1, 2, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом бесспорно установлено, что сумма займа составила 22460 руб., сумма начисленных процентов составляет 30590 руб. (22460 х 1,5 = 33690), что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, установленный ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Размер процентов за пользование займом установлен пунктом 4 Индивидуальных условий договора, что соответствует положениям части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Действующим законодательством применение положений статьи 333 ГК РФ к снижению процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Селивановой О.Д. суммы основного долга в размере 22460 руб., процентов в размере 30590 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд взыскивает с ответчика Селивановой О.Д. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 4000 руб. (л.д.24-25).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селивановой О.Д. (паспорт -----) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» (ОГРН -----) сумму основного долга в размере 22460 рублей, проценты в размере 30590 рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Шабанова

Дело № 2-204/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000238-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2025 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Селивановой О.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту истец, АО «ТБанк) обратилось в суд с иском к Селивановой О.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Иск мотивирован тем, что ** ** ** между Селивановой О.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности ----- руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № **,** ** ** Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ** ** ** по ** ** **, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора ра...

...змер задолженности составлял 110 945 рублей 59 коп., которая ответчиком не погашена. Ранее Банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании с Селивановой О.Д. указанной задолженности, судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с Селивановой О.Д. в пользу АО «ТБанк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 110 945 рублей 59 коп., которая состоит из: основного долга 85 328 рублей 47 коп., процентов 24 446 рублей 94 коп., иных оплат и штрафа 1 170 рублей 18 коп., а также государственную пошлину в размере 4 328 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Селиванова О.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между АО "Тинькофф Банк" (с ** ** ** АО «ТБанк») и Селивановой О.Д. был заключен договор кредитной карты № ** путем акцепта оферты (заявление-анкета на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27 от ** ** **) на условиях, указанных в заявлении-анкете (л.д. 69-70), Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах (л.д. 30-51, 52).

Подписью в заявлении-анкете от ** ** ** заемщик Селиванова О.Д. подтвердила, что данное заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотьемлемой частью договора, с которыми она ознакомлена (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования в АО «Тинькофф Банк», Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе, на приобретение товара в соответствии с законодательством РФ.

Ввиду отсутствия у Банка кассовых офисов для обслуживания клиентов, кредит предоставляется клиенту путем зачисления на счет (п. 3.2).

На сумму каждого предоставляемого кредита Банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом (п. 3.3).

Кредит предоставляется Банком клиенту в сумме и на срок, указанный в заявлении –анкете или заявке (п. 3.4).

Погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания Банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета (п. 3.5).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными равными регулярными платежами, при этом, сумма последнего регулярного платежа может отличаться от сумм других регулярных платежей (п. 3.8).

Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа (п. 3.9).

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», Банк самостоятельно по своему усмотрению устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (л.д. 45).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк») (л.д. 45).

** ** ** Селиванова О.Д. активировала карту, ею совершались расходные операции по карте, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии № ** (л.д. 26-28).

В соответствии со ст.ст. 432–434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с даты подачи заявления, получения карты и использования денежных средств, размещенных на ее счете, у ответчика возникла обязанность по выполнению условий кредитного договора и возврату заемных средств.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязан был ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа, указанную в отчете по карте, минимум 600 руб. и не более 8% от задолженности (п. 6 Тарифного плана) (л.д. 52).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно тарифному плану (п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк») (л.д. 46 оборотная сторона).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк») (л.д. 46 оборотная сторона).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк») (л.д. 46-47).

При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (п. 8.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк») (л.д. 47).

Вместе с тем, ответчик не исполняла свои обязательства по договору кредитной карты № ** от ** ** **, не вносила на счет сумму минимального платежа в установленные сроки, а также допускала просрочки по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

** ** ** в связи с неисполнением условий договора, АО «Тинькофф Банк» в адрес Селивановой О.Д. был сформирован и направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, что настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ** ** ** составляет 110 945 рублей 59 копеек, а также разъяснено, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного требования, обратиться в суд в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания образовавшейся задолженности (л.д. 55).

Требование Банка ответчиком исполнено не было.

** ** ** АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Селивановой О.Д. образовавшейся суммы задолженности по договору кредитной карты № ** от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 110 945 рублей 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 46 коп., который был вынесен ** ** ** (л.д. 1, 25, 26, гражданское дело № **).

** ** ** определением и.о. мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... – мировым судьей судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ..., в связи с поступившими от Селивановой О.Д. возражениями, Селивановой О.Д. был восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ** ** ** № ** отменен (л.д. 43, гражданское дело № **).

** ** ** АО «ТБанк» обратилось в Починковский районный суд Смоленской области с настоящим иском (л.д. 5-9).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ** ** **, сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживания кредитной карты № ** у Селивановой О.Д. составляет 110 945 рублей 59 коп., из которых: сумма основного долга 85 328 рублей 47 коп., проценты 24 446 рублей 94 коп., комиссии и штрафы 1 170 рублей 18 коп. (л.д. 12, 26-28).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности не имеется, ответчиком представленный Банком расчет задолженности по кредиту не оспаривается. Доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты № ** от ** ** ** не исполняла, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению, с ответчика Селивановой О.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, в размере 110 945 рублей 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Селивановой О.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 328 рублей, оплаченная при подаче искового заявления (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН -----) удовлетворить.

Взыскать с Селивановой О.Д. (паспорт, -----) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН -----) сумму задолженности, образовавшуюся за период с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 110 945 рублей 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Починковский районный суд в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Примеров

Дело № 5-3753/2021

УИД 35RS0010-01-2021-013354-34

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Франк», ОГРН 1153525012915, ИНН 3525348820, юридический адрес: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Франк» (далее – Общество) 10 июля 2021 года в 00 часов 47 минут допустило работу бара «Оливер», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 16, после 00 часов, чем не выполнило правила поведения при введении режима «повышенная готовность», установленного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом административное правонарушение совершено повторно, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор отделения по выявлению и пресечению правонарушений в сфере экономики отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде Копышова М.М. протокол об административном правонарушении поддержала. Пояснила, что участвовала в проведении проверки в отношении общества. ООО «Франк» предоставляло услуги после 00 час., имелось музыкальное сопровождение, производилось обслуживание барменами и официантами, работали о...

...хранники и администратор. На летней крытой веранде, примыкающей к зданию, за столиками располагались посетители, которые также заходили в помещение бара. Указала, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель ООО «Франк» по доверенности Карпулин А.Н. в судебном заседании пояснил, что состав вменяемого обществу правонарушения отсутствует. Посетители находились на летней веранде, обслуживание после 00 час. не осуществлялось, территория бара огорожена, свободный доступ ограничен. Доказательств, подтверждающих нахождение посетителей непосредственно в здании, административным органом не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не присутствовал, копия протокола не вручалась. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным. Обратил внимание, что общество находится в крайне сложном финансовом положении, назначение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, сделает невозможным дальнейшую работу организации. Полагал допустимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности с целью устранения нарушений, проведения разъяснительной работы с персоналом общества, на минимально возможный срок.

В судебном заседании в присутствии участников процесса обозревалась видеозапись, содержащаяся на диске, представленном в материалы дела УМВД России по г. Вологде, на которой зафиксирован факт вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 10 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» запрещено оказание услуг общественного питания в период с 00.00 до 06.00, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, обслуживания на объектах придорожного сервиса и железнодорожных вокзалах, обслуживания при организации питания работников и в средствах размещения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года (дело № 5-1420/2021) ООО «Франк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29.05.2021.

Оценив материалы дела в совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещений, территорий, письменные объяснения, видеозапись, фотофиксацию, сведения о привлечении ООО «Франк» к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, нарушений при оформлении которых допущено не было, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Франк» повторно не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Кроме того, факт правонарушения подтверждается показаниями инспектора Копышовой М.М. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют материалам дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Ссылка представителя ООО «Франк» по доверенности Карпулина А.Н. на то обстоятельство, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копию протокола не получало, не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что требование о явке на составление протокола и протокол об административном правонарушении направлялись по обществу по юридическому адресу, однако данные почтовые отправления были возвращены по истечению срока хранения.

Доводы о том, что общество не оказывало услуги общественного питания после 00 час. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Находя вину ООО «Франк» в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что невыполнение ограничений, установленных действующим законодательством, может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью людей, в связи с чем назначает ООО «Франк» административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 5 (пять) суток, находя такой вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО «Франк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности организации бар «Оливер», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская. д. 16, сроком на 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного приостановления деятельности подлежит исчислению с момента фактического приостановления деятельности организации бар «Оливер», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская. д. 16.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Гарыкина

Дело № 5-3827/2020

Протокол № от 06.08.2020

УИД 35RS0010-01-2020-011653-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда 20 августа 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Франк" Селивановой О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

06 августа 2020 года в отношении директора ООО "Франк" Селивановой О.Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ООО «Франк» не соблюдаются ограничительные и санитарно-противоэпидемические мероприятия, направленные на предотвращение возникновения и распространения инфекционного заболевания – Короноворис, а именно: 10 и 11 июля 2020 года в баре «Оливер» осуществляется организация дискотек.

Действия директора ООО "Франк" Селивановой О.Д. квалифицированы по ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ.

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении поступили в Вологодский городской суд Вологодской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других м...

...атериалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем в случае необходимости выносится определение

К протоколу об административном правонарушении приложена распечатка скриншота страницы в сети <данные изъяты> Оливер Паб, отображающая факт проведения мероприятий. Между тем, основываясь на указанных сведениях, невозможно достоверно установить принадлежность страницы ООО «Франк». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место рождения Селивановой О.Д.

Таким образом, административный материал в отношении Селивановой О.Д. по ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ следует возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ВО для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

Возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ВО протокол № от 06.08.2020 об административном правонарушении и материалы дела в отношении директора ООО "Франк" Селивановой О.Д.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.В. Зайцева

Дело № 5-1395/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002679-49

УИН №

Протокол № от 02.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 марта 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Жуланова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Франк» Селивановой О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

31 января 2021 года в 03 часа 50 минут директор ООО «Франк» Селиванова О.Д. допустила работу бара «Оливер», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д.16, после 22 часов, чем не выполнила правила поведения при введении режима «повышенная готовность», установленного Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статью 20.6.1 К.

В судебное заседание Селиванова О.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существ...

...ует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 01 февраля 2021 года.

Как следует из пункта 3 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (в ред. от 22.01.2021) приостановлена деятельность находящихся на территории области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации) в части осуществления ими видов экономической деятельности в соответствии с кодами Общероссийского классификатора ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного приказом Госстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, согласно перечню (приложение к настоящему постановлению), за исключением деятельности по проведению концертов, представлений, спектаклей, киносеансов и иных развлекательных и досуговых мероприятий в период с 08.00 до 22.00, а также конгрессных и деловых мероприятий в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с привлечением зрителей (участников) не более 25 процентов от вместимости соответствующего зала, но не более 250 человек и с соблюдением социального дистанцирования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Селивановой О.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Селивановой О.Д., не отрицавшей факт совершения правонарушения, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО2, ФИО3, справкой по операции, копией информации КУСП № от 31.01.2021, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Селивановой О.Д. в его совершении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Селивановой О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Селивановой О.Д. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Оснований для освобождения Селивановой О.Д. от административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Селивановой О.Д. вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначить директору ООО «Франк» Селивановой О.Д. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать директора общества с ограниченной ответственностью «Франк» Селиванову О. Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Жуланова