Титовцев Александр Алексеевич

Дело № 2-937/2024

55RS0004-01-2024-000320-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камерцель И.П. к Титовцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камерцель И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Титовцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 6:50 часов на объездной дороге <адрес>, ответчик, управляя принадлежащем ему а/м «Toyota Corolla», гос. номер №, в результате заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным а/м «Chevrolet Niva», гос. номер №, принадлежащем истцу, которым управлял Г.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в соответствии с Федеральный законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в Омский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым, САО «ВСК» возместило истцу затраты необходимые на проведение восстан...

...овительного ремонта (с учетом износа) в размере 134 100,00 руб. = 110 093 руб. (первый платеж) + 24 007 руб. (второй платеж).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП К. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva», гос. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 500 руб.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы в размере 134 100 руб., непокрытые убытки истца, понесенные в результате ДТП составили сумму в размере: 111 400 руб. (225 500 руб. - 134 100 руб.) + 20 000,00 руб.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде непокрытой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Камерцель И.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности Анашкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Титовцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 6:50 часов на объездной дороге <адрес>, водитель Титовцев А.А., управляя а/м «Toyota Corolla», гос. номер №, не справился с управлением на скользкой дороге, допустил столкновение с а/м «Chevrolet Niva», гос. номер №, под управлением Г., двигавшегося во встречном направлении.

Автомобиль Chevrolet Niva, гос. номер №, получил повреждения: левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, левая передняя стойка, левый порог, левое заднее колесо с диском, возможны внутренние повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, является Камерцель И.П.; гражданская ответственность владельца зарегистрирована в САО «ВСК», страховой полис №.

На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак № является Титовцев А.А.; гражданская ответственность владельца зарегистрирована в Росгосстрах, страховой полис №.

Обстоятельства ДТП согласуются с пояснениями водителей Титовцева А.А. и Г., пострадавших в ДТП нет.

Из пояснений ответчика Титовцева А.А.. с очевидностью следует, что он не отрицает того факта, что не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, принадлежащим Камерцель И.П.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титовцева А.А. составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, где отражены обстоятельства ДТп, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов <адрес>, с указанием на то, что при ДТП телесные повреждения получил Титовцев А.А., который от СМЭ отказался. Последствия, предусмотрены ест. <данные изъяты> КоАП РФ не наступили (состав ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало следствием действий водителя Титовцева А.А., который, управляя транспортным средством, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Из представленных по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений, следует, что собственником автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, является Титовцев А.А.; собственником автомобиля Chevrolet Niva, гос. рег. знак № – Камерцель И.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывалось выше, автогражданская ответственность владельца Chevrolet Niva, гос. рег. знак № Камерцель И.П. застрахована в САО «ВСК».

По запросу суда предоставлено выплатное дело САО «ВСК», из которого усматривается, что страховая компания признала случай страховым; по результатам осмотра поврежденного транспортного средства произведена страховая выплата в размере 110 093 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № Г. (за СК Росгосстрах); без НДС).

В вышеуказанном выплатном деле отражена информация о причинителе вреда: автомобиль Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Титовцева А.А.; страховщик Росгосстрах, страховой полис № (срок действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась к ИП К. для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП К., стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 225 500 рублей, ссылаясь на которое, истец Камерцель И.П. обратилась в страховую компанию с претензией.

На основании претензии САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 24 031,50 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № Камерцель И.П. (за СК Росгосстрах); без НДС)

Таким образом, свои обязательства САО «ВСК» выполнило в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение ИП К., истец Камерцель И.П. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к Титовцеву А.А. в части непокрытых расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, суд признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и составлении заключения выводы специалиста соответствуют поставленным вопросам, произведен осмотр транспортного средства, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, суд руководствуется выводами предоставленного заключения ИП К., поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Титовцева А.А. в пользу истца Камерцель И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 91 400 рублей (225 500 руб. – 134 100 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования Камерцель И.П. направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг и квитанции на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ИП К. за составление экспертного заключения 20 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 20 000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 428 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Камерцель И.П. к Титовцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Титовцева А.А. /паспорт №/, в пользу Камерцель И.П. /паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91400 рублей, стоимость расходов на проведение оценки 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.