Балабанов Илья Александрович

Дело № 2-4478/2024

78RS0015-01-2024-000118-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2024 года

Невского районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Даниленко А.А.,

при секретаре: Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова И. А. к Эллику В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Балабанов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Эллику В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны с целью прекращения спора пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, а производство по делу прекратить. Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменной форме, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд полагает, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд находит возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст.220, 221, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Балабановым И. А. и Элликом В. В. по условиям которого:

Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) ру...

...блей путем наличной передачи в день подписания мирового соглашения.

Стороны констатируют, что данным мировым соглашением урегулированы все вопросы, связанные с материальными притязаниями Балабанова И.А. к Эллик В.В. по делу № и иные требования материального характера.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с разбирательством данного гражданского дела, относятся на счет сторон, их понесших.

Порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Балабанова И. А. к Эллику В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья:

Дело № 11-51/2024

Дело суда первой инстанции № 2-59/2015

Мировой судья Пискунов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года Пермский край, город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л.,

изучив частную жалобу Балабанова Ильи Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 09.07.2024, которым постановлено:

«заявление Балабанова Ильи Александровича об отмене судебного приказа № 2-59/2015 о взыскании задолженности вернуть заявителю.

Рекомендовать заявителю обратиться с данным заявлением по месту вынесения судебного приказа»,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 Осинского судебного района Пермского края от 23.01.2015 с Цильо В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФиЛ» взыскана задолженность по договору займа, за период с 06.10.2014 по 20.10.2014, в сумме 9 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 01.06.2024 Балабанов И.А. подал мировому судье возражения относительно его исполнения с приложением свидетельства о перемени имени.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в частной жалобе Балабанов И.А.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал возражений Балабанова И.А. относительно исполнения судебного приказа с приложенными к нему документами, а также оригинал оспариваемого определения от 09.07.2024 в материалах дела отсут...

...ствуют, на л.д.11 имеется лишь копия определения от 09.07.2024.

Кроме того, в соответствии пункта 3, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частная жалоба Балабанова И.А. не содержит дату оспариваемого определения, а также основания, по которым последний считает определение неправильным.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращению мировому судье на дооформление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-59/2015 по частной жалобе Балабанова Ильи Александровича на определение мирового судьи от 09.07.2024 возвратить на дооформление мировому судье судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края.

Судья –

Дело № 2-402/2023

УИД 78RS0017-01-2022-004308-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Ильи Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Балабанов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав в его обоснование на то, что уголовное дело № 12201400012000787 было возбуждено 22 марта 2022 года следственным управлением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении истца. 22 марта 2022 года он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, после чего задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и помещен в ИВС. 22 марта 2022 года без судебного разрешения в его жилище проведен обыск. 23 марта 2022 года следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в отношении Балабанова И.А. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, в суд Балабанов И.А. доставлен не был. Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 23.03.2022 года отменено постановление с...

...ледователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22.02.2022 о возбуждении уголовного дела № 12201400012000787 по материалу КУСП-5197 от 21.03.2022 по 5 отделу полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подозрением в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, применением мер процессуального принуждения, ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях необоснованного обвинения. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей, которые он просит взыскать с казны РФ, а также просит взыскать расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца Ротькина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – Озерова К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с уголовным преследованием, размер требуемой компенсации завышен.

Представитель ответчика – МВД РФ – Черневич А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, аналогичным доводам Минфина РФ.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Санкт-Петербурга – Кухарская А.И. в судебном заседании указала на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что в данном случае право на реабилитацию у истца отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уголовное дело № 12201400012000787 было возбуждено 22 марта 2022 года следственным управлением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Балабанов И.А. 22 марта 2022 года он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, после чего задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и помещен в ИВС. 22 марта 2022 года без судебного разрешения в его жилище проведен обыск. 23 марта 2022 года следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в отношении Балабанова И.А. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, в суд Балабанов И.А. доставлен не был. Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 23.03.2022 года отменено постановление следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22.02.2022 о возбуждении уголовного дела № 12201400012000787 по материалу КУСП-5197 от 21.03.2022 по 5 отделу полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Из приведенных в исковом заявлении доводов истца следует, что в ходе расследования по уголовному делу он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него публичного уголовного преследования, подозрением в совершении преступления которого он не совершал, применением мер процессуального принуждения, в том числе игрой избрании мер пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенной выше нормы статьи 1070 ГК РФ, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судом не принимаются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балабанова Ильи Александровича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балабанова Ильи Александровича компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Балабанова Ильи Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0015-01-2022-001428-53

Рег. №: 33-11132/2023 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Байковой В.А. рассмотрел 25 мая 2023 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Балабанова И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года, постановленное в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу № 2-4427/2022 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Балабанову И. А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балабанову И.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 00037042656474 от 19.04.2019 по состоянию на 30.12.2021 в размере 585274,48 рубля, из которых 551559 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 29 812 руб. 88 коп. – проценты по кредиту, 3902 руб. 48 коп. – штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9052,74 рубля.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами 19.04.2019 был заключен кредитный договор № 00037042656474, в соответствии с условиями которого Балабанову И.А. предоставлен кредит в размере 579200 рублей на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых. Балабанов И.А. обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняет, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку по настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не п...

...огашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года, исковые требования АО «КБ «Ситибанк» к Балабанову И.А. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворены. С Балабанова И.А. в пользу АО «КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00037042656474 от 19.04.2019 по состоянию на 30.12.2021 в размере 585274,48 рубля, из которых: 551559 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 29812 руб. 88 коп. – начисленные проценты, 3902 руб. 48 коп. – штраф. Также с Балабанова И.А. в пользу АО «КБ «Ситибанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9052 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Балабанов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что АО «КБ «Ситибанк» входит в американскую группу финансовых компаний «Ситигруп», в связи с чем, в условиях применения специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций, принятым Указом Президента Российской Федерации от 5 августа 2022 года, с учетом отнесения Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, к списку недружественных стран, полагает, что взыскание с него денежных средств в пользу истца противоречит интересами Российской Федерации (л.д. 174-174 об.).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей, вне судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 между Балабановым И.А. и АО «КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор № 00037042656474, в соответствии с условиями которого Балабанову И.А. предоставлен кредит в размере 579 200 рублей на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13327 рублей за исключением последнего платежа (л.д. 26).

Свои обязательства по кредитному договору АО «КБ «Ситибанк» выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету (л.д. 28-103).

За период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга было внесено 27640 руб. 88 коп., на погашение процентов за пользование кредитом – 25667 руб. 12 коп.

С сентября 2019 года заемщик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, ввиду чего возникла задолженность, что усматривается из выписки по лицевому счету заемщика.

По расчету истца задолженность по кредитному договору №00037042656474 от 19.04.2019 по состоянию на 30.12.2021 составляет 585274 руб. 48 коп., из которых: 551559 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 29812 руб. 88 коп. – начисленные проценты, 3902 руб. 48 коп. – штраф (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО КБ «Ситибанк» требований.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом, признан арифметически верным и положен в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные Балабановым И.А. обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитного обязательства.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», на который ссылается ответчик определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указ Президента не ограничивает право истца на судебную защиту в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора. При отсутствии факта злоупотребления своими правами со стороны истца, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований являются законными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции заявлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Раенгулов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Балабанова И.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> городе Салехарде, фактически проживающего по <адрес> городе Салехарде, не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка,

установил:

Балабанов совершил нарушение пунктов 8.3, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

24.04.2018 около 19.05 часов на улице Чубынина возле дома 24 в городе Салехарде Балабанов управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге, допустил столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> малолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевозимый на переднем пассажирском сидении, без использования специального удерживающего устройства, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства Балабанов вину в совершенном административном правонару...

...шении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, просил о снисхождении при назначении наказания.

Законный представитель потерпевшего Балабанова Ю.В. - мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснили, что претензий к Балабанову не имеет, также просила суд не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку лишение данного права негативно скажется на их семью, в связи с отсутствием возможности передвижения на машине с малолетним ребенком в дошкольные учреждения, а также в силу нахождения самой Балабановой в состоянии беременности свободно перемещаться в силу необходимости.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются:

- Протокол об административном правонарушении, составленный 04.06.2018 в отношении Балабанова по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который содержит подробное описание события и установленные обстоятельства административного правонарушения

- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2018 с фототаблицей;

- Схема происшествия, на которой изображено: проезжая часть (улица Чубынина с прилегающей территорией в городе Салехарде), направление движения автомобилей, место столкновения;

- Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 24.04.2018 в 21.00 час., согласно которого выявлены недостатки зимнего содержания дорог – недостаточная видимость дорожной разметки;

- Заключение эксперта (экспертиза живого лица) от 29.05.2018 №, из которого следует, что у ФИО3 обнаружены причинившие легкий вред здоровью телесные повреждения: травма шейного отдела позвоночника по типу «хлыстовой», множественные ушибы мягких тканей лица, левого плечевого сустава. Указанные телесные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могут являться выступающие части салона автомобиля, а также от пересгибания либо переразгибания шеи (травма шейного отдела позвоночника по типу «хлыстовой») при совершении дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в медицинское учреждение;

- Справка Салехардской окружной клинической больницы, из которой следует, что ФИО3 поступил в больницу 24.04.2018 в 19.20 час.;

Время поступления потерпевшего в приемный покой и время дорожного происшествия в совокупности с выводами эксперта согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что потерпевший ФИО3 получил телесные повреждения именно в указанном дорожно-транспортном происшествии.- Справка Салехардской окружной клинической больницы, из которой следует, что ФИО3 обращался в детскую поликлинику к врачу неврологу и ортопеду 07.05.2018.

Давая юридическую оценку имевшему место событию административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства позволяет сделать вывод о том, что Балабанов не выполнил требования пунктов 8.3, 22.9 Правил дорожного движения.

Действия Балабанова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Балабанов в течении года привлекался к административной ответственности (30.11.2017, 29.11.2017, 23.10.2017 и 04.08.2017) по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с вынесение административного наказания в виде штрафа.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), наличие малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Балабанов не имеет постоянного места работы, имеет малолетнего ребенка и для обеспечения нормальной жизнедеятельности нуждается в постоянном использовании средств передвижения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства суд считает достаточным определить Балабанову административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лишение права управления транспортными средствами в данном конкретном случае, по мнению суда, не будет способствовать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Балабанова И.А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу (<данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья А.Б. Раенгулов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2020 года Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Н.Л. Томашевич,

изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Балабанову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

05.02.2020 в Осинский районный суд Пермского края поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») к Балабанову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 504404,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8244,05 рубль.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 24.01.2020 исковое заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения, предложено в срок до 04.02.2020 устранить следующие недостатки:

предоставить расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с указанием: размера ежемесячных платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора (основной долг, проценты и т.д.); размера ежемесячных платежей, внесенных ответчиком; ежемесячном распределении поступивших платежей на уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и т.д., и их размер; размеры ежемесячной просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и т.д., период, в который образовалась задолженность.В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального п...

...редставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что ООО «ЭОС» в установленный судом срок в полном объеме не выполнены указания судьи, а именно, не представлен подробный расчет задолженности, заявление подлежит возвращению.

Представленный 04.02.2020 ООО «ЭОС» расчет задолженности указанных выше сведений не отражает, в связи с чем, не позволяет суду с достоверностью определить наличие и размер задолженности, период ее образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Балабанову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Осинский районный суд.

Судья -

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2020 года.

Дело № 2-378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Балабанову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Балабанова И.А. задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 в размере 504 404,69 рублей, заключенного между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты> и Балабановым И.А., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, уступкой прав требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом путем направления повестки заказной почтой с уведомлением, письмо получено адресатом, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие (л.д. 79, 83-84).

Ответчик Балабанов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением, направленный по его адресу, возвращен с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованный адресатом (л.д. 70, 77).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участ...

...вующие в деле, несут процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителя (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции, о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует. Риск неполучения поступившей корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат. С учетом изложенного ответчик Балабанов И.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой сторон, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании из материалов дела следует и судом установлено, что 10.02.2014 Балабанов И.А. обратился в ОАО КБ «<данные изъяты>» с анкетой заявителя и заявлением на получение кредита, в котором просил предоставить ему кредит на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредит «Особенный» (Тарифный план 2)» на следующих условиях: сумма кредита 334 600 рублей, на срок 120 месяцев (л.д. 17-18, 19-20). Согласно расчету полной стоимости кредита, с которым Балабанов И.А. был ознакомлен, установлена процентная ставка по кредитному соглашению 18 % годовых, проценты по кредитному соглашению – 391 380,50 рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – 1000 рублей, общая сумма платежей по кредиту – 726 980,50 рублей, полная стоимость кредита 19,16 % годовых. Составлен график гашения кредита с ежемесячными платежами (л.д. 22 – 25). Согласно расписке от 10.02.2014, Балабанов И.А. получил банковскую карту со сроком действия до 02.12.2019 (л.д. 21).

10.02.2014 между ОАО КБ «<данные изъяты>» (Банк) и Балабановым И.А. (Заемщик) заключено кредитное соглашение №, по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 334 600 рублей, по процентной ставке 18 % годовых, на срок 120 месяцев от даты выдачи кредита, пени при нарушении сроков возврата кредита 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с Договором обслуживания счета и использования банковских карт (пункты 2.1, раздел 6). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 6.2 Кредитного соглашения. При нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размерах, указанных в п. 6.4, 6.5 Кредитного соглашения (пункт 3). Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом (пункт 5.3) (л.д. 31-33). Согласован график платежей с ежемесячными платежами (л.д. 34-37).

В тот же день 10.02.2014 между ОАО КБ «№» (Банк) и Балабановым И.А. (Клиент) заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, по условиям которого Банк открывает Клиенту счет, номер которого указан в п. 10.1 настоящего договора (пункт 1) (л.д. 40-44).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 334 600 рублей, что подтверждается отчетом за кредит за период с 10.02.2014 по 23.05.2017 (л.д. 48-49).

Из расчетов задолженности, в том числе из отчета за кредит следует, что ответчик Балабанов И.А. от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклонился, платежи по кредитному соглашению не производились (л.д. 8, 48-49).

Представленные в материалы дела доказательства и расчеты истца подтверждают наличие просроченного основного долга по вышеуказанному договору в сумме 334 600 рублей, задолженность по процентам в сумме 169 969,25 рублей (л.д. 48-49).

Согласно договору об уступке прав (требований) № от 01.12.2016, ПАО КБ «<данные изъяты>» (Цедент) уступает, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (пункт 1.1). Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с Договором (пункт 1.2) (л.д. 53-55).

В перечне уступаемых прав (требований), содержащихся в Приложении № 1 к Договору об уступке прав (требований) № от 01.12.2016, указан должник Балабанов И.А. по кредитному договору № от 10.02.2014, общая сумма уступаемых прав 504 404,69 рублей, из них 334 600 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 11 605,52 рубля – сумма текущей задолженности по процентам, 158 199,17 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам (л.д. 46, 56-57).

Оплата договора об уступке прав (требований) № от 01.12.2016 подтверждена платежным поручением от 07.12.2016 (л.д. 58).

Уступка прав (требований) произведена в соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением условий заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора. С учетом изложенного ООО «ЭОС» вправе предъявлять требование к Балабанову И.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

ООО «ЭОС» 16.02.2017, 19.04.2017, 16.10.2018 направило Балабанову И.А. уведомление о состоявшейся уступке прав и о необходимости оплаты задолженности, а также персональные предложения об оплате (л.д. 52).

Поскольку ответчиком сроки, установленные для возврата кредита и процентов за пользование им, нарушены, сведений об оплате задолженности не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к Балабанову Илье Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Балабанова Ильи Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2014, заключенного между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Балабановым Ильей Александровичем, в сумме 504 404,69 рублей.

Взыскать с Балабанова Ильи Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 244,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья