Мавлютова Елена Николаевна

Дело № 2-870/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Мавлютовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Мавлютовой Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указало, что между ПАО «АСКО» и Мавлютовой Е.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданско ответственности транспортного средства (далее – ОСАГО) (страховой полис серия НОМЕР со сроком действия с ДАТА по ДАТА, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак НОМЕР, на случай причинения вреда третьим лицам.

4 марта 2021 года по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Дунаева Н.С., управляя указанным выше транспортным средством, совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla» («Тойота Королла»), государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, чем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. В связи с повреждением транспортного средства марки «Тойота Королла» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобрет...

...ателю в размере 13 600 руб.

16 марта 2021 года по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 89 произошло ДТП с участием водителя Дунаевой Н.С., управлявшей транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР, водителя Антипова Е.Ю., управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia» («Деу Нексия»), государственный регистрационный знак НОМЕР, и транспортного средства «Skoda Octavia» («Шкода Октавия»), государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Герштейн И.А.. ДТП произошло по вине Дунаевой Н.С., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с повреждением указанных транспортных средств марки «Деу Нексия» и «Шкода Октавия», произведена выплата страхового возмещения в размере 75 800 руб. и 24 600 руб.

Согласно фотографиям с мест ДТП автомобиль «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак НОМЕР используется в качестве такси. Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО страхователь Мавлютова Е.Н. указала цель использования автомобиля – личная, тем самым представила недостоверные сведения и не доплатила страховую премию. Полагает, что на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регрессного требования к страхователю.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 114 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб., почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправление искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле, проценты пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Мавлютова Е.Н. в ходе рассмотрения дела иск признала полностью в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дела в свое отсутствие.

Третьи лица Дунаева Н.С., Антипов Е.Ю., Герштейн И.А., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав в ходе рассмотрения дела ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО «АСКО» и Мавлютовой Е.Н. был заключен договор ОСАГО (страховой полис серия НОМЕР) со сроком действия с ДАТА по ДАТА, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак НОМЕР, на случай причинения вреда третьим лицам (л.д. 10).

4 марта 2021 года по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/45 произошло ДТП. Водитель Дунаева Н.С., управляя указанным выше транспортным средством, совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla» («Тойота Королла»), государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, чем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, о чем составлено извещение о ДТП (л.д. 11-12).

В связи с повреждением транспортного средства марки «Тойота Королла» по договору ОСАГО (страховой полис серия ААС НОМЕР) ПАО «АСКО» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО5 в размере 13 600 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДАТА (л.д. 18, 20).

Как следует из содержания иска, 16 марта 2021 года по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 89, по вине Дунаевой Н.С. произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Дунаевой Н.С., транспортного средства «Daewoo Nexia» («Деу Нексия»), государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Антипова Е.Ю., транспортным средством «Skoda Octavia» («Шкода Октавия»), государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Герштейн И.А.

В связи с повреждением транспортного средства марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак НОМЕР, произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 75 800 руб. (л.д. 44).

В связи с повреждением транспортного средства «Skoda Octavia» («Шкода Октавия») ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещение выгодоприобретателю в размере 35 871 руб. 20 коп., путем перечисления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на счет ремонтной организации, а ПАО «АСКО» перечислило на счет ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 600 руб. (л.д. 47).

Из содержания иска также следует, что согласно фотографиям с места ДТП автомобиль «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак НОМЕР используется в качестве такси. Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО страхователь Мавлютова Е.Н. указала цель использования автомобиля – личная, тем самым представила недостоверные сведения и не доплатила страховую премию. Полагает, что на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право регрессного требования к страхователю.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Заявляя требования о взыскании денежных сумм в порядке регресса в размере 114 000 руб., истец ссылается на то, что страховщик произвел возмещение потерпевшему ФИО5 страховой выплаты в размере 13 600 руб. в результате ДТП, произошедшего 4 марта 2021 года; потерпевшему Антипову Е.Ю. - страховой выплаты в размере 75 800 руб., а также ООО «Зетта Страхование» - денежной суммы в размере 24 600 руб. в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2021 года. Убытки причинены по вине владельца транспортного средства «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак НОМЕР, при этом владелец данного транспортного средства Мавлютова Е.Н. при заключении договора обязательного страхования (полис серии НОМЕР) предоставила страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (использование легкового автомобиля для личных, семейных нужд, а не в качестве такси).

Ответчик Мавлютова Е.Н. с указанным иском согласилась полностью, не оспаривая, ни указанных оснований для взыскания денежных средств, ни заявленные требования о взыскании в порядке регресса 114 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму убытков в размере и сумму расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, суд в соответствии с указанными нормами права принимает признание ответчиком иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 480 руб. ((114 000 руб. – 100 000 руб.) * 2 % / 100 % + 3 200 руб.) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 5).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 2 436? руб. (3 480 руб. – 30 % = 2 436? руб.).

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 044 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными положениями процессуального закона истцом к исковому заявлению при его подаче в суд были приложены квитанции об оплате приобретения почтовых марок и услуг по пересылке почтой искового заявления и приложенных к нему документам ответчику и в суд на общую сумму 780,08 руб. (294,04 руб. + 96 руб. + 294,04 руб. + 96 руб.) (л.д. 56, 57).

В данном случае законом, предусмотрена обязанность истца направлять в адрес других лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, указанные расходы истца, следует считать судебными издержками. Данные расходы в указанном размере подлежат возмещению, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Мавлютовой Елены Николаевны (паспорт серии НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598):

- в возмещение ущерба в порядке регресса 114 000 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 044 руб.,

- почтовые расходы 780 руб. 08 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 114 000 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 044 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу «АСКО» (ОГРН 1167456096598) из средств местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 2 436 руб., уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: прокурора Свитиной А.А., истца Мавлютовой Е.Н., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Пинигина И.Е., действующего на основании доверенности от 09.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5191/17 по исковому заявлению Мавлютовой Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец Мавлютова Елена Николаевна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что работала в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу с 01 января 2017 года в должности экономиста отдела информации с дислокацией в г.Ханты-Мансийске по трудовому договору № 29 от 06.02.2015 года, срочному трудовому договору № 119 с датой окончания срока до 29.12.2017 года, который официально не отменен и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 06 февраля 2015 года № 29 от 15 июня 2017 года. Таким образом истец осуществляла трудовую деятельность на основании двух трудовых договоров, что противоречит действующему законодательству. На основании приказа № 403/к от 14.09.2017 года Мавлютова Е.Н. уволена с 18.09.2017 года в связи с отказом от продолжения работы по причине изменений условий трудового договору (пункт 7 статьи 77 ТК РФ). Истец находит увольнение незаконным. Так, 18.07.2017 года Мавлютовой Е.Н. было вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора, из содержания которого следует, что в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 28.12.2016 № 14-14-3/7/7677-ТО «О лимитах бюджетных обязательств на 2017 год»; письмом Федеральной службы государственной статистики от 04.04.2017 № МС-14-3/1382 «О доведении лимитов бюджетных обязательств и численности работников, переведенных на новую систему оплаты труда, для выполнения определенной работы согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 14.04.2017 № 76, и должностной инструкции, утвержденной 03.05.2017 № 87, было осуществлено изменение определенных условий трудового договора, без изменения трудовой функции, в части изменения даты окончания работы на 29.12.2017 год. Доказательственной базы, подтверждающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда представлено не было. Финансовая ситуация, по своей сути, не может являться основанием для изменения условий трудового договора. Кроме того, в уведомлении не были приложены свободные вакансии, что противоречит части 3 статьи 74 ТК РФ. По мнению истца, выданное уведомление является неправомерным. В мае 2017 года на обращение истца в адрес государственной инспекции труда в Тюменской области с целью провести проверку за соблюдением Трудового законодательства РФ, Мавлютовой Е.Н. было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, предложены для ознакомления внутренние локальные документы, касающиеся деятельности должности истца, внесены соответствующие записи в трудовую книжку. Письменного ответа о результатах проведения проверки Государственной инспекцией труда по Тюменской области истец не получала. 27.06.2017 года Мавлютова Е.Н. написала заявление о предоставлении ежегодного оплачива...

...емого отпуска на 31 календарный день, согласно графика отпусков на 2017 год и о переносе дней ежегодного отпуска в связи с предстоящим приобретением путевки и заявление от 21.08.2017 года о выдаче аванса на проезд к месту отпуска и обратно. 07.07.2017 года ответчик издал приказ № 635/о на 31 календарный день. Однако, в период больничного листа истца с 14.08.2017 года по 18.08.2017 год, по телефонному звонку ответственного должностного лица Мавлютовой Е.Н. сообщили о том, что руководство изменило приказ на отпуск в одностороннем порядке с 31 календарного дня на 19 календарных дней и обещанием не перечислять аванс на льготный проезд в связи с предстоящим увольнением. В период отпуска Мавлютовой Е.Н. стало известно о существовании еще одного приказа на 28 календарных дней, о котором было сообщено по телефону, был перечислен аванс на льготный проезд. На письменный запрос Мавлютовой Е.Н. были направлены приказы на отпуск, служебная записка от 10.08.2017 от руководителя организации, который самовольно внес изменения в график отпусков, ссылаясь на выраженный отказ продолжать работу, с последующим увольнением 18.09.2017 года, однако в уведомлении стоит подпись только в ознакомлении, о чем свидетельствует акт об отказе от подписания документов. Истец указывает на то, что приказы на отпуск на 19 календарных дней и 28 календарных дней изданы от одной даты и за одним номером (№ 846-о от 10.08.2017 года). Таким образом, во время отпуска у истца на руках оказалось три приказа на отпуск с разными датами отпускных дней. Кроме того, 15.09.2017 года истец сообщила работодателю, что в период с 15.09.2017 года по настоящее время находится на больничном листе, соответственно не выйдет на работу 18.09.2017 года, намерена перенести дни отпуска, совпавшие с периодом дат больничного листа. В ответ истцу сообщили, что приказ на увольнение уже подписан, Мавлютова Е.Н. уволена с 18.08.2017 года. Таким образом, приказ был издан в период отпуска истца, 14.09.2017 года. Незаконное увольнение лишило истца возможности продолжать трудовую деятельность, что причинило моральный ущерб. В связи с чем, истец просит 1). отменить Уведомление об изменении определенных условий трудового договора. 2).Отменить приказ на увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, пункт 7 статьи 7 ТК РФ. 3).Восстановить Мавлютову Е.Н. в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу в должности экономиста отдела информации (включая специалистов в г.Тюмени, г.Ханты-Мансийске, г.Салехарде), с дислокацией в городе Ханты-Мансийске, улица Чехова, дом 12 «А». 4).Отменить приказ № 846-о от 10.08.2017 года «О предоставлении отпуска на 19 календарных дней» и приказ № 846-о от 10.08.2017 года «О предоставлении отпуска на 28 календарных дней». 5).Признать правомерным приказ № 635-о от 07.07.2017 года «О предоставлении отпуска на 31 календарный день».6). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 7).Обязать ответчика перенести дни отпуска, совпавшие с больничным листом и предоставить истцу по своему усмотрению. 8).Обязать ответчика произвести расчет и выплату денежных средств за дни вынужденного прогула до восстановления истца в должности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец Мавлютова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Пинигин И.Е. исковые требования не признал, в своих возражениях пояснил, что по срочному трудовому договору от 01.01.2017 года № 119 истец не работала, отношения между сторонами продолжались до даты увольнения истца на основании трудового договора № 29 от 06.02.2015 года. В соответствии с принятыми нормативными актами произошло изменение организационных и технологических условий труда, структурная организация, которая выразилась в слиянии отдельных территориальных органов, расположенных в разных субъектах РФ в один новый территориальный орган – Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу. Приказом Тюменьстата от 15.06.2017 № 276-к внесены изменения в приказ Тюменьстата от 09.01.2017 № 5-к «О назначении работников, переведенных на новую систему оплаты труда 01.01.2017» в соответствии с которым должность экономиста была единственной, на которую и перевелась Мавлютова Е.Н. Трудовая функция работника была сохранена. Истец надлежащим образом была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора 18.07.2017 года. Мавлютова Е.Н. не согласилась работать на новых условиях, о чем направила ответчику возражения. По данному факту составлен акт № 1 от 20.07.2017 года. Тюменьстат не имел других вакантных должностей в своем штатном расписании в данной местности, по этой причине предложений истцу не поступало, она была уволена. Приказ № 635-о от 07.07.2017 годы был издан в связи с тем, что истец не имела намерений расторгнуть трудовой договор ранее даты увольнения, то есть 18.09.2017 года на момент издания приказа. С учетом отказа истца от продолжения работы в новых условиях данный приказ пришлось отменить приказом от 10.08.2017 №и 846-о, в связи с тем, что истец утратила право на более продолжительный отпуск, так как намеревалась уволиться в более раннюю дату – 18.09.2017 года. От ознакомления с приказом от 10.08.2017 № 846-о истец отказалась, о чем составлен акт от 28.08.2017 года, документы Мавлютовой Е.Н. направлены почтой. 27.09.2017 года от истца поступило заявление о нетрудоспособности, хотя истец знала о дате своего увольнения 18.09.2017 года и не предприняла должных мер для уведомления ответчика. В ответ на заявление истца ответчиком было направлено письмо от 04.10.2017 № 170-05 с разъяснением. До даты увольнения истец имела право выразить в письменном виде согласие продолжить работу в новых условиях, однако не воспользовалась данным правом. На момент издания приказа об увольнении истца у ответчика имелись правовые основания для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности истца, равно как и в период очередного оплачиваемого отпуска. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Мавлютовой Е.Н. о восстановлении на работе, отмене уведомлений, приказом, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете в полном объеме.

Суд, заслушав истца Мавлютову Е.Н., представителя ответчика Пинигина И.Е., прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, 06 февраля 2015 года между истцом Мавлютовой Еленой Николаевной и ответчиком Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заключен Трудовой договор № 29, согласно которому Мавлютова Елена Николаевна принята на должность ведущего экономиста на основное место работы с дислокацией в г.Ханты-Мансийске структурное подразделение – отдел информации и маркетинга Ханты-Мансийска на неопределенный срок, согласно приказа о приеме №42-Л от 06.02.2015 года.

22.08.2016 года Мавлютовой Е.Н. было вручено уведомление о начале реорганизации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу путем слияния и создания в г. Тюмени Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу ( Тюменьстат).

31.10.2016 года Мавлютовой Е.Н. было вручено уведомление № 796 о сокращении должности ведущего экономиста отдела информации и маркетинга Ханты-Мансийскстата с 01.01.2017 года в связи с реорганизацией и введением с 01.01.2017 года штатного расписания производственного персонала Тюменьстата.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 14 июля 2017 года ( Акт проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-1722-17-ОБ/110/51/2 в отношении Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ( Тюменьстат) установлено, что факта прекращения трудовых отношений между работодателем Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре с работником Мавлютовой Е.Н. не установлено. Приказ о расторжении трудового договора с работником Мавлютовой Е.Н. работодателем не представлен. Трудовые отношения между работником Мавлютовой Е.Н. и работодателем не прекращены и продолжают действовать.

Однако, 16.12.2016 года Мавлютовой Е.Н. вручено уведомление № 929 об изменении определенных условий трудового договора, а именно работнику предложена должность экономиста для обеспечения работ по реализации концепции « одно окно» на условиях срочного трудового договора в Тюменьстате.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Работодателем Мавлютовой Е.Н. в соответствии с условиями заключенного трудового договора является Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре, однако в представленном уведомлении предлагается должность у другого юридического лица- Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

Согласно ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности ( подчиненности) организации или ее реорганизация ( слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Поскольку в данном случае идет речь о слиянии двух организаций, то трудовые отношения, в том числе и условия заключенного трудового договора Мавлютовой Е.Н. сохраняются.

Истцом Мавлютовой Е.Н. представлен проект срочного трудового договора № 119 от 01 января 2017 года между Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу и Мавлютовой Еленой Николаевной согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности экономиста в г.Ханты-Мансийске в Отдел информации (основное место работы) на определенный срок по 29 декабря 2017 года и дополнительное соглашение от 15.04.2017 года к Трудовому договору № 119 от 01.01.2017 года относительно размера и порядка выплаты работнику заработной платы, которые были предоставлены Мавлютовой Е.Н. и которые не были ей подписаны.

Исходя из анализа представленных документов и норм статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации между работодателем Тюменьстат ( правоприемник Ханты-Мансийскстата) и работником Мавлютовой Е.Н. продолжают действовать трудовые отношения, закрепленные трудовым договором № 29 от 06 февраля 2015 года.

В связи с вышеуказанным срочный трудовой договор № 119 от 01.01.2017 года, дополнительное соглашение к нему от 15.04.2017 года не имеют юридической силы.

В судебном заседании истец Мавлютова Е.Н. подтвердила, что она работала у работодателя на основании трудового договора № 29 от 06.02.2015 года.

15 июня 2017 года между сторонами Тюменьстатом и Мавлютовой Е.Н. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 06.02.2015 года № 29 об изменении некоторых пунктов трудового договора, а также изменении наименования работодателя в соответствии со ст.75 ТК РФ, соглашение подписано Мавлютовой Е.Н. 22.06.2017 года, что подтверждается ее подписью.

Приказом Тюменьстата от 15.06.2017 года № 276/к Мавлютова Е.Н. переведена на должность экономиста отдела информации, с которым она ознакомилась 22.06.2017 года.

18 июля 2017 года Мавлютовой Елене Николаевне направлено уведомление об изменении определенных условий трудового договора, согласно которому в соответствии со ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, письмами Федеральной службы государственной статистики от 28.12.2016 № 14-14-3/7677-ТО «О лимитах бюджетных обязательств на 2017 год» и от 04.04.2017 № МС-14-3/1382 о доведении лимитов бюджетных обязательств и численности работников, переведенных на новую систему оплаты труда, для выполнения определенной работы согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 14.04.2017 года № 75, и должностной инструкции, утвержденной 03.05.2017 года № 87, истец уведомлена об изменении определенных условий трудового договора без изменения трудовой функции, в части изменения даты окончания работы – 29.12.20174 года. В случае отказа от предложенной работы в связи с изменением определенных условий трудового договора по истечении двух месяцев, с даты вручения настоящего уведомления, трудовой договор (с изменениями) будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Мавлютовой Е.Н. будут предоставлены гарантии, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 июля 2017 года истец Мавлютова Е.Н. подала возражения на Уведомление об изменении определенных условий трудового договора. По мнению истца финансовое положение не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, и как следствие этого, не является основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или для изменений условий трудового договора.

20.07.2017 года комиссией Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу составлен Акт № 1 Об отказе от подписания документов, согласно которому в присутствии членов комиссии Мавлютова Е.Н. отказалась подставить пометку «согласен/не согласен» и подпись, свидетельствующую о согласии либо не согласии с изменениями условия договора.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.09.2017 года № 403/к Трудовой договор № 29 от 06.02.2015 года расторгнут, Мавлютова Елена Николаевна уволена с 18 сентября 2017 года. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) явился отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Однако, работодателем Мавлютовой Е.Н. не были предложены все отвечающие указанным требованиям вакансии.

В материалах дела представлены приказ «Об утверждении штатного расписания» № 53 от 22.06.2016 года, согласно которому штатное расписание отдела информации и маркетинга общей численностью 27 человек утверждено с 01.07.2016 года на 2016 год

Приказом № 41 к от 09.01.2017 года утверждено штатное расписание работников, переведенных на новую систему оплаты труда с 01 января 2017 года

10 марта 2017 года на основании приказа № 130/к внесены изменения в штатное расписание работников, переведенных на новую систему оплаты труда Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, в пункт 1 утвержденного приказом от 09.01.2017 года № 4/к «Об утверждении штатного расписания работников, переведенных на новую систему оплаты труда».

На основании приказа № 76 от 14.04.2017 года утверждено штатное расписание работников, переведенных на новую систему оплаты труда в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, с 15 апреля 2017 года. Численный состав работников не изменился.

В данном случае, как полагает суд, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено. Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании, при этом производимые работы Мавлютовой Е.Н. не относятся к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда, применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для изменения места работы (рабочего места) работника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

18 мая 2017 года истец Мавлютова Е.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией экономиста отдела информации Тюменьстата. До этого истец исполняла свои обязанности согласно должностной инструкции Ханты-Мансийскстата, и по своей сути обязанности, предложенные Тюменьстатом совпадают, разница лишь в том, что добавился реестр по индивидуальным предпринимателем, который до реорганизации путем слияния Ханты-Мансийскстата и Тюменьстата обслуживали уволенные сотрудники.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно. В связи с чем, требования истца о признании незаконным ее увольнения, законны и обоснованы, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Относительно заявленного требования истца Мавлютовой Е.Н. об отмене уведомления об изменении определенных условий трудового договора суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права законодательством не предусмотрен, так как вручение оспариваемого уведомления является обязанностью работодателя по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае реализации работодателем прав, предусмотренных в указанной статье, кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит норм, на основании которых уведомление, вручаемое работникам по правилам статьи 74 ТК РФ, может быть признано незаконным и отменено.

Разрешая спор в части признания незаконным указанного уведомления от 18 июля 2017 года суд, исходя из заявленных исковые требований, считает, что такое уведомление само по себе трудовые права истца не нарушает, имеет исключительно информационный характер.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Период вынужденного прогула Мавлютовой Елены Николаевны подлежит исчислению с 19 сентября 2017 года (день увольнения – 18.09.2017 года) по 20 октября 2017 года (день принятия решения судом). Заработная плата за вынужденный прогул истца составляет 31140 рублей 29 копеек. Данная сумма сторонами не оспаривается. Суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Мавлютовой Елены Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31140 рублей 29 копеек.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истец Мавлютова Е.Н. уволена незаконно, осталась без средств к существованию. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму в размере 1 000 000 рублей явно завышенной.

Исковые требования истца Мавлютовой Елены Николаевны об отмене приказа № 846/о от 10.08.2017 года « о предоставлении отпуска на 19 календарных дней» и приказа № 846/о от 10.08.2017 года « О предоставлении отпуска на 28 календарных дней» и признании правомерным приказ № 635/о от 07.07.2017 года «О предоставлении отпуска на 31 календарный день», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно пункту 1 статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

Как указано в статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Частью 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работников отдельных категорий на использование отпуска в определенное время.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно утвержденного ответчиком 10.01.2017 года графика отпусков истцу Мавлютовой Елене Николаевне должен быть предоставлен отпуск в размере 44 календарных дня (10 мая – 3 дня; 07 августа – 41 день (льготный)). Истец с графиком отпусков ознакомлена.

07 июля 2017 года на основании личного заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и заявления о переносе отпуска с 07 августа 2017 года на 21 августа 2017 года по семейным обстоятельствам, издан приказ № 635/о предоставлении истцу Мавлютовой Е.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней и дополнительно оплачиваемого отпуска в размере 3 календарных дней, а всего отпуск на 31 календарный день с 21 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года. Компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы 06.02.2017 года по 05.02.2019 года.

На основании приказа № 846/о от 10.08.2017 года об отмене приказа, предоставлении отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда Мавлютовой Е.Н., приказ от 07.07.2017 года № 635/о отменен, Мавлютовой Елене Николаевне предоставлен отпуск за период работы с 06.02.2016 года по 05.02.2017 год на 28 календарных дней с 21.08.2017 года по 17.09.2017 года.

Кроме того, на основании приказа № 846/о от 10.08.2017 года об отмене приказа, предоставлении отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда Мавлютовой Е.Н., приказ от 07.07.2017 года № 635/о отменен, Мавлютовой Елене Николаевне предоставлен отпуск за период работы с 06.02.2016 года по 05.02.2017 год на 19 календарных дней с 21.08.2017 года по 08.09.2017 года.

Таким образом, приказ № 635/о от 07.07.2017 года « О предоставлении отпуска на 31 календарный день» отменен работодателем и не действует.

Истец Мавлютова Е.Н. в судебном заседании суду пояснила, что работодателем ей был предоставлен отпуск с 21 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года на основании приказа № 846/о от 10.08.2017 года.

Таким образом, приказ работодателя № 846/о от 10.08.2017 года об отмене приказа, предоставлении отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда Мавлютовой Е.Н., приказ от 07.07.2017 года № 635/о отменен, Мавлютовой Елене Николаевне предоставлен отпуск за период работы с 06.02.2016 года по 05.02.2017 год на 19 календарных дней с 21.08.2017 года по 08.09.2017 года следует признать недействительным.

Судом не принимается во внимание Акт от 28.08.2017 года « О не подписании документа» о том, что истец не ознакомилась с приказом от 10.08.2017 года № 846/о « Об отмене приказа, предоставлении отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда», так как истец с 24 августа 2017 года находилась в очередном отпуске и отсутствовала на рабочем месте.

Требования Мавлютовой Елены Николаевны об обязании ответчика перенести дни отпуска, совпавшие с больничным листом и предоставлении истцу по своему усмотрению подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, истец Мавлютова Елена Николаевна с 15 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года была временно нетрудоспособна и находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

15.09.2017 года истец сообщила ответственному должностному лицу ответчика, что в период с 15.09.2017 года она находится на больничном листе и соответственно не выйдет на работу 18.09.2017 года, а также предупредила, что будет переносить дни отпуска, совпавшие с периодом дат больничного листа.

Однако, истец была уволена с работы на основании приказа работодателя № 403/к от 14.09.2017 года с 18 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, требования истицы об обязании ответчика перенести дни отпуска, совпавшие с больничным листом и предоставлении истцу по своему усмотрению следует удовлетворить.

Довод ответчика о том, что о временной нетрудоспособности истца работодателю стало известно только 27.09.2017 года, когда поступило письменное заявление от Мавлютовой Е.Н., не может быть принят судом во внимание, так как истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставила письменные доказательства о том, что 15.09.2017 года истец сообщила ответственному должностному лицу ответчика, что в период с 15.09.2017 года она находится на больничном листе и соответственно не выйдет на работу 18.09.2017 года, а также предупредила, что будет переносить дни отпуска, совпавшие с периодом дат больничного листа.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 1 434 рубля 21 копейку.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о : восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления Мавлютовой Елены Николаевны в прежней должности в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу экономиста отдела информации ( включая специалистов в г.Тюмени, г.Ханты-Мансийске, г.Салехарде) с дислокацией в городе Ханты-Мансийске, ул. Чехова, д. 12 А, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мавлютовой Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу № 403/к от 14.09.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Мавлютовой Елены Николаевны – незаконным.

Восстановить Мавлютову Елену Николаевну в прежней должности в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу экономиста отдела информации ( включая специалистов в г.Тюмени, г.Ханты-Мансийске, г.Салехарде) с дислокацией в городе Ханты-Мансийске, ул. Чехова, д. 12 А.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Мавлютовой Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 140 рублей 29 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Мавлютовой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признать приказ № 846/о от 10.08.2017 года « Об отмене приказа, предоставлении отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда Мавлютовой Е.Н.» и предоставлении отпуска на 19 календарных дней, недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу перенести дни отпуска, совпавшие с больничным листом от 15.09.2017 года и предоставить Мавлютовой Елене Николаевне по своему усмотрению.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 434 рубля 21 копейку.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления Мавлютовой Елены Николаевны в прежней должности в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу экономиста отдела информации ( включая специалистов в г.Тюмени, г.Ханты-Мансийске, г.Салехарде) с дислокацией в городе Ханты-Мансийске, ул. Чехова, д. 12 А, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 25 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6109/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 1033,34 рублей, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 48 рублей, пеня в размере 1,02 рублей, за 2016 г. в размере 464 рублей, за 2017 г. в размере 511 рублей, пеня в размере 9,32 рублей. Кроме того, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъя...

...вление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом административному ответчику были начислены вышеуказанные налоги.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области недоимки по обязательным платежам налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области в декабре 2022 года. 09.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отказе МИФНС России № 23 по Самарской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по обязательным платежам.

Таким образом, с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам налоговый орган обратился с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей. Однако доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска административным истцом не представлено.

Таким образом, установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № 23 по Самарской области к административному ответчику о взыскании недоимки по обязательным платежам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МИФНС России № 23 по Самарской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Лазарев Р.Н.

Копия верна

Судья Секретарь