Петросян Ваничка Пашикович

№ 2-1218/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово

Волгоградской области 30 сентября 2014 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Ярахановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петросян Ваничке Пашиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Петросян В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и Петросян В.П., ответчику предоставлен кредит на сумму ...., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..... В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Петросян В.П. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В нарушении условий кредитного договора, Петросян В.П. не исполнил свои обязательства по возврату задолженности. Сумма задолженности Петросян В.П. составляет .... В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с Петросян В.П. и обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере .....

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс банк» не явился, предоставив су...

...ду заявление, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петросян В.П. надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что ответчик на протяжении рассмотрения дела злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказывался от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ООО «Русфинанс Банк» предоставило Петросян В.П. кредит на сумму ...., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под .... процентов годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (л.д. №).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Согласно договору купли-продажи нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Петросян В.П. приобретен автомобиль ...., оплату стоимости которого произвел Банк, исполнив обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями на перевод средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общий долг Петросян В.П. на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс банк» составляет ..... (л.д. №).

Ответчиком никаких возражений по поводу данных расчетов суду не представлено.

Истцом направлялась ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ о систематическом нарушении обязательств Петросян В.П. по кредитному договору (л.д. №). Однако, данное требование ответчиком не исполнено. При таких условиях суд считает, что истцом было предъявлено получателю кредита требование о возврате долга в установленном порядке.

Таким образом, с ответчика Петросян В.П. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции действующей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции действующей до 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор залога имущества № - автомобиля .... (л.д. №).

Как усматривается из п. 2.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля составляет .... (л.д. №).

Статьей 350 ГК РФ (в редакции действующей до 01 июля 2014 года) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" (действующему на момент правоотношений, возникших между сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку доказательств иной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль .... определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, в размере .... и определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Петросян В.П., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств составленной МО МВД России «Фроловский» ОГИБДД.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика по пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере .... нашедшие свое подтверждение исследованными в судебном заседании платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Петросян Ваничке Пашиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Петросян Ванички Пашиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности Петросян Ваничке Пашиковичу, в счёт погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере .... и определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петросян Ванички Пашиковича в пользу ООО «Русфинанс Банк» - расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Поликарпов В.В.

....