Париков Лев Андреевич

Дело № Великий ФИО4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Вихрова Г.А.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода – Каминской Е.Б.,

представителя третьего лица МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парикова ФИО22 к ООО «Новгородское ДРП», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Париков Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Новгородское ДРП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.02.2015 года Париков А.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Колмовскому мосту в сторону ул. Б.С.Петербургская в Великом Новгороде, на спуске с моста совершил наезд на выбоину, размеры которой превышают требования ГОСТ Р50597-93. В результате указанного происшествия у автомобиля были повреждены переднее левое колесо и заднее левое колесо. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 96 822 руб. 16 коп. Обслуживание и ремонт обозначенной дороги осуществляет ООО «Новгородское ДРП». Истец полагает, что ущерб причинен транспортному средству по вине ответчика. Н...

...а основании изложенного, Париков Л.А. просит взыскать с ООО «Новгородское ДРП» ущерб в сумме 96 322 руб. 16 коп., расходы на оплату оценки в сумме 1 500 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 150 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Париков А.Н., Кондратьев К.А., ООО «СК «Согласие», Комитет по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вихров Г.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Администрации Великого Новгорода и ООО «Новгородское ДРП» ущерб в сумме 25 815 руб. 31 коп., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 500 руб., а всего 26 315 руб. 31 коп.

Истец Париков Л.А., представитель ответчика ООО «Новгородское ДРП», третьи лица Париков А.Н., Кондратьев К.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Вихров Г.А. поддержал иск по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская Е.Б. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скиданова В.Ф. полагала, что ущерб подлежит возмещению ООО «Новгородское ДРП».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 05.02.2015 г., примерно в 15 час. 50 мин. в г.<адрес> (на спуске с Колмовского моста в сторону ул. Б.С.-Петербургская), водитель Париков А.Н., управляя принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии шириной - 0,85 м., длиной - 0,9 м., глубиной - 0,21 м., размеры которой не соответствовали требованиям «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП; справкой о ДТП; постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду о привлечении к административной ответственности работника ООО «Новгородское ДРП» Кондратьева К.А. за нарушение требований по содержанию дороги; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями водителя – участника происшествия Парикова А.Н.; актом выявленных недостатков в содержании дороги.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2015 года №№ ООО «ПетроЭксперт» в случае, если водитель а/м <данные изъяты> двигался со скоростью более 40 км/ч (данным водителем указан только максимальный предел скорости – «не более», а не точная скорость), то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 часть 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД «Ограничение максимальной скорости» со значением «40». Несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается.

Несоответствия действия водителя а/м <данные изъяты> требованиям п. 1.3, 10.1 часть 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» со значением «40», формально, не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, двигаясь даже с разрешенной скоростью, на найденном удалении он не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему.

Из показаний эксперта Федорова Е.И. следует, что при заявленных обстоятельствах водитель а/м <данные изъяты> Париков А.Н. не имел технической возможности избежать наезда на выбоину.

Каких–либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Парикова А.Н. вина в ДТП отсутствует, поскольку он не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части возникнет опасность в виде выбоины, параметры которой не соответствуют требованиям ГОСТа. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП 05.02.2015 г., на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 25 815 руб. 31 коп. Для проведения оценки ущерба истец вынужден был нести расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 1 500 руб., входящие в состав убытков, причиненных вследствие ДТП.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта от 19.08.2015 года №№ ООО «ПетроЭксперт», кассовым чеком и квитанцией к ПКО от 27.02.2015 года об уплате услуг ООО «Автоэкспертиза» в сумме 1 500 руб.

Данный размер ущерба и убытков сторонами и третьими лицами не оспорен и, допустимыми доказательствами не опровергнут, а потому считается установленным судом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 1967–ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и организациями иных форм собственности, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа.

Из приведенных выше правовых норм применительно к настоящему спору следует, что ответственность Администрации города за ненадлежащее содержание указанного участка дороги наступает лишь в том случае, если Администрация города, непосредственно осуществляя деятельность в отношении участка дороги, не выполнила обязанности по содержанию этого участка дороги. Если же Администрация города осуществляет деятельность в отношении упомянутого участка дороги путем заключения муниципального контракта с организациями, которые принимают на себя обязанность по содержанию дороги, то в случае ненадлежащего содержания дороги ответственность наступает у таких организаций, а не у Администрации города.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, 18.07.2014 года между Комитетом по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (заказчик) и ООО «Новгородское ДРП» (исполнитель, ДРП) заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода с июля 2014 года по 31 декабря 2015г.

По условиям муниципального контракта ДРП обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода с июля 2014 года по 31.12. 2015г. в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметной документацией, разрабатываемой исполнителем и согласованной заказчиком.

В соответствии с муниципальным контрактом исполнителем выполняются работы по содержанию проезжих частей, тротуаров, обочин автомобильных дорог Великого Новгорода с приоритетами очередности проведения работ.

Таким образом, обязанность по содержанию указанного участка дороги была возложена на ДРП.

Между тем, ДРП в нарушение требований муниципального контракта надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения. Так в частности, выше установлено, что участок в <адрес> (на спуске с Колмовского моста в сторону ул. Б.С.-Петербургская), имел выбоину в дорожном покрытии, параметры которой превышают допустимые требования ГОСТ Р 50597-93. То есть, со стороны ДРП имело место ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию указанного участка дороги, что явилось причиной ДТП и причинения истцу вреда.

При таких обстоятельствах ответственность перед истцом за причиненный ему вред, связанный с повреждением автомобиля, несет именно ответчик ДРП. Администрация Великого Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ДРП в причинении истцу вреда и убытков, ДРП суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика ООО «Новгородское ДРП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25 815 руб. 31 коп. и убытки в размере 500 руб. (в пределах исковых требований, сформулированных в судебном заседании 21.10.2015 г.), всего 26 315 руб. 31 коп.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Новгородское ДРП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией №№ от 10.03.2015 года. С учетом количества проведенных судебных заседаний, категории дела, суд полагает, что данные расходы отвечают принципам справедливости и разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новгородское ДРП» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новгородское ДРП» в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 руб.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Новгородское ДРП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составляет 989 руб. 46 коп.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ истцу Парикову Л.А. следует возвратить из местного бюджета уплаченную 14.03.2015 года по чеку-ордеру государственную пошлину в сумме 2 160 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Парикова ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новгородское ДРП» в пользу Парикова ФИО22 в возмещение ущерба 26 315 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 989 руб. 46 коп, всего 37 304 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Новгородское ДРП» в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Взыскать с ООО «Новгородское ДРП» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 руб.

Возвратить Парикову ФИО22 из местного бюджета уплаченную 14.03.2015 года по чеку-ордеру государственную пошлину в сумме 2 160 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 20 ноября 2015 года.